Хроника процесса дела экс-губернатора Марий-Эл Леонида Маркелова
Протокол судебного заседания от 26.04.2019 г.
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород
Протокол судебного заседания от 26.04.2019 г.
Судья Дякина М.В.
Судья: Продолжается рассмотрение. Решается вопрос о возможности продолжить предварительное слушание в отсутствие защитника Маркелова – адвоката Вяткиной и защитника Кожановой – адвоката Субботиной. Суд выясняет мнение участников процесса. Маркелов, ваша позиция.
Маркелов: Я считаю, надо отложить, Ваша честь. Потому что Вяткина по этому вопросу очень подкована. У нее целая речь – говорится от нее. Просто я считаю, что лучше объективно подойти к делу. Мы с ней готовили… По этим судам готовили в течение двух лет эти аргументы, которые мы вместе совместно выработали, они, я считаю, очень разумны.
Судья: Кожанова.
Кожанова: Я тоже прошу отложить.
Судья: Проскурина, ваша позиция.
Адвокат: Ваша честь. Учитывая позицию моего подзащитного, полагаю, необходимо отложить.
Судья: Казеев.
Адвокат: Ваша честь. Связан позицией Маркелова. (Поддерживаю).
Судья: Шарафутдинова.
Адвокат: Ваша честь. Поддерживаю позицию Маркелова. Прошу отложить. Считаю необходимым, чтобы Вяткина участвовала по данному вопросу.
Судья: Овсянкин.
Адвокат: Уважаемый суд. Я поддерживаю позицию своей подзащитной и прошу отложить судебное заседание.
Судья: Долгушева.
Адвокат: Ваша честь. Поддерживаю позицию Маркелова и Кожановой.
Судья: Семенова.
Авокат: Уважаемый суд. Аналогичная позиция. Поддерживаю.
Судья: Государственные обвинители.
Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Уважаемый суд и участники процесса. Полагаю, что можно продолжить судебное разбирательство. Как видно, в сегодняшнем судебном заседании каждый из обвиняемых обеспечен участием защитников. Они квалифицированы. Каких-либо претензий к ним быть не может. Подготовлены и владеют материалами дела в полном объеме.
Кроме прочего. Вчера в конце судебного разбирательства каждый из участников по делу был извещен о дне и дате судебного разбирательства. Поэтому полагаю, что слушать дальше можно.
Судья: Соколова.
Государственный обвинитель Соколова Л.С.: Я придерживаюсь той же позиции. Считаю, что лица, надлежащим образом извещенные, но не явившиеся в судебное заседание – этот факт не препятствует для рассмотрения вопроса, ходатайства по существу.
Судья: Трусова.
Государственный обвинитель Трусова П.Г.: Считаю возможным рассмотреть. Право обвиняемых на защиту не нарушено. Отсутствующие лица надлежащим образом были уведомлены о времени и дате.
Маркелов: Ваша честь, можно ремарку в двух словах по поводу.
Судья: Что вы хотите сообщить?
Маркелов: Я хочу сказать, что у меня, действительно, адвокаты, которые здесь присутствуют – бесспорно, я в это обстоятельство не вмешиваюсь, очень профессиональны. Но никто и них не занимался и не знает, о чем идет речь. О каком имуществе. Ни один из присутствующих защитников.
Они, может быть, знают УПК, УК. Но здесь конкретный предмет. Что за имущество, кому принадлежит, когда передано, продано, когда приобретено и так далее. Никто.
Задайте им вопрос, адвокатам – они не знают, о чем идет речь. Зачем же тогда обманывать друг друга.
Судья: Вяткина с вами вчера имела беседу на предмет ее отсутствия сегодня в судебном заседании?
Маркелов: Вы знаете, вчера беседу она не имела со мной. Но дело в том, что, насколько я понимаю, адвокаты приезжали на два дня. Они не знали, что там никаких процессов…
Судья: Имела или нет беседу?
Маркелов: Не имела.
Судья: Не имела. Суд оглашает заявление защитника – адвоката Вяткиной. (Зачитывает). «Прошу провести судебное заседание 26-го апреля без моего участия ввиду командировки в другой регион, которая была согласована ранее. С участием защитника Казеева и Проскуриной. С обвиняемым Маркеловым мое отсутствие 26-го апреля 2019-го года согласовано. Постановление по результатам предварительного слушания прошу направить посредством факсимильной связи». (Завершает чтение).
Указала номер.
Заявление адвоката Субботиной. (Зачитывает). «В связи с занятостью в судебном заседании в Замоскворецком районном суде города Москва 26-го апреля 2019-го года принять участие в судебном заседании 26-го апреля 2019-го года по делу Кожановой, Маркелова и Долгушевой не смогу. Прошу провести судебное заседание в мое отсутствие. Решение согласовано с Кожановой. Судебное заседание в Замоскворецком суде города Москвы было назначено в начале апреля». (Завершает чтение).
Кожанова: А мне можно тоже реплику?
Судья: Пожалуйста, Кожанова.
Кожанова: Я только хочу сказать. Субботина мне вчера это проговорила, что… Она говорит: «Не могу не поехать в это заседание». Это было вечером уже сказано. И у меня позиция с моим защитником не согласована. Который… С Овсянкиным. Потому что он не в курсе. Он не знает и эти вопросы не рассматривает.
Судья: Суд, выслушав мнения сторон, на месте постановляет. Учитывая, что защитники Вяткина и Субботина извещены о дате судебного заседания 26-го апреля 25-го апреля 2019-го года, представили суду заявления о проведении судебного заседания 26-го апреля 2019-го года в их отсутствие, в которых указали о согласовании указанных обстоятельств с подзащитными, в судебном заседании интересы обвиняемого Маркелова представляют адвокаты Казеев, Проскурина, Шарафутдинова, а интересы Кожановой представляет адвокат Овсянкин, суд приходит к выводу, что право на защиту Кожановой и Маркелова не нарушено.
Постановляет продолжить заседание в отсутствие защитников Вяткиной и Субботиной.
Для согласования позиции Кожановой с защитником Овсянкиным объявить перерыв 15 минут.
Перерыв
Судья: Присаживайтесь. Судебное заседание продолжается. Суд доводит до сведения участников процесса, что Маркелова, Савченко как физические лица, Кудрявцев, Евсеев, Маркелова как директора организаций, чье имущество указано в заявленном государственным обвинителем ходатайстве о продление ареста, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Указанным лицам было предложено в случае невозможности своей явки обеспечить суду явку на замену своих представителей. В судебное заседание заинтересованные лица и их представители не прибыли.
Решается вопрос о рассмотрении ходатайства государственного обвинителя в отсутствие указанных лиц. Суд выясняет мнение сторон. Государственный обвинитель.
Государственный обвинитель Соколова Л.С.: Считаем возможным начать рассмотрение.
Судья: Потапов, Трусова.
Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Позиция аналогична.
Государственный обвинитель Трусова П.Г.: Аналогичное мнение.
Судья: Маркелов.
Маркелов Л.И.: Ваша честь. Ну, представители предприятий, которые знают, как образовалось это имущество, откуда оно взялось и (…). Понятна позиция прокуратуры – всё забрать. (…) забрать, арестовать и так далее. Но ведь вы должны выслушать представителей предприятий – как они это имущество заработали.
И то, что сказано в иске прокуратуры – это… Извините за выражение, не хочу обижать моих коллег, я их очень уважаю – они профессионалы. Но это… Они позицию Генеральной прокуратуры отстаивают
Никогда это имущество мне не принадлежало. Никогда я эти деньги не давал в предприятия, чтобы они мне построили. Как там написано, я не один построил. Предприятия зарабатывали сами.
Поэтому, я считаю, надо отложить, дождаться представителей. И ничего тут – сроки нет… Это имущество никто не украдет. За каждую стадию уже десять раз (…). И ФСБ отслеживает.
Кстати, ФСБ и вручило повестки. Получила Татьяна Ивановна. Это я знаю от адвокатов такую информацию. Тоже хочу обозначить для протокола. Кто из Федерального ФСБ вручает повестки в суд. Должен кто-то другой это делать. Для этого суда это не очень актуально – сделать (…). Уважаемого прокурора опровергнуть. (…), что здесь всё идет под контролем.
Поэтому, я считаю, надо отложить, нельзя рассматривать. И грубо так действовать.
Судья: Чтобы этот вопрос не возникал, суд доводит до сведения участников процесса, что в связи с сокращенными сроками рассмотрения заявленного ходатайства 25-го апреля 2019-го года государственным обвинителям было поручено организовать извещение – вручение извещений заинтересованным лицам: Маркеловой, Савченко, Евсееву, Маркеловой как директору предприятий, Кудрявцеву. А также представителям Маркову, Степановой, Гриценко.
В порядке исполнения поручения суда государственным обвинителям в соответствии с Законом «О прокуратуре» было дано поручение заместителю руководителя (…) ФСБ России, начальнику управления (…).
Маркелов Л.И.: Он на суде был. Это очень актуально для (…) суда, что ФСБ вмешивается в расследование.
Судья: Сведения об извещении поступили в суд посредством электронной почты, факсимильной связи. Кожанова, ваша позиция.
Кожанова Н.И.: Я поддерживаю Леонида Игоревича.
Судья: Долгушева.
Долгушева И.Б.: Поддерживаю позицию Маркелова Леонида Игоревича.
Судья: Проскурина.
Адвокат: Ваша честь. Естественно, поддерживаю позицию своего подзащитного. Хотела бы в свою очередь обратить внимание суда на следующее.
С учетом заявленного ходатайства гособвинение полагает необходимым продлить арест. В частности, на имущество третьих лиц. А именно юридических лиц: ООО компания «Июнь 2006», ООО «Телекомпания 12 регион», ООО «Кардинал» и иных перечисленных в ходатайстве. Имущество юридических лиц.
Согласно действующего законодательства право представлять интересы юридического лица принадлежит единственному исполнительному органу. В соответствии также с действующим законодательством сведения об исполнительном органе у нас фиксируются в Едином зарегистрированном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Сведений о том, что извещенные физические лица, согласно перечисленным Председательствующим перечням, являются на сегодняшний день надлежащими – защита полагает, что нет.
Во-первых. На сегодняшний день (а именно 26-го апреля) отсутствуют и не представлены выписки из ЕГРЮЛ соответствующих компаний, согласно которым именно эти лица осуществляют функции директора, генерального директора или иного руководителя, должностного лица, которое вправе действовать от указанных лиц без соответствующих доверенностей.
Кроме того.
Я прошу суд огласить (если таковая информация имеется), в какой период времени данные лица извещены о времени и месте судебного заседания. С указанием места их извещения.
Полагаю, что извещение является ненадлежащим. В связи с недостаточностью времени обеспечить явку представителей в судебное заседание указанных лиц. В связи с изложенным прошу отложить рассмотрение данного ходатайства.
Судья: Все лица (на ваш вопрос сообщаю) уведомлены 25-го апреля.
Адвокат: Я имела в виду время.
Судья: Казеев, ваша позиция.
Адвокат: Ваша честь. Помимо того, что пришел факс из органов ФСБ, я думаю, что в данном случае необходимо также учитывать срок, который был бы разумным для извещения заинтересованных сторон. Которые бы позволяли прибыть им на данное судебное заседание.
Указанный срок и вручение там вчера вечером – я думаю, что даже для юридических лиц, у которых рабочее время начинается с 10 часов, делает даже невозможным уведомление о невозможности направления уполномоченного лица для участия в судебном заседании.
Более того. Полагаю, что для разрешения вопроса необходимо располагать оригиналами сведений о вручении данных повесток. В данном случае, я так понимаю, только факсимильные какие-то светокопии документов. Возражаю, Ваша честь.
Судья: Шарафутдинова.
Адвокат: Ваша честь. Полностью поддерживаю позицию Маркелова Леонида Игоревича. Считаю, что, действительно, представители данных предприятий должны присутствовать в данном судебном заседании. И полагаю, что время, в которое они были извещены, недостаточно для приезда их на данное судебное заседание. Поэтому прошу также отложить данный вопрос.
Судья: Овсянкин.
Адвокат: Уважаемый суд. Полагаю, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по причине того, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на сегодняшний день несвежая. Актуальная на сегодняшний день не представлена. Поэтому, возможно, за этот период времени данное юридическое лицо могло изменить свой юридический адрес, а также фактическое местонахождение.
Поэтому со стопроцентной уверенностью говорить о том, что они надлежащим образом извещены, не имеет. Поэтому я очень прошу суд, в отсутствие представителей не рассматривать данное ходатайство.
Судья: Семенова.
Адвокат: Уважаемый суд. Поддерживаю позицию, высказанную моими коллегами, подсудимыми. Полагаю, что, действительно, нет того периода, который бы являлся достаточным для того, чтобы явиться всем заинтересованным лицам в процесс. И то, что их известили – полагаю, что все равно прошло мало времени.
Судья: Суд, выслушав мнения сторон, на месте постановляет. В соответствии с частью 4 статьи 115 прим. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании участвует лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства.
Поскольку Евсеев (директор ОАО «Памашъяльский каменный карьер», АО СПК «Марагропромдорстрой», ООО «Марийский Цемент», ООО Компания «Чукшинский карьер», ООО «Чукшинский карьер»), Маркелова (директор ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк», ООО «Июнь 2006»), Кудрявцев (директор ООО «Телекомпания 12 регион»), физические лица Маркелова, Савченко о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, участвовать в судебном заседании желания не изъявили, явку в защиту своих интересов представителей или их замену не обеспечили – суд находит причины их неявки неуважительными.
Суд находит, что их неявка, неявка их представителей в судебное заседание (которые также о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом) не является препятствием рассмотрения заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении срока ареста на имущество указанных лиц.
Оснований для признания явки указанных лиц обязательной не имеется.
Оснований для отложения судебного заседания по разрешению заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении срока ареста на имущество указанных лиц (с учетом требований части 3 статьи 115, части 3 статьи 115 прим., ст.233, регламентирующей сроки назначения судебного заседания, и статьей 6 прим. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.
Государственный обвинитель, озвученное 23-го апреля ходатайство поддерживаете?
Прокурор: Да, Ваша честь. Поддерживаю. И в обоснование заявленного ходатайства просила бы огласить Тома, следующие Тома уголовного дела.
Том 152, листы дела 145 – 147, 155 – 165, 171 – 172, 181 – 184, 187 – 190, 197, 207 – 208, 212 – 216, 226 – 227.
Том 153, [листы дела] 6 – 16, 26 – 34, 55 – 57, 71 – 76, 98 – 105, 141 – 149, 164 – 173, 185 – 186, 197 – 205, 208 – 214, 221 – 223, 229 – 234.
Том 154, [листы дела] 6 – 13, 29 – 41, 67 – 78, 89 – 98, 123 – 137, 151 – 156, 158 – 162, 173 – 183, 194 – 208, 214 – 219, 227 – 231, 242 – 244, 258, 263 – 264.
Том 211, [листы дела] 208 – 221.
Том 212, [листы дела] 22 – 32, 66 – 68, 76 – 77, 86 – 90, 194 – 196.
Том 214, [листы дела] 21 – 26, 35 – 39, 49 – 51, 56 – 57, 62 – 63, 69 – 71, 82 – 106.
Том 215, [листы дела] 14 – 16, 22 – 23, 196 – 200, 206 – 209, 218 – 224, 238 – 246.
Том 216, [листы дела] 6 – 9, 14 – 15, 20 – 21.
Том 230, [листы дела] 137 – 156.
Судья: Пожалуйста, представляйте данные документы.
(Обвинение зачитывает указанные материалы дела).
Прокурор: Том 152, листы дела 145 – 147. Постановление Басманного районного суда от 15-го сентября 2017-го года, в котором разрешено наложение ареста на имущество ОАО «Памашъяльский каменный карьер». Это земельный участок, расположенный по адресу: улица Советская. Здание, расположенное по адресу: поселок Горняк, улица Лесная. Здание, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, улица Советская, город Йошкар-Ола.
Маркелов Л.И.: Да мы знаем, знаем.
Прокурор: При этом запрещено собственнику распоряжаться указанным имуществом. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл вносить изменения в Единый государственный реестр.
Лист дела 155 – 156. Постановление о продлении наложения ареста на имущество, принятое Басманным районным судом от 30-го января 2018-го года. В котором продлено наложение ареста на имущество ОАО «Памашъяльский каменный карьер».
Апелляционное постановление следом.
Маркелов Л.И.: Часовню вы тоже арестовали?
Женский голос: [Лист дела] 157 – 165. От 28-го марта 2018-го года. В ходе которого принимал участие защитник обвиняемого Маркелова адвокат Вяткина, заинтересованное лицо Маркелова и ее представитель – адвокат Гриценко. А также представитель заинтересованного лица ОАО «Памашъяльский каменный карьер» , представивший доверенность.
В данном постановлении постановление Басманного районного суда от 30-го января 2018-го года признано законным.
Лист дела 171 – 172. Постановление Басманного районного суда от 03-го мая 2017-го года, в котором разрешено наложение ареста на денежные средства Маркеловой Татьяны Ивановны, находящиеся на расчетном счете «Телекомпании 12 регион».
Лист дела 181 – 184. Постановление Басманного районного суда от 10-го июля 2017-го года, в котором продлен срок наложения ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие обвиняемому Маркелову, находящиеся на расчетном счете «Телекомпании 12 регион».
Лист дела 187 – 190. Апелляционное постановление от 04-го сентября 2017-го года. Принимали участие представитель Маркеловой, адвокат Гриценко, представители ООО «Телекомпания 12 регион». Данным постановлением решение Басманного районного суда было отменено. Материалы направлены на новое рассмотрение.
И постановлением Басманного районного суда, которое расположено на листе 197, от 05-го декабря 2017-го года разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 89 тысяч 616 рублей 34 копейки, находящиеся на расчетном счете «Телекомпании 12 регион».
Адвокат: Ваша честь. Мой подзащитный просит озвучить постановление в полном объеме, если можно.
Маркелов Л.И.: Я прошу озвучить постановление об отмене ареста (…) суда. Там судья просто увидел беспредел со стороны Басманного суда и отменил решение его. Очень важно для суда почитать…
Судья: Данный документ считается оглашенным. Вы вправе на него ссылаться в своих возражениях.
Маркелов Л.И.: Я просто не помню, как там в деталях суд сформулировал вот это вот решение. Аргументацию суда хотелось услышать – о чем речь.
Судья: Воспользуйтесь потом услугами своего защитника.
Государственный обвинитель Соколова Л.С.: Лист дела 207 – 208. Решение Басманного районного суда от 29-го марта 2018-го года, в котором продлен срок наложения ареста на имущество, денежные средства в сумме 89 тысяч 616 рублей 34 копейки, находящиеся на расчетном счете «Телекомпании 12 регион».
Лист дела 212 – 213. Это постановление о наложении ареста на имущество, принятое Мещанским районным судом, от 13-го декабря 2017-го года. В котором наложен арест на 740 штук обыкновенных именных акций ОАО «Памашъяльский каменный карьер».
Апелляционным постановлением (на листах дела 214 – 216) от 23-го января 2018-го года данное решение признано законным. (Пауза).
Листы дела 226 – 227. Постановление Мещанского районного суда от 27-го марта 2018-го года, которым был продлен срок ареста, наложенный постановлением Мещанского районного суда на 740 штук обыкновенных именных акций ОАО «Памашъяльский каменный карьер».
Том 153, листы дела 6 – 8. Постановление Басманного районного суда от 20-го апреля 2017-го года, которым разрешено наложение ареста на объекты недвижимого имущества, находящегося как в собственности обвиняемого Маркелова, так и в собственности у Маркеловой Татьяны Ивановны.
Лист дела 9 – 16. Апелляционное постановление от 29-го мая 2017-го года. Принимали участие защитник обвиняемого Маркелова адвокат Севрук, представители заинтересованного лица Маркеловой. Данным решением постановление Басманного районного суда было изменено. И уточнено, что запрет распоряжаться имуществом арестован его собственным Маркелову и Маркеловой.
Лист дела 26 – 29. Постановление Басманного районного суда от 09-го июня 2017-го года, в котором продлен срок наложения ареста на имущество Маркеловой Татьяны Ивановны.
Апелляционным постановлением от 05-го июля 2017-го года (листы дела 30 – 34) постановление Басманного районного суда о продлении срока наложения ареста на имущество Маркеловой с запретом Маркелову и Маркеловой распоряжаться указанным имуществом оставлено без изменения.
Лист дела 55 – 57. Постановление Басманного районного суда от 01-го июня 2017-го года, в котором разрешено наложение ареста на имущество «Телекомпании 12 регион». С указанием запретить распоряжаться вышеуказанным имуществом ООО «Телекомпания 12 регион» обвиняемому Маркелову и Маркеловой Татьяне Ивановне.
Лист дела 71 – 72. Постановление Басманного районного суда от 04-го мая 2017-го года, в котором разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Маркелову Леониду Игоревичу, оформленное на подконтрольное ему Общество. И перечисляются транспортные средства.
Лист дела 73 – 76. Апелляционное постановление от 14-го августа 2017-го года, в котором постановление Басманного районного суда было изменено. И уточнено, что разрешено наложение ареста на имущество ООО Компания «Чукшинский карьер», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Марийский Цемент» Евсеева. Представители заинтересованных лиц «Телекомпания 12 регион».
Лист дела 98 – 99. Постановление Басманного районного суда от 04-го мая 2017-го года, в котором разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Маркелову, оформленное на подконтрольное ему Общество. Перечисляются транспортные средства.
Лист дела 100 – 105. Апелляционное постановление от 14-го августа 2017-го года. Постановление было изменено. Изменена формулировка. Уточнено, что наложение ареста разрешено на имущество, принадлежащее «Телекомпании 12 регион», ООО «Марийский Цемент», ООО «Чукшинский карьер», ООО Компания «Чукшинский карьер».
Лист дела 141 – 144. Постановление Басманного районного суда от 11-го октября 2017-го года, в котором продлен срок наложения ареста на имущество Маркеловой Татьяны Ивановны, на имущество ООО «Телекомпания 12 регион». Транспортные средства.
В части имущества Маркеловой Татьяны Ивановны судом указано, что «запретить Маркелову Леониду Игоревичу, Маркеловой Татьяне Ивановне распоряжаться вышеуказанным имуществом». Аналогичная фраза и в части наложения ареста на имущество «Телекомпании 12 регион»: «Запрещено распоряжаться как обвиняемому, так и Маркеловой Татьяне Ивановне. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено вносить изменения в Единый государственный реестр».
Листы дела 145 – 150. Апелляционное постановление Московского городского суда от 22-го ноября 2017-го года. С участием заинтересованного лица Татьяны Ивановны – Гриценко. Данным постановлением постановление Басманного районного суда от 11-го октября 2017-го года о продлении срока наложения ареста на имущество Маркеловой, «Телекомпании 12 регион», «Марийский Цемент», «Чукшинский карьер», ООО Компания «Чукшинский карьер» с запретом распоряжаться недвижимым имуществом оставлено без изменения.
Лист дела 164 – 167. Постановление Басманного районного суда от 30-го января 2018-го года, в котором продлен срок наложения ареста на имущество Маркеловой Татьяны Ивановны. С формулировкой: «Установить ограничения, связанные с запретом распоряжаться имуществом как Маркелову Леониду Игоревичу, так и Маркеловой Татьяне Ивановне».
Продлен срок наложения ареста на имущество «Телекомпании 12 регион» с аналогичной формулировкой по запрету распоряжаться вышеуказанным имуществом. Продлен срок наложения ареста на транспортные средства.
И апелляционным постановлением (на листах дела 168 – 173) от 28-го марта 2018-го года данное постановление Басманного районного суда оставлено без изменений.
(Обвинение зачитывает вышеуказанные материалы дела)
Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Итак. Для суда исследуется Том 232, листы дела 54 – 65. (Обвинение зачитывает материалы дела). Уважаемый суд. В подтверждение заявленного ходатайства обвинением все материалы дела исследованы.
Судья: Перерыв на обед. В половине второго собираемся.
Маркелов Л.И.: Ваша честь. А можно маленькое ходатайство прокуратуре? Просьба(?) как бы или ходатайство.
Судья: Что вы хотите заявить?
Маркелов Л.И.: Видите, в чем дело. Сейчас вопрос (…) умирает медленно в (…). Фамилия его Шестун. Он записал генерал-майора, начальника Управления «К» – генерал-майора Ткачева Ивана Ивановича. И начальника Управления внутренней политики – господина Ярина. И эту запись отправил в обращении Владимиру Путину. Где генерал-майор говорит, что получил задачу «замочить» губернатора Маркелова и еще одного губернатора. С (…) будет то же самое.
Это как бы актуально. Потому что сегодня я услышал, что прокуратура давала поручение и Управлению «К» для того, чтобы вручить повестки Татьяне Ивановне там и другим. Мне кажется, это не совсем корректно после таких записей и таких заявлений генерала Ткачева (начальника Управления «К»), что продолжает сопровождать (…).
Это очень уважаемый человек. Я понимаю – это очень важно. Тем более такие поручения дает – «замочить» Маркелова там и еще одного губернатора. Можно решить этот вопрос – чтобы сопровождение дела осуществляло другое Управление? Там в ФСБ их без счета.
Судья: Это не относится к компетенции суда.
Маркелов Л.И.: А я к прокуратуре обращаюсь как раз. Я предлагаю, Ваша честь…
Судья: Письменная форма.
Маркелов Л.И.: А, письменная форма. Прошу адвокатов сделать.
Судья: И не в рамках судебного заседания, поскольку это не процессуальное обращение.
Перерыв
Судья: Прошу садиться. Маркелов, изложите свою позицию по заявленному ходатайству.
Маркелов: Ваша честь. А можно уступлю Кожановой и адвокатам. Подготовлюсь пока.
Судья: В заявленном ходатайстве затрагиваются ваши интересы напрямую. Вы выступаете первым. Ваши защитники и остальные высказывают свое отношение уже применительно к вашим пояснениям.
Маркелов: Хорошо. Понятно. Я могу сказать, что иск прокурора... Вот опять будут обижаться и опять я не знаю, как сказать. Грешно всё это – в пятницу Страстную и вот делать оценку.
Скажу прямо. Выводы и вообще позиция изложения, изложенные в иске, они не соответствуют действительности. Ну, во-первых. Следует признать, что (…) работал в органах прокуратуры. Поскольку мне там по 10 месяцев зарплату не платили, и я начал заниматься коммерческой деятельностью. У меня были зарегистрированы официально в городе Йошкар-Оле три коммерческие фирмы.
С этого времени с моим отцом, который являлся в те годы чиновником российским (даже еще не российский был), мы начали заниматься бизнесом. Зарегистрировали, скажем так, компании в городе Йошкар-Оле. Всего у нас было 33 предприятия. И в Йошкар-Оле, и на территории сегодняшнего СНГ. В Москве, на территории СНГ и на территории Запада. В Йошкар-Оле, в Москве, в иных городах России и за пределами России – на территории сегодняшнего СНГ и, скажем так, за рубежом.
Занимались мы активной деятельностью. И по итогам этой деятельности у нас, скажем так, были довольно значительные накопления. В 1995-м году мой отец умер. И фактически весь этот бизнес остался на мне. Татьяна Ивановна стала моим партнером вместо него.
В 2001-м году я был избран Главой Республики Марий Эл. И, скажем так, не мог самостоятельно – не мог осуществлять коммерческую деятельность. Я принял решение все свои активы продать. И, скажем так, в связи с этим я продал и активы, которые принадлежали в том числе и Татьяне Ивановне. Ее деньги были возвращены под вексельные и именные депозиты, и коммерческие предприятия. А также были вложены в инвестиционные проекты на территории города Москвы.
Ну как я построил – свои деньги потратил, к сожалению, мы не сможем посмотреть. Потому что, если бы мы были в Йошкар-Оле, могли бы увидеть Кафедральный собор и иные культурные объекты. Вот.
А как потратила Татьяна Ивановна, вы можете посмотреть, приехать в Йошкар-Олу – и как раз по списку вот этих объектов. Это всё представляет из себя некие уникальные дворцы, которые были построены ей. По эскизу, который... Признаюсь, я виноват. В этом я соучастник. Рисовал вместе с группой архитекторов. Но они мне не принадлежат.
В 2001-м году, я уже сказал, свои активы я продал. Активы Татьяны Ивановны были размещены как депозиты в векселях в различных банках города Йошкар-Олы.
Кстати, даже при наличии того, что следствие вообще ничего не делало по этому вопросу, даже не пыталось найти и спросить меня, каким бизнесом я занимался, кто были мои партнеры, сколько я заработал, какие декларации (вообще не интересовало) – и то вслепую они ухитрились найти вексельный кредит Татьяны Ивановны. По-моему, на 6 миллионов долларов или на 5, который хранился в банке. И, по-моему, в 2008-м году она этот кредит, она этот вексель. Документов сейчас у нас нет. Да. Она передала эти средства в качестве инвестиционного вклада в компанию моей жены «12 регион», которая эти деньги благополучно потратила на личную (…).
Значит, в 2001-м году я продал все свои активы. И больше в бизнес-проектах, скажем так, официально не участвовал.
Жена моя, Ирина Константиновна, соизволила по желанию своему крупный бизнес иметь. В чем я ей не перечил и всё – ей шел навстречу. Вот. Она приобретала акции крупных предприятий. У нее было порядка, наверное, 10 различных микробизнесов.
В 2010-м году, насколько я помню, был период – за год заплатили выше 10% налогов в республиканский бюджет. (…) консолидировали. Вот. С партнерами различными там и, так сказать, с другими предприятиями.
Вот одно из предприятий, которое называлось «12 регион» – «Телекомпания 12 регион». Жена там работала. Сначала занималась наружной рекламой, потом замдиректора работала по наружной рекламе. Но хозяин компании – он занялся инвестиционной деятельностью. У него, к сожалению, не получилось. Ввиду того, что вот коллеги и нынешние начальники моих государственных обвинителей предъявляли к нему необоснованные претензии. В частности, предлагали ему продавать построенные квартиры по себестоимости. Что, собственно, вело к банкротству.
Поэтому он решил продать свой бизнес. Предложил это Ирине Константиновне. Она купила. Поскольку там были долги. Наталия Игоревна была тогда замдиректора по строительству. Но собственником была Ирина Константиновна.
В течение длительного времени руководить – компанией руководила Наталия Игоревна. Что она там делала, и что она строила – я, к сожалению, сейчас запутаю. Она строила, она ввиду своей должности выходила на площадки, брала кредиты. И я так понимаю, что почти сто процентов объектов, которые перечислило государственное обвинение в своем иске – это то, что построено предприятием на кредитные деньги.
В 2013-м году произошел развод у меня с супругой. Поскольку она соизволила поменять страну жительства и сочетаться браком с другим человеком. На тот момент были оформлены кредиты на ее компанию, и встал вопрос, что делать дальше.
Ну скажу откровенно. Я обратился к моему руководителю, который ныне руководит. Попросил меня отпустить с богом, поскольку, так сказать, вот такая семейная ситуация.
Было принято иное решение. Рекомендовано бизнес моей жены перепродать. Или, так сказать, на родственников, на детей. Поскольку дети несовершеннолетние.
Продажа не состоялась. По той простой причине, что главным кредитором Ирины Константиновны была Татьяна Ивановна. Последняя поставила условие: или ей возвращают те ссуды, которые она давала Ирине Константиновне... Вот. И продавайте, что хотите.
Этого сделано не было. Поскольку жена очень торопилась. Они приняли решение продать. Всё имущество жены имеется в виду, которое было у нее лично. Которое было регулярно задекларировано. Соответственно, имущество. Оно было перепродано.
С этого времени отношение к «12 региону» я не имею. Даже элементарная вещь. Настолько было жесткое обращение. Раньше моя жена в качестве благотворительности могла принимать делегации украинцев или приезды первых лиц в своей гостинице. То с этого времени мне пришлось всё платить своими наличными деньгами. Поскольку Татьяна Ивановна очень достаточно жесткая. Вдруг выявилось, что это всё не надо, я не знаю. Руководителем в результате оставалась Кожанова.
В 2010-м году при приезде Главы государства Дмитрия Анатольевича Медведева я презентовал ему построенный храм, Кремль и гостиницу для VIP-персон, построенную в итальянском стиле. На что Президент страны Медведев Дмитрий Анатольевич выразил свое удовольствие построенной красотой.
Я спросил его: «Видите вокруг пустырь?». – «Да». – «А вот можно мне сделать красивей, чем в Цюрихе? И будут ли возражения, если застройщиком будут, допустим, мои знакомые. И в том числе Ирина Константиновна». Мне было отвечено: «Будет гражданский подвиг».
После чего вот Ирина Константиновна построила уникальный совершенно объект, который называется «Часы». Это часовня, на самом деле. Где апостолы выходят каждые три часа – бронзовые фигуры, выезжает Христос на ослике. Вот сейчас, в это время выезжают. Уже каждый час выезжаете. Если выезжают. Если не разбили. Вот.
Ну построены вот эти уникальные культовые объекты. Строила их Татьяна Ивановна с удовольствием. И Кожанова.
Я действительно принимал участие опосредовано – согласовывал фасады. Поскольку к тому времени группа архитекторов вполне нагружена под руководством Наталии Игоревны. Ну вот было такое у нас. Мы с женой поедем куда-нибудь за границу. Увидим красивый дом в Венеции. Сфотографируем. Потом она делает заказ своему же предприятию: построить вот такой фасад. Что уж там внутри – я не знаю.
Сейчас Наталия Игоревна будет ругаться. Потому что я сейчас буду путаться. Я не знаю, где объекты, где построены, за какие деньги. Вот таким образом всё это было.
Ну, естественно, поскольку жена Маркелова, вдова моего отца Маркелова – естественно, бытовало мнение, что всё это в семье Маркеловых. Ну бытовало и бытовало. На самом деле, собственником была Ирина Константиновна. После продажи – Татьяна Ивановна.
Вот после того, как мне было разрешено сделать такую культовую красоту на набережной, я обратился к Татьяне Ивановне Маркеловой. Чтобы она закрыла свои депозиты в Москве и, учредив фирмы, начала работать в городе Йошкар-Оле. Для этого она учредила две компании: «Кардинал» и «Воскресенский парк». И благополучно… Не знаю, уж какие там объемы– но строила тоже красивые объекты различные.
Также она при, скажем так, окончании иных инвестиционных проектов, в которых были вложены деньги ее – она эти деньги забирала и покупала недвижимость. Именно в городе Москве квартира. Кстати, которую она сдает в аренду и живет за счет этой аренды.
Также здание в Йошкар-Оле. В частности, коттеджный комплекс, который был построен к приезду первого лица страны в Медведевском районе. И вот гостиница, о которой я говорил – VIP-персон. Это ей принадлежит на праве собственности. Она купила, приобрела и хозяйничает там. И…
Маркелов: Что такое. Ну что такое. Я, может, что-то невпопад говорю. Я знаю, что принадлежит коттедж ей в Карасе. А в городе я не знаю. Я еще не говорил. Я говорю (…). Это же ее дом. Может, я что-то путаю, я не знаю. Ругается Наталия Игоревна – значит, я что-то запутался.
Управляла имуществом Татьяны Ивановны Кожанова Наталия Игоревна. Я категорически не допускался. Даже к информации, что происходит. Потому что это воспринималось Татьяной Ивановной в штыки. Ибо она считала, что как собственница она сама должна принимать решения. Все мои пожелания, например там, да – они заканчивались, скажем так… Мои обращения заканчивались довольно плохо – отказом в довольно жесткой форме.
Как они строили и что они строили – я, к сожалению, пояснить не могу. Объекты все эти мне известны, конечно. Безусловно.
Значит, я хочу сказать, что я никогда не являлся собственником объектов, которыми владеет Татьяна Ивановна. Никогда ей не передавал деньги для того, чтобы она приобрела для меня эти объекты. Эти деньги приобретались на те средства, которые заработаны были, соответственно, мной и моим отцом, а потом разделены в равных долях.
Я свои деньги тратил так, как счел нужным. Если для суда будет интересным – я могу рассказать. Как она тратила расскажет она, что она приобретала. Из того имущества, которое было арестовано, можно сделать вывод: когда, в какие годы она приобретала.
Аргумент того, что всё это принадлежит мне, и я не декларировал – это абсурд. Потому что к 2012-му году (даже в 2013-м году) я задекларировал свое имущество, совместное с женой. Декларации все в Налоговой. О всех продажах, которые делала моя супруга, мы подавали декларации.
Соответственно, эти декларации ими проверялись. Были сотни проверок. В 2015-м, в 2014-м, в 2013-м, в 2016-м, даже в 2017-м году. В прокуратуре Республики Марий Эл проверяли законность бизнеса Татьяны Ивановны. Приобретение площадок. И, естественно, Татьяна Ивановна ко мне неоднократно, как и Кожанова, обращались. Эти проверки. Потому что везде фигурировала фамилия моя. А что я там делал, не оказывал ли содействие. Мое участие.
По итогам этой проверки я разговаривал с заместителем Генерального прокурора. Спросил у него: «Скажите, вот какие нарушения. И если есть какие-то нарушения – всё будет прекращено. Я просто обращусь к родственнице своей. К знакомой, так назовем. Всё кончено. Какие претензии ко мне?» Мне было сказано, что «никаких претензий к вам нет – ваше участие в бизнесе не подтверждено». Я говорю: «Я никогда не участвовал. Я не являюсь собственником этих объектов». На этом было всё прекращено.
Материалы этих проверок хранятся в прокуратуре Республики Марий Эл. Я прошу их, эти материалы, истребовать и приобщить к материалам уголовного дела.
Что касается деклараций, о которых говорила прокуратура. Понимаете, в чем дело. Как я могу задекларировать имущество, принадлежащее чужому мне человеку, даже если она носит такую же фамилию, как я. Даже если она вдова моего отца. Ведь мы же с ней знаем, кому что принадлежит.
Если она приобретает квартиру, которая сдает в городе Москве, и получает с нее, допустим, дивиденды – как я могу написать это в своей декларации. Это какой-то просто маразм. И я не знаю, как ответить на этот вопрос.
Прокуратуре неоднократно говорил. Уже скажу. Так сказать, личное отступление. Ну если я до 2012-го года всё декларировал – «12 регион» там, «Теплиное» там и так далее. Ну какую мне проблему, допустим… Если бы не было купли-продажи – какая для меня проблема задекларировать это в 2014-м году.
Но поскольку это всё было перепродано, и там другой хозяин – ну, уважаемый прокурор, на основании какого закона я должен всё это в декларации указать? Каким образом я мог бы вписать в свою декларацию Маркелову Татьяну Ивановну. Кто она?
В ваших показаниях то, что в 2010-м году она давала мне доверенность на управление своим имуществом. А вы посмотрите, какое у нее имущество было в 2010-м году. Кроме ее квартиры в Москве, депозитов и вкладов, у нее не было никакого имущества. По-моему, даже дачу она продала. Потому что у нее был парализованный муж на тот момент – она уже на даче не жила.
Каким имуществом я мог управлять? Доверенность была исключительно потому, что она ложилась в больницу на сложную операцию. Опасалась, что может быть осложнение. Поэтому дала.
В 2014-м году эта доверенность истекла, и Татьяна Ивановна ее не продляла и не давала. Какой это может быть аргумент. Я никогда этой доверенностью не пользовался.
Что касается завещания, которое отменено на меня. Ну да, мы действительно… Было время, когда я на нее завещание писал. Было время, когда она на меня писала. Ну и что тут такого.
До, извините за выражение, вступления в право собственности я ничем не мог распоряжаться. Я думаю, что Татьяна Ивановна меня переживет с условием нахождения моего в следственном изоляторе. Что это за аргументы такие у прокуратуры: «Выдала доверенность». Она может доверить человеку.
Она самостоятельна, вполне вменяема. И не надо ее изображать как божий одуванчик. Это энергичный человек, у которого энергии хватит на всех здесь присутствующих в зале. Именно поэтому она столько нового построила – столько красоты.
Вот я обращаюсь к прокуратуре. Вот вы наложили арест на компании, которые в год платили порядка 300 миллионов рублей. Кормила 300 человек. И кормили еще две с половиной тысячи человек. Ваши действия привели к тому, что эти компании разорены.
Ваш начальник, господин Чайка, на совещании в Перми… По-моему, 2008-го года, не помню уже, где присутствовали все председатели, по-моему, суда, областные и округа, даже нескольких округов. Сказал такую фразу: «Что вы говорите о рейдерских захватах, когда любой прокурорский работник или следователь может уничтожить бизнес за несколько секунд. Зайдя, изъяв бухгалтерию и наложив арест на имущество».
Вот вы продемонстрировали слова Чайки в действии. Вот вы проходили на карьер – там уже никто не работает на карьере. Всё разорено. А экскаваторы, погрузчики, которые, вы считаете, что они мне принадлежат. Они все в 2010-м году куплены.
Жена моя вынуждена была купить этот карьер, потому что у него долг был 10 миллионов рублей. Песка и цемента серьезно для Республики Марий Эл. За счет этого карьера взяли кредит. Когда она была собственником завода «Контакт». После продажи акций нам было предложено приобрести этот карьер.
У вас, кстати, есть (…). Который говорит, что «никогда Маркелов не только не вмешивался, но и не интересовался хозяином заводом, на котором собственником была его жена». Акций. Вот при разделе получилось, что эти карьеры ей достались. Потому что на них долги были. А долги были в связи с тем, что, выполняя поручение одного из моих заместителей провести исследование цементного сырья, карьер взял кредит и провел эти исследования.
Выиграл в конкурсе заявку, деньги потратил на бурение разных скважин, экспертизу. Экспертиза, кстати, в Китае проходила. Все эти поездки. Ну, 10 миллионов долгов. И собственник завода сказал: «Забирайте эти долги. Потому что я их на себя вешать не хочу».
Ирина Константиновна была вынуждена купить. Вот оттуда эти карьеры у нее и появились. Что вот «ведь она продавала щебень, гравий и песок». Я их продавал? Нет, конечно.
Теперь что касается предприятий. Поймите правильно, что город Йошкар-Ола – это пустырь. Там ничего не было. Ваши руководители (те, которые сидят и те, которые не сидят) приезжали в Йошкар-Олу и, встречаясь со мной, говорили: «Дайте нам инвесторов в наш город, чтобы построить такую же красоту, как у вас на набережной в городе Йошкар-Оле».
Вот сейчас вы хотите всё это конфисковать. У человека, который вложил свои деньги. Поверить тому, что Глава государства разрешил это сделать. Это было в присутствии помощника Президента Абрамова и полпреда, уважаемого Григория Алексеевича Рапота, который был полпредом, помощником. На набережной.
Не сказал бы он это – никогда бы я не говорил Татьяне Ивановне расторгнуть ее депозиты. И госпожа Соколова тогда бы не знала, что у нее и какие деньги где лежат. А так она взяла и вложила в страну. Что же вы творите-то?
Что она построила. Часы, где каждый час выходит Христос. И на них приезжают 700 тысяч туристов. Огромный замок в центре городе. Что она сделала. Построила часы, где каждый час икона чудотворная выезжает на ослике, так сказать, в центре города. И на нее паломничество. Что она сделала. Красивый фасад, венецианские дворцы построила на пустыре. Что она с ними будет делать.
Вот вы сейчас продадите всё это. Всё это развалится. Всё это уничтожите. Вы ничего не создали в своей жизни – только разрушаете. А созидателей, которые свои деньги в страну вложили, вы уничтожаете.
Как создавалось это имущество. Это имущество создавалось коллективным предприятием. Они брали кредиты, строили дома, продавали квартиры. После этого образовывалась прибыль у предприятий. И на эту прибыль они строили дома. Причем здесь Маркелов.
(…) очень интересно писал в своем решении: «Я не понимаю, каким образом деньги Маркелова могли попасть в «12 регион», «Кардинал», «Воскресенский парк», что следствие утверждает, что он». Вы в своих вот этих постановлениях писали, а судья там Басманного суда Карпов там (да и другие) всё это с флешки перепечатывал: «Имущество Татьяны Ивановны Маркеловой оформлено в «Кардинал». Вы вдумайтесь, насколько у них безграмотные формулировки.
«Кардинал» – это предприятие брали кредит (это предприятие – руководство) в банке, а потом строили здания. Как это повесить – имущество Татьяны Ивановны. Она что, принесла туда этот дом, и его повесили. О чем вы пишете вообще. Что за бред? Экономически безграмотный совершенно подход.
Всё это создано коллективом предприятия. Я не понимаю, как собственность предприятия… По Гражданскому кодексу это так. Всё имущество, которое предприятие заработало – это является собственностью предприятия. Акционеры или дольщики, или там хозяева там, эти владельцы… Уставной, правильно?
Уставной фонд. Учредители. Они имеют право именно на уставной фонд. И только после ликвидации предприятия, после выплаты всех долгов там, кредитов – после ликвидации может акционер претендовать на какую-то долю в этом предприятии.
Как вообще он может всё это забрать. Как можно написать такое, что это всё принадлежит Маркелову. Когда я никакого отношения к этому не имею. Даже то, что я покупал официально – я за это платил деньги. Квартиру, в которой мы проживали семьей (застройщиком было предприятие «12 регион») – я официально опубликовал в газете, брал кредит. Я отвел застройщику участок, а потом выплачивал. Как застройщику выплачивал. Я вот, единственное, не понимаю. Вы мои деньги тоже арестовали, которые, да, в этом иске?
Государственный обвинитель: Нет.
Маркелов Л.И.: Нет. Только вот имущество Татьяны Ивановны. Понятно. Вот, пожалуй, вот так это всё и было.
У меня, знаете, какая просьба. Съездите, посмотрите, что вы арестовываете. И часы с апостолом, и часы с осликом. И там еще там ряд каких-то… Культурные объекты. Они не приносят никакой прибыли. Это меценатство.
Если вы сейчас видите собственность, вот после моего ареста ваши коллеги из Управления К – они ворвались в телевидение, забрали всё оборудование, которое я покупал (…) администрации. Жена моя этим занималась. Забрали всё это имущество. И там уже ничего нет – там пустырь. Понимаете, да.
Вот также поступите со зданиями. Кто будет вот этих апостолов ремонтировать, кто их будет содержать, кто будет эти часы обслуживать. Это же всё закончится. Ведь это же всё под себя возьмете, на государство.
Завтра они перестанут работать. 700 тысяч туристов приезжает в город посмотреть на эти часы. Это такой культ. Что же сделала такое Татьяна Ивановна преступление, как же она (…) нашу администрацию, чтобы построила такую красоту.
Или одному начальнику нравится – значит, другому не нравится. Так получается. А вы здесь выполняете поход за зипунами. Вы хоть посмотрите, что вы делаете. И как можно имущество повесть. Ну господь же видит, что я не собственник. И знает, что никакое имущество мне мое не вешали на предприятие.
Вы, госпожа Соколова, требуете какого-то меморандума ФСБ, что в состоянии глубокого опьянения после трех дней бессонницы сказал, что я там повесил на Татьяну Ивановну после развода свое имущество.
Долги я на нее повесил. Вы посмотрите, что я продал Татьяне Ивановне. Ничего! Жена продала баню свою, насосную станцию, предприятие «12 регион» с долгами перед Татьяной Ивановной и «Тепличное». Чтобы закрыть долги, которые Ирина Константиновна сделала при строительстве своего клуба спортивного. Недостроенного, в центре города. Огромного. Он так и стоит недостроенный. Его никогда не достроят! Никому это не надо. Снесут нахрен. И так – нет, он так и будет стоять.
Потому что вы всё уничтожили. Всё арестовали. Все стройки прекратились. Всех подрядчиков заставили уйти с этих строек. ФСБ приезжало к каждому! И те просто бросали свои – камни увозили, строителей снимали. И сейчас эти Брестские крепости стоят по всему городу. Никогда это достроено не будет. Вот ваша работа.
А Маркелов здесь не причем. Единственное, что Маркелов сделал – это умолил свою – вдову своего отца вложить свои средства. Я считаю, что это так низко. Это просто какой-то произвол. Просто произвол и прямая инсинуация.
Если бы хотя бы… Я писал. Госпожа Соколова должна знать. Я обращался с ходатайством в суде. В одном из судебных… Возьмите как прокурор, придите ко мне в «Лефортово» – я вам всё расскажу. Неужели думаете, что я собрался строить – так сказать, вот всё это сделал без разрешения вышестоящих начальников. Неужели?
А теперь что получается. Что я отвечаю за то, что привлек деньги своих знакомых. Что заставил их вложиться?
Вот вы сейчас арестовываете, хотите конфисковать, хотите наложить арест. Представляете, что всё это – половина объектов заложена в банке. Вот как предприятие будет отдавать кредит? Вот вы представляете, вы конфисковываете здание, забираете его – а кредит-то висит на предприятии. Они же брали под строительство этого здания. Этого недостроя.
Кто будет ему кредит, банку, отдавать. Вы подумали об этом? Банк тоже государственный – «Сбербанк» там, я не знаю. «Россельхозбанк». Кто кредитует. Вы об этом-то подумали?
А вы хотите всё это забрать под предлогом, что это Маркелова. Я понимаю там у Шестуна всё забрали.
Тем следующее, госпожа Соколова, я хочу сказать. Вот вы оценили это имущество в полтора миллиарда. Откуда вы знаете, что всё это полтора. Может, это стоит 15 миллиардов. Я не знаю, сколько стоят часы с апостолом. Это культовый объект. Это творческий объект. Это уникальный объект. Понимаете. Вы ничего не оценивали.
Вы мне иск предъявили на 8 миллионов рублей. Мое имущество арестовано. Пожалуйста, с моей квартиры там, которую я заработал, служа в прокуратуре, с моей квартиры, которую я заработал бизнесменом – взыскивайте. Причем здесь часы с апостолом в Йошкар-Оле?
Это храм. По сути храм. Понимаете это. Освященный митрополитом. И каждый там, я не знаю там – службы служатся перед ним. Вы это хотите конфисковать. Зачем вам всё это. Чтоб в ресторан превратить? Во что вы хотите всё это… Вдеть-то.
У меня всё. Прошу иск не поддерживать, отклонить. Но вообще, Ваша честь, он абсолютно необоснованный. Всё, что там написано – это инсинуация. Понимаете. Инсинуация натуральная. Настолько нарушение закона и Гражданского права… Удивительно просто, как может собственность Акционерного общества вдруг стать собственностью Маркелова.
Объекты… Ни один объект не оценен – ни один. Дело в том, что каждый месяц, каждый год цены на квадратуру меняются. Одни – стоит, другие – в собственности.
Вот вы сейчас полтора миллиарда указали. Может, там 10 миллиардов. Я же вам сказал – это культовые вещи. Сколько это всё стоит – никто не знает.
Вам позицию прокуратуры поддержать – а в итоге получится, что вы навредите и прокуратуре, и власти. Однозначно это имущество Татьяна Ивановна будет отсуживать в Европейском суде. И объекты, которые вы говорите, этот дворец (…), гостиница для VIP-персон, построенная к приезду Владимира Владимировича Путина по Воскресенской (парк, 10), которую делали по схемам и чертежам, которые администрация нам представляла. Какие комнаты для чего делать.
То же самое в Сосновом Бору. К приезду его на сельские европейские игры. То же самое делалось. И ФСБ (…). Всё это прекрасно знали. Предприятие брало кредит и строило этот объект. Вы его хотите конфисковать. Я бы подарил, если бы был мой. Подходите к Татьяне Ивановне – она подарит. Что вы с ним будете делать? Что вы будете с (…) парком, который там посажен, делать. Всё спилите на коттеджи – там построите на месте. Разрушители.
Так вот я просто хочу сказать. Я не понимаю, как это всё может быть. Вот вы представьте себе – в Европейском суде. Какой вред вы причинили стране. Есть же Гражданский кодекс.
Как вы докажете, что Акционерное общество «Кардинал»… Я даже не знаю, где оно находится. Не знаю, какие там объекты. Туда повесили объекты, принадлежащие Татьяне Ивановне… Оформленные на Татьяну Ивановну, принадлежащие Маркелову. Если по всей истории этого предприятия предприятие берет кредит, строит дом, продает его. На вырученные деньги строит какой-нибудь маленький дворец. Вот как всё это происходило. Я так понимаю.
Вы как это будете доказывать? Вы просто страну разорите. Это будут многомиллиардные иски. Вы одумайтесь, пока не поздно. С этим иском. Хотите с меня взыскать – я вам всё отдам. Тем более, что из тюрьмы я никогда не выйду. Я же понимаю. Я взрослый человек. Губернатор. Я понимаю, что такое репрессии в отношении губернатора.
Если вы ухитрились сделать куплю-продажу, стоимость которой в три раза превышает сумму сделки, представить взяткой – то тогда вы всё, что угодно можете сделать с человеком. Вы принесли патроны, кинули мне во время обыска. Изъяв у меня, увезли меня в прокуратуру. 40 человек забежало ко мне СОБРовцев. Пытаетесь доказать, что я их хранил. Приобретал.
Вы на всё… Вы всё можете сделать, я понимаю. Но просто сейчас подумайте о том, что вы творите. Причиняя вред стране и коммерческим предприятиям конкретным, в которых работали сотни людей. И тысячи кормили. И которые работали для людей.
Никакого экономического эффекта от часов, которые построила Татьяна Ивановна, нет и не может быть! Это здание в несколько тысяч квадратных метров, которое в себе содержит бесплатно те же телевидение Марийское национальное, которое ничего не приносит, и вот эти культовые часы. О чем вы говорите?
Там башни какие-то, я не знаю там, башни какие-то, окна готические, целый залы, посвященные этим апостолам. Что вы хотите сделать. Что вы всё это…
Кому вы поможете – (…) Игоревичу? Нет. Чайке? Нет. (…) постоянно, бесится. Как-то мне рассказывал даже там о своих поездках во флот. Вы своего гениального прокурора подставляете. Вы не знаете, о чем речь идет.
Судья: Вернитесь к ходатайству.
Маркелов Л.И.: Я к ходатайству возвращаюсь. Я прошу. Храм, который построила…
Судья: Я вам делаю замечание. Вернитесь к ходатайству. Речь не о Путине и не о Ткачеве.
Маркелов Л.И.: Значит, госпожа судья. У меня…
Судья: Я вам делаю замечание. К суду обращаются «Ваша честь».
Маркелов Л.И.: Ваша честь. Уважаемая Марина Викторовна. Удалите меня из зала.
Судья: Я вам делаю замечание.
Маркелов Л.И.: Я прошу. Ходатайствую удалить меня из зала. Я не могу присутствовать при этом. То давление, которое вы на меня оказываете… Я рассказываю правду!
Судья: Я вам разъясняю положение закона. В самом начале предварительного слушания я вам объявила, как вы и все другие участники должны обращаться к суду. Не «Марина Викторовна», не «госпожа» – «Ваша честь» или «Уважаемый суд». Это прописано уголовно-процессуальным законом. Проскурина, изложите свое отношение к ходатайству.
Адвокат: Ваша честь. Уважаемые участники процесса. Относительно заявленного ходатайства полагаю акцентировать внимание суда на следующем. Ну, во-первых. Защита полагает, что заявленное ходатайство о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество удовлетворению не подлежит.
В части доводов своего подзащитного, естественно, поддерживаю. Все его доводы. Хотела бы обратить внимание на следующее.
В своем ходатайстве гособвинение просит – прокурор просит продлить срок ареста на всё ранее – на всё имущество, ранее на которое был наложен арест в рамках предварительного следствия. При этом регламентируя основания для продления ареста статьями: частью 3 статьи 115 и, соответственно, частью 1 статьи 115 прим., и частью 3 статьи 115.
Полагаю, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК может быть наложен арест в рамках рассмотрения – в рамках предварительного следствия на имущество обвиняемого и подозреваемого в целях взыскания штрафа, в части обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий. В том числе в обеспечение возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1.
Часть 3 данной же статьи регламентирует нам, что арест может быть наложен также на имущество третьих лиц. При этом ограничивая возможность наложения ареста на данное имущество. При этом должны быть достоверно установлены обстоятельства, которые позволяют свидетельствовать о том, что данное имущество было приобретено за счет средств, полученных преступным путем.
Полагаю… Регламентируя продление ареста на всё вышеуказанное имущество, гособвинение ссылается на то, что данное имущество является (с отсылкой) имуществом третьих лиц, на которое может быть наложен арест в случае, если опять-таки установлено, что оно приобретено в результате преступных действий обвиняемого.
Согласно предъявленному обвинению, Маркелову инкриминируется преступление в период, начиная с 2014-го по 2016-й год. Всё перечисленное имущество (хотя в обосновании заявленного ходатайства гособвинение не делает на это ссылки, но в материалах дела это имеется) приобретено задолго до совершения им указанных преступлений. До совершения им инкриминируемых преступлений.
В связи с чем вывод о том, что данное имущество могло быть приобретено за счет денежных средств, полученных преступным путем, не имеет место быть.
Кроме того. В обосновании опять-таки заявленного ходатайства есть ссылка на то, что в рамках одного из эпизодов заявлен гражданский иск в сумме 8,9 миллионов рублей. Однако в обосновании заявленного ходатайства гособвинение не представляет доказательств оценки данного имущества. То есть не представлена стоимость указанного имущества и соразмерность обеспечения данного гражданского иска.
Полагаю, что то имущество, которое было перечислено (было перечислено в качестве арестованного и ранее арестованное), на которое в настоящее время гособвинение просит продлить наложенный арест, намного, чрезмерно, в несколько раз превышает стоимость заявленного гражданского иска в размере 8 миллионов 900 тысяч рублей.
Ссылка на то, что в настоящее время подан иск об обращении в доход государства имущества, принадлежащего Маркелову, на сумму полтора миллиарда рублей – полагаю, что в настоящем деле не уместна. С учетом того, что данный иск в рамках рассматриваемого уголовного дела не рассматривается. И сведений о том, что он принят к производству каким-либо судом, нет.
Кроме того. Полагаю, что недопустимо накладывать обеспечение иска – обеспечение конкретного иска, предъявленного в другом суде, в рамках абсолютно другого уголовного дела. В настоящем суде сведений о том, что имеются основания предъявления иска в этом суде о конфискации, нет.
Кроме того. Как я указывала выше, доказательств того, что это имущество принадлежит Маркелову, не представлено. В обосновании указана часть 3 статьи 115. То есть гособвинение полагает, что все-таки это имущество третьих лиц. А на имущество третьих лиц, если дословно цитировать закон, обращена быть конфискация не может. Вот.
Кроме того. Кроме того. Как уже пояснял Маркелов в своих возражениях, полагаю, что некорректно говорить о том, что собственник доли в уставном капитале Общества равно собственник имущества Общества. То есть в данном случае корректнее говорить, что имущество принадлежит Обществу. А собственнику в данном случае принадлежит только доля, которая также должна быть оценена.
Ну и, собственно, то, что я говорила ранее. Не представлено оценки данного имущества. Поэтому мы не можем говорить в рамках чего, насколько, что обеспечивает арест данного имущества – продление данного имущества. Насколько он целесообразен и насколько ущемляются (…), ущемляются права третьих лиц при продлении ареста на указанное имущество.
На основании изложенного прошу в удовлетворении ходатайства о продлении ареста на всё имущество, перечисленное в ходатайстве, отказать.
Судья: Спасибо. Казеев.
Адвокат: Спасибо, Ваша честь. Я бы хотел огласить возражение, которые…
Женский голос: Ваша честь. Перебью. Просто Маркелову плохо. Защемление нерва. Просит вызвать «Скорую помощь».
Судья: Что?
Женский голос: Защемление нерва. Плохо себя чувствует. Произошло у него. И просит вызвать «Скорую помощь».
Судья: Он вас просит вызвать?
Женский голос: Да. Он просит вызвать меня. Потому что он…
Судья: Ну сделайте, если он вас это просит.
Женский голос: Тогда прошу сделать перерыв, Ваша честь. Если у него…
Маркелов Л.И.: Не надо перерыв. Мне просто я прошу вызвать «Скорую помощь».
Женский голос: Ну а как вызвать без перерыва вам «Скорую помощь»-то? Вы же участник процесса.
Мужской голос: (…).
Женский голос: Ну то есть конвой чтобы вам вызвал, да?
Мужской голос: (…).
Женский голос: Всё, хорошо. Ваша честь, извиняюсь.
Судья: Казеев, ваша позиция.
Адвокат: Вы можете участвовать сейчас в процессе?
Маркелов Л.И.: Вы занимайтесь, коллеги(?). Я просто (…).
Адвокат: Хорошо. У меня возражение на продление ареста на имущество третьих лиц. Подготовлено в письменном виде. Буду просить его впоследствии приобщить к материалам дела.
Предусмотренные законом основания для применения части 3 статьи 115 УПК РФ, части 1 статьи 115.1 УПК и части 4 [статьи] 228 УПК отсутствуют. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что арестованное имущество получено в результате преступных действий обвиняемым Маркеловым и использовалось для совершения преступлений.
Согласно части 3 статьи 228 УПК вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части 3 статьи 115 настоящего Кодекса, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 229 настоящего Кодекса, и с учетом особенностей, предусмотренных статьей 115.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части 3 статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Между тем каких-либо конкретных данных, подтверждающих совокупность оснований, при которых срок ареста наложен имущество третьих лиц Обществ, не имеющих никакого отношения к уголовному делу, по которому Маркелов является обвиняемым, материалы уголовного дела не содержат.
Обвинительное заключение Маркелова, так же как и материалы уголовного дела, не содержат никаких сведений в отношении недвижимого имущества Обществ, арестованного по настоящему уголовному делу. Доказательств, что арестованное имущество получено в результате преступных действий Маркелова, также не имеется.
Общества, их участники либо исполнительные органы не являются подозреваемыми, обвиняемыми, лицами, несущими материальную ответственность за действия Маркелова по настоящему уголовному делу. Имущество Обществ, на которое наложен арест, не было получено в результате преступных действий обвиняемого. Поскольку приобретено в собственность задолго до периода, который инкриминирован обвиняемому в качестве времени совершения преступления.
Имущество, на которое наложен арест, не использовалось и не предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Следовательно, никаких данных, подтвержденных доказательствами, свидетельствующих о наличии трех обязательных оснований возможного продления ареста имущества лиц, которые не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за действия Маркелова, не имеется.
Во-вторых. Столь длительный арест имущества без оснований, предусмотренных частью 3 статьи 115 УПК РФ, нарушают права собственников имущества третьих лиц Обществ, установленные международными договорами, Конституцией, а также Гражданским кодексом РФ.
В настоящее время, когда расследование уголовного дела завершено, и никаких доказательств принадлежности Маркелову имущества и денежных средств, принадлежащих на праве собственности Маркеловой (ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк», ООО «Июнь 2006», ООО «Марийский цемент», ООО «Чукшинский карьер», ООО Компания «Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион», ОАО «Памашъяльский каменный карьер», АО СПК «Марагропромдорстрой», ОАО «Тепличное», ООО «Марийская независимая вещательная корпорация»), не установлено. Продление мер процессуального принуждения не основано на законе.
В силу статьи 2 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (совместно с Протоколом № 1) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Общество является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности. При этом имущество Общества обособлено от имущества учредителей и участников – пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Участник Общества не имеет права собственности на имущество, созданное организацией, но имеет по отношению к ней обязательные права – обязательственные права, удостоверяемые долей участия. Пункт 2 статьи 48 Гражданского кодекса.
Текущей деятельностью Общества руководит единоличный исполнительный орган Общества – это генеральный директор либо директор. В частности, он без доверенности действует от имени Общества. В том числе представляет его интересы и совершает сделки. Часть 3 статьи 40 Федерального закона от 08-го февраля 1998-го года «Об ООО».
Согласно абзацу 3 части 2 Постановления Конституционного суда от 21-го октября 2014-го года № 25-П, данная уголовно-процессуальная мера (это статья 115 УПК РФ – речь идет о ней) имеет принудительный характер и вторгается помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а потому должна применяться как того требуют выражающие принцип неприкосновенности собственности конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, а также конституционные гарантии защиты – при эффективном, а не формальном контроле суда. При этом не должна допускаться подмена частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
Генеральным директором ООО «Телекомпания 12 регион» является Кудрявцев. ООО «Марийский Цемент», ООО «Чукшинский карьер», ООО Компания «Чукшинский карьер» – Евсеев. Имуществом Маркелова, а не Маркеловой являлись и являются только доли в уставных капиталах Обществ, за исключением ООО «Телекомпания 12 регион». Принадлежащее самим юридическим лицам имущество не является имуществом Маркелова, а является имуществом самих Обществ.
Указанный факт подтверждается апелляционными постановлениями Московского городского суда от 14-го августа 2017-го по делам № 10-12618/17 и № 10-12607/17. Данными апелляционными постановлениями были изменены решения суда первой инстанции в части, что наложение ареста разрешено на имущество, принадлежащее Обществу, а не Маркеловой. И тем более Маркелову.
Маркелов не является ни членом семьи, ни родственником – однофамильцем Маркеловой. Обвиняемый Маркелов и его однофамилица Маркелова полностью отрицают так называемое фиктивное владение долями. Маркелова самостоятельно реализует права участника юридических лиц, в том числе по отношению к его выбранным органам. Участвует в управлении делами путем принятия решений участника.
Вместе с тем права Маркеловой как участника, учредителя ряда Обществ, ограничены законодательством и расширительному толкованию не подлежат.
Также Маркелова и Маркелов полностью отрицают существование так называемого «механизма», посредством которого Маркелов может распорядиться оформленным на Общество недвижимым имуществом. Выдуманный следствием так называемый «механизм», когда заложенное в обеспечение кредита в банке помещение «Телекомпании 12 регион», которое не было арестовано именно по причине его залога в банке, было разрешено к реализации самим банком для погашения кредита – это либо правовая неграмотность, либо явное введение в заблуждение судов, которые принимают ответственное решение.
До настоящего времени в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, что обвиняемый Маркелов имеет какое-либо отношение к так называемому – как к арестованному имуществу, так и к самим юридическим лицам, представлены не были. В материалах уголовного дела не содержатся. Каким образом обвиняемый Маркелов может распоряжаться имуществом юридических лиц – неясно.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31-го января 2011-го года № 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владения, пользования и распоряжения им и, следовательно, не может быть произвольным. Оно должно быть обусловлено предполагаемой именно причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества. Либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.
Вместе с тем в нарушение Конституции в установленном законом порядке признания права собственности, не учитывая тот факт, что часть арестованного имущества была приобретена Обществами задолго до инкриминируемого Маркелову периода совершения преступления (декабрь 2014-го – октябрь 2016-го года), продление ареста лишает Общества возможности распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом. Тем самым препятствуя осуществлению ими как их экономической, так и предпринимательской деятельности.
Кроме того. Столь длительно сохраняемый арест на имущество юридических лиц, не имеющих отношения к уголовному делу, привело к снижению выручки, сокращению рабочих мест, росту задолженности перед контрагентами. В том числе Комитетом по управлению имуществом по арендной плате за землю в порядке 80 миллионов рублей.
В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим или гражданским истцом по уголовному делу.
В ходе следствия однозначно установлено, что денежные средства, находящиеся на счетах юридических лиц, поступившие в результате их текущей финансово-хозяйственной деятельности, однозначно не принадлежат Маркелову, а принадлежат указанным Обществам. И явно не являются лицами, несущими по закону материальную ответственность за его действия.
Принадлежность денег и недвижимого имущества самим юридическим лицам ни потерпевшим, ни гражданским лицом по уголовному делу никогда не оспаривалась.
Таким образом, достаточные основания для продления срока ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности юридическим лицам, отсутствуют. Маркелов не имеет никаких предусмотренных законом прав на имущество Обществ, никогда не являлся их участником, в органы их управления не входил.
Столь длительное (свыше 24 месяцев) продление ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, не может быть признано разумным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 115, 115.1, 228 УПК РФ, прошу отказать в продлении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Маркеловой и указанным Обществам.
К письменному возражению прилагаю копии постановлений Басманного районного суда от 04-го мая 2017-го года, копию апелляционного постановления Московского городского суда от 14-го августа 2017-го года, копию постановления о разрешении наложения ареста на имущество Басманного районного суда от 04-го мая и копию апелляционного постановления Московского городского суда от 14-го августа.
Данные возражения – они консолидированы с адвокатом Вяткиной. И, соответственно, прошу приобщить их в письменном виде. И представить суду на обозрение заверенные судом копии прикладываемых судебных актов.
Также еще, может быть, я сразу дополню. Хотелось бы еще дополнительно к письменным возражениям все-таки пояснить, что недостаточно ссылаться лишь на тот факт, что ранее был принят судом – получено разрешение на арест указанного имущества. С того периода уже изменилось достаточно много обстоятельств. В том числе и были совершены определенные действия непосредственно Генеральной Прокуратурой, которые идут вразрез с тем, что продолжает происходить именно по уголовному делу. А именно, как сама Генеральная Прокуратура указывает, они обратились в суд с гражданским иском.
В данном случае, обосновывая необходимость продления ареста по настоящему уголовному делу – противоречит позиция о том, что это является спорным имуществом именно в рамках гражданского спора. И, как я уже ссылался в письменных возражениях, нельзя подменять гражданско-правовой институт (право на возмещение какого-либо ущерба) путем использования уголовного дела как инструмента, который продолжил бы обеспечивать возможность реализации гражданского иска.
Сведений о данном гражданском иске не представлено, кроме как в ссылке. О том, что ходатайство не заявлялось в рамках гражданского иска – я думаю, это очевидно. В рамках гражданского иска данное ходатайство не заявлялось – об аресте. Оно не удовлетворялось.
И в данном случае… Более того. У нас есть закрытый перечень. Раньше еще у нас прокуратура ссылалась на 104.1, да – конфискацию имущества. Но в самом ходатайстве о продлении срока применения прокуратура фактически указывает, что имущество (это вторая страница), которым фактически владел Маркелов, оформлялось на его бывшую супругу Маркелову до 2012-го года. То есть это имущество, которое даже находилось у него до введения Закона «О контроле за расходованием денежных средств», который был принят в 2012-м году.
И как раз реализацию и обеспечительные меры сейчас здесь просят они принять для того, чтобы на имущество, которое оценено в полтора миллиарда, можно было обратить именно в гражданском споре. Потому что 104.1(?) – они… Не может быть применен. У нас предусмотрен штраф, как известно. Мы, наконец-то, увидели цифру. Благодаря обращению гражданского иска. Потому что до этого мы говорили голословно.
Оценки не было. Непонятно, сколько имущества. Имущество – ну не менее… И сейчас это, на самом деле, непонятно, да, может быть. Как вот говорили – может, 10 миллиардов, может быть, 500 миллиардов. Имущество, как сама прокуратура говорит – не менее полутора миллиардов.
Соответственно, у нас ограничение по штрафу – полмиллиарда. И всё. И дальше мы можем только оперировать как конфискацией имущества, нажитой преступным путем.
Давайте обратимся к фабуле обвинения, которое было предъявлено в окончательной редакции. Декабрь 2014-го – то есть это практически 2015-й год. И там 03-е октября 2016-го года. Всё имущество (имуществом можно считать именно доли уставного капитала – деятельность организаций, действительно, она продолжает вестись постоянно) – оно было приобретено до указанного периода.
И в данном случае, я считаю, что невозможно продлять арест, когда уже самой прокуратурой установлено, что для уголовного дела это не имеет значения. Это имеет значение для гражданского иска. И в рамках гражданского иска на данное имущество обращается не как по уголовному делу, а как реализацию Закона «О контроле за соответствием расходов» от 2012-го года.
Я считаю, что при таких обстоятельствах нельзя (…) подходить к вопросу о машинальном продлении. Я считаю, что сама прокуратура отреклась от тех обстоятельств, на которые ссылалась при избрании ареста. Спасибо, Ваша честь.
Женский голос: Ваша честь. Извините, пожалуйста. Можно перерыв? Маркелову плохо. Необходимо, чтобы мы смогли вызвать «Скорую».
Судья: Маркелов остается в зале. «Скорая» будет вызвана в зал. Остальных прошу зал покинуть. Кожанову можно увести вниз. Письменно передайте мне.
Перерыв
Судья: Присаживайтесь. Маркелов, вы осмотрены медиками?
Маркелов: Да.
Судья: Вам оказана медицинская помощь?
Маркелов: Я могу присутствовать в зале судебного заседания…
Судья: Вам оказана медицинская помощь, вас осмотрели медики?
Маркелов: Можно так сказать, да.
Судья: Что они с вами сделали?
Маркелов: Что?
Судья: Они вам укол делали?
Маркелов: Сделали укол, да, но пока улучшения нет. Но я могу. Мне какая разница, где боль терпеть, в подвале или здесь. Поэтому я готов присутствовать в зале на заседании суда. Просто пока выступать я не могу, у меня голова очень болит. А потом пройдет – буду выступать. Не пройдет, значит, буду сидеть, слушать.
Судья: Суд оглашает сигнальный листок. Артериальное давление 120 на 80, пульс 99. Диагноз: остеохондроз позвоночника. Внутримышечный укол, ну и серия кетонал.
Маркелов: Вас в заблуждение немножко ввели. Это давление просто от употребления капотена, которое снизило давление. Суд ввели в заблуждение медики эти.
Судья: Я огласила то, что написано в сигнальном листке. Суд доводит до сведения участников процесса, что Маркелов Леонид Игоревич был доставлен… Этапирован в Нижегородский районный суд. Дата 26 апреля 2019-го года после осмотра его дежурным врачом медико-санитарной части.
В справке сопровождения указано, что угрожающие для жизни и здоровья состояния выявлены, да, проследовать может. Учитывая, что в соответствии с указанным документом Маркелов в это судебное заседание следовать может. Угрожающего жизни и здоровью состояний не выявлено.
Медицинскими работниками кареты Скорой помощи установлено только хроническое заболевание остеохондроз, без акцента на какие-либо стадии обострения. Ухудшение состояния и препятствующие участию обвиняемого в судебном заседании в сигнальном листке не отражено.
Обвиняемому оказана медицинская помощь. Оснований полагать, что Маркелов не может участвовать по состоянию здоровья в судебном заседании не установлено, поэтому суд судебное заседание объявляет продолженным.
Будут ли возражения у участников процесса против приобщения просматриваемых материалов, ходатайства Вяткиной и Казеева в письменном виде с приложением решения суда апелляционной инстанции?
Женский голос: Не имеется.
Судья: Есть у кого возражения?
Реплики: Нет, не имеется.
Судья: Поскольку возражений не поступило, заявленное ходатайство удовлетворяется. (Пауза). Шарафутдинова, изложите ваше отношение по ходатайству гособвинителя.
Адвокат: Ваша честь, уважаемые участники процесса. Я, естественно, прошу отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинения о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Я полностью поддерживаю доводы (подробные доводы), изложенные моими коллегами – адвокатом Проскуриной и адвокатом Казеевым, и, соответственно, доводы, изложенные Маркеловым.
Прошу отказать по тем основаниям, что реально имущество, на которое был наложен арест, и на которое просят продлить данный арест, было приобретено задолго до вмененного Маркелову преступления. Стоимость данного арестованного имущества несоразмерна стоимости иска по делу.
Доказательств того, что это имущество принадлежит Маркелову не предоставлены государственным обвинением. И также не предоставлено каких-либо сведений о том, что имущество, принадлежащее третьим лицам было получено в результате преступных действий Маркелова. Поэтому прошу отказать в удовлетворении данного ходатайства. (Пауза).
Судья: Кожанова, изложите ваше отношение.
Кожанова: То есть я могу высказать свое мнение, да? Я хотела бы начать со следующего, что… Немножко чуть лирического отступления, буквально чуть-чуть. Например, в Японии существует понятие пожизненного найма, когда работники работают на предприятии всю свою жизнь. И это приводит к тому, что предприятие работает очень хорошо. Я пришла на это предприятие давно-предавно.
На этом предприятии я работала, как бы получала моральное удовлетворение. Когда меня обвиняют тут в том, что я доверенное лицо Маркелова – я хочу сказать, что это, конечно, несколько перегибают палку, потому что никто не заинтересовался, почему я работаю на этом предприятии.
Меня ведь двигали и (…) стороны. Я ведь так хорошо зарабатывала. Я была замдекана, я была ученым секретарем Диссертационного совета. И я пришла именно для того, чтобы предприятие работало по тем законам в этих новых условиях, потому что это рабочие места.
На «Телекомпании 12 регион» сотни работников работало. Все эти годы мы проработали… С 2002-го года создавалась прибавочная стоимость. Вот кто-нибудь об этом подумал? Потому что в том перечне, в ходатайстве, когда перечисляются, значит, здания, земельные участки – там очень большой процент имущества, принадлежащего «Телекомпании 12 регион».
И поскольку я работала на этом предприятии, мне просто обидно, почему такие доводы поступают. Я попросила специально, чтобы вместо баланса... К сожалению, я не могу сослаться на… Значит, этот баланс (…) нормальный, в каком томе он находится. Поскольку причина… Но вы же понимаете, я нахожусь под стражей, у меня нет ни компьютера, ни вот этих материалов уголовного дела.
У меня только есть выписки, которые не дают возможности посмотреть, заглянуть, как работает прокуратура. Я очень им завидую, что они могут заложить каждый томик и сослаться на определенную страницу. Я бы с удовольствием это тоже делала, если бы мне давали эту возможность. Но я могу только говорить, исходя из того, что дают мне адвокаты.
По поводу «Телекомпании 12 регион», в которой работала на протяжении полутора десятков лет. И в этой компании работали люди. Я еще раз говорю, которые создавали прибавочную стоимость. Помните Карла Маркса? Написал «Капитал». Он очень хорошо там изложил, что любое производственное предприятие создает прибавочную стоимость.
Согласно баланса данного предприятия по состоянию на 01-е января 2017-го года основных средств в «Телекомпании» было 1 миллиард 150 миллионов рублей. Это зафиксировано в активе баланса. Значит, вопрос возникает: каков источник этих основных средств. Для того чтобы определить источник, достаточно открыть пассив баланса, потому что в пассиве баланса как раз и содержатся источники, покрывающие эти… Как бы собственность вот эту, которая имеется у предприятия.
В пассивном балансе. Я открываю пассив. Там есть такой показатель, как нераспределенная прибыль. Нераспределенная прибыль… Я зачитала, 1 миллиард 150, а нераспределенная прибыль 1 миллиард 178 миллионов рублей показана. То есть источник больше, чем имеет место цена основных средств. То есть то, что указано в ходатайстве – оно покрывается вот этой так называемой нераспределенной прибылью.
Теперь я объясню, почему мне нравилось работать на этом предприятии. Я тоже как бы человек такой, что не просто так «меня заставили». И управлять (...) трудно очень. Я всегда имею свою точку зрения. Данное предприятие работало очень правильно. Я им обеспечивала цивилизованное функционирование предприятия. Мы делали всё так, как положено. Я пыталась вообще… И работники мои тоже.
Вы знаете, у нас отлично работал коллектив, к сожалению, на сегодняшний день пострадавший, потому что в «Телекомпании» очень сейчас тяжелое положение. Пришлось даже кому-то уволиться, так как невозможно санкционировать не из-за того, что (…), а из-за того, что создали эту проблему.
Вы понимаете, я установку какую всегда давала. Что мы работаем честно, добросовестно, исходя из всех законов, которые существуют. Я всегда руководствовалась Гражданским кодексом – ни в коем случае не отступали от него. Налоговым кодексом – я отлично его тоже знаю. Я могу даже цитировать из Налогового кодекса. Я знаю законы, например, Общества с ограниченной ответственностью. Я знаю закон об Акционерных обществах. Я поэтому всегда использовала всё то, что должно применяться на предприятии.
То есть еще раз говорю о санкционировании. Значит, почему такая нераспределенная прибыль сформировалась, вот она в балансе зафиксирована. Тоже также объяснить хочу.
Учредители менялись. Понимаете как, меня очень устраивает та политика, которая этими учредителями потом реализовалась.
Не было фонда потребления, проедания не было, а было как раз направлено на создание. Мы, вы понимаете, вот эта идея создания красивых зданий в городе – украсить город – это ведь благодаря нам много чего сделано. Я лично, например, выходила на площадки и выбирала.
Когда мы следователю сказали: «Вы захватили самые лучшие места». Они знают, что это лучшие места? Это были пустырники и свалки. На одном объекте в центре города, когда подрядчики приехали, они вывезли 40 с лишним самосвалов мусора. Вот на таких местах мы и строим. И создавали красивые здания.
То есть идея была – украсить город. И, естественно, это сочеталось, конечно, с коммерческой составляющей. Вот она как раз и проявилась в этом балансе. Я ведь это понимала, что и как нужно.
Более того, для того чтобы получить такую прибыль… Я еще раз хочу подчеркнуть, она не проедалась. То есть это была капитализация фирмы, это так называется. Когда фонд накопления, значит, он составлял львиную долю от прибыли.
Потому что многие организации живут сегодняшним днем. Они проедают прибыль. Они ее получают и тут же куда-то отравляют, пусть в офшоры, путь не в офшоры, пусть себе в карман. Мы не делали этого. Мне учредители разрешали оставлять это и капитализировать. Поэтому такая раскладка и произошла.
Более того, что еще было положительного в «Телекомпании». То, что использовались так называемые финансовые рычаги. Я не знаю, вы понимаете это, прокуроры, или нет. Финансовый рычаг – это занятые средства, которые берутся… «Телекомпания» всегда жила с использованием кредитов. Это дает что – возможность. Например, у вас есть так условно 100 миллионов, на 100 миллионов вы получаете 10 миллионов прибыли. Если вы привлекли дополнительно финансовые средства, предположим, еще там на 100 миллионов финансовых средств... А что мы, кстати, и делали – по балансу видно, что большие кредиты у «Телекомпании». Это дает возможность увеличить массу кредитов. Вот почему она такая и получилась.
То есть это то, что, вы понимаете, я делала как теоретик и реализовала эту практику. Как я могу еще это объяснить? Что мне Маркелов это, что ли, давал. Нет, конечно. Извините, у меня… Я (…).
Я отлично понимала (...) работы, и у меня такой коллектив был. Это достойные люди, которые зарплату… Не ради зарплаты работали, а ради идеи.
А зарплата у нас тоже нормальная была. То есть с точки зрения интересов (…) делается то, чтобы это было нормально. И я хочу отметить, что «Телекомпания» выполняла роль вот эту, и понятно было и инвестор-застройщику. То есть у нас были подрядчики. Тот перечень, который Вяткиной предложено, защитой было, какой (неразборчиво, 13:21) быть здесь, чтобы они объяснили.
Это наши подрядчики, наши поставщики материалов, которые были рады с нами работать. Так как мы были именно как инвесторы. То есть (неразборчиво), и у нас коллеги просто просились к нам работу.
И поэтому еще раз хочу подчеркнуть. Вот то ходатайство, которое подано прокуратурой, значит, там масса зданий, сооружений, они просто завуалированы и не показаны, что это все-таки принадлежит «Телекомпании».
Теперь по поводу того, как пишет прокуратура. Я как раз хочу замечание все-таки сделать. Меня это просто убивает с точки зрения «здравый ввод» и терминологии применяемой.
Ведь они как пишут? Вот есть такое, прокурор, что имущество Татьяны Ивановны Маркеловой, оформленное на (…) телекомпанию или на «Чукшинский карьер» или на что-то.
Давайте все-таки поймем, все-таки четко распределять. Значит, это получается, как я прочитала, как написано в ходатайстве, что у Татьяны Ивановны было имущество, которое она раз, отдала, значит, кому-то, и они стали этим пользуются.
Ну так, извините, давайте возьмем… Есть такое понятие, вот по каждому объекту недвижимости… Вообще-то у нас любой объект недвижимости стоит на учете в Госреестре, и делаются выписки ЕГРП, которые позволяют определить, когда этот объект построен, когда он, значит, введен в эксплуатацию и когда поставлен на учет после (...).
Почему этого никто не привел. Вот по тем объектам, которые перечисляются, почему никто не показал, как они возникли. А ничего, что эти объекты именно «Телекомпании», которые инвестор-застройщик реализовал в течение тех лет, которые мы работали? Мы же производственное предприятие. То есть нас подводят под то, что это была какая-то преступная деятельность. А это было производство, позволяющее получать такой результат.
Я даже там еще, кстати, хочу сказать еще по малым предприятиям – «Кардинал», «Воскресенский парк», где я тоже какое-то участие принимала. Это имущество «Кардинала», «Воскресенского парка» тоже перечислено. Да, Татьяна Ивановна организовала эти два предприятия. Вот я именно об этом, потому что я там тоже числилась директором. Это «Кардинал» и «Воскресенский парк».
Для чего это было сделано. Это, конечно, нормальная ситуация в бизнесе, потому что «Телекомпания 12 регион» – это предприятие крупное, и оно работало по основной системе налогообложения. Минимум в год мы платили до 100 миллионов рублей налогов. Значит, с целью создания синергетичесткого эффекта, были вот эти два маленьких предприятия организованы.
А это предприятия малого бизнеса. Закон это не запрещает. Здесь определенная оптимизация налогообложения. Но это опять-таки разрешено. Если бы это было что-то не разрешено, если это было бы что-то преступное – да ради бога, я никогда бы не преступила черту, потому что я осознаю, что это такое. Я всегда и говорила, и говорю, и у меня работники так работают, что мы работаем в рамках законодательства, не нарушая его.
Поэтому этот момент меня очень, конечно, обижает, что так воспринимается. Не учитывают фактические ситуации, и в ходатайстве это не учтено абсолютно. То есть это раскладки по предприятию.
Потом еще один момент.
Значит, тут еще есть имущество «Памашъяльского карьера». Никто не посмотрел, что это Акционерное общество. То есть там наряду с акциями, которыми владеет Татьяна Ивановна, есть акции, которыми владеет юридическое предприятие, юридическое лицо. Извиняюсь.
Есть акции еще и мелких акционеров. Так что же получается. Забирая это имущество, вы же тем самым нарушаете права всех остальных акционеров. Получается, что предприятие страдает из-за ничего. А вот кто-нибудь посмотрел, что это за предприятие? Значит, этот «Памашъяльский карьер» – это, в общем-то, в сельском районе находится, там поселок Горняк. Это единственное предприятие, в котором могли работать жители поселка Горняк.
Оно будет хоть (неразборчиво) ради того, чтобы поднять как-то это предприятие. Потому что эти компании в определенной степени им помогали, заниматься предприятию. От этого предприятия, значит, поскольку мы были инвесторами, мы могли сказать подрядчикам: «Возьмите, значит, с этого предприятия что только было нужно, тем самым создадите на предприятии рабочие места».
Ведь нельзя (…), что все люди воры и (…) хапуги. Я прожила жизнь, извините, если бы я хотела воровать – я бы, наверное, воровала. Но я никогда не могла себе этого позволить. И та же ситуация, восприятие-то было другое, что (...) предприятия (...) оно работало.
Ко мне приходили, говорили: «Знаете, людям больше негде там работать». Этот Горняк – он удален от города. Там нет никаких предприятий. Сельское хозяйство там. Спросить, значит, у Долгушевой есть, она знает. Это район, там как раз элитные курорты, но там есть проблемы, что особо не развернешься.
И люди должны были именно где-то работать. Так и у них забирается. И я даже читаю, это производственные фонды. Вот скажите, зачем Татьяне Ивановне (…) и вы это включаете. Вы хоть отдаете отчет? Фронтальный погрузчик, универсальный погрузчик, трактор, значит, фронтальный опять погрузчик, опять трактор. Зачем Татьяне Ивановне всё это. Вот вы мне объясните.
Это производственные фонды. Если бы это, действительно, ее бы было, то, наверное, вот у нее и было. А это производственные фонды, на которых мы (...) работали.
А грузовые автомобили. Почему это всё забирается. Вы нарушаете. Вот я еще раз вам говорю, вы нарушаете принципы функционирования экономики. Экономика эта – это жизнь. Это наша жизнь. Мы никогда хорошо жить не будем. Извините, я уже говорила (…) свое мнение, что если так работать, то, наверное, и войны нам не надо.
Одно предприятие разорили, другое разорили, третье. Это же за ними же всё люди стоят, за этими предприятиями, которые там работают, что «Памашъяльский карьер», что «Чукшинский карьер». А в «Чукшинском карьере» я читаю, что там здания. Да там здание типа вагончика, там ничего нет. Там нет никакого здания-то такого капитального. Просто надо видеть всё это. Вот надо понимать. И бездумный такой подход меня просто убивает.
Дальше я все-таки еще хотела бы высказаться опять по ходатайству. То есть мое замечание к ходатайству, что не систематизировано и не учтена привязка к юридическим лицам. Они обязаны были это показать, где юридическое лицо, а где физическое лицо.
Если вы хотите взять имущество Татьяны Ивановны, при этом докажите, что вот это ее личное имущество. А что имущество, например, принадлежащее третьему лицу и называется, как имущество Татьяны Ивановны – это безобразие просто.
Далее. Я еще хочу такой момент. Значит, они приводят как факт, что 18-го декабря 2017-го года, что были обнаружены документы у директора Кудрявцева, который после меня пришел, о том, что продается здание. Давайте говорить, почему это здание продавалось. Данное здание, я отлично это знаю, я просто помню это здание, у нас было под залог, было отдано банку под залог (…). Потому что у нас есть обязательство перед банком, и обязательство довольно существенное.
Кстати, опять-таки балансе видно, большие суммы долгов перед банком. И это здание было под залогом. Естественно, следствие не смогло его арестовать, потому что оно уже было под залогом. Потом банк предъявляет требование по возврату кредита. Кредит очень значительный – десятки миллионов рублей.
Поскольку предприятие оказалось в сложной ситуации… Я скажу, кстати, еще, почему в сложной ситуации. То, естественно, банк (а залог был наложен банком) дал разрешение снять залог, и дал разрешение продать, чтобы покрыть его же кредиты. Да, сразу же покупатели нашлись. И это всё было сделано именно по просьбе банка. Оказывается, теперь это будет (…). Так слушайте, так мы вообще ничего не должны делать.
А теперь еще я хочу пройтись опять-таки по ходатайству. А вы знаете, почему предприятие вдруг начало вставать. Да потому что предприятие, будучи заказчиком инвестора строило объекты на продажу. За счет этого и получалась выручка. Объекты на продажу, которые продавали. В частности там были квартиры, потом какие, значит, (неразборчиво), в которых построены жилые дома.
И они тоже все, это самое… Оказывается, их нельзя трогать. Но это уже даже не основные средства, это готовая продукция, которая должна была быть продана, заплачены за нее соответственные налоги и так далее. Но почему, значит, она зарегистрирована. То есть этим она была не зарегистрирована, никто, конечно, не наложил. Но эти (…) там придумывал.
Вот это мое решение было в свое время, что… Вот смотрите, даже сейчас государство, значит, уже принимает массу документов, чтобы запретить долевое строительство. Вы об этом слышали? А они попросили, уже опередили эту ситуацию. Поскольку мы были инвесторами, мы пошли по пути того, что мы когда сначала строили объект, его регистрировали. Его продавали уже покупателю, квартиры продавали, значит, офисы продавали как объект зарегистрированный.
Понимаете, он уже уходил полноценным объектом. Это для покупателя было лучше, это приобретали, и это связано с тем, что нет никаких (…), что продается с нарушениями этих прав. И жилье тут тоже более правильно, более грамотное (…). И вот это мы делали таким образом. И я когда читаю, думаю: «Боже, это же готовая продукция, это вообще никакого отношения к (…) вообще не имеет».
И поэтому я убедительно прошу, что это ходатайство сформировано неграмотно. Не учтен момент, что источник сформирован, потому что наряду с тем, что это источники – собственность предприятия. Именно предприятия. И там есть заемные источники. Вот это, наверное, всё надо было показывать в ходатайстве.
Тогда могли бы видеть объективную картину. Сейчас это необъективная картина. И я считаю, что если уж следствие желает, они должны были четко накладывать арест именно на имущество, принадлежащее тем, (…) кого они обвиняют, а не каким-то третьим лицам. С этой точки зрения, конечно, тут неверно.
К сожалению, я опять-таки читаю еще и прессу, и в курсе, что происходит с Шестуном. Я его, между прочим, (…) на «Матросской тишине» видела этого человека. Как, Шестун? Я извиняюсь, я не совсем правильно сказала. Тогда он лежал тоже в больнице, сейчас он голодает, потому что, вот знаете, это ненормально, что происходит. Вот это название этому процессу – это экспроприация. Это по принципу, что опять-таки давайте всё разрушим, а когда будем строить – я не знаю.
Вообще-то, исходя из того, что все-таки мы какой-то период развивались относительно нормально, цивилизованно – скатываться сейчас в первобытный строй, мне кажется, это уже страшно. Подумайте о наших детях, что им достанется. Потому что то, что мы сделали – мы это делали не ради набивания карманов, а ради все-таки других целей. И если люди этого не понимают – извините, каждый думает в меру своей испорченности. Спасибо.
Судья: Овсянкин?
Адвокат: Уважаемый суд, уважаемые участники процесса. Я полностью поддерживаю позицию своей подзащитной, а также разделяю позицию своих коллег. Также считаю, что заявленное ходатайство о продлении на арест имущества не подлежит удовлетворению.
И хотелось бы вкратце пояснить, что главой 14 УПК РФ арест имущества отнесен к иным мерам процессуального принуждения, которые по смыслу статьи 111 УПК РФ применяются к подозреваемому или обвиняемому в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства.
При этом имущество, о котором на сегодняшний день идет речь – это имущество принадлежит третьим лицам. И, естественно, возникает вопрос, почему в данном судебном производстве, в данном судебном заседании рассматривается вопрос об аресте имущества третьих лиц, которые не присутствуют в зале судебного заседания, и не могут мотивированно высказать свои возражения относительно заявленного ходатайства государственного обвинителя.
Ведь фактически в первую очередь нужно установить причинно-следственную связь между обвиняемым и третьими лицами, на имущество которых необходимо, по мнению государственного обвинителя, наложить арест.
Не произведена оценка личной стоимости данного имущества, и не произведены риски, как и каким образом будут функционировать данные предприятия в случае наложения ареста. Ведь фактически, накладывая арест, они полностью парализуют деятельность предприятия. И люди, которые находятся на предприятии, в данном случае обычные работники, у которых есть семьи, они вынуждены будут искать иную работу. А есть ли эта иная работа, предоставит ли государство рабочие места?
Эти вопросы, они в первую очередь должны были разрешаться, прежде чем накладывать арест. Получается, что просто с плеча они рубанули по этим предприятиям и тем самым оставили без средств к существованию многие семьи.
Поэтому я полагаю, что с учетом отсутствия фактических обстоятельств, которые могли, действительно, установить четкую причинно-следственную связь между обвиняемыми Маркеловым и Кожановой... Между прочим, Кожанова – она фактически была исполнительным директором данного предприятия и являлась учредителем.
Дальше повторюсь. Это имущество третьих лиц. Они не выразили свое возражение относительно ареста данного имущества. Это, в первую очередь, гражданско-правовые отношения. Поэтому я считаю, что заявленное ходатайство государственным обвинителем полностью не подлежит удовлетворению. Прошу отказать.
Судья: Долгушева?
Долгушева: Ваша честь. Я поддерживаю позицию Маркелова, позицию защиты, и хочу добавить, что большинство объектов компании, которые входят в перечень объектов арестованного имущества по сути дела являются объектами уникального архитектурного комплекса, культурно-исторического храмового назначения, культового, по сути дела, назначения.
Они не занимаются коммерческой деятельностью. Их целью не является получение прибыли. Наоборот, они несут расходы по содержанию всего имущества, инвентаря, оборудования и недвижимости.
Кроме того, на формирование и на создание этих объектов привлекались коммерческие кредиты, и мы это видим все в материалах дела. Сегодня благодаря строительству и наличию этого комплекса архитектурного уникального, у нас Йошкар-Ола является объектом паломничества туристов не только соседних регионов с нашей Республикой, но и ближнего, и даже дальнего зарубежья, что тоже приносит доход, значительный доход весомый в бюджет Республики Марий Эл.
Кроме того, коммерческие объекты, которые входят в перечень объектов арестованного имущества, они все без исключения являются градообразующими и бюджетообразующими, о чем здесь говорили уже и Маркелов, и Кожанова. И потеря более одной тысячи рабочих мест, утрата, приостановление деятельности этих объектов крайне негативно отразились на социальной ситуации в Республике.
У нас очень трудно с созданием… С трудоустройством. И на сегодня можно по пальцам назвать предприятия, куда требуются рабочие места. Это в том числе «Акашевская птицефабрика», но она ведь тоже не резиновая. И снова наше население вынуждено заниматься отходничеством, снова брошенные семьи, без надзора дети, ну и со всеми другими вытекающими последствиями, в том числе экономическими. Это крайне негативно отражается. Поэтому я полностью поддерживаю позицию, высказанную здесь до меня обвиняемыми и защитой.
Судья: Присаживайтесь. Семенова?
Адвокат: Уважаемый суд. Я полагаю, необходимо учитывать позицию Маркелова, высказанную здесь, Кожановой, Долгушевой. Обращаю внимание, что необходимо глубоко проанализировать то, что ими было сказано здесь. Они, действительно, те люди, которые знают ситуацию изнутри. Я поддерживаю полностью позицию, которая была высказана также моими коллегами.
Также считаю необходимым сказать, что нет данных о том, чтобы имущество было добыто преступным путем. Полагаю также, что стоимость арестованного имущества несоразмерна имуществу, которое заявлено в иске, и моими коллегами об этом говорилось. Действительно, нет необходимости и правовых оснований учитывать те исковые требования , которые не находятся в настоящее время в производстве какого-либо суда, о котором говорило гособвинение. По крайней мере в наших судебных заседаниях таких данных не предоставлено.
И также прошу учесть, что длительность сохраняемого как бы ареста отразилась негативно на деятельности организаций, которые у нас арестованы. Всё это в совокупности, на самом деле, негативно отражается на состоянии Республики Марий Эл, о чем, собственно говоря, и говорили у нас здесь подсудимые. Поэтому с учетом всех этих обстоятельств я прошу в ходатайстве гособвинения отказать.
Судья: В ходе изложения своего отношения к заявленному ходатайству Маркелов озвучил ходатайство об истребовании из прокуратуры Республики Марий Эл материалов проверок. Суд выясняет мнение сторон. Защитники Маркелова. Проскурина?
Адвокат: Ваша честь, я поддерживаю.
Судья: Казеев?
Адвокат: Да, конечно, поддерживаю, Ваша честь.
Судья: Шарафутдинова?
Адвокат: Поддерживаю, Ваша честь.
Судья: Кожанова?
Кожанова: Поддерживаю.
Судья: Овсянкин?
Адвокат: Поддерживаю.
Судья: Долгушева?
Долгушева: Поддерживаю, Ваша честь.
Судья: Семенова?
Адвокат: Поддерживаю.
Судья: Государственные обвинители?
Государственный обвинитель: Уважаемый суд, участники процесса. Я полагаю, что это ходатайство не подлежит удовлетворению. Для разрешения данного ходатайства, которое было поставлено перед судом для разрешения гособвинением, в представленных к исследованию материалов в настоящем судебном заседании достаточно озвучены позиции процессуальных оппонентов. Считаю, что эти сведения для разрешения данного вопроса на данной стадии не требуются. Поэтому прошу отказать.
Судья: Позиция всех трех государственных обвинителей?
Государственный обвинитель: Да, Ваша честь.
Кожанова: Можно маленькую реплику? Можно, Ваша честь, маленькую реплику.
Судья: Если я молчу, это не означает, что я сижу, мечтаю.
Кожанова: Извините, я думала, может быть, можно будет сказать.
Судья: Я формирую протокольное постановление.
Кожанова: Я просто вспомнила одну мысль.
Судья: Излагайте. Вы мне не помешаете.
Кожанова: Я просто хочу сослаться на Валентину Матвиенко, которая говорила, что надо быть очень осторожным, когда вот так имущество бездумно отбирается. Вот я думаю еще как раз попросить прокурора быть осторожным, потому что (…) клиенты – уважаемый человек.
Наверное, она не зря это сказала. Особенно с нашим имуществом. За ним, извините, нужен еще уход. Любое недвижимое имущество требует обязательно грамотной эксплуатации. А вот такое разбазаривание недвижимого имущества только приведет к его падению.
Судья: Суд, заслушав мнения сторон, на месте постановляет:
оснований для истребования материалов проверок из прокуратуры Республики Марий Эл суд не усматривает, поскольку указанное ходатайство Маркелова не мотивировано, суду не представлено объективных доказательств, что у защитников обвиняемого имеются препятствия в реализации предоставленным им прав и полномочий по истребованию доказательств в соответствии со статьей 53 УПК РФ.
Суд выясняет, по данному ходатайству имеются ли у сторон дополнения. Маркелов, есть дополнения?
Маркелов: Я считаю, что эти проверки, которые проводили, скажем так, по заданию Генеральной прокуратуры, тем более, что доклад-то был первому лицу со стороны (…) проекта. Докладывал как минимум зам генерального прокурора. Это как раз имеет существенное значение для дела. Мы там можем любые доказательства (…).
Дело в том, что, Ваша честь, то, о чем всё время идет речь – аресте имущества – это, конечно, фантастическая ситуация. Предприятие берет кредиты. Я помню, как я воевал со своей женой, потому что я был против того, чтобы она… Ее предприятие брало кредиты. Потому что мне как супругу приходилось подписывать договора поручительства. Понимаете, да?
Я отказывался это делать. И многие кредиты предприятие не взяло именно потому, что я отказывался быть поручителем. Потому что я понимал, что в любом случае, если что-то произойдет, это (…) своей квартиры, там, я не знаю, имуществом наших детей.
Поэтому в данном случае просто вызывает удивление. Предприятие юридического (…) продает, частично оставляет себе. И вдруг это… Меня сегодня другое еще удивляет. Представляете, Страстная пятница, храмовый объект, который служит службы регулярно. В принципе, это и служба. Вы арестовали кого – Господа Бога, который с апостолом выезжает в этих уникальных культовых часах, чудотворную икону.
Я не понимаю прокуратуру, куда вы идете, зачем вы всё это делаете. Зачем вы это делаете?
Судья: Поясняете суду.
Маркелов: Я просто удивляюсь, Ваша честь, понимаете. Поэтому для меня загадка. А что касается ходатайства, вот еще раз я подчеркиваю, но это же там всё сказано. Такие же прокуроры, такие же генералы делали выводы свои. Мне это… Информировали меня. Причем по итогам этой проверки я имел разговор с (…) генеральным прокурором по поручению зам руководителя администрации – первого заместителя, который мне сказал, что…
Я говорю: «Вы подскажите, как мне действовать в данном случае, если вы проверяете имущество Маркеловой, однофамилицы моей». Они говорят: «Мы знаем она никто вам, коммерческая деятельность, там она...». Всё это долго рассказывать. «Ваша супруга, нет, она может участвовать».
Мы давно развелись. Там был вопрос о том, что мы фиктивный брак… Брак расторгли фиктивно. Всё было доказано, что новая семья, дети там от второго брака, всё слава богу. «К вам, Леонид Игоревич, никаких претензий нет. Вы коммерческой деятельностью не занимаетесь, не вмешиваетесь, ничего».
Поэтому в данном случае, я считаю, это очень важно. Если мы так будем доказательствами отпрашиваться, можно приговор выносить. Я считаю, нужно вернуться к этому вопросу.
Судья: Кожанова, есть дополнения?
Кожанова: Я поддерживаю мнение Леонида Игоревича. Спасибо.
Судья: Овсянкин?
Адвокат: Дополнений нет.
Судья: Проскурина?
Адвокат: Не имею.
Судья: Казеев?
Адвокат: Хотелось бы сказать, что прокуратура в данном ходатайстве использует иные основания, именно пункт 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса. Тем не менее, изначально при разрешении на арест указанного имущества прокуратура ссылалась на статью 104.1 УК РФ. В данном ходатайстве указанные основания отсутствуют.
Судья: Долгушева?
Долгушева: Позицию Маркелова поддерживаю.
Судья: Семенова?
Адвокат: Уважаемый суд. Я поддерживаю позицию.
Судья: Шарафутдинова?
Адвокат: Дополнений не имеется.
Судья: Для принятия решения суд удаляется в совещательную комнату.
Судья: Оглашается постановление суда от 26 апреля 201 г. Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода постановил: удовлетворить ходатайство прокурора -государственного обвинителя, продлить на 6 месяцев, то есть по 02 октября 2019 г. включительно, срок ареста, наложенный на имущество.
Судья: Суд выясняет у участников процесса, есть ли еще ходатайства, в соответствии с гл. 34 УПК РФ.
Ходатайства не поступили.
Суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения о назначении судебного заседания.
Судья: Оглашается постановление от 26 апреля 2019 г. Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода постановил:
Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Маркелова Леонида Игоревича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 222 УК РФ; Кожановой Наталии Игоревны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291,1 УК РФ, Долгушевой Ираиды Борисовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ на « 29» апреля 2019 года на 10 часов 00 минут в помещении Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода судьей единолично, с участием подсудимых, защитников, государственных обвинителей, представителя потерпевшего.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимой Долгушевой И.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.
Меру пресечения подсудимым Маркелову Л.Т., Кожановой Н.И., каждому оставить прежней-содержание под стражей
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1,3-5части второй статьи 231 УПК РФ
Копия постановления сейчас будет изготовлена и всем вручена.
Судебное заседание окончено
