Хроника процесса дела экс-губернатора Марий-Эл Леонида Маркелова

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Протокол судебного заседания от 24.04.2019 г.

Судья Дякина М.В.

***

Судья: Приношу извинения за опоздание. У меня вопрос к Казееву.

Адвокат: Да.

Судья: В связи со сложившейся ситуацией, вашим отказом, заполните расписку об смс-извещении – о вашем нежелании пользоваться смс-извещениями. Разъясняем вам, что суд (…) предлагая вам заполнить расписку об смс-извещении, руководствуется Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации об утверждении (…) организации извещения участников судопроизводства, в том числе по уголовным делам, посредством смс-извещений.

Отсутствие такой расписки в материалах уголовного дела является препятствием для принятия делв к производству судом апелляционной инстанции. Поэтому суд предлагает вам заполнить данную расписку и изложить в ней свою позицию, согласны вы на смс-извещения или нет. Готовы вы это сделать?

Адвокат: Ну, Уважаемый суд. Дело в том, что у защиты нет обязанности такой по (…).

Судья: Я вам разъяснила. Это обязанность у суда, и суд выполняет приказ Судебного департамента и пытается от вас получить ваше согласие или возражение на смс-извещения.

Адвокат: Давайте я оформлю тогда письменно возражения на смс-извещения.

Судья: Достаточно написать в этой расписке, что вы не согласны на смс-извещения. Другого от вас не требуется. Готовы вы это сделать?

Адвокат: На этой же стороне или на обратной – как? Здесь уже есть (…).

Судья: На этой же, на (…). Здесь написано: «Я…» – заполняется фамилия и имя. То есть адвокат Казеев не дает согласия на то, что, там, (…).

Адвокат: Так, через пристава, наверное.

Судья: Где вы вставите слово «не». Ваша роспись. Неужели я буду составлять акт об отказе вас от заполнения указанной расписки в любом виде. Если вы откажетесь, я акт составлю и подошью его к делу. Выход из этой ситуации есть.

Суд доводит до сведения участников процесса на предмет судебного разбирательства по ходатайству государственных обвинителей о продлении срока действия мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Что по данному ходатайству имеет место для обращения в суд от Маркова, Степановой и Гриценко об отложении судебного заседания, в котором они излагают причины своей неявки сегодня в судебное заседание.

Кроме того, у суда отсутствует информация о своевременном извещении всех участников, всех заинтересованных лиц – не участников, а заинтересованных лиц, которые должны быть извещены по данному вопросу. Решается вопрос о возможности рассмотрения данного ходатайства в судебном заседании (…) мнение участников. Прокурор.

Прокурор Потапов И.Е.: Уважаемый суд. В связи с озвученными вами обстоятельствами я полагаю, что рассмотрение данного ходатайства целесообразно отложить. Предлагаю это сделать – отложить его на завтра. Позиция (…).

Судья: Соколова. У вас аналогичная позиция?

Прокурор Соколова Л.С.: Да, аналогичная, Ваша честь.

Судья: Трусова.

Прокурор Трусова П.Г.: Так же, Ваша честь.

Судья: Маркелов. Ваша позиция.

Маркелов Л.И.: Знаете, Ваша честь. Я вам просто расскажу, как всё это создавалось. В 2010-м году Дмитрий Анатольевич Медведев приехал в Республику Марий Эл, он был тогда Президентом. Наверное, Потапов был и на моем (…), если вообще работал. Я ему показал храм, который (…) был построен, и гостиница, которая была построена (…). Она называлась «Гостиница «Резиденция», так называется. Принадлежит она – принадлежала тогда компании «12 регион», которой владела моя жена.

Дмитрий Анатольевич Медведев со своими советниками – один был Рапота, полпред, а второй Абрамов Александр Сергеевич – был восхищен вот этим комплексом. Он сказал, что «надо ж какой, я первый раз вижу». Я к ему обратился, говорю: вот есть инвесторы, мои знакомые, друзья, которые готовы в Республику Марий Эл вложить деньги, построить такую красоту.

Он говорит: «Это (…) гражданский подвиг», в присутствии двух своих представителей Приволжского федерального округа и своего советника Абрамова. После чего я убедил Татьяну Ивановну Маркелову (…) свои депозиты в Москве и предложил учредить компанию, которая бы вот эту красоту строила. Что она и сделала в 2011-м году. И она начала контролировать свои стройки, она ведь строитель по образованию, работала начальником отдела в НИИ строительном. А муж ее (мой отец) был начальником, ну, скажем так, Главка, там, Управления реконструкцией (…) зоны, Минсельхоза России.

И вот, собственно говоря, бизнес-то и начинался, велся наш с отцом и в области строительства тоже. И Татьяна Ивановна как человек, который разбирается хорошо, вот она начала строить эти замки, дворцы. Принадлежали они все ей. Через (неразборчиво, 07:16) она владела (…) и общую, которую она учредила. Я вообще не понимаю, что за бред, что это принадлежит мне. У нее свои деньги, она мне чужой человек. Как вы накладываете арест на ее имущество?

Кто вам сказал? Люди, которые хотят захватить это имущество? Да, таких желающих море. Ваши коллеги. Я их знаю. Но при чем здесь она. Вот суд сейчас ходатайствует, Прокурор о наложении ареста компании «12 регион», две тысячи…

Судья: Решается вопрос об отложении.

Маркелов Л.И.: Да. Я хочу, чтобы вы прониклись, Ваша честь. Компания «12 регион» – инвестиционная компания, которую моя супруга перед уездом в Англию продала Татьяне Ивановне.

Судья: Вы желаете, чтобы этот вопрос рассматривался сегодня, или же допускаете, что (неразборчиво)?

Маркелов Л.И.: Дайте мне еще полторы минуты.

Судья: Я вам дам. Но вы ответьте на тот вопрос, который вам задан.

Маркелов Л.И.: Я желаю, чтобы вот директор фирмы Кожанова, которая здесь присутствует, как генеральный директор, который руководил со дня основания, наверное, этой компании ей, и сама строила – рассказала вам, Ваша честь, что это за имущество, и кто им заведует. Она попросила баланс…

Судья: Мы не можем слушать на эту тему вас до той поры, пока мы не начнем по существу рассматривать это ходатайство. А начать мы его рассматривать не можем до той поры, пока мы не решим, возможно ли рассматривать это ходатайство в отсутствие лиц, которые не извещены.

Маркелов Л.И.: (…). Вот Прокурору вы даете всё высказать. Мне – меня ограничивают. Может, меня вообще тогда лишить слова. Я очень (…).

Судья: Желаете отвечать на вопрос суда или нет?

Маркелов Л.И.: Я считаю, что ходатайство Прокурора о переносе на завтра (дефект записи) неделе. В понедельник Кожанова будет готова рассказать вам всё. Чтобы вы поняли, что там вообще происходило. Что это за имущество. При чем здесь Маркелов. Какое отношение я к этому имею. Хотите женщину ограбить? Я понимаю вас.

Судья: Про понедельник я не расслышала, потому что вы немножко отдалились от микрофона.

Маркелов Л.И.: На следующей неделе. Наталья Игоревна хочет подготовиться, просто сесть, написать свое выступление. Ей нужен баланс. Завтра ей баланс доставят. И она вам расскажет про этот баланс, как она строила и за счет чего. Потому что вас обманывают прокуроры, Ваша честь. Они вам говорят, что это имущество Маркелова, которое – якобы эти фирмы для него приобретались. На что они приобретались? Я ничего не сделал для приобретения никак этого имущества. Это всё принадлежало компании, общее.

Вот я и хочу, чтобы вам рассказали. Потому что один только судья Мосгорсуда написал заявление – не согласился с этим арестом, отменил арест. Сказал: «Какого черта пишете, обманываете Прокуратуру и следствие. Откуда у Маркелова деньги в «12 регионе». Покажите мне этот источник». И следствие, естественно, не смогло показать, потому что его нет, я никогда туда деньги не давал.

Я ничего не просил покупать. Они мне ничего не приобретали. Так я не понимаю тогда, как это имущество может быть мое. Вот мы хотим вам рассказать всё это. Вот и всё.

Судья: Присаживайтесь. Кожанова. Ваша позиция.

Кожанова Н.И.: Я тоже, Ваша честь, прошу время для подготовки. Потому что действительно это отдельное юридическое лицо, которое функционировало несколько лет, причем довольно длительно. Там в составе этой организации работало полторы сотни человек. И я считаю, что эти люди тоже достойны того, что они имеют право на это имущество. Потому что это их рабочие места, они получали зарплату (…) этой организации (…), платились налоги.

И как этот процесс осуществлялся, я бы могла рассказать. Тем более я знаю именно с экономической точки зрения. Любое здание, например, оно всегда имеет источник, из которого – благодаря которому оно воздвигнулось. Вот я могла бы это всё пояснить. И я считаю, что нельзя путать понятия юридического лица с физическим. Прошу дать возможность подготовиться к этому вопросу.

Судья: Вяткина. Ваша позиция.

Адвокат: Уважаемый суд. Я полагаю, что указанный – разрешение данного ходатайства необходимо отложить. Однако я также полагаю, что в данном случае это нецелесообразно делать завтра по одной простой причине, что в связи с удаленностью сторонам необходимо, заинтересованным лицам, третьим лицам, которые – им арест имущества, о котором идет речь, о продлении ареста – необходимо время, для того чтобы, соответственно, их явка была обеспечена.

Ввиду того, что они находятся в другом регионе, необходимо время, покупка билетов, возможность приезда и так далее. Поэтому я полагаю, что в данном случае ограничиться это завтрашним днем просто невозможно. Необходимо достаточное время. А сегодня приступить к нашим (…).

Судья: Проскурина. Ваша позиция.

Адвокат: Ваша честь. Моя позиция практически аналогична. Полагаю, что ходатайство гособвинения следует удовлетворить частично. В части отложения, вернее, в части невозможности рассмотрения при недостаточном – вернее, при неявке представителей третьих лиц и при неизвещении (…) заинтересованных лиц, полагаю, что это невозможно рассмотреть.

Относительно отложения на завтра я также солидарна со своей коллегой. Полагаю, что это будет нецелесообразно в связи с тем, что за менее чем сутки получить надлежащее извещение всех третьих лиц и обеспечить явку надлежащую защиту своих прав в судебное заседание будет тоже невозможно. Поэтому прошу отложить на более длительный срок рассмотрение данного вопроса.

Судья: Казеев.

Адвокат: Ваша честь. Я согласен с позицией моих коллег и позицией Маркелова. Дело в том, что необходимо соблюсти и учесть интересы всех сторон, то есть интересы обвиняемых и интересы заинтересованных лиц. Полагаю, что для возможной подготовки действительно необходимо отложить хотя бы более чем на один день. Это обеспечит возможность подготовиться к данному вопросу, а также известить надлежащим образом всех лиц. А сегодня не считаю возможным рассматривать (…) дальше. Спасибо.

Судья: Шарафутдинова.

Адвокат: Ваша честь. Поддерживаю позицию Маркелова и позицию коллег. Считаю, что ходатайство гособвинения подлежит удовлетворению частично. Отложение необходимо для подготовки, соответственно, как подсудимых по данному вопросу, так и заинтересованных лиц и их приезда. Просила бы предоставить время, соответственно, не завтра, а достаточно времени для приезда данных лиц.

Судья: Субботина.

Адвокат: Я полагаю необходимым отложить решение данного вопроса до минимум понедельника, чтобы дать возможность Кожановой подготовиться с документами по вопросам, которые будут затрагиваться. И обеспечить явку заинтересованных лиц и участников процесса, чтобы они смогли приехать. И полагаю, что это минимум 29-е апреля 2019-го года должно быть. Что касается нашей дальнейшей работы, в целях экономии процессуального времени я прошу вернуться к вопросу по заявленному ходатайству защиты об исключении доказательств.

Судья: Овсянкин.

Адвокат: Уважаемый суд. Я придерживаюсь того же мнения, что и мои коллеги, а также разделяю позицию своей подзащитной. Считаю, что заявленное ходатайство Государственного обвинителя нужно удовлетворить частично и перенести рассмотрение данного вопроса на более поздний срок.

Судья: Семенова.

Адвокат: Уважаемый суд. Я поддерживаю позицию, которая высказана подсудимыми. И также поддерживаю мнение своих коллег, которые их защищают. Прошу отложить, удовлетворить частично. И действительно необходимо дать время для подготовки. Я полагаю, что это необходимо.

Судья: Долгушева.

Долгушева И.Б.: Поддерживаю мнение Маркелова, Кожановой, а также защиты. Поскольку требуется действительно время. И у обвиняемых есть достаточно оснований для того, чтобы раскрыть объективную информацию по мере подготовки всех необходимых документов. Поэтому эти объекты действительно являются достоянием Республики на сегодняшний день. И это не громкие слова. Я как житель города Йошкар-Олы официально это подтверждаю и заявляю. Спасибо.

Судья: Присаживайтесь. Суд, выслушав мнение сторон, на месте постановляет. В соответствии с ч. 4 ст. 115 прим. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия сведений о своевременном надлежащем извещении всех заинтересованных лиц о месте, времени судебного заседания по ходатайству Государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество третьих лиц. С учетом требований ч. 3 ст. 115 прим., 233 и 6 прим. УПК РФ, отложить на 10 часов утра 26-го апреля 2019-го года.

Суд продолжает заслушивать ходатайства стороны защиты об исключении доказательств. Еще раз спрошу. Проскурина. Есть у вас такие ходатайства?

Адвокат: Есть. Оно на столе.

Судья: Шарафутдинова.

Адвокат: Не имеется.

Судья: Казеев.

Адвокат: Да, Ваша честь. Есть. По сути, самостоятельное было ходатайство. Но часть вопросов уже затронуто. Хотелось бы его также в письменном виде приобщить. А также настаиваю на том, что необходимо признать недопустимым ранее перечисленные CD-диски, которые представлены Управлением КС ФСБ России, а также Управлением ФСБ по Республике Марий Эл в адрес предварительного следствия, хранящиеся при уголовном деле. Том 165 лист дела 86 – 87.

Том 34 лист дела 205 – 207. Протокол осмотра предметов от 25-го января 2018-го года.

Том 44 лист дела 1 – 67. Протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 16-го января 2018-го года.

Том 44 лист дела 68 – 69. Протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 19-го февраля 2018-го года.

Том 44 лист дела 170 – 246. Протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 20-го февраля 2018-го года.

Том 142 лист дела 1 – 110. Заключение фоноскопической судебной экспертизы от 15-го декабря 2017-го года № 179Ф/17.

Том 142 лист дела 144 – 200. Заключение фоноскопической судебной экспертизы от 29-го января 2018-го года № 15Ф/18.

Том 143 лист дела 14 – 71. Заключение фоноскопической судебной экспертизы от 29-го января 2018-го года № 54Ф/18.

Том 143 лист дела 106 – 150. Заключение фоноскопической судебной экспертизы от 26-го апреля 2018-го года № 61Ф/18.

Том 165 лист дела 1 – 85. Протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 21.03.2018, 26.04.2018, 2.05.2018, 03.06.2018.

Том 165 лист дела 86 – 87. Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 3-го июня следователь Степанов, CD-диски в количестве двадцати четырех – 28-ми штук.

Не повторяясь с коллегой адвокатом Вяткиной, хотелось бы отметить, что в действительности данные CD-диски не являются носителем оригинальных продуктов, которые не содержат сведения о том, где они были записаны, когда они были записаны, не позволяют определить контрольные суммы, не позволяют определить, кто и когда переносил данные звукозаписи.

Более того. В действительности они подпадают под ГОСТ, это именно монтаж, то есть аудиозапись в произвольном порядке с неизвестных источников просто компилирована на одном CD-диски, что не позволяет доподлинно исключить возможность монтажа, а также установить все особенности записывающего устройства с его указанием для исключения возможности квалификации посторонних шумов как именно звуков монтажа.

В данном случае я считаю, что данные диски как сборник разрозненных аудиозаписей – копий этих аудиозаписей, даже не исходных вариантов этих аудиозаписей – не являются допустимым доказательством. В данном случае необходимо изучать непосредственно оригинал. Спасибо.

Судья: (…) возражения есть, ходатайство в письменном виде будет приобщено к материалам. Возражения у кого есть у участников?

Реплики: Не имеется.

Судья: Поскольку возражений не поступило, ходатайство в письменном виде приобщается к материалам дела. Субботина. Ваше ходатайство.

Адвокат: Ваша честь. Я ходатайствую об исключении из числа допустимых следующих доказательств. Я полагаю, что заключение, обозначенное как заключение эксперта Шедловского, подлежит исключению из числа допустимых доказательств по следующим основаниям.

Заключение эксперта по результатам проведения оценочной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 33 487 штук обыкновенных и 5 560 штук привилегированных именных документарных акций ООО «Тепличное» по состоянию на 9-е февраля 2015-го года не соответствует требованиям судебной экспертологии, ст. 25 Федерального закона (…) и ст. 86 УПК России, практически не содержит описание исследования, а только краткие необоснованные ответы на вопросы следствия.

Описание и исследование примененных методик и использованной литературы заключение эксперта по результатам проведения оценочной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости акций ООО «Тепличное» по состоянию на 9-е февраля 2015-го года отсутствует.

Заключение эксперта по результатам проведения оценочной судебной экспертизы не является однозначным, не обладает необходимой научной методической обоснованностью, не соответствует требованиям предъявленной теории и практики судебной экспертологии и подобным документам. Полагаю, что более подробное обоснование содержится в описательной части заключения специалистов Росинской(?), Савицкой(?), приобщенных стороной защиты Маркелова.

Также подлежат исключению из числа допустимых доказательств следующие доказательства. Заключения фоноскопических экспертиз, вещественные доказательства, диски, протоколы прослушивания аудиозаписей, стенограммы, полученные в результате ОРМ, так как постановление председателя Казанского гарнизонного суда является незаконным ввиду нарушения подсудности.

Технический носитель, на который якобы записана эта информация, не изъят, не осмотрен, не приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам дела. Соответственно, перекодированные фрагменты разговоров, которые были вырваны исключительно в интересах следствия, не имеют доказательного значения в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации.

Помимо этого, нет доказательств виновности, которые могли бы быть на данном техническом носителе. То есть изъяты, перекопированы те доказательства, которые, по мнению следствия, являются доказательствами виновности.

Обращаю внимание суда, что на данном техническом носителе могли быть документы – могли быть аудиозаписи, которые бы свидетельствовали о невиновности Кожановой. Однако их нет, и делать какие-либо выводы без полной записи мы не можем, поскольку на них могли содержаться доказательства невиновности Кожановой.

Например, Кожанова могла говорить о том, что идея продажи акций ООО «Тепличное» принадлежала Маркеловой Татьяне Ивановне. Правильно я понимаю, да? То есть она могла бы говорить о том, что она являлась просто техническим исполнителем (…) Маркеловой Татьяны Ивановны. Откуда мы знаем – может быть, там такое есть. А я убеждена, что там это есть, поскольку Кожанова говорила об этом всё свое судебное заседание и всё следствие.

Поэтому, Ваша честь, я считаю, что и по этим основаниям следует исключить данные доказательства из числа допустимых.

Кроме того, что мы имеем дело вообще с копиями, вырванными фрагментами, да еще и интересами следствия, я считаю, что это всё является основанием исключить эти производные доказательства. Если, Ваша честь, (…) постановление суда, которое, я считаю, незаконное, гарнизонного, говорило о том, что нужно провести прослушивание, а не тупое переписывание каким-то неизвестным лицом с неизвестно каких копий каких-то его собственных мыслей.

Тем более что при прослушивании этих аудиозаписей мы точно установили несоответствие их оригиналу. В середине разговоров Кожанова – человек, поименованный как Кожанова – выходила из кабинета, прощалась, мы слышали звуки удаляющихся шагов, хлопание дверями. Ничего подобного ни в стенограммах, ни в фоноскопических экспертизах – этого нет. То есть Кожановой не было примерно в половине вообще разговоров. А факты этого вообще никак не зафиксированы. Только мы, включив наушники, человек, который обозначен как Кожанова, на самом деле, уходит из кабинета и прощается.

То есть они все сфальсифицированы в интересах следствия. Кроме того, они подвергались техническому воздействию. Это доказано. Согласно заключению специалиста Галяшиной, записи на дисках подвергались монтажу. Поэтому я считаю, Ваша честь, что данные доказательства подлежат исключению как недопустимые. И прошу исключить из перечня доказательств заключения оценочной экспертизы, вещественные доказательства, диски, выводы фоноскопических экспертиз, стенограммы, протоколы прослушивания переговоров.

Листы дела стенограмма первая том 2 листы дела 118 – 125. Вторая – том 2 листы дела 126 – 131. Третья – том 2 листы дела 132 – 134. Четвертая – том 2 листы дела 135 – 141. Пятая – том 2 листы дела 142 – 154. Шестая – том 2 листы дела 155 – 157. Седьмая – том 2 листы дела 158 – 169. Стенограмма 8 – том 2 листы дела 170. Стенограмма 9 том 2 листы дела 171 – 181. Стенограмма 10 том 2 листы дела 182 – 185.

Стенограмма 11 том 2 листы дела 186 – 207. Стенограмма 12 том 2 листы дела 108 – 277. Стенограмма 13 том 2 листы дела 228 – 234. Стенограмма 14 том 2 листы дела 235 – 243. Стенограмма 15 том 2 листы дела 244 – 247. Стенограмма 16 том 3 листы дела 1 – 9. Стенограмма 17 том 3 листы дела 10 – 18. Стенограмма 18 том 3 листы дела 19 – 20. Стенограмма 19 том 3 листы дела 21 – 22. Стенограмма 20 том 3 листы дела 23 – 29. Стенограмма 21 том 3 листы дела 30 – 35. Стенограмма 22 том 3 листы дела 36 – 57. Стенограмма 23 том 3 листы дела 54 – 56.

Диски под номерами 1341, 1342, 1343, 1344, 1345, 1346, 1347, 1348, 1349, 1350, 1351, 1352, 1353, 1354, 1355, 1356, 1357, 1358, 1359, 1360, 1361.

Протоколы прослушивания фонограмм. Том 165 листы дела 1 – 25, 26 – 36, 37 – 60, 61 – 66, 67 – 85.

Заключения фоноскопических, фонографических экспертиз. Том 121 листы дела 18 – 231. Том 142 листы дела 1 – 110. Том 142 листы дела 144. Том 143 листы дела 17 – 71. Том 143 листы дела 106 – 150.

Ваша честь, у меня всё. Ходатайство согласовано с Кожановой, подписано Кожановой. Я могу огласить ходатайство Владимирова.

Судья: Да, Владимирова.

Адвокат: Поскольку оно представляет интересы одного и того же человека. Владимиров просит исключить оценочную экспертизу.

(Зачитывает документ).

«По итогам изучения материалов дела было заявлено ходатайство об исключении доказательств – заключений судебной оценочной экспертизы стоимости акций «Тепличного». Следователем в удовлетворении ходатайства было отказано. Согласно ст. 235, стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств предъявляемых в судебных разбирательствах любого доказательства.

Указанное заключение является в соответствии со ст. 75 УПК недопустимым доказательством, поскольку при проведении исследования экспертом были допущены грубые нарушения принципов и методик оценки, а допущенные ошибки в расчетах существенным образом повлияли на достоверность определения экспертов итоговой величины стоимости объекта исследования.

Использование доказательств, полученных в нарушение Федерального закона от 31-го мая 2001-го года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, недопустимо. В связи с чем такое заключение подлежит исключению из перечня доказательств по уголовному делу».

(Конец цитаты).

Всё, Ваша честь.

Судья: Через пристава, пожалуйста, передайте. (Пауза). Овсянкин. Есть ходатайство?

Адвокат: (Неразборчиво).

Судья: Семенова. Есть самостоятельное ходатайство?

Адвокат: Самостоятельных ходатайств не имеется. Поддерживаю.

Судья: Долгушева.

Долгушева И.Б.: Самостоятельных ходатайств не имею. И поддерживаю позицию, озвученную обвиняемыми и защитой.

Судья: Позицию я… Я спрошу у всех участников, пока я выясняю у каждого участника, есть ли самостоятельные ходатайства по исключению доказательств.

Долгушева И.Б.: Ходатайств нет.

Судья: Маркелов.

Маркелов Л.И.: (Неразборчиво). Не знаю, что и сказать. Что ни скажу – всё невпопад, всё нельзя. На усмотрение суда.

Судья: Самостоятельные ходатайства об исключении доказательств.

Маркелов Л.И.: У меня были, я их (…) просто. (…) были, Ваша честь.

Судья: Вы ответьте, есть или нет.

Маркелов Л.И.: Ответил. Есть. Но не буду их говорить.

Судья: Есть – тогда, пожалуйста, излагайте.

Маркелов Л.И.: Хорошо. Спасибо. Сколько у меня есть времени изложить? Чтобы вас не раздражать и не затягивать процесс.

Судья: Вы меня не раздражаете.

Маркелов Л.И.: Не заметно.

Судья: Пожалуйста.

Маркелов Л.И..: Ваша честь. Просто Прокурору вы даете говорить. Оскорбляет просто нас. В своих выступлениях он заведомо говорит: «преступники, негодяи, подлецы».

Судья: Пока никаких оскорблений суд не услышал.

Маркелов Л.И.: Да? Вы его (…). Почитайте. Если…

Судья: По существу заявленного ходатайства по исключению доказательств, пожалуйста, изложите.

Маркелов Л.И.: Хорошо. Ваша честь. Предприятие «Тепличное» – это огромный холдинг, который в себе имел в своем составе несколько производств. Животноводство (свиноводство и скотоводство, и молочное производство), и растениеводство (на закрытом грунте, теплицы). Теплицы – очень дорогостоящее хозяйство. Одна теплица, по расценкам на две тысячи, скажем так, четырнадцатый год строительство ее стоило 100 миллионов рублей, одной теплицы.

Таких теплиц в составе «Тепличного» хозяйства было 14, один гектар теплицы стоил 100 миллионов рублей, ориентировочная цена. Таких теплиц в составе комбината «Тепличного», агрохолдинг, было 14 гектаров. Если бы строить с нуля, стоимость этого предприятия, только одних теплиц, в новом изложении, стоило бы приблизительно полтора миллиарда рублей.

Плюс имелись здания перерабатывающих цехов, (…) молока переработки, по забою цех, мясной цех по производству колбасы. Плюс порядка 70-ти единиц техники. И многое-многое другое. Одних только зданий и сооружений по балансовой – по кадастровой стоимости, в состав «Тепличного» входивших, по справке Росреестра стоимость их оценивалась 1 миллиард 403(?) миллиона.

Эксперт Шедловский, который по заданию следователя Степанова делал оценку, применил методику, которая в истории России не применялась, она не описана ни в одной инструкции, ни в одном законе российском. Есть инструкция от 1997-го года по оценке акций, а также имущества предприятий, которая – основной документ, на котором базируются все оценочные – последующие регламенты. Подписана она приказом министра финансов Российской Федерации и руководителя ценных бумаг.

В деле есть оценка эксперта Михайлова, который по заданию генерал-майора ФСБ Егорова делал оценку еще на базе – во время оперативной, как называется-то – ну, в ходе оперативной разработки. Например, госпожа Егорова – ой, госпожа Михайлова, она ссылается на этот приказ и может посмотреть эту оценку. Она оценила (…), причем указывает, что без учета кадастровой стоимости объекта, исходя из достаточного баланса, это только экономист оценщик может пояснить, что это такое.

Я не могу пояснить, что это. Вот Кожанова, она как раз экономист, оценку может она потом сказать. Дело в том, что по остаточной стоимости каждый год здания списываются (…) у суда может быть оценка вообще доли баланса, а на самом деле это здание имеет две процедуры, исходя из квадратуры – метров квадратных. Что если десять тысяч квадратных метров, значит, каждый метр тридцать тысяч – вот, пожалуйста, вам триста миллионов рублей.

Приблизительно то же самое с «Тепличным», понимаете. Балансовая стоимость – в балансе тут указана цена 130 миллионов, остаточная стоимость основной фонд(?), а на самом деле это миллиард четыреста. Это коллизия, к сожалению, скажем, в результате того, что (…) в Советском Союзе и списывался в амортизацию, и строится в наше время – и с них платится налог на имущество, исходя из фактической рыночной стоимости (…).

Вот она дала оценку «Тепличному», например, акциям – 176 миллионов рублей пакет контрольный. А всего предприятие – 196. При этом госпожа Михайлова указала…(…) оценщик достаточно известный, (…) ее поэтому привлекала. Что в случае, если собственник, приобретатель этих акций, знает о состоянии этого предприятия и осведомлен об уставных фондах, о запасах товаров, об обороте, о брендах(?) (неразборчиво, 37:10), то может назначить цену такую, как стороны пожелают.

Поэтому в данном случае хочу сказать, что, когда эксперт Шедловский делал свою оценку, он не руководствовался вот этим положением основным, который действующим является, основой в Российской Федерации. Он, к сожалению, сделал стратегическую ошибку при оценке, специально или ненароком – это, конечно, выяснять надо следствию, потому что в его действиях состав преступления не усматривается (…) не давал подписку о даче заведомо ложных заключений, потому что он не эксперт, а простой оценщик.

Поэтому (…). И он вот выдал некую справку, да, и написал: «По моему мнению, это стоит 105 миллионов». Исходя из чего? Он сделал ошибку, эксперт, в анализе заключения, профессиональный эксперт наш. На самом деле, он отнес кредиты дальнего периода к кредитам короткого периода. Поэтому у него получилась цена 103 миллиона.

А если бы он кредиты дальнего периода добавил и отнес туда, куда их было положено отнести по инструкции, получилась бы цена 35(?) миллионов рублей. И я-то ходатайствовал на предварительном следствии. Дело в том, что судебное заседание (…) на нем Соколова присутствовала (…) Епишин был, который приходил здесь, он говорил с Гособвинителем, давал ему рекомендации в прошлом заседании. Он присутствовал тогда.

Когда мы это всё сказали судье, судья была удивлена и спрашивала следствие: «А, что – правда? Вы пишете, что предприятие не существовало. А тут вроде как заявляют обвиняемые, вернее(?), арестанты, заявляют обвиняемые, что это такая высокая цена». На что господин Епишин заявил: «Да, если теория (…) подтвердятся – конечно, (…) выпускать из-под стражи, дело надо прекращать». В связи с чем его удалили из следственного отдела. Больше мы его не видели на суде.

Приходил сам старший следователь Степанов.  … куда ж Степанова деть, если меня выпустят из-под стражи.

В данном случае я что могу сказать. Что это прямая фальсификация доказательств. Причем она сделана злонамеренно. Специально, несмотря на то, что попросили назначить судебную экспертизу оценочную, назначена была оценка. Оценка была назначена непрофессионалу, который вообще никогда не делал оценку сельхозпредприятий.

Ни одно сельхозпредприятие, аналогичное «Тепличному», не было им исследовано. Там даже не приводится, сколько стоит построить одну теплицу – даже это не приводится. Совершенно выбросил при оценке 3,5 тысячи гектар земли, принадлежащих «Тепличному», недвижимое имущество, основные фонды. И вдруг делает гипотетическое предположение, что вот ему кажется, что исходя из продажи предприятий аналогичных в Прибалтике где-то там, в Белоруссии, это стоит (…) миллионов рублей. Нигде такой методики не существует.

Поэтому это доказательство следует исключить. Оно не соответствует, скажем так, законам Российской Федерации, не соответствует основным положениям по оценке объектов и акций, которое утверждено, как я говорил, Минфином – выпущено Минфином Российской Федерации положение, и Комиссии по ценным бумагам от 1997-го года. Это не доказательство. Это фальсификация доказательства.

У меня будет в последующем ходатайство о назначении экспертизы судебной по оценке имущества. Потому что в деле имеется порядка пяти различных экспертных заключений. Все не имеют права на жизнь. Один эксперт оценивает уставные фонды, другой – акции. Но, тем не менее, средняя стоимость предприятия – более 300 миллионов рублей.

Данная, скажем так, информация является исключающей любое производство по делу. Потому что взятка – это безвозмездная передача денег. А здесь была обыкновенная гражданско-правовая сделка по приобретению огромного холдинга. Инициатором этого приобретения был господин (…). Поэтому в данном случае я считаю, что заключение эксперта Шедловского необходимо исключить.

Теперь что касается фоноскопии. Знаете, Ваша честь. Я припоминаю некоторые разговоры. И даже припоминая некоторые разговоры, я вижу там целые куски, целые, скажем, монологи мои были исключены. Например, диск – компакт-диск, в котором, я знаю, что присутствовал дополнительно другой человек в этом разговоре – именно человек, который приобретал «Тепличное», он (неразборчиво, 41:28). Где он впрямую Кривашу говорит: «Я хочу купить у вас «Тепличное», только одни только теплицы, за 220 миллионов рублей». На что Криваш говорит: «Нет, я не хочу».

Этого разговора в этом диске нет. Значит, (…) фальсификация. Значит, на носителе не первый вариант, а какой-то монтаж. Потому что он присутствовал при этом разговоре. Далее. На других дисках фоноскопии, что я слышал – я вижу, что это куски, которые вырваны из контекста. Поэтому, Ваша честь, невозможно вообще сказать, о чем там идет речь. Там были различные комментарии, вводные какие-то.

Вот, например, я приведу разговор. При моем аресте использовался меморандум ФСБ. То есть они взяли те разговоры, которые касались совершенно разных тем (…) куски – и соединили. (…) слушают (…) отдайте (…) Татьяне Ивановне и Кожановой. Я на нее, там, долги повесил (…) уголовном праве, я на нее, там, то-то, то-то. Я ей обещал, что (…) человек, тебе предприятие отдали – ты не расплачиваешься. А потом говорю, вдруг идет текст: «А субсидии? Я бы хотел, чтобы были субсидии».

При чем здесь это? Я в ходе текста, прослушав фоноскопию, я понял, что меморандум сфальсифицирован. Потому что это не было разговором. А есть абсолютно четкий наш разговор с Кривашем. При этом, Ваша честь, понимаете, в чем дело. Криваш (…) монолог исключается полностью, хотя он не может быть. Записана одна его фраза, в которой он говорит, что «мы будем к вам официально как к главе Республики обращаться за получением субсидии для предприятия «Тепличное».

Вот Долгушева меня поправит, по-моему, программа регионального развития (…) она скажет, как называется программа. На что я ему отвечаю: «(…). Мне бы не хотелось выделять государственные субсидии на предприятия, которые не платят налоги и разворовывают урожай». Это я говорю о том, как они – его бригада вела хозяйственную деятельность в «Тепличном». Ну, он говорит, что «вы не правы, мы хорошо заработаем» и так далее. Его монолог вообще исключен.

Написано несколько точек, многоточие и одна только фраза. Ваша честь. Это прямая фальсификация. Мы вели беседу, он сидел передо мной. Не может быть, чтобы его слова не были записаны. Потому что именно из его слов понятно, что он занимается хозяйственной деятельностью, что он собирается «Тепличное» развивать, что он его приобретал.

И даже он в этом разговоре должен рассказывать о его поездке с вице-премьером Белоруссии (…) не помню фамилию. Этот вице-премьер Белоруссии намеревался приехать в Республику. И инвестор белорусский приезжал, для того чтобы заключить – создать совместное предприятие и поставить оборудование по производству в закрытом грунте в зимний период (…) большой. Вот это Криваш мне рассказывал.

Это же доказательство того, что он приобрел предприятие, имея экономически конкретную деятельность(?) для того, чтобы развивать бизнес и получать кредиты. Всё это я могу назвать по каждому компакт-диску. Всё это говорит о том, что всё это было переписано, отдельно из контекста вырванные фразы. Потом, данные экспертов – даны экспертом для чего? Да потому, что если бы весь диск был дан экспертом, то мы совершенно увидели другую картину, о чем идет речь. Понимаете.

Я считаю, что эти доказательства являются фальсификацией. Они переписаны на другие носители с основного, скажем, вариант, а потом представлены экспертам. Это недопустимо по закону. Необходимо представить основной вариант, а не какие-то копии, непонятно, из чего (…) контекста. Я считаю, что все фонограммы, которые перечислили мои защитники, они должны быть исключены.

Теперь по поводу суда казанского. Ну, я не буду говорить, что, там, какие мои отношения с председателем этого суда, и что я его знаю, там, тридцать лет. Просто дело в другом. Что (…). На каком основании берется санкция Казанского военного суда. Почему на одни прослушки берется санкция у суда – Верховного суда Республики Марий Эл, а на другие – Казанского военного?

Какое отношение имеет Казанский военный суд к главе Республики Марий Эл. Я не военнообязанный. Насколько понимаю, ни один военнообязанный в моем кабинете не присутствовал. Я считаю, что это тоже недопустимое доказательство. Не имел суд права давать санкцию. Военнослужащий – пожалуйста. В преступлении участвовал военнослужащий – пожалуйста, давайте.

Я как бывший военный прокурор хочу сказать, что в законе о подследственности сказано, что по тем преступлениям, которые совершены в закрытых городах, гарнизонах, расследуются дела в отношении военнослужащих. И также в отношении преступлений, касательно преступлений, которые хоть один из военнослужащих является участником преступления.

Всё остальное – подследственность – ни военным следователям, ни военной прокуратуре, ни военному следствию, ни военному трибуналу неподсудны. При чем здесь Маркелов, при чем здесь его правительство. И проникновение, которое он совершил. Незаконное проникновение (…) по незаконной санкции. Я считаю, доказательства все нужно исключать.

Следующее, что я хотел сказать. В ходе следствия я заявлял неоднократно о допросе лиц определенных. Мне было отказано. Также мне было отказано в проведении очных ставок. Я считаю, что, когда следствие, допросив определенных лжесвидетелей… Например, госпожа Ушакова, которая сфальсифицировала справки в интересах Криваша по указанию Ираиды Борисовны Долгушевой… Уж как там было, Ираида Борисовна, вы меня уж извините, но там ваши показания, что вы давали ей указания.

Я вообще не знаю, кто это такая. Я только знаю одно: что этот человек сфальсифицировал эти справки, совершил должностное преступление – и вдруг его используют в качестве лжесвидетеля, который дает показания против меня. Я вообще не знал, что справка выдается. Вот если в ходе следствия мы будем исследовать доказательства, то Ираида Борисовна скажет, как она была уволена. Она была уволена мной, на пенсию, правда, просила написать заявление, в связи с тем, что как раз госпожа Ушакова совершила преступление должностное.

У нее из кабинета пропали материалы, касающиеся субсидирования предприятия «Акашево». Я узнал, что (…) сказал Ираиде Борисовне: «Вы их сами увольняете (…) не устраивает. Она пусть не обижается. Я ее очень уважаю, но это было. Еще за меньший период я попросил ее написать заявление. Это всё было в моем кабинете под контролем ФСБ. Я не знал, что меня слушают. Я просто на всякий (…) пришел, там, новый министр через день и сказал, что работник ФБ сказал, что это (…) заставил сделать, а так (…), ну, неважно. Понимаете. За меньший период. Откуда я знаю. Столько справок (…).

Находит следствие преступника, который совершает преступление, не принимается решения в его отношении никакого – ни прекращения дела в отношении него, не дается оценка его действиям. И он используется, этот преступник, как человек, который показывает на меня. Вот она, услуга. Я считаю, что такие доказательства, допросы Бакулиной, Колесниковой, допустим, допрос Турчина, который сам устраивал так называемого охранника в секретариат. Это он был инициатором устройства этих людей. Более того, один из них работал у него в секретариате. (…) он распоряжался этими людьми, он им давал задания.

Я видел, как эти люди стояли, контролировали, кто в какое время (…). Человек управлял. Он непосредственно подписывал все бумаги. Я знать не знал, что там происходит. Когда Прокурор Потапов выступал и говорил, что я отвечаю за то, что происходит в Республике. Мы так говорим сильно (…) России, господин Потапов? Всё, что происходит в Республике. И как (…). Как губернатор может отвечать за работу конкретного чиновника.

Конкретные чиновники должностную инструкцию обязаны соблюдать. Никто его не принимает на работу с условием, что он будет нарушать закон. Поэтому я считаю, что показания Турчина должны быть исключены. Показания Шошиной, которая заинтересована, и как раз она (…) работу этих лиц, как она говорила. Должны быть исключены. И в отношении них должны быть или проведены проверки соответствующие, должна быть дана оценка этих лиц, оценка юридическая, совершили они или не совершили (…). Поэтому три этих показания трех лиц должны быть исключены.

Можно было бы еще много что говорить. Но я поддерживаю – хочу сказать, что я поддерживаю ходатайства моих адвокатов. И остановимся все-таки на базовой – это заключение эксперта и всех фоноскопических, и всех прослушек, которые (…) санкции (…). Прошу их исключить.

Судья: Кожанова. Есть у вас ходатайство об исключении доказательств?

Кожанова Н.И.: Да, у меня есть. Я хочу как раз выступить по поводу того, что я являюсь профессионалом в этой области. Я преподавала на курсах оценщиков. И я посмотрела, что действительно это было сделано по тем методикам, которые (…) данного курса. Так как я преподаватель этих курсов была, я знаю эти методики, и я могу заявить, что эти методики были применены с большими ошибками.

В первую очередь, я хочу подчеркнуть, что (…) сделал данный оценщик хотя бы должен был приехать на место. Он хотя бы должен был увидеть, что это за комплекс, что он из себя представляет. Этого вообще не произошло. То есть однозначно всё это было скачено из интернета, и только на основании каких-то цифр, которые ему дали по бизнес-планам.

Но самая существенная ошибка, которая допущена оценщиком, заключается в том, что он не применил полностью методику. Потому что методика оценки предполагает наличие трех методов использования, берется среднее арифметическое трех методов. Так вот, метод затратный, который должен был ложиться в эту оценку, он здесь абсолютно отсутствует. Данный оценщик ограничился двумя методами.

Что касается затратного метода, эти материалы существуют, и они имеются как раз в уголовном деле. Оценку затратным методом проводил другой оценщик – Семагин Дмитрий – Дмитрий, по-моему, Александрович. Я могу даже сослаться… К сожалению, я не очень хорошо подготовилась и (…) все тома, в которых есть эти оценки. Я вот в своих записях сейчас прям нашла, что, например, том 140 отчет Семагина. Там страница 12 по 88 и дальше страница с 89-й по 181-ю. Это отчеты, которые делаются затратными методами.

Так вот, там Семагин только на базе двух объектов – там объект есть – теплица оценена Семагиным, у него все реквизиты есть, что они имеются там, со всеми дипломами, то есть отчет составлен очень полно. И он показывает, что одна теплица, стоимость ее 175 миллионов 576 тысяч 981 рубль. Это в первом отчете. И второй отчет там со страницы 89-й, опять-таки тепличный комплекс первого отделения. И по отчету Семагина цена составляет 222 миллиона 321 тысяча 185 рублей. Это только теплицы.

То есть если их сложить, мы получаем уже цифры, сколько стоят теплицы. Затратный метод. Наряду с этим в томах… Опять-таки, к сожалению, я – просто я физически даже не могу это сделать. Есть другие отчеты. Они хорошо прослеживаются в оглавлении отчета Семагина (…). Какую он дает оценку земельным участкам, стадам, потому что там есть поголовье коров, еще молочное стадо, то стадо, которое использовалось для мясного производства.

Дальше, там другие какие-то объекты имеются, непроизводственной сферы, производственной. Там есть и магазины даже, по-моему. То есть это действительно большое, крупное предприятие, работающее на территории всей Республики Марий Эл. (…) находились в здании не только как (…), а разбросан по Республике.

И вот если собрать все эти отчеты, скоординировать – они бы могли как раз дополнительно войти в отчет Шедловского. И путем арифметического сложения и потом нахождения среднего арифметического могли бы получить более правильную оценку. А то, что этот метод выброшен, это как раз приводит к искажению информации.

И еще в чем есть методическая ошибка. (…) заключается в том (…) оцениваем. Если мы оцениваем только акции – это одно. Если мы оцениваем предприятие – это несколько другое. А на самом деле путем продажи акций произошла передача всего предприятия. Поэтому оценка должна была быть всего предприятия. Потому что это всё предприятие было передано в полной мере.

И далее, я еще раз хочу подчеркнуть, что вот мне что вообще не понравилось – что не учтены были конкретные условия нашей Республики, не учтены были земельные участки, которые были у данного предприятия. Более того, там между земельными участками там были еще лесные угодья, которые тоже имеют определенный (…) положительный с точки зрения дальнейшего развития.

И самое главное, что я как экономист считаю, что он не учел, в принципе –это то, что это всё происходило в 2014 – 2015-м годах, как раз в период, когда (…) когда конъюнктура рынка абсолютно изменилась, когда такие предприятия, как «Тепличное», подлежали субсидированию. И мы понимаем, что если в предприятие вложить дополнительные средства, могло бы сделать большой рывок – вот эта перспектива его развития вообще никем не учтена.

А возможность… Если раньше Йошкар-Ола и вся Республика снабжались как раз вот этими продуктами, то (…) предприятие. Это я точно знаю. А до вот этого мы постоянно эти продукты – тогда вообще очереди стояли (…) за продуктами. Вот (…). То есть это одно из лучших предприятий Респулики. Это я как раз по отчету Шедловского.

Теперь я по поводу фонограммы и по поводу того (…). Извините меня – очень плохо. Сейчас, я водички попью. (Реплики неразборчиво). Сказывается, вчера, и то, что я сегодня (…). Я по поводу фонограммы. Значит. По фонограмме я хочу сказать следующее. (…). Я (…) прочитала в протоколе, (…) это не моя стилистика разговора. Я так не говорю, понимаете. Я говорю более чистым языком, не отягощенным какими-то – ум! бу-бум! – а там оно постоянно присутствовало. Знаете, для меня это вообще. Я, когда читала фонограммы – это не я говорила.

Потом, там очень много было многоточий (…) натыкались уже на какие-то моменты, понимая, что это совершенно не то. И самый существенный момент, это нигде не было учтено и в протоколе не было зафиксировано. Что я уходила из кабинета. Я присутствовала буквально несколько минуток. (…) с адвокатами, адвокаты фиксировали, было слышно, отлично было слышно мой уход.

Потому что я была на каблуках, каблуки, я ухожу, прощаюсь, кстати, мне говорят «пока», там, еще какие-то фразы, запирается дверь. А это ничего в протоколах не зафиксировано. То есть я практически присутствовала в течение буквально трех – максимум пяти минут, что я была. А всё остальное, разговор происходил без меня.

Более того, я хочу подчеркнуть, что в этих опять-таки протоколах не зафиксировано самое существенное – что я (…) о том, что «Тепличное» должны (…), потому что (…). Мы помогаем предприятиям, в частности, «Тепличному» мы помогали, мы понимали, что (…) предприятие, (…) Республики. Оно было очень важно, так как там работало большое количество человек – там 800 человек работало (…). И поддержку для предприятий… А проблема была в том, что предприятия свято верили в сезонное производство.

То есть их выручка формировалась в определенные периоды, когда шел урожай. В эти (…) урожайные периоды им, как правило, не хватало финансов, потому что, к сожалению, опять-таки это проблемы нашей экономики в целом. Увеличились цены на электроэнергию и газ. И вот (…) высокая, а выручка еще не пришла (…) предложений. И этим компания, в частности, я лично принимала решение оказать им финансовую помощь, потому что я ну понимаете, я патриот своей Республики, не хотела, чтобы (…) очная ставка.

Извините. (Пауза). Я шла на то, что давать эти кредиты, в ущерб (…) компании. Естественно, это я не делала просто так – я согласовывала с собственником. С собственником и с Татьяной Ивановной (…).

Женский голос: Адвокаты. Ну, пусть говорит в микрофон. Ничего не понятно.

Адвокат: Наталья Игоревна. Поближе микрофон держите.

Женский голос: Ничего не понятно. Ничего не понимаем.

Адвокат: Она говорит о том, что в этих стенограммах приоритет возврат долгов телекомпании, а не…

Кожанова Н.И.: Да, возврат (…). О том, что я постоянно говорила о необходимости, я просила допросить Криваша, поскольку я знала, что он курировал эту ситуацию.

Женский голос: Не долга за акции, а долга перед телекомпанией.

Кожанова Н.И.: Просила вернуть долги «Тепличного». И я в первую очередь (…) долги перед телекомпанией, потому что телекомпания – это тоже производственное предприятие. И в 2014-м году у нас разразился кризис, и кризис очень жестко ударил именно по строительному комплексу. Поэтому, может быть, вот этот (…) и понятен будет, почему он произошел, почему… Ну, надо было поддержать строительство. А мы… Мы жили этим. Это наша жизнь. И мы считали, что это дело нашей жизни.

Поэтому я еще раз хочу подчеркнуть, что в фонограммах это не зафиксировано в полной мере. И следствие почему-то делает упор только на то, что я требовала деньги за акции. А на самом деле я требовала деньги по возврату долгов «Тепличного» перед телекомпанией. И это, между прочим, если прослушиваешь, это видно. Я постоянно говорю: «А как это, долги «Тепличного». Когда вы будете возвращать долги «Тепличного». Так как у меня тоже был целый коллектив, за который я переживала. Ну, в общем, там, конечно, были проблемы, в «Тепличном». И поэтому такая ситуация.

На этом я прошу, что… (Реплики неразборчиво). Ну, в общем, «Тепличное» тоже должно было управляться нормально. Поэтому эта проблема и была. Там проблемы в управлении существовали. Так как это удаленные, всё это было с продуктами питания связано. Продукты питания.

К сожалению, (…) это мы знаем, потому что там производилось – наряду с овощами там производились и молочные продукты, очень, кстати, качественные молочные продукты, сыры выпускались, и производилась мясная продукция – колбасы, полуфабрикаты, различные зразы, там, котлеты и так далее. И всё это, к сожалению, в наших условиях, оно пропало. Поэтому проблема была.

Поэтому я еще раз подчеркиваю, что протоколы фонограмм сделаны некачественно. Ой, извините, мне надо (…).

Судья: Суд выясняет мнение участников по заявленным ходатайствам. Маркелов. Поддерживаете ходатайство об исключении доказательств, заявленное другими участниками судебного заседания?

Маркелов Л.И.: Маркелов поддерживает.

Судья: Кожанова.

Кожанова Н.И.: Да, поддерживаю.

Судья: Долгушева.

Долгушева И.Б.: Поддерживаю, Ваша честь.

Судья: Вяткина.

Адвокат: Поддерживаю.

Судья: Проскурина.

Адвокат: Поддерживаю.

Судья: Шарафутдинова.

Адвокат: Поддерживаю.

Судья: Казеев.

Адвокат: Да, поддерживаю.

Судья: Субботина.

Адвокат: Поддерживаю.

Судья: Овсянкин.

Адвокат: Поддерживаю.

Судья: Семенова.

Адвокат: Да, поддерживаю, Уважаемый суд.

Судья: Государственные обвинители.

Прокурор Трусова: Относительно недопустимости доказательств в связи…

Судья: В микрофон.

Прокурор Трусова: В связи с получением разрешения военного гарнизона судом.

Федеральным законом 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении.

Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления.

По смыслу ч. 1 ст. 9 названного Закона, во взаимосвязи с другими его положениями, определяющими основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, если обращение за получением разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в компетентный суд может повлечь нарушение режима секретности, в том числе обусловленное наличием у гражданина, в отношении которого запрашивается разрешение, личных связей в сфере его профессиональной деятельности, рассмотрение этого вопроса может быть возложено на другой суд, помимо прямо указанного в законе.

Такое регулирование направлено на достижение целей, в которых, согласно ст. 1 названного Федерального закона, осуществляется оперативно-розыскная деятельность, таких как защита личности, общества и государства от преступных посягательств и, соответственно, обеспечения справедливости правосудия, что не может расцениваться как нарушение Конституции Российской Федерации, в том числе ст. 47 и ст. 55 Конституции.

Обществу в лично-правовых отношениях по поводу проверки информации, подготавливаемой к совершаемому несовершённому преступлению, которое подпадает под действие как УПК РФ, так и Федерального закона «Об ОРД» предполагает и общность процедур судебного контроля за действиями органов, осуществляющих такую процедуру (проверку).

В том числе в случаях, когда необходимо соблюдение режима секретности, не предусмотренное УПК непосредственно в качестве уголовно-процессуального основания изменения территориальной подсудности, требует передачи материалов о проведении в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий либо иного должностного лица в другой равнозначный суд, помимо прямо указанного в Законе.

Кроме того, полагает, необходимо отметить, что запрета на рассмотрение гарнизонным военным судом (прямого запрета, отмечу) – на рассмотрение подобных ходатайств действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. В связи с чем полагаю, что нарушение при получении разрешения на проведение ОРМ в отношении Маркелова и других участников настоящего уголовного дела в Казанском гарнизонном военном суде не имеется.

Как следствие, перечисленные в ходатайстве защитника Вяткиной доказательства не являются допустимыми, поскольку нарушений при их добыче допущено не было.

Что касается фоноскопических судебных экспертиз. В зависимости от способа получения и характера исследования образцы голоса и речи разделяются на экспериментальные, свободные, условно-свободные и образцы, полученные в результате ОРМ. В данном случае использовались свободные образцы – это записи, которые пригодны для исследования, но изначально создавались в иных целях.

Это могут быть полученные в ходе обысков, осмотров, выемок аудио и видео из личного архива, записи выступлений на радио, телевидении или интернет-ролики с участием идентифицируемого. Правомерно их использование при проведении фоноскопической экспертизы.

Что касается результатов ОРД, предоставляемых для использования в доказывании по уголовному делу, они должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

В соответствии с инструкцией представление результатов ОРД включает в себя: вынесение руководителем органа, осуществляющего ОРД, постановления о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд; при необходимости вынесение постановления о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, фактическую передачу материалов.

Причем способ фактической передачи результатов ОРД избирается органом, осуществляющим ОРД, в каждом конкретном случае с учетом требований нормативно-правовых актов, регулирующих организацию делопроизводства. Все перечисленные требования соблюдены при проведении ОРМ и проведении прослушивания телефонных переговоров по настоящему уголовному делу. В связи с чем проведенные по делу фоноскопические экспертизы нельзя признать недопустимым доказательством.

Кроме того. Установленный порядок предоставления результатов ОРД органами расследования не требует, чтобы записи разговоров представлялись на носителе-первоисточнике.

В силу ст. 12 Закона «Об ОРД», сведения об используемых или использованных при проведении ОРМ негласных ОРМ силах, средствах, методах, планах и результатах, а также об организации и о тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну.

Пунктом 17 Инструкции допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель. Неуказание в рапорте об этом не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Что касается оценочной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости и полномочий эксперта Шедловского. Судебная оценочная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области оценки имущества, и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Одними из самых важных вопросов, поставленных перед экспертом, являются вопросы определения рыночной стоимости объектов. Выводы экспертов позволяют следственным органам и судебным, а также заказчикам экспертизы установить стоимостный размер наступивших материальных последствий. Данный вид экспертизы широко используется в настоящее время для решения определенных задач как в уголовном, так и гражданском и арбитражном судопроизводстве.

Отсутствие наименования данной экспертизы в указанном стороной защиты классификаторе не свидетельствует о невозможности ее назначения, как назначения, так и проведения, а также о ее неопределенности.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Принцип относительности в названном федеральном законодательстве не закреплен.

Шедловский, проводивший на основании постановления следователя оценочную судебную экспертизу, обладает статусом эксперта-оценщика, имеет ученую степень кандидата экономических наук, является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, некоммерческого партнерства, Общества профессиональных экспертов и оценщиков, занимает должность генерального директора ЗАО «Финансовый консультант». Является специалистом высокой квалификации. Имеет специальное образование и квалификацию, необходимый стаж работы эксперта.

Имеющиеся у стороны данные все полномочия эксперта Шедловского были проверены следователем. В связи с чем данная экспертиза, проведение ее было ему поручено.

Имеющиеся у стороны защиты вопросы относительно специализации эксперта Шедловского могут быть выяснены в ходе его допроса в зале суда. Все требования к содержанию заключения эксперта, изложенные в ст. 25 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом соблюдены.

Маркелов Л.И.: Где подписка?

Женский голос: Он не эксперт. Он оценщик.

Прокурор Трусова: Права разъяснены и ответственность. Кроме того, считаю, что все заявленные ходатайства преждевременные. Изложенные в ходатайствах защиты исследования данных доказательств судом непосредственно и в совокупности с другими доказательствами не исследовались и не подлежали оценке. И считаю их преждевременными.

Ходатайства Маркелова об исключении показаний свидетелей Шошина и Турчинова не аргументированы. Полагаю их голословными и не подлежащими удовлетворению. У меня всё.

Судья: Соколова.

Прокурор Соколова: Я поддерживаю, Ваша честь, доводы моих коллег. И в дополнение выскажется мой коллега.

Прокурор Потапов: Уважаемый суд. Полностью разделяю аргументы, высказанные моими коллегами. Буквально кратко. Что касается аргументов фоноскопии, хотелось бы отметить следующий аспект. Дело всё в том, что Уголовно-процессуальный закон предполагает наличие возможности у стороны по делу оспорить судебное решение, которым было дано разрешение на получение прослушивания телефонных переговоров.

Так вот, эти судебные решения находятся в деле, он вступили в законную силу и никем не отменены. Поэтому полагаю, что все производные доказательства от этого судебного решения являются допустимыми, законными и отвечают требованиям УПК с точки зрения мотивированности. Это первый аргумент.

Теперь. Защитой неоднократно ставится вопрос о якобы фальсификации самих фонограмм и, соответственно, как производной от них экспертизы. Хотелось бы отметить, что вопреки мнению защиты целостности этих фонограмм нарушены не было. Таких данных в материалах дела не усматривается. Это интерпретация непосредственно защиты.

Кроме прочего, хотелось бы отметить, что сама защита и фигуранты дела не оспаривают содержание переговоров, именно содержание. То есть не отрицают, что такие переговоры имели место быть. Они дают лишь иную интерпретацию этих переговоров. Но эксперт приходит, на мой взгляд, к убедительному выводу об отсутствии монтажа.

Что касается аргументов, высказанных уважаемым защитником в предыдущем судебном заседании относительно ряда неясностей, которые вызывают сомнение, технические характеристики, такие как колебания амплитуд, ряд переходов, то я полагаю, что эти вопросы в случае необходимости, если такие неясности останутся, может быть, (…) допрос эксперта в судебном заседании.

В остальном я полагаю, что ходатайства не подлежат удовлетворению.

Кроме прочего, были озвучены в настоящем судебном заседании о том, что показания трех свидетелей, приведенные господином Маркеловым, являются недопустимым доказательством. Я полагаю, что таких сведений в материалах уголовного дела не имеется. Эти лица были допрошены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, им были разъяснены все необходимые права. А само содержание протокола следственных действий оформлено с требованиями действующего законодательства.

Поэтому, резюмируя изложенное, прошу вас в удовлетворении названных ходатайств отказать. В позиции с коллегами – едины.

Адвокат : Ваша честь. Можно реплику.

Судья: Реплика.

Адвокат: Ваша честь. Государственный обвинитель, полагаю, ошибается. Кожанова оспаривает содержание смысловое фонограмм. Поскольку она сегодня в судебном заседании сказала, что это не ее стилистика речи. Что она говорила о других вещах, что это есть там. И то, что слова, которые ей не свойственны. А также утверждала, что они неполные, так как там были зафиксированы (…).

Судья: Говорите громко и четко. Не умирайте, пожалуйста. Вы находитесь спиной к своим клиентам. Они там могут услышать вас только вот в ту щелочку. Я же вижу периодически, как они припадают ухом к этой щелочке. Не обязательно кричать. Но громко и четко говорить можно.

Адвокат: Хорошо. Ваша честь. Государственный обвинитель ошибается. Кожанова опровергает смысловое содержание фонограмм. Утверждает, что обороты, которые там использованы, ей не принадлежат. Также утверждает, что она уходила во время этих переговоров. Это также не отражено в фоноскопических экспертизах и фонограммах.

Мужской голос: Можно, Ваша честь.

Маркелов Л.И.: Можно мне реплику, Ваша честь.

Судья: Что?

Судья: Маркелов. Реплику.

Маркелов Л.И.: Ваша честь. Прокурор абсолютно неверно говорит. Мы отрицаем. Но дело в том, что в ходе следствия не были допрошены по этим фонограммам. Я заявил ходатайство. Я готов допроситься по всем. Пояснения дать, о чем идет речь. Дать пояснения, что эти фонограммы были сфальсифицированы. Контекст искажен в связи с тем, что кусками (…). Я об этом заявлял.

Это было в присутствии (…), к сожалению (…), да. Епишин, да, давай – вот через неделю я к вам приду, допрошу. И исчезли. Я их больше не видел. На обвинение пришел какой-то другой человек. Поэтому именно я заявлял ходатайство. Вот единственная ошибка какая моя. Я не писал (…) я не знал, какой (…) будет следователь. Который говорит: «Я завтра приду к тебе» – и не приходит. А как раз именно вопрос стоял о допросе меня по всем фоноскопиям.

Я имел план (…) прочитанной экспертизе, по каждому контексту. О чем идет речь, и вообще откуда это вырвано, из какого контекста и смонтировано. Именно так, я отрицаю смысловое содержание переговоров, потому что они кусками (…), и они не могут говорить о целостности этого разговора.

Теперь по поводу Турчина и Шошиной. Вы меня, наверное, господин полковник, не поняли. Я имею в виду, что в ходе следствия было выявлено, что эти люди допустили нарушение. Уж какие – уголовные дела, административные – надо было расследование проводить.

Также, например, показания Турчина. Человек сам принимал на работу, меня уговаривал. Не был же (…). Он сам следил за их работой, он ее контролировал. (…) принял всю администрацию, я всех подписывал, всех принимал на работу. Почему же вы тогда привлекаете меня к ответственности за работу всех остальных подразделений. Они сами (…) бухгалтера и отвечали за ее действия. Это (…) исполнитель.

Когда он принимался на работу, он подписывал документы соответствующие, где ему было разъяснено, что можно делать, что – нельзя. И если я давал незаконное поручение, человек вправе как чиновник, в соответствии с законом, должен был не исполнять это поручение. Он совершил должностное преступление, предусмотренное ст. 285. Оценка его действий не дана. Вот о чем я говорю.

Получается, что человек, совершивший преступление, является свидетелем. Не дана. Хотя говорит о том, что он совершил. Можно это будет доказать. Пусть суд решает.

Судья: Еще раз назовите фамилию свидетелей, о которых вы говорите.

Маркелов Л.И.: Турчин.

Судья: Турчин.

Маркелов Л.И.: И Шошина.

Судья: Шошина.

Кожанова Н.И.: Ваша честь. Можно мне добавить.

Судья: Пожалуйста.

Кожанова Н.И.: Мы в ходе следствия, когда вопрос возник о необходимости экспертизы оценочной, мы давали ходатайство и просили в рамках этого ходатайства ответить на определенные вопросы. Следствие категорически нам отказало. То есть все попытки сделать оценку, соответствующую стандартам, которые существуют на сегодняшний день, мы не смогли добиться.

Судья: Еще кто желает?

Маркелов Л.И.: Ваша честь. А я не договорил. Можно? Кожановой передали, я так и не договорил.

Судья: Вас никто не перебивал. А я (…).

Маркелов Л.И.: Ну, просто вот она захотела.

Судья: Говорите, говорите.

Маркелов Л.И.: Ваша честь. Понимаете, какая ситуация. Задача нашего процесса – (…) в стране идет борьба с коррупцией. И что сегодня низкие зарплаты, отсутствие дорог – это потому, что есть такие негодяи, как Маркелов. И процесс, я считаю, должен быть чистый кристально. (…) какие-то недомолвки. Надо провести его достойно.

Если уж возникла необходимость доказать, сколько реально стоит предприятие «Тепличное», нужно – необходимо было в ходе следствия делать нормальную судебную экспертизу, которая бы дала – профессионала, который бы подписался за заведомо ложное заключение, а не найти какого-то парнишку, который никогда, собственно говоря, не занимался такой оценкой, не выезжал на место, не (…).

Я в корне не согласен, что эта экспертиза соответствует закону. Потому что (…) сказали, что она не соответствует требованиям основных стандартов проведения госэкспертиз оценочных. И в данном случае то, что говорила Прокурор Трусова – она вообще, не знаю, откуда она всё это взяла. Он не эксперт. Он оценщик. А мы говорим (…) профессиональный эксперт. А если вы проводите экспертизу, то он должен подписаться за заведомо ложное заключение. И именно из-за этого заключения формируется обвинение.

Сколько стоит предприятие. Три копейки – значит, это взятка. А если оно стоит 400 миллионов – какая это взятка? Или 300 миллионов. Об этом мы говорили неоднократно на следствии. Нас никто не услышал. Этот человек не имел права давать заключение. Этот человек сделал заключение с нарушением. И нельзя доказательство это использовать в ходе – при предъявлении обвинения.

Если бы это заключение Шедловского сделал в соответствии со стандартами, то цена бы стояла 200 и выше за… Экспертиза оценочная. Если, например, сравнить и это (…) затраты (…) у нас получается у госпожи Трусовой, что булочную можно купить по цене одного батона. Понимаете. Потому что балансовая стоимость булочной, которая построена в 1970-м году, соответствует нулю. Это не значит, что рыночная стоимость булочной – ноль.

Если вы профессионал, то должны это знать прекрасно. Наверняка у вас квартиры есть, в которых живут ваши родственники, посмотрите квартиры, которые построены до девяностых годов, они стоят три-четыре рубля. Что, теперь, получается, что если человек продает по рыночной стоимости, он преступник?

Поэтому в данном случае именно оценка должна была сделана затратным методом. Затратным. Он должен был оценить, сколько стоит построить новое предприятие. И потом применить коэффициент (…), что сделал, например, эксперт Семагин. Он сделал этот коэффициент, применил, с учетом, скажем так, амортизации. Ну, не может стоить балансовая (…) нуля, ну, и, соответственно, 14,5 гектар теплиц. Каждая теплица стоит 100 миллионов рублей.

Но это имеется затратный метод. Человек не применил это. Тогда он не дал вам истину – не раскрыл истинную картину, сколько стоит «Тепличное». Он и вас ввел в заблуждение, и суд. А в обвинительном заключении есть ссылка на заключение эксперта Шедловского как доказательство. Низкая стоимость предприятия «Тепличное», что действительности не соответствует.

Поэтому мы считаем, что человек, который подписался, который дал заведомо ложное заключение, неправильные (…) дал заключение, которое доказательством быть не может (…) по ложным основаниям предъявленного обвинения и нашего судьи(?). Поэтому считаю, что нужно исключить. Именно так.

А прокуроры, еще раз обратите внимание, запомните мою фразу. Не может стоить булочная по цене одной булки. Одна теплица стоит 100 миллионов, а он всё предприятие 100 миллионов насчитал. Одна корова, которая там присутствовала… Там на тот момент баланса в 2014-м году было 2,5 дойное стадо. Одна корова стоит 100 тысяч. Вы посчитайте. (…) умножение коров – сколько это получается. Там было около 2 тысяч голов свиней. Посчитайте, сколько мясо свинины стоит (…). Там приводится в балансе, посмотрите. Сколько стоит КамАЗ. Если он стоит 1,5 миллиона. Нельзя его оценивать в долю. Это же имущество. А этому имуществу в оценке эксперта даже внимание не уделено.

Приобреталось целое предприятие путем покупки контрольного пакета акций. Если вы читали Положение «Об оценке», там сказано, что одно дело, ты покупаешь одну акцию (она может вообще копейку стоить), а другое дело – контрольный пакет. В этом вся разница. Мы пытаемся это в течение двух лет довести до следователя Степанова. Он ее хочет слышать. Ему, понятно, арестовав незаконно меня и Кожанову, надо же как-то оправдаться. У меня всё.

Судья: Есть реплики? Реплик нет.

Мужской голос: Нет, в принципе.

(Пауза).

Судья: Суд, выслушав мнение участников процесса, на месте постановляет. Отказать в удовлетворении ходатайств Владимирова, Казеева, Маркелова, Субботиной, Кожановой, Вяткиной об исключении доказательств по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 235 УПК РФ, сторона в ходатайстве об исключении доказательств должна указать доказательства, которые просит исключить, и основания для исключения, предусмотренные УПК РФ обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

В соответствии со ч. 1 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ. Из заявленных ходатайств об исключении доказательств Владимирова, Казеева, Маркелова, Субботиной, Кожановой не следует, какие нормы УПК РФ были нарушены при получении каждого из доказательств, которые они просят исключить.

Из ходатайства Вяткиной, Казеева не следует, какие положения ст. 89, 65, 202, 195, 204 были нарушены при получении каждого из доказательств, которые они просят исключить. При таких обстоятельствах суд находит заявленные ходатайства голословными. Несогласие с содержанием доказательств относится к оценке доказательств, подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела указанные доводы. В ходе предоставления доказательств сторонами в порядке ст. 274 УПК РФ.

Суд выясняет, имеются ли у участников еще ходатайства, подлежащие разрешению в предварительном слушании. Вяткина.

Адвокат: Да, Ваша честь. У меня есть ходатайство в порядке ст. 234 п. 7 УПК РФ об истребовании дополнительных доказательств. Разрешите.

Судья: Пожалуйста.

Адвокат: Уважаемый суд. В данном случае заявляю ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в связи с нижеследующими обстоятельствами. В ходе производства по уголовному делу, имеется в виду, на стадии предварительного следствия, и которое закончено обвинительным заключением, Маркелову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных – меня сейчас интересует ст. 290 ч. 6 и ст. 285 ч. 2, это то, что касается непосредственно субсидий и взятки.

В соответствии с обвинительным заключением, указано, что в период с декабря 2014-го года по 03.10.2016 года Маркелов в ходе личных бесед и телефонных переговоров достиг договоренности с Кривашем о передаче последним взятки в виде денег в особо крупном размере за дачу им, Маркеловым, указаний руководителям Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, Министерства финансов Республики Марий Эл в части первоочередного предоставления ООО «Птицефабрика Акашевская» возмещения в значительном объеме части затрат на уплату процентов по кредитам, связанным с сельскохозяйственной деятельностью, по сравнению с другими сельскохозяйственными производителями Республики Марий Эл, которые якобы имеют равные права с ООО «Птицефабрика Акашевская» на получение таких выплат.

Также в обвинительном заключении утверждается, что в ходе рабочих встреч, совещаний, телефонных переговоров с руководством Минсельхоза Республики Марий Эл, Минфина Республики Марий Эл он давал им конкретные указания, контролируя их последующее безукоснительное исполнение о выплатах за счет средств федерального и республиканского бюджета, субсидий на возмещение части процентной ставки по кредитам ООО «Птицефабрика Акашевская» посредством изготовления ими бюджетных заявок, сводных реестров, расходных расписаний и иных необходимых документов, обеспечив тем самым первоочередную выплату ООО «Птицефабрика Акашевская» в 2014-м году средство господдержки на сумму 1 904 968 816 рублей 16 копеек.

Допрошенный в качестве обвиняемого Маркелов вину в совершении конкретного преступления, которое предусмотрено ч. 6 ст. 290, не признал и сказал что документооборот, который связан с получением выплат в порядке возмещения затрат на уплату процентов по кредитам, связанным с сельхоздеятельностью, осуществлялся без моего участия Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл и Минфином Республики Марий Эл. Это том 207 лист дела 1 – 21.

При этом, поясняя обстоятельства выплат в 2014 – 2016 годах субсидий, он сказал, что по итогам Форума «Единая Россия» данный проект на уровне Правительства Российской Федерации получил поддержку. И в сентябре-октябре 2012-го года по инициативе Администрации Президента состоялась встреча конкретно Путина с ним как главой Республики Марий Эл и представителями иных регионов. В том числе на этой встрече присутствовал Криваш, и он успешно доложил о реализации проекта, получил поддержку Президента Российской Федерации. И по итогам данной встречи был изготовлен протокол № ПР-2379 от 03.09.2012 года.

Президентом Российской Федерации по итогам этой встречи было поручено поддержать дальнейшую реализацию проекта «Птицефабрика Акашевская», а руководителю «Россельхозбанка» Патрушеву поддержать ООО «Птицефабрика Акашевская» предоставлением кредитов. Том 205 лист дела 73 – 78.

Представители «Россельхозбанка» многократно обращались к Маркелову с просьбой, чтобы средства, поступающие с федерального бюджета в качестве субсидий, не задерживались на счетах Казначейства и Минфина Республики.

На одном из совещаний, которое проводилось в режиме открытой видеоконференции Президентом Российской Федерации, министр сельского хозяйства Российской Федерации Ткачев доложил, что некоторые регионы задерживают на своих счетах средства, которые поступают из федерального бюджета на выплату субсидий.

На данном совещании Путин поручил главам субъектов Российской Федерации взять под личный контроль незамедлительное направление субсидий получателя, чтобы они не крутились на счетах, безусловно, самих субъектов. После этого мной было дано поручение Минсельхозу и Минфину Республики не допускать в подобных случаях необоснованной задержки денег, а также доведение до получателей федеральных и республиканских субсидий, что они должны информировать об этом руководство Минсельхоза и Минфина, если есть такое нарушения, также Президента Республики. Том 205 лист дела 113 – 119.

Из материалов уголовного дела также следует, что 18-го сентября 2013-го года состоялась встреча Председателя Правительства Республики Марий Эл Маркелова с Председателем Правительства Российской Федерации Медведевым, по результатам которой соответствующим органам исполнительной власти был дан ряд поручений. Том 168 лист дела 219 – 220.

В соответствии с п. 2.1.4 Соглашения № 224/17 от 11-го февраля 2014-го года о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (и Республике Марий Эл в частности) на 2014-й год, которое было подписано между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице заместителя министра сельского хозяйства Российской Федерации Юрьева Т. В. и правительством Республики Марий Эл в лице министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл Егошина.

В целях реализации государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации перечисляет в течение финансового года субсидии в республиканский бюджет Марий Эл по направлениям и в объемах, утвержденным в Республике Марий Эл, согласно приложению № 1 к Соглашению на основании представленной заявки на получение субсидий из федерального бюджета, согласно приложению 2, Приказу Минсельхоза России от 30-го января 2013-го года № 39, при соблюдении условий, которые были предусмотрены этим соглашением.

В то же время в соответствии с п. 2.2.1 данного Соглашения Правительство Республики Марий Эл обязалось осуществлять в 2014-м году финансирование расходов по поддержке направлений, которые были указаны в этом российском соглашении, в его пункте 1.1 в объемах согласно приложениям № 1 и 2 к Соглашению, за счет средств соответствующего бюджета, федерального и, в том числе Республики Марий Эл. Это том 126 лист дела 162 – 173. Том 128 лист дела 115 – 125.

В рамках исполнения данного соглашения и приложения к нему № 1, уточненного допсоглашением к нему, до начала инкриминируемого Маркелову деяния, то есть до декабря 2014-го года, согласно расходным расписаниям Минсельхоза Российской Федерации, в бюджет Республики Марий Эл из федерального бюджета было направлено 1 миллиард 184 миллиона 209 тысяч рублей, которые в соответствии с расходными расписаниями Минфина Республики Марий Эл были направлены на 34 заемщика, в том числе ООО «Птицефабрика Акашевская».

В дальнейшем в соответствии с расходным расписанием № 2177 от 3-го декабря 2014-го года Минфина Республики Марий Эл, на основании бюджетных заявок от 24.12.2014, 25.12.2014, сводных реестров № 47 от 24.12.2014 и 113 от 25.12.2014 Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл было направлено в ООО «Птицефабрика Акашевская» в качестве субсидий 333 миллиона 787 тысяч 300 рублей. Это том 166 лист дела 19 – 30. Акт от 22.12.2017-го года внеплановой выездной проверки в Минфине Республики Марий Эл.

Допрошенный в качестве свидетеля Егошин (это в тот период занимающий министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл) показал, что в декабре 2014-го года я не давал указаний о направлении федеральных средств только ООО «Птицефабрика Акашевская». Речь просто идет о до 2014-го года. Это том 161 лист дела 218 – 223.

Допрошенная в качестве свидетеля бывший заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия Долгушева также показала, что незаконные указания об оказании преимущественной поддержки «Птицефабрики Акашевская», например, о внеочередном выделении средств господдержки в большем объеме, нежели полагается, упрощении процедуры выделения…

Адвокат: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации перечисляет в течение финансового года субсидии в республиканский бюджет Марий Эл по направлениям и в объемах, утвержденных Республикой Марий Эл (согласно Приложению № 1 к Соглашению), на основании представленной заявки на получение субсидий из федерального бюджета (согласно Приложению № 2 к Приказу Минсельхоза России от 30-го января 2013-го года № 39) при соблюдении условий, которые были предусмотрены этим Соглашением.

В то же время в соответствии с пунктом 2.2.1 данного Соглашения Правительство Республики Марий Эл обязалось осуществлять в 2014-м году финансирование расходов по поддержке направлений, которые были указаны в этом российском Соглашении в его пункте 1.1, в объемах согласно Приложениям № 1 и № 2 к Соглашению за счет средств соответствующего бюджета – федерального и в том числе Республики Марий Эл. Это Том 126, лист 162 – 173, Том 128, лист дела 115 – 125.

В рамках исполнения данного Соглашения и Приложения к нему № 1, уточненного допсоглашением к нему, до начала периода инкриминируемого Маркелову деяния (то есть до декабря 2014-го года) согласно расходным расписаниям Минсельхоза Российской Федерации в бюджет Республики Марий Эл из федерального бюджета было направлено 1 миллиард 184 миллиона 209 тысяч рублей. Которые в соответствии с расходными расписаниями Минфина Республики Марий Эл были направлены на 34 заемщика, в том числе ООО «Птицефабрика Акашевская».

В дальнейшем в соответствии с расходным расписанием № 2177 от 03-го декабря 2014-го года Минфина Республики Марий Эл на основании бюджетных заявок от 24-го, 25.12.2014-го, сводных реестров № 47 от 24.12.2014-го и № 113 от 25.12.2014-го Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл было направлено ООО «Птицефабрике Акашевская» в качестве субсидии 333 миллиона 787 тысяч 300 рублей. Это Том 166, лист дела 19 – 30. Акт от 22.12.2017-го внеплановой выездной проверки в Минфине Республики Марий Эл.

Допрошенный в качестве свидетеля Егошин (это в тот период занимающий должность Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл) показал, что в декабре 2014-го года «я не давал указаний о направлении федеральных средств только ООО «Птицефабрика Акашевская». Речь просто идет о до 2014-го года. Это Том 161, лист дела 218 – 223.

Допрашиваемая в качестве свидетеля бывший заместитель Министра сельского хозяйства и продовольствия Долгушева также показала, что незаконные указания о преимущественной поддержке «Птицефабрика Акашевская», например, о внеочередном выделении средств господдержки в большем объеме, нежели полагается, упрощении процедуры выделения средств господдержки, способствовании совершению указанных выше действий от Главы Республики никогда не поступали. А факты недофинансирования имели место быть. Том 203, лист дела 181 – 185.

В конце 2014-го года вместе с Кривашем и представителем Республики Марий Эл в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Дементьевой ездила на прием к заместителю Министра финансов Российской Федерации. «Мой визит имел последствия в виде выделения Министерством финансов Российской Федерации дополнительного лимита на выработку(?) субсидий, предназначенных для исключительно – для финансирования именно ООО «Птицефабрика Акашевская», а не каких-либо иных сельхозтоваропроизводителей». Это как раз вот те допсоглашения, о которых я говорила ранее. Том 203, лист дела 126 – 129.

Показания Долгушевой полностью подтверждаются материалами уголовного дела. А именно Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014-го года № 2357-р, которое подписано Председателем Правительства Российской Федерации Медведевым. И утверждено которым распределение субсидий, которые представлены в 2014-м году из федерального бюджета бюджетам субъектов Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов, связанных с замещением части процентной ставки по инвесткредитам на развитие животноводства (в том числе в Республике Марий Эл) в размере 1 миллиард 523 996. Том 128, лист дела 105 – 115.

Расходным расписанием № 182-0082-01-89 от 02.12.2014-го года Минсельхоза Российской Федерации (…) расходы КБК(?) (на конце …51) в Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл были как раз таки направлены эти 339 миллионов 787 тысяч 300 рублей. Том 128, лист дела 103 – 104.

В дальнейшем было подписано между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в лице замминистра Юрьева и Правительством Республики Марий Эл в лице замминистра сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл Егошина допсоглашение № 6 от 05.12.2014-го года к Соглашению № 222/17 от 11.02.2014-го года о предоставлении субсидий из федерального бюджета субъектам Российской Федерации. В соответствии с которым (а это Приложение № 1 к Соглашению) установлены направления из федерального бюджета Республики Марий Эл субсидий на возмещение части процентной ставки по инвесткредитам на развитие животноводства в размере 1 523 996,3 тысячи рублей. Это Том 127, лист дела 7 – 13 и Том 128, лист дела 141 – 154.

26-го и 29-го декабря 2014-го года согласно платежным поручениям Минсельхоза Российской Федерации в бюджет Российской Федерации как раз таки из федерального бюджета были направлены те 339 миллионов 787 тысяч 300 рублей. Это Том 166, лист дела 19 – 30. А также подтверждается актом – указанно в акте внеплановой выездной проверки Минфина Республики Марий Эл от 22.12.2017-го года.

Принимая данные обстоятельства во внимание, в целях установления обстоятельств, подлежащих в силу пункта 1 части 73 УПК РФ доказыванию, и на основании статьи 47, 53, 119, 120 УПК РФ, в связи с тем, что данное ходатайство не было удовлетворено на стадии предварительного следствия, прошу.

Вызвать в судебное заседание и допросить заместителя Министра финансов Российской Федерации Петрова Андрея Юрьевича (город Москва, улица Ильинка, дом 9) по обстоятельствам, целям и последствиям приема первого заместителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл Долгушевой в конце 2004-го года.

Вызвать в судебное заседание и допросить представителя Республики Марий Эл в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Дементьеву (адреса все указаны в ходатайстве) по обстоятельствам, целям и последствиям приема первого заместителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, заместителя Министра финансов Республики Марий Эл – Российской Федерации в конце 2014-го года.

Вызвать в судебное заседание и допросить заместителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Юрьева и бывшего Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл Егошина по обстоятельствам подписания дополнительного соглашения № 6 от 05.12.2014-го года, № 2225/17 к Соглашению № 224/17 от 11.02.2014-го года о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации (Приложение № 1).

Истребовать из Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (адреса имеются) и приобщить к материалам уголовного дела копии документов, которые послужили основанием для подписания Соглашения № 224/17 от 11.02.2014-го года о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации; и Правительства Республики Марий Эл на перечисление в 2014-м году субсидий из федерального бюджета согласно Приложению № 2 к Приказу Минсельхоза России от 30-го января 2013-го года № 39.

Истребовать из Администрации президента Российской Федерации и приобщить к материалам уголовного дела копию протокола № П-2379 от 03.09.2012-го года по итогам встречи Президента Российской Федерации, Главы Республики Марий Эл Маркелова и представителей Республики Марий Эл.

Истребовать из (…) Правительства Российской Федерации (адрес тоже указан) и приобщить к материалам уголовного дела копию протокола от 18-го сентября 2013-го года по итогам встречи Председателя Правительства Республики Марий Эл Маркелова с Председателем Правительства Российской Федерации Медведевым.

Допросить бывшего Министра… Вызвать и допросить бывшего Министра сельского хозяйства Российской Федерации Ткачева по обстоятельствам издания Президентом Российской Федерации Путиным поручения главам субъектов Российской Федерации о личном контроле незамедлительного направления субсидий их получателям.

Вызвать и допросить в качестве свидетеля Министра финансов Республики Марий Эл Варенову по обстоятельствам порядка перечисления денежных средств именно республиканской доли на возмещение затрат по процентным ставкам получателям бюджетных средств.

То же касается в качестве – допросить по данным обстоятельствам Хайдуллина. Это начальник отдела финансирования и бухгалтерского учета администрации Главы Республики Марий Эл. Это по обстоятельствам подписания документов о порядке начислений и выплат зарплаты Скоморохову, Григорьеву, Еранцеву, Сафронову и Нургалиеву.

Мирошина – это главный бухгалтер отдела финансирования и бухгалтерского учета администрации Главы Республики Марий Эл (адрес также указан) по обстоятельствам подписания документов о порядке начислений и выплат заработной платы указанным гражданам. По второму эпизоду тоже.

Кочергину – заместителя начальника отдела финансирования и бухгалтерского учета по обстоятельствам подписания документов о порядке начислений и выплат заработной платы Скоморохова, Григорьева, Еранцева, Сафронова, Нургалиева.

Горохову – кассира отдела финансирования и бухгалтерского учета администрации Главы Республики Марий Эл по обстоятельствам подписания документов о порядке начислений и выплат заработной платы указанным гражданам.

Кроме того. Я прошу вызвать и допросить в качестве свидетелей руководителей следующих организаций, подрядчиков ООО «Телекомпании 12 регион».

Кратко поясню. Дело в том, что денежные средства, которые якобы (нам сегодня говорят) поступили при предъявлении векселей в «Сбербанк Российской Федерации» на счет «12 региона» – по материалам дела в тот же день были отправлены со счета. Когда они поступили в «12 регион» – были направлены (…). И это видно из расходных документов получателей.

В частности, они были направлены в Комитет по управлению имуществом города Йошкар-Олы для, значит, покрытия аренды земельных участков. А также контрагентам «Телекомпании 12 регион» по договорам, связанным со строительством. Однако конечных получателей указанных денежных средств – нам было отказано в допросе, соответственно, непосредственно указанных граждан.

Поскольку у нас говорится о том, что взятка у нас предоставлена Маркелову, то, на самом деле, получается (если исходить даже из логики следствия) – то конечными лицами, которые получили указанные денежные средства являлись непосредственно руководители юридических лиц. А также субъекты – вернее, администрация города Йошкар-Ола, которая сдавала земельные участки в аренду «Телекомпании 12 регион».

И вот этот перечень лиц, конечных получателей, с адресами руководителей предприятий, Ваша честь, указан. Я не буду говорить адреса – они все указаны непосредственно в ходатайстве. Но, в частности, это конкретные получатели.

Богданов Василий Иванович – генеральный директор компании ООО «СФ СМУ-2». Васильев Алексей Владимирович – генеральный директор ООО «Минерал». Баширов Хамза Касымович– гендиректор ООО «Марспецмонтаж».

Ахмедзянов Равиль Гайнанович– директор ГУП РМЭ «Мостремстрой». Хатмуллин Ильдар Алзанисович– гендиректор тоже ГУП РМЭ «Мостремстрой». Это просто разный период времени.

Глазырин – председатель Производственного кооператива «Советская ПМК». Андреев – директор ООО «Марилифтсервис». Заузолков Вячеслав Борисович – зам главного инженера МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ», поскольку им договор был подписан на тепло.

Яковлев Алексей Васильевич – гендиректор ООО «ПМК-9». Соловьева Оксана Сергеевна – председатель Комитета экологии и природопользования администрации городского округа город Йошкар-Ола. Потому что из этих денежных средств был сбор оплачен.

Банников – директор ООО Компания «БАМ». Моисеев – генеральный директор ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича». Кузнецов Юрий Ипполитович – директор ООО Фирма «Маригражданкомплект».

Вопрос. Какие обстоятельства перечисления ООО «Телекомпания 12 регион» в период с 24.05.2015-го по 03.10.2016-го год денежных средств и в каких суммах на расчетный счет возглавляемой вами организации. Имели ли место в указанный промежуток времени перечисления со счета возглавляемой вами организации либо обналичивание денежных средств в пользу Маркелова Леонида Игоревича?

Кроме того. Я прошу вызвать и допросить в качестве свидетеля защиты всех свидетелей из списка обвинительного заключения – это 187 человек, Уважаемый суд. Конкретный перечень не стала перечислять. Поскольку он указан с адресами в ходатайстве моем о прекращении уголовного преследования в отношении Маркелова.

Всех указанных свидетелей обвинения – я полагаю, что это являются свидетели защиты. И в данном случае я (…) настаиваю на их вызове и допросе в качестве свидетелей по данному уголовному делу.

Кроме того. Я прошу вызвать и допросить в качестве эксперта Гаврилова Алексея Анатольевича – эксперта Института криминологии, (…) Центра спецтехники ФСБ России. Адрес указан. По обстоятельствам дачи им конкретного заключения. Первое. Можно сразу второе ходатайство?

Судья: Конечно. (Пауза).

Адвокат: Значит, Ваша честь. По мотивировке. Почему именно ходатайство заявляю данное. Предметом данного ходатайства – это назначение судебной лингвистической экспертизы, а также допрос определенных лиц. И также истребование доказательств из «Сбербанка России». Значит, я уже говорила, что…

Прокурор: Простите, пожалуйста. Не могли бы вы немножко помедленнее. Мы просто слушаем вас и не всю информацию успеваем воспринимать.

Судья: Я участников прерву. До полчетвертого перерыв. Время час пятнадцать. Перерыв на обед.

Прокурор: Простите, пожалуйста. У вас копии нет?

Судья: Вяткина, пожалуйста,  вашиходатайства.

Адвокат Вяткина Е.С.: Второе ходатайство, которое я прошу… Значит, Уважаемый суд. Фабулу я не буду читать. Обвинение по 290-й. Мы все знаем. Поэтому я хотела вот еще дополнительно о чем сказать.

Из материалов уголовного дела следует, что с августа 2015 года постановлениями от 5 августа 2015 года, 3.11.2015 года председателя Верховного суда Республики Марий Эл и его заместителя в целях получения допдоказательств по установлению лиц, причастных к противоправной деятельности, пресечения дальнейших действий преступного характера, УФСБ по Республике Марий Эл было разрешено проведение в отношении Криваша ОРМ – прослушивания телефонных переговоров на сетях подвижной станции по используемым им sim-картам и конкретным номерам.

Это том 156, лист дела 44. Ну, там на первом и обороте – 46-47.

В дальнейшем на основании постановлений в зале Казанского гарнизонного военного суда для получения дополнительных данных о совершении им (ну, Маркеловым) преступлений, выявления преступных связей и документирования противоправных действий, УФСБ России по Республике Марий Эл осуществляла прослушивание телефонных переговоров Маркелова по сетям подвижной связи по номерам sim-карт, которые я также все изложила.

Это том 3, лист дела 57, 67, 71.

Одновременно постановлениями председателя Казанского гарнизонного военного суда от 30.12.2015, 27.06.2016, 13.12.2016 в связи с подозрениями Маркелова в злоупотреблении должностными полномочиями для получения допданных о совершении им преступлений и его преступных связей выявления было разрешено УФСБ России (я цитирую постановление) по Республике Марий Эл проведение ОРМ – негласное проникновение в жилое помещение по адресу… Не понимаю, почему жилое, но так в документе написано. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 29, кабинет 517. И оперативное обследование данного жилого помещения (кабинета) и наблюдение в нем с использованием аудио- и видеозаписи.

Том 3, лист дела 58, 59, 65, 73.

Полученные за период с 8 июля 2015 года по 17 октября 2016 года УФСБ по Республике Марий Эл при проведении ОРМ рассекреченные аудиозаписи телефонных разговоров Криваша и Маркелова в рабочем кабинете Маркелова (кабинет 517) были представлены следствию.

Данные аудиозаписи являлись предметом исследования при проведении экспертами Института криминалистики Центра спецтехники ФСБ судебно-фонографических экспертиз.

При ответе на вопросы следствия экспертами составлены тексты телефонных разговоров, которые ими исследовались.

Это том 141, лист дела 107 – 231.

Том 142, лист дела 177 – 98.

Том 143, лист дела 50 – 67.

Сразу скажу, что это всего лишь… Скажем так, некие листы, на которых были нанесены печатные тексты. Это никакие не… Ну, грубо говоря, кто-то исполнил роль секретаря, который… Не понятно откуда взявшийся текст был изложен на этих документах.

Второе. Допрошенная в качестве свидетеля руководитель офиса Марий Эл № 8614/068 (это ПАО «Сбербанк») Куликова показала, что «использование бланкового индоссамента придает расчетам, которые осуществляются с помощью предоставленных мне для ознакомления векселей анонимность. «Сбербанк» не может отследить движение векселя между использовавшими его для расчетов гражданами и организациями».

Значит, при приобретении векселя денежные средства, которые перечислила на его приобретение ООО «Птицеферма Солнечная» (фабрика) для выпуска векселя, зачисляются на специальный сводный вексельный счет.

При оплате векселя деньги списываются с этого же счета. При этом ПАО «Сбербанк» не имеет каких-либо сведений о юридических и физических лицах, которые осуществляли расчеты при помощи векселя. То есть сведения о получении так называемых промежуточных звеньев невозможно.

Том 173, лист дела 22 – 25.

В то же время сопроводительным документом от 11.04.2017 года за подписью заместителя управляющего отделением Марий Эл… Данного отделения «Сбербанка». Это руководитель РСЦ Кудрявцев.

По запросу УФСБ России по Республике Марий Эл представлены копии векселей, которые приобретены «Солнечной», так и прилагаемые к ним ксерокопии актов приема-передачи векселей (это том 21, лист дела 21 – 178), которые заверены всего лишь печатью «Сбербанка» и подписями сотрудников (эти документы).

Согласно данным актов (это том 21, лист дела 31, 35, 40, 45, 49, 53, 57, 61, 64, 68, 72, 76, 80, 85, 90, 95, 100, 105, 110, 114, 175) ООО «Телекомпания «12 регион» получила данные векселя от Маркеловой во исполнение договора от 02.02.2015 года беспроцентного денежного займа.

По неизвестным причинам указанные копии актов приема-передачи векселей следствием не изъяты при проведении выемки в отделении Марий Эл № 8614 с приложением в виде результатов обработки запроса по ценной бумаге.

Том 29, лист дела 8 – 14.

Соответственно, при допросе руководителя офиса Куликовой данные ксерокопии актов приема-передачи векселей следствием ей не предъявлены.

Аналогичные обстоятельства имели место и при допросах специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов Желонкиной и специалиста офиса Марий Эл «Сбербанк» Сафоновой, которые осуществляли прием векселей от телекомпании «12 регион».

Том 173, лист дела 46 – 53, 68, 75.

Вследствие изложенного, в ходе расследования получены недостоверные показания об отсутствии якобы в ПАО «Сбербанк» сведений о Маркеловой Татьяне Ивановне, которая осуществила передачу векселей по договору от 02.02.2015 года беспроцентного денежного займа с ООО «Телекомпанией «12 регион».

Как следствие этого, в постановлении о привлечении Маркелова в качестве обвиняемого и в противоречие фактическим обстоятельствам дела ошибочно указано, что Криваш организовал передачу векселей в распоряжение генерального директора ООО «Телекомпания «12 регион» Кожановой.  

Подлинные акты приема-передачи данных векселей нами были представлены следователю в материалы уголовного дела и непосредственно в копиях. Однако нам было отказано в приложении этих актов, то есть, того экземпляра, который остался у Маркеловой Татьяны Ивановны.

Однако данное обстоятельство является значимым, поскольку… Вопрос, да. Когда говорят, что взятка приобретена в виде ценной бумаги – векселя – то каким-то образом движение этого векселя в любом случае должно быть прослежено.

В связи с чем я прошу назначить… Вернее, в связи с указанными обстоятельствами я прошу назначить лингвистическую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы.

Имеются ли в составленных экспертами Института криминалистики Центра спецтехники ФСБ текстах телефонных разговоров и иных разговоров Маркелова с Кривашем сведения или словесные обороты, которые свидетельствовали о достижении договоренности Маркелова с Кривашем о передаче последним взятки в виде денег в особо крупном размере за дачу им Маркелову указаний руководителя Минсельхоза Республики Марий Эл и Минфина Республики Марий Эл в части первоочередного предоставления птицефабрике «Акашевская» возмещения в значительном объеме части затрат на уплату процентов по кредитам.

Имеются ли в составленных экспертами Института криминалистики Центра спецтехники ФСБ текстах телефонных разговоров и разговоров Маркелова с Кривашем сведения, словесные обороты, которые свидетельствуют о договоренности Маркелова и Криваша, что передача взятки будет маскироваться под якобы приобретение Кривашем через доверенное лицо обыкновенных, привилегированных, именных, бездокументарных акций якобы подконтрольного Маркелову «Тепличного».

Имеются ли в составленных экспертами Института криминалистики Центра спецтехники ФСБ текстах телефонных разговоров и разговоров Маркелова с Кривашем сведения или словесные обороты, которые бы свидетельствовали о том, что размер взятки Маркелову должен был составлять 250 миллионов 17 тысяч 941 рубль.

Имеются ли в составленных экспертами Института криминалистики Центра спецтехники ФСБ текстах телефонных разговоров и разговоров Маркелова с Кривашем сведения либо словесные обороты, которые свидетельствуют о том, что передача предмета взятки, а именно – векселей, проходит путем выпуска и последующей передачи простых векселей от ООО «ЭкоМол», ООО «СП-Михайловка», ООО «Птицефабрика «Солнечная» обществу с ограниченной ответственностью или компании «12 регион» с последующим предоставлением к оплате и зачислением данных денежных средств на расчетный счет телекомпании «12 регион».

Второе.

Вызвать и допросить заместителя управляющего отделения Марий Эл № 8614 ПАО «Сбербанк», руководителя РСЦ Кудрявцева об обстоятельствах предоставления им по запросу УФСБ России в Республике Марий Эл прилагаемых к векселям ксерокопий актов приема-передачи векселей между Маркеловой Татьяной Ивановной и ООО «Телекомпания «12 регион».

Истребовать из офиса Марий Эл № 8614 ПАО «Сбербанк» прилагаемые к представленным ООО «Телекомпания «12 регион» к оплате векселей, ксерокопии актов приема-передачи векселей между Маркеловой Татьяной Ивановной и ООО «Телекомпания «12 регион».

Вызвать и допросить руководителя офиса Марий Эл № 8614/068 ПАО «Сбербанк» Куликову, специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов Желонкину и специалиста офиса уже 69-го, Сафонову (адреса указаны), соответственно, по вопросам.

Возможно ли по имеющимся в векселе реквизитам документально установить, кто именно является первоочередным приобретателем данного векселя. Когда, где и кем именно, в каком размере произведена его оплата.

Предоставляла ли Кожанова в отделение Марий Эл ксерокопию актов приема-передачи векселей о получении от телекомпании «12 регион» векселей от Маркеловой Татьяны Ивановны во исполнение договора беспроцентного денежного займа от 02.02.2015 года.

Разрешите передать в письменном виде данные ходатайства.

Судья: Передавайте. Еще какие-то ходатайства, подлежащие разрешению в предварительном слушании, есть у вас?

Адвокат Казеев В.В.: Ваша честь. Есть ходатайство о допросе свидетелей защиты. Когда заявляли ходатайство в порядке 237-й, я достаточно подробно остановился на свидетелях, которые не были допрошены, и которые дают показания, которые имеют значение для правильного и объективного рассмотрения дела.

С целью установления этих обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного и объективного рассмотрения для решения уголовного дела просим вызвать и допросить свидетелей со стороны защиты следующих: Сергеева Григория Григорьевича, Никифорова…

Судья: Извините, я перебиваю. Вызвать и допросить когда?

Адвокат Казеев В.В.: При рассмотрении дела по существу.

Судья: Хорошо.

Адвокат Казеев В.В.: Вершкова Олега Александровича, Козловскую Надежду Юрьевну, Кожича Михаила Юрьевича, Криваша Николая Андроновича, Билана Сергея Николаевича, Савченко Наталью Александровну, Приедитиса Андриана Артуровича, Яровикову Ирину Николаевну, Фиалко Аркадия Витальевича, Нестеренко Андрея Андреевича, Щербакову Ирину Юрьевну, Бергман Аллу Ивановну, Косынкина Александра Александровича, Андрееву Светлану Юрьевну, Красилову Елену Юрьевну, Козлову Наталью Владимировну.

То, что они могут показать, имеющее существенное значение для рассмотрения данного уголовного дела, я оглашал, в принципе, на 237-й. Я думаю, что нет, наверное, необходимости повторно оглашать те обстоятельства, которые они могут пояснить (имеющие значение для данного уголовного дела).

Прошу ходатайство в письменном виде приобщить.

Судья: Казеев, другие ходатайства, подлежащие разрешению на предварительном слушании, имеются у вас?

Адвокат: Отсутствуют.

Судья: Проскурина?

Адвокат Проскурина О.В.:Нет, Ваша честь.

Судья: Шарафутдинова?

Адвокат Шарафутдинова А.Х.:Не имеется.

Судья: Субботина?

Адвокат Субботина А.В.: Ваша честь, не имеется возражений.

Судья: Я не про возражения. Я спрашиваю, а вы слушайте, о чем вас спрашивают. Суд выясняет у участников процесса, имеются ли у них другие ходатайства, подлежащие рассмотрению в предварительном слушании. Дубль 2. Проскурина.

Адвокат Проскурина О.В.:Не имеется, Ваша честь.

Судья: Ну, не знаю, может быть, и вы не расслышали. Шарафутдинова?

Адвокат Шарафутдинова А.Х.:Не имеется.

Судья: Субботина?

Адвокат Субботина А.В.: Не имеется.

Судья: Овсянкин?

Адвокат Овсянкин С.В.: Не имеется.

Судья: Семенова?

Адвокат Семенова С.Н.: Нет, не имеется.

Судья: Маркелов.

Маркелов Л.И.: Имеются. Могу, Ваша честь, (часть реплики неразборчиво).

Судья: Излагайте.

Маркелов Л.И.: В Нижегородский районный суд. Судье Дякиной Марине Викторовне об обвиняемого Маркелова. Ходатайство по отводу государственного обвинителя. В вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Маркелова, Кожановой, Долгушевой в совершении преступлений, предусмотренных статьей 290, части 6-й… 290, 295 и так далее.

В качестве гособвинителя в деле участвует старший прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Соколова Л.С.

Полагаю, что Соколова не имеет права участвовать в данном уголовном процессе в качестве обвинителя и прошуотвода.

У меня есть основания полагать, что у Соколовой есть прямая заинтересованность (часть реплики неразборчиво) в многочисленном игнорировании нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, допущенных следствием.

Осуществляя надзор за следствием, Соколова неоднократно рассматривала и отказывала в удовлетворении моих жалоб и моих защитников на ненадлежащее расследование уголовного дела, в частности (…) подтверждено ее ответами. Прошлое ходатайство мое представитель Генеральной прокуратуры заявила, что она не отказывала (часть реплики неразборчиво).

Однако я через адвоката своего передам судье все эти ответы, копии этих ответов, которые имеются. Но их она отклоняется от рассмотрения жалоб, изложенных на многих страницах. Давала ответы без оценки, по шаблону.

И… В связи с чем прокурор имеет… Я полагаю, прокурор имеет личную заинтересованность в рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении приговора по делу, на который были направлены ее действия в течение двух лет по надзору за следствием.

В ходе судебного заседания Соколова, в моем присутствии, в присутствии Кожановой, Долгушевой и всех защитников, в 16 часов встретилась с Епишиным Игорем Николаевичем, который входил в следственную группу. Которому принадлежит (…) расследования настоящего уголовного дела. Им же были допущены многочисленные нарушения. И вместе с ним она поддерживала ходатайство о моем аресте неоднократно.

Пришедший Епишин вместе с Соколовой общались в зале суда во время перерыва в течение 15 минут… 10 – 15 минут. Большей частью разговаривали, я так понимаю, по делу.

Мужской голос: (Часть реплики неразборчиво) нечего разговаривать.

Маркелов Л.И.: Серьезно? Считаю, что данное присутствие господина Епишина является ничем иным как оказанием контроля за ходом процесса. И те рекомендации, которые он давал госпоже Соколовой – это и есть прямое вмешательство в работу гособвинителя. Считаю, что это прямым давлением является.

Тем более что Епишин ранее оказывал давление на обвиняемую, о чем Кожанова суду говорила. 23 апреля 2019 года в зале судебного заседания Кожанова сообщала, что Епишин неоднократно уговаривал ее дать лживые показания. Уговаривал отказаться от адвокатов (от соглашения с Субботиной и Владимировым), принять адвоката, указанного Епишиным, заключить досудебное соглашение и, естественно, оговорить Маркелова Леонида Игоревича. То есть меня. 

Несмотря на то, что старший прокурор Второго отдела апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Потапов при ходатайстве Кожановой… И она упомянула тот факт… Высказалась, что Епишин может приходить в зал, когда ему угодно.

Я считаю, что это незаконно. Это является косвенным давлением на дело и фактически контролируется процесс.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики прокурорского работника Российской Федерации, введенного Приказом Генпрокурора России от 17.03.2010 года № 114 (редакция 13.04.2018 года), а именно пункт 2.1.11: «Во время разбирательства дела судом прокурор должен воздерживаться от действий, которые могут быть расценены как оказание неправомерного влияния на процесс отправления правосудия».

В соответствии с пунктом 2.1.12, «в отношениях с другими участниками судебного процесса соблюдает официальный деловой стиль, проявляет принципиальность, корректность, непредвзятость и уважение ко всем участникам судебного заседания».

Я убежден, что Епишин и прокурор Соколова своим поведением продемонстрировали обвиняемым и защите, что контролируют процесс рассмотрения уголовного дела. Что это просто сигнал и оказание давления на обвиняемых.

Я считаю, что в данных… В таких обстоятельствах уважаемая мною прокурор Соколова… Она очень мне симпатична как руководитель, как женщина, вот, и аккуратная, и деловой стиль у нее, но в данном случае Епишин ее скомпрометировал. Ей нужно самой заявить отвод. Если она не будет заявлять отвод, тогда я заявляю отвод. Я официально хочу передать его суду.

Адвокат Вяткина Е.С.: Ваша честь, можно передать?

Судья: Да, пожалуйста.

Маркелов Л.И.: Второе ходатайство у меня есть.  Отказываюсь от адвоката Шарафутдиновой.

Я еще раз хочу своими словами сказать. Я глубоко уважаю этого адвоката. Она хороший адвокат, профессиональный, но дело, в котором она принимает участие – это очень серьезное дело, которое требует специальных, скажем так, годовых затрат энергоресурсов для того чтобы вникнуть в суть этого дела.

В связи с чем… Ей не представилась такая возможность и она не может глубоко разобраться в тех, скажем так, материалах, которые необходимы для того, чтобы заявлять соответствующие ходатайства.

Поэтому при… Она не смогла заявить ходатайство и об исключении доказательств, ходатайство о возвращении дела прокурору. Не потому, что она непрофессиональная, а потому, что просто она не (часть реплики неразборчиво). Я в связи с этим считаю, что это ущемление моих прав, потому что если уж адвокат работает, назначен, он должен такие ходатайства заявлять.

Я ей приношу извинения, что я вынужден высказываться в таком ракурсе в суде, потому что понимаю, что это объективно – она не может это сделать. И я бы не смог. Никто не может это сделать, пока… Если не участвовал в предварительном следствии.

Я считаю, что нужно отвести адвоката. Предоставить ей возможность работать по другим делам, с другими доверителями. Вот. И участие адвоката… Что, в принципе, оно нарушает мои права, потому что адвокат должен вникнуть в глубину дела и иметь возможность заявить ходатайство и знать, о чем он ходатайствует, знать, о чем эти ходатайства заявлять.

Поэтому, приношу извинения за такое мое выступление. Тем не менее… У нас же процесс серьезный. Ваша честь, я еще раз говорю, что дело политическое. Арестованя был, скажем так, (…). При этом люди, которые производили арест, вообще не знали, в чем меня обвиняют. Следователь Степанов, который пришел в суд, вообще не знал, о чем дело. Он совершенно другие обстоятельства докладывал судье (…), который меня арестовывал.

Было ясно совершенно, что наличие 20 телеканалов и десятков изданий – это всё подготовлено заранее, (…). Я и сказал о том, что сумма-то в 235 существует именно потому, что… 

Как мне следствие объяснило, что «мы на всю страну просигналили, мы же не можем подвести Следственный комитет, руководителя страны». Обозначен Маркелов как тот человек, который… Из-за которого дороги не строятся в стране. Из-за которого зарплаты вовремя не выплачиваются. Леса горят, в конце концов. Вот. И многое другое происходит. В том числе и, так сказать, в будущем будет происходить.

Поэтому наш процесс должен быть… Мы должны помочь руководству страны и показать (…) истинных коррупционеров. Для этого нужно, чтобы защитник был профессиональным, поэтому пойдите навстречу и отведите адвоката.

Судья: Маркелов, у вас будут… Есть еще ходатайства, подлежащие разрешению в предварительном слушании?  

Маркелов Л.И.: Больше нет.

Мужской голос: Ваша честь. Извините, а можно вопрос уточняющий?

Судья: Пристав, передайте суду ходатайство.

(Реплики в зале неразборчиво).

Для сведения участников. Обращаю внимание. Государственному обвинителю заявлен отвод. Относительно адвоката Шарафутдиновой заявлен отказ, а не отвод.

Суд выясняет мнение участников по заявленному отводу государственному обвинителю Соколовой и позицию участников по отказу от защитника – адвоката Шарафутдиновой. Вяткина?

Адвокат Вяткина Е.С.: Уважаемый суд, поддерживаю, поскольку действительно, как видно из приложенных документов, в течение длительного времени, значит, все жалобы, которые поступали в Генеральную прокуратуру Российской Федерации…

Они все – разные ответы на каждый эпизод обвинения. Были формальные ответы. Никакого процессуального надзора за расследованием уголовного дела не было.

В связи с чем в настоящем судебном заседании в присутствии прокурора, который в течение двух лет не усмотрел и формально, как видите, не раскрывая доводы жалоб, отвечала о том, что по делу все нормально, в присутствии и поддержании обвинения это фактически необходимость оправдания своей работы.

В этой части я непосредственно поддерживаю Маркелова. Ну и в том числе, как было указано ранее, все это время следователь Епишин (нижегородский) входил в следственную группу. Который фактически все допросы производил Маркелова, потому что господин Степанов, как руководитель следственной группы, ни разу не допросил обвиняемого Маркелова по делу.

Соответственно, явка его в судебное заседание, да, и общение с прокурором вне каких-то процессуальных рамок, я считаю, невозможно. Это… Ну, неэтично.

И поэтому, в данном случае, я полагаю, что наличие в данном случае следователя в этом зале, который тоже так же в течение двух лет общался с представителем Генеральной прокуратуры в рамках данного дела, ну, является основанием говорить о том, что прокурор имеет заинтересованность в исходе данного уголовного дела. В связи с этим я отвод поддерживаю.

Относительно адвоката. Я считаю, что в данном случае это право. Если Маркелов полагает, что ему нужно в данном случае профессионально… Либо каким-то образом адвокат не соответствует его критериям, он в любой… Или его позиции по делу. Или не так он поддерживает либо еще что-то, он имеет право в любое время отказаться от любого защитника. В связи с чем я не вижу каких-либо оснований против этого возражать.

Судья: Проскурина?

Адвокат Проскурина О.В.: Ваша честь, я полностью поддерживаю позицию моего подзащитного. Относительно заявленного ходатайства об отводе. Полагаю, что доводы убедительные, что моим подзащитным представлено достаточно (…) обоснование того, что, действительно, присутствующий прокурор заинтересован в исходе дела, поэтому я прошу данное ходатайство удовлетворить.

Относительно заявления об отказе от назначенного защитника. Я предполагаю, что в данном случае это реализация права на защиту, которая (часть реплики неразборчиво) Конституции. Обвиняемый, подозреваемый в любой момент может отказаться письменно от любого защитника на любой стадии правового процесса, поэтому я прошу удовлетворить.

Судья: Казеев?

Адвокат Казеев В.В.: Ваша честь. Полагаю, что имеются основания утверждать о заинтересованности прокурора в исходе дела. Но, ввиду того, что в действительности имел факт и не только полного поддержания тех нарушений и невозможности их выявления, которые были допущены на следствии, но и, как верно подчеркнул Маркелов, демонстрация каких-то дружеских внеслужебных отношений с представителем следствия, что, как мы видели и наблюдали, вызвало эмоциональный срыв Кожановой.

В данном случае, я думаю, что это было направлено на какое-то эмоциональное воздействие – демонстрация таких дружеских отношений. Я считаю, что это не подобает. В данном случае прокуратура к таким методам  не должна прибегать. Я думаю, что это могло быть только в случае, если есть какая-то личная заинтересованность.

Что касательно отказа от адвоката. В действительности, исходя из заявления Маркелова, мы видим, что позиция с адвокатом у него расходится в значительной степени. И в данном случае я не представляю возможным, как адвокат будет защищать его интересы в дальнейшем. Я считаю, что это безусловное право Маркелова. Оно подлежит удовлетворению. Спасибо.

Судья: Шарафутдинова?

Адвокат Шарафутдинова А.Х.: Ваша честь. Касаемо отвода прокурору. Полностью поддерживаю позицию как своих коллег, так и подзащитного Маркелова. Считаю, что это обоснованный… Доводы обоснованы. Необходимо отвод данного прокурора удовлетворить.

Касаемо отказа в отношении меня. Естественно, я поддерживаю позицию Маркелова в данной ситуации. Прошу предварительное ходатайство об отказе от услуг адвоката по назначению суда, так как волеизъявление он свое выразил.

У него имеется три защитника по соглашению, один из которых работал с ним в течение двух лет на следствии. Соответственно, (…), как поясняет здесь Леонид Игоревич. То есть, знает дело от и до. И поэтому необходимости в участии адвоката по назначению суда, я полагаю, не имеется. Полностью с ним согласна.

Касаемо, конечно… Здесь уже как сказано, что позиция у меня расходится как с Леонидом Игоревичем… Здесь я не могу данные доводы подтверждать. То есть, пока не было такого, что у нас позиции расходятся.

Маркелов Л.И.: А я не говорил.

Адвокат Шарафутдинова А.Х.: Вы не говорили?

Маркелов Л.И.: Нет, я не говорил. Я не говорил такого. Я говорил (часть реплики неразборчиво).

Адвокат Шарафутдинова А.Х.: Ну, вот, я, значит, вам хочу сказать. Да, то есть, позиция… Как-то у нас не было расхождения позиции касаемо… Касаемо то, что мною не заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного слушания. Я…

Хотелось бы отметить, что ходатайство о назначении предварительных слушаний было заявлено защитниками и, соответственно, самим Маркеловым, участвующим в предварительном следствии, при ознакомлении со всеми материалами дела с целью заявления ходатайства в порядке 235-й, 237 УПК РФ, что и было сделано ими в ходе предварительного слушания.

Доводы данных ходатайств мною были поддержаны в полном объеме. Ну а каких-либо отдельных поручений на данный момент от подзащитного о заявлении самостоятельных ходатайств пока не поступало, поэтому вот в этой части, конечно, я не согласна.

Но, в любом случае я поддерживаю в полном объеме. Нет необходимости в данном деле участия адвоката по назначению. Три защитника профессиональных, которые оказывают ему полностью… В полном объеме помощь.

Судья: Субботина.

Адвокат Субботина А.В.: Ваша честь. Прокурор, который надзирает за следствием, несет свою личную дисциплинарную ответственность за вынесение… В случае вынесения оправдательного приговора. Это сразу же делает его заинтересованным в исходе дела. Согласно внутренним приказам Генеральной прокуратуры России.

Поэтому, Ваша честь, я считаю, что само по себе поддержание государственного обвинения Соколовой уже ставит под сомнение возможность вынесения справедливого приговора.

Кроме того, хочется отметить, что визит Епишина, который поверг в шок участников процесса, также не сказывается на доверии к государственному обвинителю, подрывает его авторитет. Демонстрация дружеских взаимоотношений со следователем, который вел расследование и участвовал практически во всех следственных действиях, также, полагаю, скажется в первую очередь на авторитете суда.

Ваша честь. В судебном заседании мы неоднократно утверждали о том, что мы в качестве одного из основных доводов при определении территориальной подсудности говорили о том, что Епишин работает в Нижнем Новгороде, и мы опасаемся давления на суд.

И в настоящее время, как раз в подтверждение наших собственных доводов, Епишин явился в суд и начал демонстрировать дружеские взаимоотношения с прокурором. Поэтому, Ваша честь, я считаю, что это является основанием для отвода Соколовой и поддерживаю ходатайство Маркелова.

В части его ходатайства об отказе от защитника я также поддерживаю его доводы и прошу удовлетворить данное ходатайство.

Судья: Овсянкин?

Адвокат Овсянкин С.В.: Уважаемый суд. Уважаемые участники процесса. Я поддерживаю ходатайство, заявленное Маркеловым – об отводе государственного обвинителя Соколовой. Считаю его законным и обоснованным.

Что касается ходатайства об отказе от защитника, я его также поддерживаю. Тоже считаю его законным.

Судья: Кожанова.

Кожанова Н.И.: Я поддерживаю отвод и отказ Маркелова Леонида Ильича. Вот… В двух экземплярах… И у меня тоже есть свои, это самое, ходатайства.

Судья: После разрешения ходатайства заявите свое. Мы должны последовательно рассмотреть. Долгушева?

Долгушева И.Б.: Я поддерживаю ходатайство Маркелова Леонида Игоревича, а также хочу обратить внимание участников суда и в первую очередь присутствующих здесь представителей прокуратуры о том, что совершенно неуместно улыбаться и оживленно беседовать в тот момент, когда на вчерашнем заседании суда Наталья Игоревна перечисляла свои болезни (Кожанова).

А сегодня, когда защитник Казеев перечислял активы предприятия – открытого акционерного общества «Тепличное» – в числе активов упоминая поголовье коров и свиней, тоже была такая реакция представителей прокуратуры.

Поймите, что это профессиональная лексика. Такая же, как и в юриспруденции. И широко используется в обсуждении вопросов хозяйственного ведения, хозяйствующих субъектов. Спасибо.

Судья: Желаете высказаться по поводу отказа от адвоката Маркеловым?

Долгушева И.Б.: Я поддерживаю полностью ходатайство Маркелова Леонида Игоревича.

Судья: Семенова.

Адвокат Семенова С.Н.: Уважаемый суд. Я поддерживаю позицию своей подзащитной. Поддерживаю позицию Маркелова, высказанную в отношении отказа от ходатайства… От адвоката, назначенного… Участвующего по назначению.

Что касаемо отвода прокурору. Также поддерживаю и прошу отвести в связи с тем, что изложено было Маркеловым в обоснование.

Судья: Государственные обвинители, вашу позицию изложите.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Уважаемый суд. Участники процесса. Выслушав заявленное стороной защиты ходатайство (конкретно Маркеловым Леонидом Игоревичем, его защитниками и другими присутствующими здесь адвокатами и иными фигурантами дела) об отводе государственного обвинителя Соколовой, прихожу к обоснованию и выводу того, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Я повторюсь, сам факт того, что государственный обвинитель Соколова на досудебной стадии принимала участие во исполнение своих служебных обязанностей по надзору за расследованием настоящего уголовного дела, не препятствует участию ее в судебных заседаниях в качестве государственного обвинителя. О чем, собственно говоря, свидетельствует ряд нормативных документов – приказов и распоряжений Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Каких-либо реальных обоснований того, что она заинтересована прямо, лично или косвенно в исходе настоящего дела в соответствии со статьями 61-й, 63-й уголовно-процессуального закона – не имеется таких доводов. Веских обоснованных не приведено.

То обстоятельство, которое было озвучено адвокатом Субботиной – о том, что якобы Соколова несет личную, да еще и дисциплинарную ответственность за решение по настоящему уголовному делу – вызывает недоумение, потому что конкретно таких нормативных актов не имеется. Тем более с такой формулировкой.

Что касается аргументов о том, что якобы было продемонстрировано неэтичное поведение, выразившееся в демонстративном общении с упомянутым лицом по фамилии Епишин, хотелось бы отметить следующее.

Дело все в том, что названное лицо, как действительно было установлено, находился непосредственно в зале судебного заседания, однако его появление было здесь вне рамок процесса. Насколько мне не изменяет память, в этот момент – и на тот час и на ту минуту – был объявлен перерыв. То есть, как такового судебного разбирательства не было.

Каких-либо фактов оказания давления на участников процесса со стороны защиты (в целом я говорю)… Защитой сейчас не было представлено. Уж тем более, что Епишин оказывал какое-то давление, и этому способствовала государственный обвинитель Соколова также представлено не было.

Поэтому, я считаю, что вопреки позиции наших процессуальных оппонентов реальных таких оснований не имеется. Это по первому пункту ходатайства Маркелова Леонида Игоревича.

Что касается его второго ходатайства. Об отказе от адвоката Шарафутдиновой. Я хотел бы обратить внимание участников процесса и обратиться к суду о том, что ровно такое же ходатайство было разрешено по существу на этой же подготовительной стадии уголовного судопроизводства. В его удовлетворении было отказано.

Я, тем не менее, повторю свой аргумент о том, что, действительно, это правда: фигурант дела – он может заявить такое ходатайство. Однако такой отказ не является обязательным в силу требований статьи 52-й уголовно-процессуального закона для суда. Такое решение принимает только суд: можно ли оставить данного защитника при рассмотрении данного дела или нет.

Я полагаю, что оснований для того, чтобы его освобождать от исполнения своих обязанностей не имеется. На мой взгляд, никаких сомнений в квалификации и деловых качествах уважаемого защитника не имеется.

Что касается аргументов о том, что этот защитник не был способен заявить определенные ходатайства (о возврате дела прокурору, об исключении доказательств и какие-либо иные аргументы). Я полагаю, что в данном случае, наверно, это продиктовано определенной тактикой самой защиты. Кто конкретно будет оглашать такие ходатайства, заявлять их и готовить.

Адвокат: Ничего подобного.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Поэтому… При этом, я считаю, что каких-либо претензий к этому адвокату не имеется.

Ну и прозвучавший здесь аргумент от нашего процессуального оппонента о том, что якобы имеется различная позиция Маркелова и (…) адвоката. Я полагаю, что эти доводы не обоснованы, потому что какой-либо противной позиции ни я, ни коллеги не услышали. Поэтому в полном объеме прошу отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Маркелов Л.И.: Ваша честь, а можно реплику?

Судья: Трусова, желаете?

Государственный обвинитель Трусова А.Г.: Единая позиция, ваша честь.

Судья: Не расслышала.

Государственный обвинитель Трусова А.Г.: Позиция единая.

Судья: Соколова.

Государственный обвинитель Соколова Л.С.: Поддерживаю. Хотела бы добавить по первому пункту. По поводу Епишина.

Мужской голос: Не слышно ничего!

Государственный обвинитель Соколова Л.С.: Несколько раз видели о том, что Епишин зашел в зал судебного заседания совершенно случайно, находясь здесь исключительно по работе. Это было в присутствии адвокатов. Как уже правильно было замечено, это было в перерыве .

Кроме того, общение прокурора и следователя (прокурора, который осуществляет процессуальный надзор за расследованием уголовного дела) является частью его работы.

И все прекрасно знают, что, да, Епишин действительно входил в состав группы следователей и точно так же расследовал это уголовное дело. И точно так же я (часть реплики неразборчиво) этим делом и общалась с ним. Это не означает, что при встрече я теперь должна с ним не здороваться и не общаться. Спасибо.

Адвокат: А реплику можно?

Маркелов Л.И.: Можно реплику, Ваша честь? Ответ, как бы, по (…).

Судья: Что вы хотите, Маркелов, добавить?

Маркелов Л.И.: Я бы хотел сказать, что я извиняюсь перед прокурором Соколовой. Я ни в коем случае не хотел задеть ее, как бы, женскую честь и как работника прокуратуры.

Но поймите правильно, меня в свое время в зале суда отвел судья, с которым я вместе учился, потому что в перерыве я сказал: «А ты помнишь, мы там когда-то что-то». Это услышали адвокаты. И он мотивировал это очень просто. «Понимаешь, (часть реплики неразборчиво) мы учились. Приговор должен состояться справедливый. И не дай бог, чтобы у кого-то возникло сомнение».

Понимаете, в чем смысл. Мы наблюдали ваше общение в течение двух лет. Это было довольно, скажем, неприятно видеть, как Епишин все время (…). А знаете (…), что он заявлял, когда он допрашивал меня по поводу общения с вами (…)? (Реплика неразборчиво).

Поэтому человек этот очень непростой. И у Кожановой приступ был именно из-за него. Именно он меня пытал. Пытал! Буквально пытал, истязал – морально меня истязал.

Поэтому я считаю появление этого человека, который появился, сел рядом с вами, и вы мило беседовали… Это, считаю, что его… Скажем так, инсценированная им, понимаете. Вы правильный прокурор. Вы правильно (часть реплики неразборчиво), поэтому я и сказал. И он будет не раз приходить (…).

Более того. Та информация, которую я имею… Например, да, свидетелей, которых вы представили в качестве свидетелей, допрашивали: четыре человека присутствовали в кабинете. Два оперативника и два следователя. При этом в протоколе не написано, что в присутствии еще двух… Трех лиц эти допросы происходили.

И время, которое ставилось в протоколе, не соответствует. Поэтому, в данном случае, я хочу сказать, чистое должно быть дело. Мы же ведь работаем на страну. Мы боремся с коррупцией. Должно быть всем ясно, что судят настоящего коррупционера, как (…) в материалах уголовного дела.

У меня всё. Еще раз Соколовой я приношу свои извинения.

Теперь по поводу адвоката. Вы знаете, я глубоко уважаю адвоката Шарафутдинову. И она профессионал. Но поймите правильно, Ваша честь, тут столько нюансов. Вы понимаете, что такое – разобраться в субсидиях? Ну зачем мне адвокат, который просто мучается вместе со мной здесь. Вы понимаете, да? Это же адский труд.

Дело в том, что с Вяткиной мы провели, там, два года. И я ей объяснял, что это такое. Поднимали документы. Это нормативная работа, которую нужно месяцами проводить.

Я понимаю, что суду нужно просто-напросто констатировать, что вот есть защитник, и есть защитник. Но я считаю, что моя позиция… Ни в коем случае адвоката не хочу обвинять. У меня три адвоката защитника по соглашению. И вполне они справятся с защитой моей. И мы не будем затягивать следствие.

Нахождение в следственном изоляторе – это ад. Просто натуральный ад. Меня вчера привели, Ваша честь. Я в час был в своей камере. Я спал полтора часа. Разве это не ад? Это ад. Пять часов я сидел в подвале. Я не хочу.

Уж если решат меня осудить, то лучше пусть будет колония. Там хоть солнце есть, и ты передвигаешься, а не спишь по распорядку. Чем вот такое мучение и просто пытки натуральные. Больше сказать не могу ничего. Поэтому я заинтересован в скорейшем разрешении процесса и ни в коем случае затягивать его не намерен. Спасибо за внимание.

Адвокат: Можно, да, тоже одну реплику?

Судья: Что?

Адвокат: Можно, да, одну реплику?

Судья: Чего можно?

Адвокат: Реплику одну.

Судья: Реплику?

Адвокат: Да.

Судья: Излагайте вашу реплику.

Адвокат: Уважаемый суд. Я полагаю, что, вопреки доводам государственного обвинителя Потапова, вопросы осуществления процессуального надзора никак не говорят о том… О некоем сращивании со следствием. Надзор – это надзор.

В настоящее время… Я сейчас уже не буду говорить о качестве такого надзора. В настоящее время у нас есть процессуальные права у государственного обвинения непосредственно в этом судебном заседании и, безусловно, защиты.

Поэтому, я полагаю, что путать здесь… Государственный надзор уже в данной стадии судебного процесса тоже не нужно.

Что касается защиты. Уважаемый суд. Я все прекрасно понимаю, и каждый из нас прекрасно понимает о том, что для удобства участников процесса, наверное, надо, чтобы адвокатов было очень много, но я точно так же предлагаю исходить из кодексов этики каждого процессуального оппонента.

Дело в том, что наличие адвоката, от которого отказывается… А право отказа и мнение, что это можно сделать якобы один раз, и что это уже ходатайство было рассмотрено по существу – это в корне неверно, поскольку любое ходатайство может быть заявлено хоть каждый день на любой стадии процесса.

Я считаю, что просто неэтично ставить своих коллег в такую ситуацию, когда фактически наличие в зале судебного заседания является основанием для возбуждения дисциплинарного производства. И поэтому я считаю, что мы должны относиться друг к другу абсолютно этично и с уважением каждого.

И поэтому, если функция защиты (в данном случае неудобство участников процесса) – осуществление реальной защиты прав обвиняемого на данной стадии судебного разбирательства.

Поэтому, я полагаю, что в данном случае речь идет о том, что сомнений никаких в осуществлении такой защиты и в верности и законности ведения самого процесса быть не должно. Эти обстоятельства просто должны быть исключены. Поэтому, я полагаю, что в данном случае необходимо все ходатайства удовлетворить.

Судья: Еще у кого реплики?

Адвокат Субботина А.В.: У меня.

Судья: Субботина.

Адвокат Субботина А.В.: По поводу того, что «приказов таких нет Генеральной прокуратуры». Вынесение оправдательного приговора означает, что автоматически осуществлялся некачественный надзор за следствием.

Поэтому, я считаю, что никогда прокурор, который осуществлял надзор за следствием, не подпишет себе, можно сказать, дисциплинарное наказание самостоятельно и никогда в жизни не попросит оправдательный приговор, даже если для этого имеются все основания. То есть, в связи с осуществлением надзора за следствием прокурор Соколова может попросить только обвинительный приговор. 

Поэтому, Ваша честь, вот эти ссылки на то, что я ссылаюсь на приказы внутренние Генеральной прокуратуры, в результате которых в случае оказания некачественного надзора прокурор Соколова понесет дисциплинарное наказание – они имеют под собой основание в этой части. Я прошу к своим доводам прислушаться.

Судья: Еще у кого реплики? Будут реплики? Для разрешения отвода государственному обвинителю суд удаляется в совещательную комнату, в которой разрешит ходатайство об отказе от адвоката.

Кожанова Н.И.: Ваша честь, а… Ходатайство у меня аналогичное. Можно высказаться по Соколовой?  

Судья: В каком смысле «аналогичное»? Вы отказываетесь от Шарафутдиновой?

Кожанова Н.И.: Нет. Я… Я хочу сказать про Соколову.

Судья: Или вы отказываетесь от… Заявляете отвод прокурору?

Кожанова Н.И.: Прокурору, потому что у меня есть свое видение.

Судья: Излагайте.

Кожанова Н.И.: Значит, я зачитывать, наверное, не буду. Просто я хочу сказать основное. Да, основное. Что в качестве государственного обвинителя в деле-то она участвует… Она же именно старший прокурор отдела Управления по надзору за расследованиями особо важных дел Генпрокуратуры.

А я в свою очередь писала жалобу на имя Чайки, на которую отвечала именно Соколова. И жалобу я писала, в частности, потому, что в деле… С большим трудом была взята справка от Телекомпании «12 регион», говорящая о том, куда были направлены финансовые средства, полученные по договору займа от Татьяны Ивановны Маркеловой.

И я это все написала, и мне Соколова… Настолько формально мне ответила, что я вынуждена была потом повторно написать на нее жалобу. То есть, мои жалобы – они, понимаете, они оказались в конечном итоге, значит, у Степанова и никакого действия не было осуществлено с точки зрения даже того, чтобы посмотреть этот материал.

А вот поскольку сейчас речь идет о том, что нам вменяется взятка, и причем с учетом той терминологии, которая появилась 3 июля 2016 года, что «в пользу третьих лиц», вот, я как раз и это бы хотела. Даже по вот этим формальным признакам, что «в пользу третьих лиц». Это только с 3 июля 2016 года.

А наша сделка, если уж на то пошло, осуществлялась в 2015 году. И в 2016 году она закончилась. То есть даже вот то, что нам инкриминируют («в пользу третьих лиц») – оно… Значит, я не специалист, я не (…). Вы тоже меня поймите правильно, я всего лишь экономист, но, насколько я понимаю, закон обратной силы не имеет, а нам так инкриминируют.

Я и хотела, чтобы меня услышали, но Соколова ничего не сделала, чтобы этот вопрос разобрать, поэтому я считаю, что она не имеет права участвовать в данном заседании.

А что касается Епишина. Извините, я… Конечно, я скажу очень грубую вещь, но у человека есть садистские качества. Когда я была в больнице… Во-первых, в больницу… Значит, когда меня возили в больницу № 20 города Москвы, мне сделали очень сложную процедуру и разрезали артерию.

Значит, одна рука у меня забинтована огромными бинтами, потому что это артерия, а в другой у меня капельница. Передо мной стоит, значит, Епишин и заставляет меня читать уголовное дело. Вот вы понимаете, это настолько кошмарная вещь, я не могу передать.

Рядом стоят медсестры и говорят: «Что вы делаете, она же не в состоянии». А он говорит: «Нет, у меня есть разрешение. Разрешение, что она должна читать это уголовное дело».

А потом, в последующем, поскольку я голодала… У меня же был протест именно по поводу Епишина. Только он ко мне приходил. Я не видела никакого Степанова. Степанова меня как человека даже и не знает. Он только меня знает со слов Епишина.

Когда я голодала… Потом, значит, я вышла из состояния голодовки. Мне нужно было, ну, по крайней мере, хотя бы четыре раза в день понемножечку есть. Он мне заявлял, что он меня не будет отпускать на обеды, потому что он требует, чтобы я читала уголовное дело.

Дежурные были возмущены. Его дежурные выгоняли из Следственного изолятора № 1, понимаете, потому что они видели, какой беспредел происходит.

И поэтому, вот (часть реплики неразборчиво). Если, значит, прокуратура не увидела никаких, вот, недостатков, нам (…) донести и Соколовой… Мы писали же. Мы ходатайства писали и неоднократно жалобы, но никакого ответа не было. Поэтому, я считаю, она непрофессионально работает. Это мое такое мнение. Все-таки надо слушать и другую сторону. Нельзя быть такой односторонней.

Я, собственно говоря, прожила жизнь, да. Я с такой черствостью еще не встречалась! Поэтому, вот то, что я вам рассказываю – извините, я имею на это моральное право.

И второй момент у меня. Это все-таки… Я отказываюсь от Овсянкина. Ну, это я хочу просто продублировать, потому что вчера я, оказывается, даже и фамилию неправильно написала. Для меня же это было неожиданно. Поэтому я хочу просто-напросто продублировать с правильной фамилией.

Возьмите, пожалуйста, это заявление… Ходатайство об отказе от адвоката Овсянкина. Можно передать?

Судья: Вы его, может быть, озвучите? Что значит «возьмите»? Вы должны изложить мотивы.

Реплики в зале: Прочитайте.

Кожанова Н.И.: Ну, хорошо, я прочитаю.

Судья: По прокурору вы изложили…

Кожанова Н.И.: Хорошо, я прочитаю.

Судья: По адвокату – нет.

Кожанова Н.И.: Я уже читала.

Судья: А кто будет… Я читать не буду. Я прочитаю, когда уже (часть реплики неразборчиво).

Кожанова Н.И.: Ну, хорошо. Хорошо. Извиняюсь. Вы поймите меня правильно, я не знаю, как… Я просто вчера это высказала, а там была неправильная фамилия. Я там написала «Овсянникова», а сейчас я исправила на «Овсянкина».

Я написала: «Отказываюсь от адвоката Овсянкина С.В. в связи ненадлежащим исполнением его обязанностей при моем желании вернуть дело прокурору, истребовать доказательства и исключить из числа допустимых доказательств фонограмму, фоноскопические экспертизы, дисков, разговоров, прослушивания фонограммы, постановления Гарнизонного суда (…). Указанным адвокатом не было подготовлено и не было заявлено соответствующее ходатайство, а также истребование доказательств.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 статьи 7  Федерального закона «Об адвокатской деятельности» (…) Российской Федерации, пункта (неразборчиво, 57:33 – 57:37) и части 1-й статьи 12-й Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат обязан честно, разумно, добросовестно и своевременно отстаивать право и законные интересы доверителя, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав доверителя ходатайствовать об их устранении».

Считаю данное неисполнение его обязанностей нарушением моего права на защиту. Можно передать?

Судья: Обращаю внимание заявителя – обвиняемой Кожановой – о том, что вот в этом заявлении вы исказили сведения, которые имели место быть в действительности. В частности, вы указываете – «в ходе судебного заседания».

Кожанова Н.И.: (…) я очень в этом плане неграмотная, потому что я юридически (часть реплики неразборчиво).

Судья: Судебное заседание у нас проводится в закрытом режиме. И в ходе судебного заседания… Я прошу под протокол объявить государственного обвинителя защитникам и подсудимым, в какой стадии судебного (именно судебного) заседания в зале был следователь Епишин, что я, присутствуя на своем рабочем месте, этого не наблюдала. Именно в судебном заседании, как указано в этом заявлении. Кожанова, уточняйте, потому что это ваше заявление.

Кожанова Н.И.: Значит, поскольку я не юрист по образованию (я экономист по образованию), я таких тонкостей не знаю. Для меня вот весь процесс, который происходит… Я воспринимаю как заседание. Перерывы в рамках заседания – вот как воспринимаю. В рамках перерыва заседаний произошел этот конфликт.

Судья: Где в этот момент была я как председательствующий по делу?

Кожанова Н.И.: Вы вышли, потому что был перерыв. И мы сидели здесь. Мы никуда не удалялись. Вы ненадолго вышли, и присутствовал Епишин. Он сидел рядом с Соколовой. Для меня это было очень, конечно, (…). Я очень болезненно это воспринимаю.

Судья: Маркелов, поскольку вы обращаете внимание в своем отводе государственного обвинителя на аналогичные обстоятельства, уточняйте, когда имело место быть то общение, о котором вы в своем отводе заявили. И где в этот момент была я.

Маркелов Л.И.: Вы, Ваша честь, удалились. Но дело в том, что я долго сидел…

Судья: А удалилась в связи с чем?

Маркелов Л.И.: Я не помню, Ваша честь. Я… По-моему, вы вышли для вынесения решения какого-то, вот. И сказали: «Суд удаляется». По-моему, так. Я могу ошибаться. В 16 часов – можно посмотреть у секретаря судебного заседания. Спросить, что было в 16 часов, потому что время мы зафиксировали.

Просто этот человек появился неожиданно, вот. Вы, кстати, могли зайти в любой момент. Он бы присутствовал в зале. Он бы не успел выбежать. Вот на месте прокурора Трусовой он сел и мило беседовал (…). Это его стратегия: демонстрировать свое превосходство над людьми, которые попали (…) и, зная, что его присутствие вызовет у Кожановой такую реакцию.

Я считаю, что вообще всё было спланировано. И вообще я думаю, что он (часть реплики неразборчиво) гособвинителя. Он не знает, как себя вести. Если уж ты имеешь возможность контактировать, контактируй в другом месте. Зачем… А он знал, что любое его появление…

Ваша честь, я (…), если бы вы вышли с обвинительным решением, то Епишин бы его услышал. Если уж суд является закрытым заседанием, то сюда никто входить не может, потому что…

Маркелов Л.И.: Вы вышли бы со своим объявлением решения, Епишин бы его услышал. А так было нарушено, так как процесс, так сказать, (часть реплики неразборчиво).

Судья: Вяткина, поясните, какой это был период.

Адвокат Вяткина Е.С.: Уважаемый суд. Я не могу сказать, какой это был период. Я могу сказать только одно, что стороны в данном случае находились в зале судебного заседания. Непосредственно обвиняемые находились здесь. Находился здесь пристав, находились здесь защитники, находились здесь прокуроры.

Мужской голос: Кто именно?

Судья: А председательствующий где был?

Адвокат Вяткина Е.С.: Уважаемый суд. Я не могу в этот момент конкретно сказать. Вы вышли из зала судебного заседания. Но все остальные были здесь.

Адвокат: Ваша честь, можно реплику?

Женский голос: Потапова не было.

Адвокат: Можно реплику?

Судья: Пожалуйста.

Адвокат: Хотелось бы отметить. Коль идет вопрос установления, судебное заседание или не судебное заседание. Суд (председательствующий) не закрыл судебное заседание. И в данном случае есть основание, что судебное заседание продолжалось. Оно продолжается до момента закрытия судебного заседания.

Судья: Вы о чем говорите? Судебное заседание было объявлено. В рассматриваемом закрытом судебном заседании. Самый первый день нашего предварительного слушания. Уголовно-процессуальный закон не требует открытия/закрытия его до окончания предварительного слушания. Оно в априори рассматривается в закрытом судебном заседании.

И утверждение в ходатайстве о том, что именно в закрытом судебном заседании происходило общение следователя с прокурором, ставит под угрозу все решения, которые председательствующий принимает по рассматриваемому делу в предварительном слушании.

(Реплики в зале неразборчиво).

Поскольку исправлений об этом никем не внесено, мои вопросы задаются с целью, чтобы они были занесены в протокол судебного заседания. Чтобы каждый из вас пояснил, где я была в тот момент, когда в зале был Епишин.

Адвокат: Может быть, я неправильно свою мысль выразил, да…

Судья: Наверное, неправильно.

Адвокат: Но суть заключалась в том, что у нас судебное заседание началось, там, примерно в 10 часов утра, а закончилось примерно в 9 часов вечера. У нас председательствующий действительно удалялся в совещательную комнату, однако предварительное судебное заседание у нас не прекращалось. Суд действительно (председательствующий) удалялся. Спасибо.

 (Реплики в зале неразборчиво).

Судья: Проскурина.

Адвокат Проскурина О.В.: Я поддерживаю ходатайство об отводе прокурора и заявленное ходатайство об отводе защитника.

Судья: Поскольку это заявление, я полагаю, вы готовили, а не ваша клиентка (в условиях СИЗО нет персональной компьютерной техники), поэтому – под протокол сообщите, где же был судья, когда в ходе судебного заседания следователь общался с прокурором, которому заявлен отвод.

Кожанова Н.И.: Можно уточнить? Вы ушли в совещательную комнату.

Судья: Субботина, наверное.

Адвокат Субботина А.В.: Я?

Кожанова Н.И.: Мы тут все сидели.

Адвокат Субботина А.В.: Дело в том, Ваша честь, что составление ходатайств по желанию клиента адвокатом предусмотрено его деятельностью. И если клиент просит написать ходатайство, мы должны его написать. Я хочу сказать также, что суд в момент визита Епишина был в совещательной комнате, и формально судебное заседание не было прервано.

Далее я хочу сказать, что… По поводу отвода Соколовой. Что часть жалоб, которые ей поступали на нарушение следствия, не были рассмотрены и сразу же перенаправлялись Степанову и его начальнику. То есть, прокурор Соколова уклонялась от надзора и отправляла жалобы на тех лиц, на которых мы жалуемся, непосредственно либо им, либо их руководству, а в остальной части были отказы.

За время всего следствия, в течение двух лет, ни одного ходатайства, которые… Были жалобы, которые были поданы в Генеральную прокуратуру России, не были удовлетворены. Поэтому я считаю, что со стороны прокурора Соколовой имеется прямая заинтересованность в вынесении обвинительного приговора.

По поводу жалобы на… По поводу отказа от адвоката. Я прошу внести замечания на действия председательствующего…

Реплика в зале: Возражения.

Адвокат Субботина А.В.: Возражения на действия председательствующего, так как в соответствии со статьей 52-й УПК Российской Федерации при отказе от адвоката человек не должен мотивировать свой отказ, поскольку это отказ, а не отвод.

И в этой части нет необходимости принуждать Кожанову на дачу объяснений, по каким причинам она отказывается от своего защитника. Она имеет на это полное право. И, тем не менее, как я поняла, доводы изложены в ее отказе.

Судья: Маркелов, Вяткина или Казеев, поддерживаете отвод, который заявлен Кожановой?

Адвокат Вяткина Е.С.: Да, Ваша честь

Адвокат Казеев В.В.: Да.

Маркелов Л.И.: Ваша честь. Я поддерживаю. Я просто хочу сказать. А вот почему никто другой, кроме Епишина, в зал не зашел? Пристав не пустил же никого. Почему именно этот человек проник сюда? Неслучайно. Вот я политику прокуроров  не понимаю.

Мы настаиваем на том, чтобы этот процесс был чистый и во всех отношениях безупречный процесс. И судья ведет процесс так, что нам нечего сказать. Все очень правильно, жестко, но по закону. Зачем этот человек пришел сюда? Кто его звал сюда? Как он прошел?

Почему, допустим, мои дети не прошли сюда. Почему мои знакомые не прошли сюда. Закрытое заседание! Как он… На каком основании. Кто его пустил сюда. Какими правами он пользуется. Ворваться в зал, когда идет заседание. Пусть даже перерыв.

Поэтому мы-то хотим в данном случае, только чтобы процесс был чистый. И естественно, что… Ваша честь, я еще раз подчеркиваю. Я не просто поддерживаю Кожанову. Ведь она мне постоянно рассказывала, как этот парень над ней издевался, понимаете. Как он приходил – отказываться требовал от защитника. Как он ее в позднее время без адвоката пытался допросить и так далее.

Ну, нельзя так себя вести. Это 285-я статья. Поэтому я считаю, что это просто вызов был. Я, конечно, ходатайство Кожановой поддерживаю.

Адвокат Казеев В.В.: Ваша честь, можно?

Судья: У вас что?

Адвокат Казеев В.В.: По поводу конкретики того, что действительно происходило. Был ли перерыв, либо не был. На перерыв конвой спускали. В данном случае конвой не спускал, поэтому перерыв объявлен не был. Просто суд удалился в совещательную… А данном случае, поэтому, (часть реплики неразборчиво).

И в связи с этим у меня ходатайство об истребовании… Ну, так как ведется постоянная видеозапись в зале судебного заседания, я считаю необходимым истребовать данный… Отрезок данной видеозаписи для исследования (…) обстоятельств. Видео- и аудиозаписи.

Судья: Для? Для? Для чего?

Адвокат Казеев В.В.: Для подтверждения факта того, что действительно он прошел в судебное заседание и общался с прокурором. И в данном случае – обстоятельства, о чем они разговаривали. Что это было действительно закрытое заседание. Это будет подтверждено видеозаписью.

Адвокат Казеев В.В.: Обвиняемые находились в зале.

Судья: Овсянкин, ваше отношение к отводу прокурора.

Адвокат Овсянкин С.В.: Я также разделяю позицию (…) с моей подзащитной (часть реплики неразборчиво). Прошу (…) удовлетворить.

Судья: Так, по поводу отказа от адвоката Овсянкина. Маркелов, Вяткина, Казеев.

Маркелов Л.И.: Я поддерживаю.

Адвокат Вяткина Е.С.: Поддерживаю.

Адвокат Казеев В.В.: Поддерживаю.

Судья: Проскурина?

Адвокат Проскурина О.В.:Поддерживаю.

Судья: Долгушева, Семенова.

Долгушева И.Б.: Поддерживаю.

Адвокат Семенова С.Н.: Поддерживаю, Уважаемый суд.

Судья: Шарафутдинова?

Адвокат Шарафутдинова А.Х.: Поддерживаю.

Судья: Государственные обвинители?

Государственный обвинитель Трусова А.Г.: Ваша честь, мы возражаем против удовлетворения ходатайства как об отводе прокурора Соколовой, так и об отказе от защитника, как Маркеловым заявленное, так и Кожановой.

Хочу отметить, что 23 апреля сего года, в 16:10 суд объявил перерыв – 15 минут – в целях предоставления копий ходатайства прокурора по мере пресечения, по продлению срока содержания под стражей обвиняемых Маркелова и Кожановой, в связи с чем суд удалился. В том числе прокуроры Потапов и Трусова. В этот период времени и состоялся визит следователя Епишина.

Хотела бы отметить, что 23 апреля защитник Казеев еще не приступил к исполнению своих обязанностей по защите и не может свидетельствовать о том, где, когда в этот день находился непосредственно председательствующий суда.

По поводу отвода все изложенные доводы не подлежат удовлетворению, поскольку не отвечают требованиям УПК, изложенным в статье 61-й, 63-й.

Относительно отказа от защитников по назначению. Данное ходатайство не обязательно для суда. Полагаю, необходимо в удовлетворении ходатайства отказать.

Судья: Государственный обвинитель Потапов.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Позиция аналогичная.

Судья: Соколова, желаете дополнить что-то?

Государственный обвинитель Соколова Л.С.: Нет, дополнить ничем. Поддерживаю ранее сказанное.

Судья: А по поводу отказа от адвоката?

Государственный обвинитель Соколова Л.С.: Также поддерживаю.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Коллегу в смысле.

Государственный обвинитель Соколова Л.С.: Коллегу.

Судья: Для разрешения отвода суд удаляется в совещательную комнату. Разрешение заявлений об отказе от услуг адвоката судом будет разрешено в протоколе на месте, после оглашения своего решения по отводу прокурора. На время удаления в совещательную комнату обвиняемых в конвой.

Все покидают зал.

Оглашается постановление от 25-го апреля 2019-го года. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода постановил: В удовлетворении заявленного обвиняемыми Маркеловым Леонидом Игоревичем, Кожановой Наталией Игоревной отвода Старшему прокурору первого отдела по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном Комитете РФ управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ-Соколовой Л.С. - отказать.

Продолжить судебное заседание с участием гос. обвинителя Соколовой Л.С.

Присаживайтесь. Рассмотрев отказ обвиняемой Кожановой от защитника по назначению адвоката Овсянкина, обвиняемого Маркелова от защитника по назначению адвоката Шарафутдиновой, суд на месте с участием мнения участников процесса постановил. В удовлетворении заявленного обвиняемыми Маркеловым и Кожановой каждом… В удовлетворении заявления обвиняемых Маркелова и Кожановой (каждого) об отказе от защитников Шарафутдиновой и Овсянкина отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 52 УПК РФ отказ от защитника не является обязательным для суда. Отказ от защитника должен быть мотивирован. Вместе с тем каких-либо убедительных доводов обвиняемых Маркелова и Кожановой в обосновании отказа от защитников Шарафутдиновой и Овсянкина не приведено в судебном заседании. Защитники Шарафутдинова и Овсянкин не допускают позиции противоречий с позицией обвиняемых, поддерживают ходатайства подзащитных (…), мотивируют свои доводы.

Фактов недобросовестного выполнения своих обязанностей адвокатами по назначению Шарафутдинова и Овсянкин по защите обвиняемый Маркелова и Кожановой не установлено.

Суд выясняет мнение участников процесса по ходатайству, которое было заявлено Казеевым. По предоставлению видео- и аудиозаписи судебного заседания от 23-го апреля. Мнение участников. Маркелов, ваша позиция.

Мужской голос: Я думаю, надо удовлетворить и посмотреть, послушать, что там было. Мы говорим о чистоте процесса, Ваша честь. Тем более вы так щепетильно относитесь к тому, чтобы соблюдались все требования закона. Я думаю, что это нужно будет. Это, наоборот, покажет чистоту. И, собственно говоря, правильность прокурора Соколовой.

Ведь мы же ни в чем ее не подозреваем. Она просто (…) приходит и пишет. Фамильярно себя ведет. Что вызвало, собственно говоря, (…) Наталии Игоревны. Поэтому мы и сказали, что, может, не стоит вот так вот шифроваться. Потому что это затягивает судебный процесс. (…) и влияет на установление истины и порядок.

Я вообще-то на самом деле считаю, Ваша честь, что прокурор Соколова могла бы и сама самоотвод взять. Было бы чище и лучше в данном случае. Потому что пройдет время, и все равно же выяснится, что она здесь делала и зачем. А видеозапись и аудиозапись, я считаю, надо изъять и приобщить. И в ходе исследования исследовать.

Судья: Вяткина.

Адвокат Вяткина Е.С.: Поддерживаю.

Судья: Проскурина.

Адвокат Проскурина О.В.: Поддерживаю.

Судья: Шарафутдинова.

Адвокат Шарафутдинова А.Х.: Поддерживаю, Ваша честь.

Судья: Субботина.

Адвокат Субботина А.В.: Полагаю, что запись с видеокамер, запись судебного заседания исследовать… Ходатайство об исследовании записи с видеокамер из зала судебного заседания – по этому ходатайству… Ходатайство следует удовлетворить.

Судья: Кожанова.

Кожанова Н.И.: Я поддерживаю, но хочу добавить. Когда мы подавали апелляцию в Верховный суд по поводу места назначения судебного разбирательства в городе Нижний Новгород, как раз вот этот момент у нас и был основное. Что здесь работают те люди, которые, собственно говоря, были и следователями в нашем процессе. Мы считали уже на том этапе, что воздействие может иметь место. Это мы уже заметили – что происходит вот такая ситуация.

Маркелов Л.И.: Ваша честь, можно добавить? Маркелов. Разрешите. Я просто не высказался.

Судья: Вы высказались.

Маркелов Л.И.: Да? Всё тогда.

Судья: Присаживайтесь.

Маркелов Л.И.: Хорошо, хорошо.

Судья: Овсянкин.

Адвокат Овснкин С.В.: Поддерживаю.

Судья: Долгушева.

Долгушева И.Б.: Поддерживаю.

Судья: Семенова.

Адвокат Семенова С.Н.: Поддерживаю.

Судья: Прокурор.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Уважаемый суд и участники процесса. Как вы правильно помните, сторона обвинения не оспаривала факт нахождения Епишина в стенах Нижегородского районного суда. Однако мы привели свои аргументы о том, что данное лицо находилось здесь в перерыве судебного заседания, когда судебное заседание не проходило по существу. Это во-первых.

Во-вторых. Решение по отводу государственного обвинителя Соколовой принято. Отказано в его удовлетворении. Поэтому, собственно говоря, при таких обстоятельствах я считаю, что удовлетворение этого ходатайства просто сейчас нецелесообразно. Поэтому в связи с изложенным прошу отказать в удовлетворении.

Государственный обвинитель: Ваша честь. Шарафутдинова не высказывалась, адвокат, по данному ходатайству.

Адвокат Шарафутдинова А.Х.: Я высказалась.

Государственный обвинитель: Выказались?

Судья: О чем?

Адвокат Шарафутдинова А.Х.: Нет. Гособвинитель говорит, что я не высказалась по данному ходатайству. Я высказалась по данному ходатайству, что поддерживаю позицию.

Судья: Трусова.

Государственный обвинитель Трусова П.Г.: Аналогичная позиция, как у государственного обвинителя Потапова.

Судья: Соколова.

Государственный обвинитель Соколова Л.С.: Я также считаю нецелесообразным удовлетворение данного ходатайства. Затянет время рассмотрения настоящего судебного заседания.

Судья: Суд, выслушав мнения участников процесса, на месте постановляет. В удовлетворении ходатайства адвоката Казеева об истребовании видео- и аудиозаписи судебного заседания от 23-го апреля 2017-го года отказать. Ввиду того, что видеозапись судебного заседания не осуществляется.

О получении аудиопротокола судебного заседания участники процесса вправе обратиться с письменным ходатайством в порядке, установленном частью 4, 7 статьи 259 УПК РФ в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Суд выясняет мнение участников процесса по ходатайству, которое заявлено защитником Вяткиной и защитником Казеевым, о вызове свидетелей, эксперта, приобщении, истребовании документов, назначения судебной лингвистической экспертизы и допросе свидетелей.

Вяткина, ваша позиция по ходатайству Казеева?

Адвокат Вяткина Е.С.: Поддерживаю в полном объеме.

Судья: Казеев по ходатайству Вяткиной.

Адвокат Казеев В.В.: Да, Ваша честь. Поддерживаю. (Пауза).

Судья: Проскурина.

Адвокат Проскурина О.В.: Ваша честь, я поддерживаю оба заявленных ходатайства.

Судья: Шарафутдинова.

Адвокат Шарафутдинова А.Х.: Поддерживаю оба заявленных ходатайства.

Судья: Маркелов.

Маркелов Л.И.: Да, я поддерживаю. Мы вместе составляли ходатайства. Я считаю, что необходимо всё это сделать. Особо хочу подчеркнуть важность истребования протокола и, если возможно, фонограммы совещания с участием Президента России. Когда мне и другим губернаторам была поставлена задача о неукоснительном исполнении Постановления Правительства о доведении всех субсидий федеральных до потребителей и недопущении фактов, когда они находятся на счетах Казначейства и, так скажем, задерживаются.

Ваша честь. Я ведь хотел маленькое объяснение сделать. Вот вы отвели участие потерпевшего. Вот… Это ваше право, конечно – чтобы он не участвовал.

Дело в том, что, что именно по его вине происходили задержки этих субсидий. Дело в том, что есть такое понятие как «казначейское заимствование». Это когда на счетах Республики нет денег, а необходимо, допустим, выплатить срочно заработную плату – то Минфин Республики Марий Эл заключал (это законом разрешено) с Казначейством, так скажем, временное соглашение о предоставлении ссуд. И Минфин Республики был заинтересован в том, чтобы как можно дольше федеральные деньги оставались в Казначействе. Поскольку эти остатки по счетам использовались.

Вот если бы сейчас был здесь потерпевший, мы могли бы задать ему вопрос – он бы вынужден был поддержать мое ходатайство. Именно потому, что он задерживал все эти платежи.

И такая ситуация произошла в регионе Пенза. За что губернатор и отвечал перед Президентом России. Именно поэтому, значит, Президент России сказал не допустить эти факты и своевременно переводить.

Кроме того. Я еще хочу сказать, что ни одним регламентом не утверждено, по сколько эти субсидии должны лежать на счетах. В моем понимании, как только деньги приходят на счет, они незамедлительно должны пойти тому, кому они назначались. То есть предприятию, которое эти субсидии получает. Если предприятие своевременно оформляет документы, то они должны в течение одного часа (может, десяти минут) переведены быть на счет.

Поэтому в данном случае это очень актуально – все эти документы истребовать.

И конечно же как можно без допроса Министра сельского хозяйства. Ведь вы понимаете, Ваша честь…

Вообще это дело началось не с продажи «Тепличного». Дело началось с продажи предприятия «Акашево». Которое было продано в 50 раз дешевле, чем оно стоит на самом деле. И всё оно было оценено. И в 10 раз меньше уставного фонда именно Министру сельского хозяйства Александру Николаевичу Ткачеву.

Чему присутствовали… Так скажем. Чему предшествовали многочисленные, скажем, факты давления на Криваша. Который, Криваш, мешал (…) государству нашему, находясь в розыске федеральном. Вот.

И факты, которые известны мне были… Я пытался как Глава субъекта Федерации получить объяснения должностных лиц, почему они занимались строительством зарплат. Именно на их показаниях, собственно говоря, этих негодяев, которые занимались строительством, которые признавались мне в кабинете о том, что они этим занимаются… Потому что им давали такие указания (…) милиции, просили их это сделать.

Именно поэтому… Именно поэтому и записали мой разговор. И следствие, опираясь на эти показания (вот этих негодяев), пытается меня в чем-то обвинить. Что я оказывал личное покровительство. Их гораздо больше было.

Поэтому я считаю, необходимо допросить Министра сельского хозяйства бывшего. Тем более, что в материалах дела имеется фонограмма, в которой Криваш рассказывает, как в кабинете Министра сельского хозяйства с участием представителя «Россельхозбанка» происходили переговоры о перепродаже. И определили стоимость предприятия «Акашево».

Дело в том, что, исходя из этой сделки, Кривашу было дано, скажем так, заверение. Что если он перепродает предприятие по указанной цене господину Ткачеву, Министру – то «Россельхозбанк» выделяет ему кредит в три с половиной миллиарда рублей. Но для этого ему нужно приобрести какое-то сельхозпредприятие, на которое кредит будет оформлен. Ему помогут развивать его бизнес.

Именно для этого я ему передал (…) «Тепличное». Уже зная, что ему дадут три с половиной миллиарда рублей.

И эти разговоры, в принципе, проходили в моем кабинете. Когда приезжали представители «Агрохолдинга», Ткачев, который владеет сейчас «Акашево». И в ходе бесед со мной генеральный директор этого холдинга говорит, что Николай Иванович перекупает. Он продал, но ему сейчас будет – «Россельхозбанк» даст ему кредит, и он будет вот свое предприятие развивать. Они даже не знали – «Тепличное» или какое-то это другое.

Необходимо Министра допросить. У меня к нему очень много вопросов.

Бывшего министра, да. Поэтому я, конечно, это ходатайство… Без него просто это невозможно. Тем более он сам был на совещании, в котором участвовал Владимир Владимирович Путин. И именно он обвинил губернаторов в том, что они задерживают субсидии.

Хотя ведь на самом деле ситуация была другая. Эти субсидии просто физически не во все регионы поступили. В одни поступали, в другие не поступали. Вот нам не поступали. Потому что, если бы они к нам поступили – мы бы их перевели. Поскольку… К нам на совещании вопросов не было поэтому. Потому что нам ничего не поступало.

Спросите, почему они поступали, допустим, в Пензу, но не поступали в Марий Эл. Почему они поступали в Саратов, но не поступали в Марий Эл. На эти вопросы надо получить ответ. Тем более, что покупателем явился как раз тот самый министр, который эти деньги и выделял.

Поэтому ходатайство я, безусловно, поддерживаю. Прошу удовлетворить. Без него мы просто не выясним все обстоятельства дела. Будем читать эти фонограммы, говорить о том, что Криваш (…) получать в «Россельхозбанке» на «Тепличное» – а не понимать, кто его обещал-то, кредит. Ну как раз и выясним.

Судья: Кожанова.

Кожанова Н.И.: Я также поддерживаю. Тем более в материалах уголовного дела есть допрос Лисицыной, которая как раз и занималась приобретением «Акашево». И она всю эту схему, всю эту сделку рассказывает. То есть всё это в материалах уголовного дела есть. Я даже могу назвать, какой Том, какие страницы. И это в совокупности связано с приобретением Кривашем «Тепличного». Поэтому прошу также, это самое, вызвать Ткачева сюда.

Судья: Субботина.

Адвокат Субботина А.В.: Поддерживаю ходатайство.

Судья: Овсянкин.

Адвоат Овсянкин С.В.: Поддерживаю ходатайство.

Судья: Долгушева.

Долгушева И.Б.: Поддерживаю ходатайство. Тем более что в фактах, изложенных Леонидом Игоревичем Маркеловым, информация более чем объективная. И без понимания этого всего процесса, конечно, сложно будет какие-то действия процессуальные дальше производить в отношении обвиняемых. Поддерживаю.

Судья: Семенова.

Адвокат Семенова С.Н.: Уважаемый суд. Поддерживаю полностью.

Судья: Государственные обвинители.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Уважаемый суд, участники процесса. Мы полагаем, что заявленное стороной защиты ходатайство является, на наш взгляд, пока преждевременным. Дело всё в том, что в рамках предварительного слушания, действительно, могу быть допрошены свидетели, которым могут быть известны определенные обстоятельства производства по делу. Однако речь идет о производстве следственных действий, которые бы обосновывали те или иные обстоятельства, в связи с которыми защита бы оспаривала законность производства таких действий, препятствующих производству по делу.

Сейчас речь идет о том, что защита хочет вызвать ряд свидетелей, которые бы обосновывали и подтверждали ее позицию о невиновности. И мы это понимаем. Однако вот именно в предварительном слушании, конечно же, проверкой доказательств суд не занимается. В том смысле, на который рассчитывает, наверное, защита.

Кроме того. Я полагаю, что суд оказывает содействие сторонам по делу в собирании доказательств лишь тогда, когда одной из сторон утрачены объективные основания и возможности для представления таких доказательств самостоятельно.

Поскольку защита пока еще не исчерпала таких возможностей, я полагаю, что суду принимать такие решения преждевременно.

Что касается назначения лингвистической экспертизы и опять-таки вызова в суд всех свидетелей (178 человек – нет, простите, 259, как заявлено по списку обвинительного заключения) – то разрешение этого ходатайства, на мой взгляд, опять-таки является преждевременным. Почему. Потому что не начато судебное следствие, не определен порядок исследования доказательств. Стороны пока еще не приступили к этому порядку и не определились с тем объемом, который считает нужным представить в настоящем судебном заседании суду.

Поэтому, руководствуясь изложенными мотивами, я прошу расценить эти ходатайства как преждевременные и в них отказать.

Судья: Трусова.

Государственный обвинитель Трусова П.Г.: Ваша честь, а можно реплику добавить к своему, так сказать, выступлению. Я просто нашла, что я хотела сказать.

Судья: Суд выясняет позицию прокурора. Трусова.

Государственный обвинитель Трусова П.Г.: Также считаю, Ваша честь. Ходатайство заявлено преждевременно. Прошу в удовлетворении отказать.

Судья: Соколова.

Государственный обвинитель Соколова Л.С.: Полностью поддерживаю позицию коллег.

Судья: Уточнения, корректировки. Реплики.

Адвокат : Уважаемый суд. На основании пункта 7 статьи 234 УПК ходатайство стороны защиты об истребовании доп. доказательств подлежит удовлетворению, если доказательства и предметы имеют значение для дела.

Прокурор в своем возражении абсолютно – ну, теоретически согласился с тем, что данные доказательства (поскольку они мотивированы, а не просто так заявлены) имеют значение для дела. И поэтому в данном случае доводов, которые бы говорили о том, что данные доказательства, которые суд не имеет, не имеют значения для дела, не приведено.

Поэтому я полагаю, что данные – доводы прокурора фактически не основаны на уголовно-процессуальном законодательстве.

Кожанова Н.И.: Ваша честь. А можно ссылку все-таки дать? По поводу вот того, что под вопросом. Это Том 163, листы дела 166 – 172(?). В принципе, тут даже весь Том посвящен именно тому, что мы хотели бы осветить более подробно.

Маркелов Л.И.: Моя реплика, можно? Меня огульно, абсолютно огульно обвиняют в том, что я с Кривашем договорился о том, что он мне даст взятку. И завуалировал это якобы (со слов прокурора, который, видимо, присутствовал при этом разговоре) – что, значит, под сделку купли-продажи.

Обращение Криваша к Кожановой – ко мне как, скажем так, как к руководителю и к Кожановой как к представителю собственника – было обусловлено тем, что ему необходимо было купить сельхозпредприятие, которое его…

Ну такое есть понятие в бизнесе, да – утешительный приз. Один бизнес у него забирают – вроде как дают развить другой. У нас в стране это нормальное явление. У нас в стране это считается (…). Когда чиновники это проводят, считается делом обыденным. Поэтому в данном случае Криваш и согласился продать это предприятие с учетом того, что ему помогут бизнес развить. Именно это причина покупки «Тепличного», а не желание дать взятку.

Если бы я был собственником «Тепличного», я бы его ни при каких обстоятельствах не продал. Потому что собирает каждый год урожай 200-300 миллионов только огурцов и помидоров – считайте, что это рентабельность 20% как минимум.

Судья: Разрешаю ходатайство защитника, адвоката Вяткиной о вызове в судебное заседание свидетеля, эксперта, приобщении документов, истребовании документов, назначения судебной лингвистической экспертизы по предложенным вопросам, допросе свидетелей Кудрявцева, Поняковой, Жиловкина, Софронова, Дементьевой и других, указанных в ходатайстве; ходатайство Казеева о вызове и допросе свидетелей Сергеева, Никифорова, Вершкова, Козловской, Кожичь, Криваша, Билана, Савченко, Приедитиса, Яровиковой, Фиалко, Нестеренко, Щербаковой, Бергман, Косанкина и других, указанных в ходатайстве.

Совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, постановил. Отказать в удовлетворении ходатайства защитников об истребовании доказательств, сведений, назначении экспертизы, приобщении документов ввиду преждевременности ходатайства.

Основания проведения предварительного слушания закреплены в статье 229 УПК РФ. Порядок проведения и разрешения вопросов в рамках предварительного слушания закреплен в главе 34 УПК РФ. Заявленные ходатайства суд считает относящимися к рассмотрению уголовного дела по существу.

Разрешая ходатайство о вызове и допросе свидетелей в судебное заседание, суд в настоящее время не видит оснований для вызова указанных свидетелей со стороны защиты в рамках заявленного ходатайства. Поскольку стороной защиты не представлены сведения о невозможности самостоятельного обеспечения явки данных свидетелей в судебное заседание в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того. В момент разрешения ходатайства суд лишен возможности убедиться в фактическом существовании названных лиц в связи с отсутствием документов, подтверждающих анкетные данные последних в тексте заявленного ходатайства.

В этой связи суд полагает, что при указанных обстоятельствах на момент проведения предварительного слушания указанное ходатайство защитников Вяткиной и Казеева удовлетворению не подлежит.

Суд разъясняет, что отклонение ходатайства в стадии предварительного слушания не лишает участников процесса заявить данное ходатайство в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ обвиняемым Маркеловым и его защитниками было высказано желание о рассмотрении уголовного дела присяжными заседателями, кроме судей. Суд выясняет у обвиняемого и у защитников позицию по данному вопросу. Поддерживаете ли данное ходатайство или нет? Маркелов.

Маркелов Л.И.: Я так понимаю, что это дело не рассматривается в категории с присяжными – категория дел. И я высказывал, чтобы были судьи. Я поддерживаю и хочу, чтобы было три судьи. Чтобы было более объективно. Я могу, Ваша честь…

Судья: Разобью вопрос на две части. Рассмотрение уголовного дела присяжными заседателями – это ходатайство поддерживаете?

Маркелов Л.И.: Если это возможно.

Судья: Без «если». Поддерживаете или нет?

Маркелов Л.И.: Я поддерживаю.

Судья: Рассмотрение уголовного дела тройкой судей?

Маркелов Л.И.: Поддерживаю. Три прокурора, три судьи – я думаю, правильно.

Судья: Защитник Вяткина.

Адвокат Вяткина Е.С.: Поддерживаю.

Судья: Проскурина.

Адвокат Проскурина О.В.: Поддерживаю.

Судья: Шарафутдинова.

Адвокат Шарафутднова А.Х.: Поддерживаю, Ваша честь.

Судья: Казеев.

Адвокат Казеев В.В.: Связан позицией Маркелова. Поддерживаю.

Судья: Кто-то по ходатайству Маркелова в этой части из участников желает еще высказаться? Кожанова.

Кожанова Н.И.: Нет, спасибо.

Судья: Не желаете?

Кожанова Н.И.: Нет. Я сказала «нет».

Судья: Я не расслышала.

Кожанова Н.И.: Нет, я отказываюсь.

Судья: Вы, наверное, меня не поняли. От чего вы не отказываетесь?

Кожанова Н.И.: Вы же, по-моему, сказали, чтобы высказаться. Я… Нет, я поняла.

Судья: Я спросила: желаете ли высказаться?

Кожанова Н.И.: Ну я сказала, что отказываюсь я. Мне нечего высказать на этот счет.

Судья: Нечего высказаться. Субботина.

Адвокат Субботина А.В.: Поддерживаю ходатайство Маркелова.

Судья: Овсянкин.

Адвокат Овсянкин С.В.: Поддерживаю ходатайство Маркелова.

Судья: Долгушева.

Долгушева И.Б.: Поддерживаю.

Судья: Семенова.

Адвокат Семенова С.Н.: Поддерживаю.

Судья: Государственные обвинители.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Уважаемый суд. Я коротко выскажусь по этому поводу. Я полагаю, что, конечно же, следует отказать в удовлетворении данного ходатайства. Поскольку требования пункта 2.1, пункта 3 части 2 статьи 30 Уголовно-процессуального закона не предусматривает…

Судья: Микрофоном я попросила бы пользоваться.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Прошу прощения, участники процесса. Я полагаю, что в соответствии с законом (а именно пункта 2.1, пункта 3 части 2 статьи 30 Уголовно-процессуального закона) такое ходатайство не подлежит удовлетворению равно как рассмотрение настоящего уголовного дела с составом суда с участием коллегии присяжных, а также тройка судей. Поэтому я прошу отказать.

Судья: Трусова.

Государственный обвинитель Трусова П.Г.: Да, Ваша честь. Руководствуясь статьей 30 УПК РФ, прошу в удовлетворении ходатайства отказать.

Судья: Соколова.

Государственный обвинитель Соколова Л.С.: Поддерживаю позицию коллег.

Судья: Суд сообщает участникам процесса, что данный вопрос будет разрешен судом при вынесении постановления о назначении судебного заседания. Поскольку именно при его вынесении суд должен указать, каким составом назначается судебное заседание.

Суд выясняет, имеются ли у участников процесса другие ходатайства?

Адвокат Субботина А.В.: Да, есть, Ваша честь. Адвокат Субботина. В связи с визитом следователя Епишина в зал судебного заседания 23-го апреля 2019-го года около 16 часов в момент, когда суд находился в совещательной комнате, я прошу суд сделать запрос на имя Председателя Нижегородского суда и начальника Управления Судебного департамента по Нижегородской области об истребовании записей с семи камер внешнего наблюдения, которые находятся в настоящем зале судебного заседания.

Обращаю внимание суда, что речь идет о записях с камер внешнего наблюдения, а не о записях в рамках протокола судебного заседания, которые регламентируются статьей 259 УПК РФ. То есть эти записи не относятся к непосредственному судебному заседанию, а записи с камер внешнего наблюдения.

Хочу отметить, что в настоящее время суду не может быть известно, имеются ли в семи видеокамерах, которые находятся в настоящем зале заседания, записи. Поэтому суд не может судить о том, есть там записи или нет. Я вижу работающие камеры, моргающие.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Простите, пожалуйста. А можно вопрос адвокату?

Адвокат Субботина А.В.: Вопросов адвокату не задают.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Ну уточняющий по ходатайству. Они предусмотрены.

Судья: Мотивировку изложите. В суд запрос изложили, а (…) – для чего это.

Адвокат Субботина А.В.: Мне очень интересно действительно, находился ли в тот момент суд в совещательной комнате, и был ли объявлен перерыв, как утверждает сторона обвинения.

Адвокат Суботина А.В.: По моему убеждению, перерыв объявлен не был. Непрерывность процесса была соблюдена. Суд находился в совещательной комнате, а не на перерыве.

Судья: А чем отличается мое удаление в совещательную комнату от перерыва? Если я покидаю этот зал.

Адвокат Суботина А.В.: Я полагаю, что такие вещи как удаление в совещательную комнату и перерыв существенно отличаются друг от друга. И я считаю, что нарушение регламента судебного заседания следователем Епишиным имеет наиважнейшее значение для данного уголовного дела. (Пауза). Нарушен регламент не только следователем, но и прокурором Соколовой.

Судья: Маркелов, поддерживаете?

Маркелов Л.И.: Я даже дополнить хочу, Ваша честь. Понимаете, какая ситуация. В ходе ознакомления, в ходе следственных действий следственная группа допускала, скажем так, очень неэтичное поведение. И в отношении Кожановой, и в отношении меня, и в отношении других. Особенно свидетелей, да. Поскольку даже мои родственники были допрошены. Я знаю, как это всё делалось. И как (…).

И циничные высказывания. Например, один из следователей заявил, что наше дело, которое «мы сшили белыми нитками, мы будем в зале судебного заседания также белыми нитками сшивать». Он это заявление сделал – присутствовал адвокат.

И когда я просто анализирую, что сейчас происходит, я понимаю, почему этот человек здесь находился. Ни в коем случае… Я понимаю, что вы исследуете доказательства, вы независимо будете оценивать эти доказательства.

Но тем не менее, когда человек приходит в зал судебного заседания – у меня глубокое убеждение, что он приходит с целью влиять на гособвинителя, спросить, как идет процесс, какая помощь нужна, какие задачи. Может, даже (…) подсказывает. Я допускаю это.

Ведь прокурор Потапов, например, высказывает предположение как доказанный факт – что я там с Кривашем договорился о взятке. Когда этого вообще не было в помине никогда. Я просто хочу прокурору сказать Потапову: как можно дать взятку человеку, который всю жизнь тебе должен. (…) это, да.

Поэтому в данном случае всё, что имеется в материалах – вы знаете об этом прекрасно. Следствие знает. И ФСБ знает. Поэтому в данном случае я просто хочу сказать, что он же утверждает… Вот я тоже ведь сказал предположение. Приход Епишина – это контроль и желание получить указания гособвинителю, что и как можно вести.

Судья: Кожанова.

Кожанова Н.И.: Я поддерживаю.

Судья: Вяткина.

Адвокат Вяткина Е.С.: Уважаемый суд. Я поддерживаю. И я считаю, что в данном случае существует огромная процессуальная разница. И само по себе удаление суда в совещательную комнату не влечет автоматическое прекращение либо перерыв, либо приостановление судебного заседания.

Судья: Проскурина.

Адвокат Проскурина О.В.: Я поддерживаю, Ваша честь, заявленное ходатайство.

Судья: Шарафутдинова.

Адвокат Шарафутдинова А.Х.: Поддерживаю данное ходатайство.

Судья: Казеев.

Адвокат Казеев В.В.: Да, Ваша честь. Поддерживаю ходатайство, считаю обоснованным.

Судья: Овсянкин.

Адвокат Овсянкин С.В.: Поддерживаю заявленное ходатайство.

Судья: Долгушева.

Долгушева И.Б.: Поддерживаю.

Судья: Семенова.

Адвокат Семенова С.Н.: Поддерживаю, Уважаемый суд.(Пауза).

Судья: Суд, выслушав мнение участников процесса, на месте постановил. В соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не выступает…

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Ваша честь.

Судья: …на стороне обвинения или защиты.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Ваша честь.

Судья: Функции защиты не могут быть возложены…

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Гособвинение не высказывалось по этому вопросу.

Судья: Да? А вы желаете.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Если позволите.

Судья: Ну ладно. Я еще не всю мотивировку озвучила. Скорректирую. Прокуратура.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Простите, пожалуйста, что я вас перебил, Ваша честь. Мы возражаем против удовлетворения ходатайства защиты. Мотивировка очень простая. Дело всё в том, что защитник настаивает на том, что не было перерыва в судебном заседании.

Если я правильно понимаю, если я не ошибаюсь, то, конечно же, камеры внешнего наблюдения, они не могут фиксировать данный вопрос – удалялся ли суд в совещательную комнату, и был ли объявлен перерыв. Поэтому при таких обстоятельствах я просто считаю, что это нецелесообразно. Поэтому прошу отказать.

Судья: Трусова.

Государственный обвинитель Трусова П.Г.: Поддерживаю позицию государственного обвинителя Потапова.

Судья: Соколова.

Государственный обвинитель Соколова Л.С.: Аналогичное мнение, Ваша честь.

Судья: Суд, выслушав мнение участников процесса, на месте постановляет в удовлетворении ходатайства отказать. Поскольку суду не представлено, что у заявителя ходатайства имеются препятствия в реализации предоставленных защитнику прав, процессуальных обязанностей, определенных статьей 53 УПК РФ.

Еще какие ходатайства у участников имеются?

Адвокат: У меня нет, Ваша честь.

Адвокат: Не имеется.

Адвокат: Не имеется.

Адвокат: Нет.

Судья: Шарафутдинова.

Адвокат Шарафутдинова А.Х.: Не имеется.

Судья: Семенова.

Адвокат Семенова С.Н.: Нет.

Судья: Долгушева.

Долгушева И.Б.: Нет.

Судья: Казеев.

Адвокат Казеев В.В.: Нет.

Судья: Овсянкин.

Адвокат Овсянкин С.В.: Не имеется.

Судья: Маркелов.

Маркелов Л.И.: Ваша честь. У меня, может быть, ходатайство по организации процесса есть.

Судья: Какого процесса?

Маркелов Л.И.: Ну того, что происходит с нами сейчас. Дело в том, что я сплю второй день уже по полтора-два часа. Так получается, что я не могу ни себя в порядок привести, ни продукты закупить, ни просто моющие средства, ни постирать белье. Я понимаю, что вы торопитесь куда-то.

Судья: Я никуда не тороплюсь. Если ни у кого ходатайств нет, я просто объявлю перерыв до завтра. Вот и всё.

Маркелов Л.И.: Ну а это бесполезно. Сейчас восемь часов. Перерыв в тюрьме. Я буду здесь лучше всё исследовать наоборот. Ну, к сожалению, так получается, что вчера привезли – в час я оказался в камере. Спал я полтора часа. Или вам нужен человек, который способен защищаться…

Судья: Конвой вас…  Суд вас… Вызвал конвой в судебное заседание в 21 час.

Маркелов Л.И.: Ничего не понял. Вы слышали… У нас вообще здесь ничего не слышно.

Судья: Суд выдал вас конвою в 21 час! Снабдив сопроводительным письмом для дальнейшего вашего этапирования. Объявляется перерыв до завтра, до 10 часов утра. На сегодня судебное заседание окончено