Хроника процесса дела экс-губернатора Марий-Эл Леонида Маркелова

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Протокол судебного заседания от 24.04.2019 г.

Судья Дякина М.В.

Судья: Оглашается постановление от 24-го апреля 2019-го года. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода...

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Маркелова Л.И. и его защитников Вяткиной Е.С., Проскуриной О.В., Шарафутдиновой А.Х об изменении меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест – отказать.

В удовлетворении ходатайства обвиняемой Кожановой Н.И. и ее защитников Овсянкина С.В., Субботиной А.В. об изменении меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест – отказать.

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Маркелова Леонида Игоревича, 25.06.1963 года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ оставить прежней - содержание под стражей, продлить срок содержания под стражей Маркелову Леониду Игоревичу на 6 (шесть) месяцев со дня поступления настоящего уголовного дела в суд, т.е. по 02 октябри 2019 года включительно.

Меру пресечения в отношении обвиняемой Кожановой Наталии Игоревны, 30.08.1955 года рождения, уроженки г. Йошкар-Ола Марийской АССР, гражданки РФ оставить прежней - содержание под стражей, продлить срок содержания под стражей Кожановой Наталии Игоревне на 6 (шесть) месяцев со дня поступления настоящего уголовного дела в суд, т.е. по 02 октября 2019 года, включительно.

Меру пресечения обвиняемой Долгушевой Ираиде Борисовне. 16.07.1955 года рождения, уроженки д. Ключевая Медведевского района Марийской АССР, гражданки РФ оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Копия указанного постановления в течение этого дня будет вручена участникам.

Прошу садиться.

(Пауза)

Судья: Суд доводит до сведения участников процесса, что сегодня в предварительном слушании не принимают участие защитник – адвокат Проскурина, а также представители потерпевшего Торощин и Печкурова. Суд выясняет мнение участников о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

Женский голос: Ваша часть, ходатайство можно. У меня есть ходатайство.

Судья: Сейчас решим этот вопрос. Потом будут ходатайства по вопросу защиты.

Женский голос: (Неразборчиво, шум) нужно подать ходатайство. Я по поводу адвоката.

Судья: Всё последовательно. Не переживайте. Маркелов, ваша позиция о возможности продолжить предварительное слушание в отсутствие защитника Проскуриной и представителей потерпевших.

Маркелов Л.И.: Ваша честь. У меня возражений нет продолжить. У меня единственная просьба. У меня полиартрит, опухли суставы – можно мне сидя отвечать? Я вчера напрыгался просто здесь, и мне укол делали – с его помощью вставал.

Судья: Не знаю. Что вы вчера ходили-стояли? Мне показалось, что вам тяжело было сидеть.

Маркелов Л.И.: А мне и сидеть тяжело. У меня бедра болят, и колени болят, и суставы, и пальцы, всё вместе.

Судья: Участники процесса, ваше отношение к данному вопросу. Не будете ли вы считать неуважением к суду, если Маркелов будет давать пояснения сидя?

Мужской голос: Я (неразборчиво).

Судья: Мнение. Прокуроры?

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Конечно, нет.

Судья: Защитники?

Реплики: Нет, конечно. Поддерживаем.

Адвокат Субботина А.В.: При болезни бедер он как раз он вынужден менять свое положение тела. Я согласна.

Маркелов Л.И.: Ваша честь. Заболевание такое, что мне нужно и встать, и сесть. У меня затекают просто до боли. Я не могу на обезболивающих (неразборчиво).

Судья: Я буду адекватно относиться к вашему перемещению, исходя из вашей (неразборчиво).

Маркелов Л.И: Будьте добры, войдите в мое положение. Просто у меня нет медикаментов, которые мне необходимы. Мне пока в следственном изоляторе их не выдали.

Судья: Ваше ходатайство о том, чтобы вы давали пояснения, сидя или в процессе судебного разбирательства изменяли свое положение, независимо от того, даете вы пояснения или нет, удовлетворяется. Ваша позиция по поводу продолжения судебного заседания в отсутствие защитника Проскуриной и представителей потерпевших – не возражаете. Правильно вас поняла?

Мужской голос: Да, абсолютно правильно. Можно продолжить, даже лучше.

Судья: Вяткина, Шарафутдинова. Есть возражения?

Реплики: Нет, Ваша честь.

Судья: Кожанова, есть у вас возражения?

Кожанова Н.И.: Нет возражений.

Судья: Овсянкин, Субботина?

Адвокат Овсянкин С.В.: Не имеется.

Адвокат Субботина А.В.: Нет.

Судья: У Долгушевой есть возражения?

Долгушева И.Б.: Возражений нет.

Судья: Семенова, Матвеев?

Адвокат Семенова С.Н.: Нет.

Адвокат Матвеев Л.Г.: Нет, Ваша честь.

Судья: У прокурора?

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Возражений не имею.

Судья: Выслушав мнения сторон, суд на месте постановляет продолжить судебное заседание в отсутствие защитника Проскуриной и представителей потерпевших в соответствии со статьей 234 части 4 УПК РФ. По поводу вступления в дело нового адвоката по ходатайству Маркелова (неразборчиво).

В судебное заседание прибыл защитник Казеев для защиты ваших интересов, представил суду ордер.

Маркелов Л.И: Да. Ваша честь…

Судья: Не забывайте, что должно быть представлено и удостоверение, но о допуске его к участию в деле должны заявить ходатайство вы. Поэтому спрашиваю. Есть у вас такое ходатайство или нет?

Маркелов Л.И: Я ходатайствую о том, чтобы защитника Казеева допустили к участию в процессе, поскольку вчера вы моего одного защитника отвели, поэтому прошу Казеева допустить. Насколько я понимаю, ордер он уже представил, соглашение с ним заключили.

Судья: Хорошо. Пауза). Вяткина, Шарафутдинова. Есть возражения?

Адвокат Вяткина Е.С.: Нет, возражений нет.

Адвокат Шарафутдинова А.Х.: Не имеется.

Судья: Кожанова. Есть возражения?

Кожанова Н.И.: Нет возражений.

Судья: Защитники Кожановой – Овсянкин, Субботина?

Адвокат Субботина А.В.: Нет возражений.

Адвокат Овсянкин С.В.: Нет возражений.

Судья: У Долгушевой есть возражения?

Долгушева И.Б.: Возражений нет.

Судья: Семенова, Матвеев, есть возражения?

Адвокат Семенова С.Н.: Нет.

Адвокат Матвеев Л.Г.: Нет возражения.

Судья: Государственные обвинители, есть возражения?

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Ваша честь. Если вы позволите, мы бы попросили вас отложить рассмотрение этого вопроса о вступлении вновь прибывшего адвоката после разрешения нашего ходатайства, которое у нас имеется в настоящий момент, поскольку…

Судья: По Казееву?

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Да, совершенно верно. Нам потребуется определенное время, чтобы сформировать свою позицию. Но предварительно хотели бы заявить свое ходатайство, после его разрешения мы бы высказали консолидированную позицию по заданному вами вопросу.

Судья: А что сейчас вам препятствует это сделать?

Государственный обвинитель Потапов И.Е: Необходимо ознакомиться с рядом материалов уголовного дела.

Судья: 15-20 минут вам хватит?

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Да.

Судья: Перерыв 15-20 минут.

Маркелов Л.И.: Ваша честь. Можно у нас (неразборчиво) оставить здесь в аквариуме? У нас (неразборчиво).

Судья: Я не возражаю, меня это устроит.

Перерыв

Судья: Прокурор, изложите свою позицию по ходатайству о допуске защитника Казеева.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Ваша честь. В данный момент обвинение не возражает о допуске.

Судья: Выслушав мнение участников процесса, суд на месте постановляет допустить к участию в деле для защиты интересов обвиняемого Маркелова защитника – адвоката Казеева. Казеев объявляется в состав суда. Уголовное дело рассматривается под председательством судьи Дякиной, с участием государственных обвинителей Потапова, Соколовой, Трусовой. Защитники – адвокаты Вяткина, Проскурина, Шарафутдинова, Овсянкина. Извиняюсь, Овсянкин, Субботина, Семенова, Матвеев. Секретарь – Воронова. У Казеева есть отводы составу суда?

Адвокат Казеев В.В.: Ваша честь, отводов нет.

Судья: Пожалуйста, присаживайтесь. Какое ходатайство имеется у вас?

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Уважаемый суд. У нас, у стороны обвинения, ходатайство об отводе. Я бы хотел бы его огласить. Прошу его разрешить по существу в данной стадии судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Разрешите?

Судья: Озвучьте.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Спасибо. Уважаемый суд. У обвинения ходатайство об отводе защитника обвиняемой Долгушевой адвоката Матвеева. В вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Маркелова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, частью 2 статьи 285, (…) преступлений частью 1 (…) Уголовного кодекса Российской Федерации. Кожановой, частью 4 статьи 291, прим. И Долгушевой, частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве защитника обвиняемой Долгушевой по данному делу допущен адвокат Матвеев. Полагаю, что данный защитник не может осуществлять в данном деле защиту Долгушевой и подлежит отводу по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Предусматривает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, не исключая при этом возможность установления федеральным законом иных случаев освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

А также закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, предполагающее конституционную обязанность государства обеспечить надлежащие гарантии возможности привлечения заинтересованными в получении юридической помощи лицами, в том числе в процессе дачи ими показаний по уголовному делу, квалифицированных специалистов в области права.

Вместе с тем, по смыслу взаимозаменяемых положений статей 17 и 48 Конституции, право на получение квалифицированной юридической помощи не является безусловным и не означает право выбирать для оказания юридической помощи любого адвоката по своему усмотрению, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31-го мая 2002-го года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и в этом качестве преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные.

При этом запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения. О чем констатирует Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 9-го ноября 2010-го года № 1573-О-О. Что исключает участие адвоката в оказании юридической помощи в рамках данного дела, если он ранее участвовал в этом деле в ином процессуальном статусе или оказывал (или оказывает) юридическую помощь иному лицу (обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, ответчику и другим), интересы которого противоречат интересам обратившегося к нему за юридической помощью другого участника производства по тому же делу.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения названного дела, и которое вызвано для дачи показаний, признает показания свидетеля доказательством по уголовному делу – сведениями, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; обязывает свидетеля давать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, а также закрепляет право свидетеля быть допрошенным в присутствии приглашенного им для оказания юридической помощи адвоката.

Хотя для свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, и характерна процессуальная нейтральность, дача им показаний или отказ от дачи показаний по делу не исключают наличия у него собственного интереса, в том числе в случаях, когда его показания (отказ от дачи показаний) подлежат последующей оценке с точки зрения перспективы уголовного преследования по статьям 307, 308 УК РФ либо касаются самого свидетеля, его супруга или близких родственников.

Кроме того, по своему содержанию показания свидетеля не всегда нейтральны по отношению к сторонам, имеющим в деле свой интерес. Они могут как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер.

Следовательно, сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что в свою очередь порождает конфликт интересов у приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката, оказывающего или ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам этого дела.

В силу прямого указания части пятой статьи 189 УПК РФ, если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то этот защитник присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью 2 статьи 53 УПК. Подобное наделение приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката правами защитника, которыми он обладает в рамках оказания юридической помощи своему подзащитному при производстве следственного действия, предполагает и соблюдение адвокатом вытекающего из данного правового статуса запрета на участие в производстве по уголовному делу, установленного пунктом 3 части 1 статьи 72 УПК Российской Федерации.

По смыслу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», связывающего оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи с целями защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, установленный им запрет адвокату принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юр. помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица, также не может быть сведен лишь к наличию противоречий между интересами сторон по одному уголовному делу, а охватывает собой противоречия интересов любых доверителей, которым адвокат оказывает юридическую помощь в этом деле, включая свидетелей.

Соответственно, установленное пунктом 3 части 1 статьи 72 УПК РФ требование о том, что защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по делу, если он, в частности, оказывает или ранее оказывал юр. помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, ответчика, в равной мере распространяется и на адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при даче им показаний в ходе допроса, если этот адвокат оказывает или оказывал юридическую помощь в качестве представителя или защитника одной из сторон, интересы которой противоречат интересам данного свидетеля.

Таким образом, установленное пунктом 3 части 1 статьи 72 УПК РФ нормативное положение, выступающее в системе действующего правового регулирования одной из гарантий надлежащего осуществления адвокатом юридической помощи и направленное как на обеспечение прав и законных интересов участников судопроизводства, являющихся или являвшихся его доверителями, так и на защиту публичных интересов в сфере уголовного судопроизводства, осуществляемого в условиях действия принципа состязательности сторон и обеспечивающего всесторонность, полноту и объективность исследования всех обстоятельств дела, не является неопределенным, не ограничивает свидетеля в праве пригласить для участия в допросе иного адвоката, не участвующего в данном деле, не создает непреодолимых препятствий для получения свидетелем квалифицированной юридической помощи.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 2518 от 15-го октября 2018-го года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой на нарушение ее конституционных прав».

Статья 72 предусматривает (УПК) обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника. Согласно пункту 3 части 1 статьи 72 названного закона защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего или ответчика.

Из содержания формулы предъявленного Маркелову обвинения следует, что последний и Криваш определили, что передача взятки будет маскироваться под приобретение (…) через доверенное лицо обыкновенных и привилегированных именных бездокументарных акций подконтрольного Маркелову «Тепличное», оформленных обвиняемым на свое доверенное лицо Маркелову. А в последующем передача (реплика частично неразборчиво) «Телекомпании 12 регион». Фактически владельцем которого также являлся Маркелов. С их предъявлением впоследствии к оплате, зачислении денежных средств на расчетный счет «Телекомпании 12 регион».

При этом Маркелов, как видно из обвинения, в преступной договоренности с первым заместителем Министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл Долгушевой, обладающей полномочиями по выдаче справок от имени Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл гражданам, организациям, регулярно предоставлял на основании обращений Криваша вышеуказанных документов с внесением заведомо ложных сведений, (…) последним для предоставления в банк.

В период с (…) 2015-го по 12.05.2016-го Долгушева, получая незаконные указания Маркелова, используя служебные полномочия (…) личной заинтересованности, выразившейся в желании назначения на должность министра и получения от Маркелова безоговорочной поддержки в принимаемых решениях на занимаемых должностях, а также (…) заинтересованность в использовании третьих лиц (а именно «Птицефабрики Акашевская»), зная, что в деятельности данной коммерческой организации заинтересован Криваш, нарушая свои обязанности по предоставлению достоверной информации гражданам, организациям, дала в свою очередь незаконные указания начальнику отдела господдержки Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ушаковой и ее заместителю Колесниковой о подготовке вышеуказанных справок, заведомо ложных сведений, не сообщая(?) Криваш, для предоставления последних в банк.

В результате совместной преступной деятельности в 2015-2016-м годах по указанию Маркелова и Долгушевой, в интересах подконтрольной Кривашу «Птицефабрики Акашевская» были изготовлены подложные справки о периодах(?) и размерах задолженности по (…) средств государственной поддержки, что послужило основанием для (…) «Птицефабрики Акашевская» кредит.

Кроме того. В содержании предъявленного обвинения прямо из фабулы, непосредственно из текста следует, что Криваш, соответственно с Кожановой, не позднее 20.02.2015-го привлекли Яровикову к выпуску в период с 20.02.2015-го по 03.10.2016-го простых векселей Открытого акционерного общества «Сбербанк», организовав их оплату (…) дополнительных офисов кредитной организации от предприятий подконтрольных Кривашу. Это «ЭкоМол», «Михайловка», «Птицефабрика «Солнечная». (Отрывок из обвинительного заключения, 10:27 – 10:50).

Собственно говоря, резюмируя изложенное, хотелось бы отметить, что эти факты свидетельствуют о том, что предъявленное обвинение как Маркелову, так и Долгушевой, неразрывно связаны между собой. Поскольку Маркелов, желая получить взятку, в числе прочих действовал, оказывая Кривашу общее покровительство, выразившееся в том числе в создании условий упрощения в кредитной организации для получения кредита, используя подложные справки, подготовленные при участии Долгушевой, стремившейся в свою очередь пользоваться благосклонностью Маркелова (…).

Следует отметить, что упомянутая мной Яровикова согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, в рамках рассматриваемого уголовного дела является свидетелем обвинения. И до момента разрешения заявления по существу судом не была допрошена.

Как явствует из материалов уголовного дела Яровикова была допрошена в качестве свидетеля обвинения (Том 130 лист дела 100 – 104, 106 – 114, 115 – 117, 118 – 125, 126 – 131, 132 – 134, 135 – 137, 138 – 143). На основании части 5 статьи 189 УПК РФ ею был приглашен на допрос адвокат Матвеев в целях оказания юридической помощи, который присутствовал при допросе и пользовался правами (части 2 статьи 53) на основании ордера № 1777 от 08-го августа 2017-го года. Удостоверение № (…) от 08-го ноября 2012-го года. Об этом свидетельствует Том 30, лист дела 99.

Из указанных материалов дела следует, что Криваш предложил ей работать на «Птицефабрике «Солнечная», затем в «Тепличное», где она работала главным бухгалтером. Позже дал ей указание организовать выпуск векселей «Птицефабрика «Солнечная», «ЭкоМол», «Михайловка», а также передать их «Телекомпании 12 регион» в счет уплаты акций, что она и сделала в его интересах.

Вышеуказанные сведения объективно свидетельствуют о том, что ранее адвокат Матвеев осуществил защиту лица, интересы которого противоречат интересам обвиняемых в рамках рассматриваемого уголовного дела. Поскольку, как было озвучено самой Долгушевой в процессе предварительных слушаний, равно как и в ходе предварительного расследования, противоправных действий она не совершала, обвинение Маркелова считает необоснованным и надуманным. Его незаконных указаний не исполняла.

В этой связи в силу вышеприведенных (…) в целях недопущения нарушения права на защиту подсудимой Долгушевой, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 72, в целях законности и всесторонности, объективности рассмотрения уголовного дела, прошу суд отвести защитника, адвоката Долгушевой – адвоката Матвеева. Я полагаю, как и моя коллега (позиция единая), что те материалы дела, на которые я только что сослался, озвучил, целесообразно, конечно же, для разрешения этого вопроса исследовать лишь в той части, которая подтверждает наличие допросов свидетеля Яровиковой с участием адвоката Матвеева и наличие его ордера в деле. Не касаясь, конечно же, содержания – в полном объеме содержания, указания.

Кроме того. Уважаемый суд. Я просил бы обратить внимание на то обстоятельство, что кроме свидетеля Яровиковой с участием адвоката Матвеева по делу свидетели обвинения были допрошены еще несколько человек. А именно это свидетель Щербакова (Том 163, лист дела 257 – 285) – это главбух «Акашевской». Полянина (Том 164, лист дела 115 – 122) – это бухгалтер этого предприятия. Господин Вершков – директор «Птицефабрики «Акашевская» (Том 164, [лист дела] 185 – 195). Свидетель Краснова – Том 164, [лист дела] 206 – 210. И ряд других свидетелей, о которых имеются сведения. В том числе об ордере названного адвоката – Том 169, лист дела 148 – 173, Том 170, лист дела 26 – 35, Том 171, лист дела 26 – 35.

Я делаю акцент на оказании помощи Яровиковой в данном конкретном случае, потому что это прямо вытекает из предъявленного обвинения. Я полагаю, при таких обстоятельствах, увы, но представление интересов адвокатом Матвеевым интересов Долгушевой невозможно в настоящем процессе. Мы просим рассмотреть наше ходатайство, исследовать материалы, о которых я веду речь. И ходатайство удовлетворить.

В адрес суда, соответственно, копию единого ходатайства (…), с вашего позволения, передать. (Пауза).

Судья: Вы еще ссылались на Том 164. Кроме 115 листа какие листы называли?

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Ваша честь. Значит, итак. Том 163, лист дела 257 – 285, Том 164, лист дела 115 – 122, Том 164, лист дела 185 – 195, Том 164, лист дела 206 – 210, Том 169, лист дела 148 – 173, Том 170, лист дела 26 – 35, Том 171, лист дела 26 – 35.(Пауза).

Адвокат Вяткина Е.С.: Ваша честь. Пока тома ищут, мы можем просто сказать о том, что мы вообще-то собрались…

Судья: А протокол кто будет писать?

Адвокат Вяткина Е.С.: А, протокола нет. Давайте оставим его без рассмотрения пока.(Пауза).

Судья: (…) просто сейчас выберу (…).

Адвокат Вяткина Е.С.: Мы не можем к нашему ходатайству определение суда, постановление.

Адвокат Субботина А.В.: Сейчас, сейчас же (…), сказали, что сегодня будут рассматривать.

Судья: (…).

Адвокат Вяткина Е.С.: Я надеюсь, это последнее.

Адвокат Субботина А.В.: Тем более, что мы не были извещены. У нас даже в постановлении не указаны адвокаты. А прокуроры были извещены. Мы узнали-то перед процессом о том, что процесс будет.

Женский голос: Вы что это доказываете? По-моему, всё написано. Даже слова не даете сказать.

Адвокат Субботина А.В.: У нас… По поводу нашего. По нашему ходатайству мы собрались, а два дня прокуратуру слушаем.

Женский голос: Мы ради чего тут собирались. Зачем вообще (…).

Адвокат Матвеев Л.Г.: Отводить адвоката собирались.

Судья: Государственный обвинитель, озвучьте листы дела, где на адвоката сослались. (Пауза).

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Так, Уважаемый суд. Сейчас, минуточку. Уважаемый суд и участники процесса. В подтверждение ходатайства обвинения представляется, исследуется Том уголовного дела 130, листы дела 100 – 104. (Пауза). Прошу прощения. Кроме прочего лист 99. Лист 99 представляет из себя изображение оригинала ордера адвоката Матвеева Леонида Германовича № 1777, о котором я вел речь. От 08-го ноября 2012-го года.

С 08-го августа 2017-го года защитником представляются интересы Яровиковой Ирины Николаевны. Соглашение основание.

Следующее. Протокол допроса свидетеля Яровиковой – лист дела 100 – 104. Проведен с участием указанного защитника. Содержание, естественно, я не буду оглашать. Следующее. Этот же том, лист дела 106 – 114. Данный представленный документ представляет собой протокол дополнительного допроса свидетеля от 17-го августа 2017-го года. А именно: допрошена в рамках следствия Яровикова Ирина Николаевна. С участием названного защитника. О чем имеется подпись в материалах дела.

Следующий документ содержится на листах дела 115 – 117. Это протокол допроса свидетеля от 27-го декабря 2017-го года. Допрос также свидетеля Яровиковой Ирины Николаевны. Как явствует из материалов дела, значит – указанный защитник также присутствовал при проведении данного следственного действия. (Пауза).

Лист дела 118 – 125. Это также протокол допроса свидетеля от 09-го февраля 2018-го года. Допрос Яровиковой с участием данного адвоката.

Листы дела 126 – 131. Протокол допроса Яровиковой от 19-го февраля 2018-го года.

Протокол допроса свидетеля Яровиковой – листы дела 132 – 134. С участием названного защитника. Протокол допроса Яровиковой Ирины Николаевны в качестве свидетеля от 28-го марта 2018-го года – листы дела 135 – 137. Протокол допроса данного свидетеля, листы дела 138 – 143, от 20-го апреля 2018-го года с участием адвоката Матвеева. Том 130 закончен для исследования.(Пауза, 23:35 – 24:08).

Лист дела 257, Том 163. Ордер адвоката Матвеева от 14-го июня 2017-го года, имеющий регистрационный номер. Указывающий о том, что он представляет интересы госпожи Щербаковой Ирины Юрьевны. Основание – соглашение.

Итак, листы дела 257 – 285. Протокол допроса свидетеля Щербаковой от 14-го июня 2017-го года с участием названного защитника.

Судья: Июня?

Мужской голос: Июня 2017-го года. Том 163 закончен, исследован. Далее обвинением представляется Том 164 в подтверждение своего ходатайства. (Пауза, 25:19 – 25:44).

Исследуются листы дела 115 – 122. Лист дела 115 – имеется ордер уважаемого защитника Матвеева Леонида Германовича от 28.03.2018-го года. Существо его свидетельствует о том, что ему поручается представлять интересы Поляниной Елены.

Судья: Кого?

Мужской голос: Поляниной Елены Петровны. Основание – соглашение. С листа дела 116 по 122 – протокол допроса Поляниной Елены Петровны в качестве свидетеля от 28-го марта 2018-го года с участием названного адвоката.

Далее этот же Том 164, лист дела 185. Соглашение. Простите, пожалуйста. Конечно, ордер адвоката № 2079. О том, что Матвеев Леонид Германович осуществляет защиту интересов Вершкова Олега Александровича. Основание – соглашение.

Листы дела 186 – 195. Протокол допроса от 01-го марта 2018-го года свидетеля Вершкова Олега Александровича с участием адвоката Матвеева.

Далее Том 164, лист дела 206. Ордер адвоката Матвеева № 3075 от 25-го апреля 2018-го года. Осуществляется защита интересов Красновой Валентины Николаевны. Основание – соглашение.

Судья: Красновой?

Мужской голос: Краснова Валентина Николаевна. Листы дела 207 – 210. Протокол допроса свидетеля от 25-го апреля 2018-го года. Соответственно, Красновой. С участием адвоката Матвеева. Том 164 исследован.

Далее обвинение представляет Том 169. А именно листы дела 148 – ордер адвоката № 2084. Адвокат Матвеев Леонид Германович представляет интересы Дятловой Натальи Валерьевны. Соглашение – основание.

Далее листы дела 149 – 173. Протокол допроса свидетеля от 02-го марта 2018-го года, Дятловой Натальи Валерьевны, с участием защитника Матвеева. Имеется подпись участвующих в следственном действии лиц. Том 169 закончен для исследования.

Представляется следующий Том обвинением – Том 170. (Пауза, 29:57 – 30:30). Лист дела 35 – ордер адвоката Матвеева № 3077. В интересах свидетеля Скуднова Владимира Николаевича. Значит, протокол допроса свидетеля от 24-го апреля 2018-го года. В интересах… Допрошен Скуднов Владимир Николаевич. Указанный защитник Матвеев Леонид Германович участвует в допросе названного лица. Сам протокол допроса свидетеля содержится на листах дела 36 – 42.

И в завершение Том 171.

Итак, Том 171, лист дела 35. Ордер адвоката Матвеева № 2021. Им представляются интересы свидетеля Поповой Ольги Валерьевны.

Исследуются листы дела 36 – 40. Протокол допроса свидетеля от 25-го января 2018-го года, Поповой, с участием Матвеева Леонида Германовича.

Следующий. Протокол допроса Поповой Ольги Валерьевны от 02-го февраля 2018-го года – листы дела 41 – 51.

Следующий. Протокол допроса свидетеля Поповой от 24-го апреля 2018-го года – листы дела 52 – 56.

Всё. Обвинением представлены материалы дела, на которые ссылались. В подтверждение своего ходатайства соответствующие материалы в судебном заседании исследованы.

Судья: Матвеев, ваша позиция? (Пауза).

Адвокат Матвеев Л.Г.: Адвокат Матвеев по поводу заявленного мне отвода. Ну, безусловно, я не согласен с отводом, который был заявлен представителем государственного обвинения. Считаю, что данный отвод не мотивирован, не аргументирован и, в общем-то, построен на абсолютно формальных ссылках на действующее законодательство.

По существу, на мой взгляд, государственное обвинение достаточно своеобразно трактует принцип состязательности в уголовном процессе. И каждый день заявляется по отводу защитника. Видимо, таким путем государственное обвинение считает, что это поможет в дальнейшем поддерживать обвинение и добиться того результата, на который они рассчитывают.

Вместе с тем, ссылаясь на различные нормы закона (Конституцию Российской Федерации, международные правовые акты, нормы действующего уголовно-процессуального законодательства), так или иначе представитель государственного обвинения базирует свою позицию на пункте 3 части 1 статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

И при данной позиции так или иначе мы обращаемся к норме, которая регулирует отвод защитника в уголовном процессе. И единственным основанием для отвода защитника является наличие противоречий интересов участников уголовного судопроизводства.

Поэтому для того, чтобы принять решение об отводе адвоката Матвеева, необходимо установить наличие интересов того или иного свидетеля, чьи интересы я представлял на предварительном слушании, и интересов обвиняемой Долгушевой, чьи интересы я защищаю в ходе нынешнего судебного процесса.

Как пример представитель государственного обвинения привел представление интересов Яровиковой на предварительном следствии, когда я действительно принимал участие в допросе Яровиковой, когда она допрашивалась в качестве свидетеля.

Из текста, из выступления представителя государственного обвинения мне абсолютно не понятно, какие же интересы госпожи Яровиковой были – находятся в противоречиях с интересами обвиняемой Долгушевой. Какие вообще интересы были у свидетеля Яровиковой на предварительном следствии кроме как говорить правду по данному уголовному делу.

Хотелось бы обратить внимание суда, что свидетель Яровикова не имеет никакого отношения к тому обвинению, которое предъявлено моей подзащитной Долгушевой. Яровикова, как здесь было совершенно справедливо озвучено представителем государственного обвинения, имела отношение к приобретению векселей по поручению Криваша. Векселей, которые были, с нашей точки зрения, в дальнейшем переданы для осуществления платежа за акции «Тепличного».

Хотелось бы напомнить, что госпожа Долгушева не обвиняется в совершении преступления в соучастии с господином Маркеловым, в получении взятки должностным лицом. Яровикова не давала когда-либо свидетельские показания, на основании которых можно было бы сделать вывод о виновности или невиновности Долгушевой в совершении инкриминируемого ей преступления. Поэтому какого-либо конфликта интересов (в этой ситуации, по крайней мере) я абсолютно не вижу.

В выступлении представителя государственного обвинения этот вопрос озвучен не был. Поэтому я считаю, что оснований для удовлетворения заявленного отвода не имеется. Поскольку представитель государственного обвинения так и не сформулировал так называемый конфликт интересов – в чем он выражается конкретно.

Сам по себе факт участия защитника в качестве представителя свидетеля на предварительном следствии и в качестве защитника обвиняемой в ходе уголовного процесса по формальным основаниям не является основанием для отвода защитника.

Я думаю, что, если бы законодатель действительно в этой части хотел ввести данную норму права, он бы так и написал о том, что исключает такую возможность как участие защитника в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве защитника обвиняемого и в качестве представителя того или иного свидетеля. Поскольку в статье 72 каких-либо оснований вот такого формального подхода к делу не усматривается, то, собственно говоря, я считаю, что оснований для удовлетворения моего отвода не имеется. И прошу отказать. У меня всё, Ваша честь.

Судья: Присаживайтесь. Семенова, ваше отношение к отводу.

Адвокат Семенова С.Н.: Уважаемый суд. Я полностью согласна с позицией, высказанной моим коллегой. Хотелось бы еще добавить, что мы не исследовали показания свидетеля Яровиковой, ровно как и других свидетелей. Обвинение у нас еще не оглашалось, которое предъявлено обвиняемым. Полагаю, что доводы, которые приведены гособвинением, несостоятельны. И поэтому прошу отказать.

Судья: Долгушева, ваша позиция.

Долгушева И.Б.: Возражаю против отвода защитника Матвеева.

Судья: Маркелов, ваша позиция.

Маркелов Л.И.: (…), Ваша честь, уважаемый прокурор(?). Высокий(?) суд. Вы знаете, я сейчас слушал долго довольно, так сказать, пространные обоснования (…) Долгушевой (…), я не знаю. Значит, которые читал представитель прокуратуры и гособвинитель. Понимаете, вот своими этими вот выступлениями постоянными, обличающими Маркелова в совершении преступления, во-первых, гособвинитель вводит в заблуждение суд. Потому что то, что написано в обвинении, которое мне предъявил Степанов, не подтверждается ничего.

Никогда я с Кривашем не договаривался ни о каких взятках, никогда не было. Я вообще не знал, что он оплачивает векселя. Это всё по делу проходит. Я даже его спрашивал об этих векселях. Вы же, если читали дело, наверное, знаете. Слушаете эти прослушки.

Судья: Ваше отношение к заявленному отводу.

Маркелов Л.И.: Я договорю. Просто вот в этих всех ходатайствах пытается гособвинитель сформировать мнение о том, что Маркелов (…).

Судья: Ваша позиция какая.

Маркелов Л.И.: Моя позиция следующая. Что я прочитал дело. И читал показания и Яровиковой, и Щербаковой, и Поповой.

Судья: Я вам делаю замечание. Вы не отвечаете на вопрос суда по существу.

Маркелов Л.И.: Эти показания (я участвовал в этих допросах и участвовал адвокат Матвеев) никакого…

Судья: Я вам разъясняю, что за неподчинения распоряжению Председательствующего, я могу расценить как нарушение порядка судебного заседания и могу вас удалить из зала. Отвечайте на вопрос по существу. Ваше отношение к заявленному отводу. Согласно (…).

Маркелов Л.И.: Необоснованно. Хорошо, хорошо. Со мной можете всё, что угодно, Ваша честь, делать. Я в вашей власти. Что касается моего отношения – я не поддерживаю ходатайство гособвинителя. Считаю это продуманным. И поддерживаю позицию Долгушевой. Надо сохранить защитника, которого она хочет видеть в судебном заседании. Вот моя позиция.

Я ни в коем случае, Ваша честь, не хочу вас задеть. Просто вы меня поймите правильно. За два года в Лефортово мой психологический статус очень сильно изменился. И постоянно слышу необоснованные вещи, обвинения в свой адрес. Меня это, конечно – отражается на моем психическом состоянии. Я вас задеть ни в коем случае не хотел. А то, что вы со мной можете делать всё, что угодно – я это понимаю. Слава богу.

Судья: Я вам разъяснила положение закона, а не то, что я хочу сделать. Разъяснила то, что я могу сделать, а не то, что хочу.

Судья: Это разные вещи.

Маркелов Л.И.: Я не обиделся, я всё понял.

Судья: Кожанова, ваша позиция по заявленному отводу.

Кожанова Н.И.: Я хочу сказать, что мы здесь собрались по нашему ходатайству. По поводу того, что предварительное заседание должно было(?) быть. И разбирать именно с этой точки зрения. А мы выслушиваем всё время только ходатайства обвинения. Вот у меня тоже есть ходатайство. Почему вы мне не даете слово? Поэтому я тоже так же (…). Дайте нам слово, пожалуйста.

Мужской голос: (…).

Кожанова Н.И.: Конечно, не поддерживаю. Потому что только их и слушаем.

Судья: Вяткина, ваша позиция.

Адвокат Вяткина Е.С.: Ваша честь. Я прошу оставить указанное ходатайство без рассмотрения по существу. Поскольку в порядке статьи 266 УПК стадия рассмотрения отводов у нас уже закончилась. Мы рассмотрели несколько ходатайств по существу в части и продления срока содержания под стражей. В связи с чем я считаю, что нам необходимо в данном случае начать рассмотрение ходатайств, которые были заранее заявлены стороной защиты об исключении доказательств по делу, а также возврате дела прокурору в соответствии с постановлением суда. На основании чего вообще было созвано это предварительное слушание.

Судья: Шарафутдинова.

Адвокат Шарафутдинова А.Х.: Ваша честь. Я поддержу позицию Маркелова. Прошу отказать в отводе адвоката Матвеева как необоснованном. Также поддержу позицию своей коллеги Вяткиной. Считаю, что данный отвод заявлен не вовремя. Стадия отводов у нас прошла.

Судья: Овсянкин.

Адвокат Овсянкин С.В.: Уважаемый суд. Я также присоединяюсь к общему мнению моих коллег и возражаю против заявленного ходатайства государственным обвинителем. Считаю его незаконным и необоснованным.

Судья: Субботина.

Адвокат Субботина А.В.: Ваша честь. Я полагаю, что стороной обвинения грубо нарушаются наши права. Наши ходатайства были заявлены в декабре 2018-го года. В суд поступило ходатайство Владимирова об исключении доказательств, направлении дела прокурору. Ходатайство Вяткиной поступило на прошлой неделе, как мне известно. То есть сторона защиты первыми заявили свои ходатайства. И предварительное слушание было назначено по нашей инициативе.

В постановлении о назначении судебного – предварительного слушания нет ни слова о стороне обвинения. Есть о том, что поводом для его назначения были ходатайства, которые заявлены стороной защиты.

Между тем, сторона защиты безуспешно пытается подать ходатайство. И уже вчера был, насколько мне понятно, определен порядок подачи ходатайств. Ваша честь, и вы сказали, что мы рассмотрим наши ходатайства сегодня.

Но сегодня вместо того, чтобы рассматривать наши ходатайства, в нарушение уже установленного, как я поняла, порядка, сторона обвинения снова возвращается на стадию отводов. После того, как уже было рассмотрено по существу. Их опять внеочередное ходатайство (…), мы снова возвращаемся на стадию отводов.

При этом Кожанова сегодня в судебном заседании известила суд о том, что у нее имеется тоже ходатайство. Поэтому я считаю, что нарушаются права защиты, нарушается принцип состязательности, закрепленный статьей 15 УПК Российской Федерации. И на этом основании я прошу в настоящее время оставить ходатайство об отводе без рассмотрения и рассмотреть ходатайство защиты согласно стадии и согласно очередности их поступления. А они уже заявлены, Ваша честь. Они уже находятся в материалах уголовного дела. (Пауза).

Судья: Для разрешения отвода суд удаляется в совещательную комнату.

Мужской голос: Ваша честь. Простите, пожалуйста. Я, может быть, не расслышал. Вновь прибывший адвокат не высказывался.

Судья: Не высказался. Точно. (…). Участники процесса, приношу извинения. Казеев, ваша позиция.

Адвокат Казеев В.В.: Уважаемый суд. Я согласен с доводами, которые привели мои коллеги. И считаю, что, во-первых, стадия отводов уже прошла. Прокурор высказал свою позицию. Во-вторых, заявление повторных ходатайств об отводе – оно преждевременное. И, как мы видим, оно связано именно с изучением доказательств по делу. А так как на предварительном судебном заседании решаются более процессуальные вопросы, то, углубляясь в вопрос исследования доказательств, необходимо суду устанавливать именно наличие противоречия интересов, а не факт наличия ордера адвоката.

Таким образом, я считаю необходимым тогда – возникает возможность исследовать эти протоколы допросов, что мы не можем сделать в предварительном судебном заседании. Более того. Удовлетворение ходатайства – оно предопределит наличие интереса свидетеля в исходе дела без изучения существа самого показания. Именно пункты статьи, на которые ссылается прокуратура, указывают на наличие интереса, который противоречит. В данном случае об интересе мы не услышали. Мы услышали о том, что в деле имеется ордер адвоката Матвеева.

И в данном случае я считаю, что прокурор вправе уже в основном судебном заседании устанавливать порядок исследования доказательств и поднимать данный вопрос. В данном случае прокурор, считаю, уже высказался. И так как предварительное заседание по инициативе защиты, не исследованы вопросы об исключении доказательств, которые именно как раз подлежат исследованию в данном вопросе. Они уже ссылаются на эти доказательства как имеющиеся и которые положены будут в основу (…). Спасибо, Ваша честь. Возражаю.

Судья: Повторяюсь. Суд удаляется для принятия решения в совещательную комнату. Для экономии времени сходите пообедайте или перекусите. Полчаса на это (…). И просьба. Постановления, которые сегодняшние вам розданы, секретарю отдайте. Чуть позже они вам будут возвращены. Опечатка. Не в резолютивной части, не в фамилии, не в датах. Не устраивайте…

Перерыв

Судья: Оглашается постановление от 24-го апреля 2019-го года. Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода ПОСТАНОВИЛ: Заявление государственного обвинителя Потапова И.Е. об отводе защитника обвиняемой Долгушевой И.Б. адвоката Матвеева Л.Е. удовлетворить. Отстранить защитника - адвоката Матвеева Л.Г. от участия в деле и защиты Долгушевой И.Б.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Судья: Моя подпись. Прошу садиться. (Пауза). Судебное заседание продолжается.

Адвокат Матвеев Л.Г.: Всем до свидания.

Реплики: До свидания. (Пауза).

Судья: Судебные защитники, в какой последовательности будете заявлять ходатайства? Защитники или подсудимые.

Женский голос: Предоставим (неразборчиво) сначала. (Неразборчиво).

Судья: Кожанова?

Кожанова Н.И.: Есть ходатайство, я уже давно просила. Во-первых, я еще раз подчеркну, что все-таки это было наше ходатайство о предварительном слушании. И получается, что мы до него пока еще не дошли. А в связи с тем, что происходит, я хочу сделать тоже свое заявление. Значит, что я отказываюсь от защитника Овсянкина, так как я заключила соглашение с адвокатами Владимировым и Субботиной.

Это меня повергло в то, что я заявление напишу в соответствии с тем, что происходит. Более того, я хочу напомнить ту ситуацию, которая вчера была. Когда в зале присутствовал Епишин, следователь, который издевался надо мной, который применял в отношении – ко меня пытки. И он вчера, значит, вместе с прокурором Соколовой очень работал хорошо.

А я хочу еще, чтобы суд знал, что 15-го января 2017-го года Епишин приходил ко мне и прямо-таки настаивал в категоричной форме, чтобы я отказалась от своих адвокатов. И этот факт имел место быть, что он всячески заставлял меня отказаться от Владимирова и Субботиной.

Вот в этой связи я подаю сейчас вот это заявление, чтобы еще раз подчеркнуть: я два года с этими людьми работаю, а меня вынуждают буквально, чтобы и тут можно (неразборчиво) сделать. Другого у меня уже вывода нет, исходя из того, что происходит. (Плачет).

Давайте, прокуратура, кричите. А то, что Соколова общалась с Епишиным – это как? На каком основании эти контакты происходят, причем в зале суда на моих глазах.

Значит, это у меня первое заявление.

Второе заявление у меня по поводу СПЧ, потому что раз вы… Если вы считаете, что СПЧ – это не то, что я считаю, что в связи с нарушением процессуальных моментов я вот опять готова подавать в СПЧ, я буду подавать в СПЧ. Поэтому тоже прошу мне предоставить возможность общаться с человеком, который будет готовить документы в СПЧ.

И последний момент ходатайства по поводу того, что я лишена возможности контактировать со своими родными. Я прошу дать 10 звонков, чтобы я могла разговаривать с сыном, с которым я не разговаривала два года. (Плачет). Передайте, пожалуйста. (Пауза).

Судья: В заявлении о телефонных разговорах укажите число, месяц, год рождения, адрес проживания лица, с кем вы просите телефонные разговоры. Защитники, возьмите, передайте Кожановой.

Кожанова Н.И.: Хорошо, я исправлю. (Пауза).

(Несколько фраз неразборчиво, женский и мужской голос).

Судья: Маркелов, озвучьте ваше ходатайство.

Маркелов Л.И.: Прочитать? Сейчас, Ваша честь. Очки одену. Ваша честь, понимаете, дело проходит, расследуется беспрецедентно. Очень циничная, беспрецедентная фальсификация доказательств. И выводы, которые звучат сегодня – это вообще просто надуманность какая-то. (Неразборчиво) я не знаю (неразборчиво). Поэтому я боюсь, что будет оказываться давление на меня и на моих защитников. И я (неразборчиво) вообще могу оказаться без защитников.

Поэтому я при всем уважении к защитнику Шарафутдиновой… Хороший человек, профессиональный адвокат, но я все-таки письменно хочу подать  ходатайство о защите, об адвокате. Потому что кончится, как с адвокатом Андреевым – что-нибудь придумают. Прошу приобщить к делу и рассмотреть ходатайство.

Второе ходатайство мое, Ваша честь. Мне не дали ознакомиться с материалами уголовного дела. 17-го декабря, значит, в связи с решением Басманного суда, несмотря на то, что я просил всего неделю… Ознакомление проходило (неразборчиво) следующим образом. Следователь приносил три тома, четыре тома макулатуры, мне давалось три, я ознакамливался. Он забирал, уходил. Я готов был знакомиться до вечера, до ночи, готов был работать в субботний, в воскресный день, и даже во время обеда. И следователю нужно было пообедать. Поэтому, собственно говоря, не успевали. Я мог бы и пять дней, и шесть дней просматривать.

Мне приносили, допустим, три. Поэтому потом в ходе ознакомления господин Степанов мне неожиданно заявляет ходатайство о том, что я затягиваю следствие ознакомлением с делом. Мы с моим адвокатом рассчитали, что скорость прочтения одного листа… В связи с ходатайством Степанова на три недели всего лишь ограничили меня. Давали две недели, должен был читать за 30 секунд лист. Это невозможно прочитать за 30 секунд. Мне же делать какие-то выписки надо, потом листать надо, потом дело… Материал материалу рознь.

А если это показания, экспертизы – это же надо вникнуть во всё это. Но тем не менее суд ограничил. 17-го числа я ознакомился порядка со 135 томами, у меня записано всё, адвокат, и получилось так, что я не ознакомился с самыми основными томами. Ни показания Кожановой не читал, ни Долгушевой, ни других участников. И, собственно говоря, даже экспертизы не видел дополнительной.

Поэтому в данном случае я бы попросил, чтобы мне предоставили возможность ознакомиться с материалами дела. По ходу, поскольку протокол ведется, я 5 месяцев провел после 17-го декабря, около 5 месяцев (неразборчиво), со мной… (Пауза). (Неразборчиво) есть? Всё.

Судья: Пришла адвокат Проскурина ваша. Пристав спросил.

Маркелов Л.И.: Кто?

Судья: Пришла ваш адвокат Проскурина.

Маркелов Л.И.: Что я должен делать?

Судья: Ничего. Я просто сообщаю, что мне сообщил пристав.

Маркелов Л.И.: Поэтому, находясь после 17-го января фактически, наверное, до 20-го апреля, можно было до этого доставить мне возможность ознакомиться с делом, но тем не менее, ни следствие, ни прокуратура этим не занялись. В связи с тем, что я не могу считать свою защиту, не ознакомившись с материалами дела, я прошу (неразборчиво) предоставить мне такую возможность ознакомиться со всеми материалами дела в полном объеме. Ходатайство могу приобщить.

Судья: Когда?

Маркелов Л.И.: Как вы определите, Уважаемый суд. Как вы определите. Но вам ведь надо в принципе соблюсти же все, хотя бы внешне, условия. Да, но можно (неразборчиво) ознакомиться.

Единственное, Ваша честь, вы, пожалуйста, извините. Можно маленькую ремарку сделать? Нас доставили из Лефортово, доставили в следственный изолятор СИЗО-1. Второй день суд. У нас нет возможности ни воды заказать, ни моющих средств, ни крема для бритья, потому что там нет возможности, (неразборчиво). Даже элементарно на этой неделе мы (неразборчиво) каждый день проходили, мы даже не сможем белье поменять, потому что приезжаем уже ночью.

Я прошу суд рассмотреть возможность о том, чтобы каждый день заседания не шли так долго (неразборчиво). Тогда привести себя в порядок, купить хотя бы там, не знаю, элементарные вещи: мыло, полотенце, шампунь. (Неразборчиво), потому что мне нечем, у меня нет ни тряпки, ни моющих средств. Пойдите, пожалуйста, (неразборчиво).

Даже посылку, которую мне передали, где белье у меня нательное – я не могу получить, потому что (неразборчиво), например, мне говорят: «Давайте завтра». А когда завтра, если сегодня опять (неразборчиво). Пойдите, пожалуйста, (неразборчиво), пусть себя в порядок приведет. Вам же тоже важно, чтобы мы выглядели нормально, (неразборчиво) придет, и там неизвестно (неразборчиво).

Женский голос: Здравствуйте.

Маркелов Л.И.: А кому мне ходатайство передать, приставу?

Судья: Через защитника, далее через пристава.

Маркелов Л.И.: Передайте.

Судья: Пристав, пожалуйста, подойдите, передайте мне. (Пауза).

Маркелов Л.И.: (Неразборчиво) за 30 секунд прочитать лист дела – я не знаю, может, и (неразборчиво).

Судья: Долгушева, у вас есть ходатайство?

Долгушева И.Б.: Ходатайств нет. (Пауза).

Судья: Суд выясняет мнение участников сторон по заявленным обвиняемым ходатайствам. Вяткина?

Адвокат Вяткина Е.С.: Уважаемый суд. Я поддерживаю ходатайство моего подзащитного об отказе защитника по назначению по определенным моментам. Во-первых, Маркелова представляют три профессиональных защитника по соглашению. Поэтому я полагаю, что в данном случае необходимости дополнительно отвлекать непосредственно защитников, уведомлять, то есть процессуальные моменты, которые могут возникнуть в связи с этим дополнительные, я считаю, что какой-либо необходимости в этом нет.

Право отказа от защитника любого у обвиняемого существует на любой стадии, значит, рассмотрения уголовного дела. Более того, Уважаемый суд, я прекрасно понимаю, что отказ никак не связан ни с материальным положением Маркелова, ни с чем, но тем не менее мы точно так же понимаем, что у нас существует понятие процессуальных издержек. И в любом случае в конце, если вдруг состоится обвинительный приговор, то процессуальные издержки ложатся на подсудимого.

Поэтому я полагаю, что никакой необходимости нет. Мы будем обеспечивать защиту, мы намерены никоим образом не затягивать судебное заседание, поэтому я считаю, что трех профессиональных защитников абсолютно достаточно. Поэтому прошу данное ходатайство удовлетворить.

По второму ходатайству, Уважаемый суд.

В данном случае, значит, у нас Маркелов Леонид Игоревич ознакомился всего со 135 томами уголовного дела. Более того, ни с одним вещественным доказательством, которые еще дополнительно, он не ознакомился.

К сожалению, так получилось, что несмотря на то что 217-я закончилась, еще прошло полгода, и по большому счету можно было абсолютно в нормальном режиме ознакомиться, но, к сожалению, этого не произошло.

И для того, чтобы он надлежащим образом мог защищать свои интересы, а также, Ваша честь, на стадии 217-й было 213 томов уголовного дела, в настоящее время они, безусловно, добавились, и полагаю, что в целях надлежащего, значит, осуществления права на защиту, ему, Маркелову должно быть предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Если вы не сочтете, значит… Сочтете возможным, то по большому счету я могла бы высказать свое соображение по данному вопросу.

Я полагаю, что раз уж мы здесь собрались в судебном заседании, то мы бы, наверное, просили как минимум сегодня рассмотреть ходатайство, которое намерено защита заявить и впоследствии отложить, значит, слушание буквально, может быть, на четверг-пятницу по той простой причине, что, действительно, Маркелову, Кожановой как минимум надо как-то обустроить свой быт в изоляторе, такие рабочие моменты.

Потому что у них ничего нет, ни воды, ничего, даже для того, чтобы сюда приезжали спокойно в режиме работать – это надо. У них там нет, и передать это невозможно.

Более того, консультации хотя бы до, значит… Ознакомиться с материалами дела, может быть, как-то привозить их на какой-то промежуток времени по второй половине дня, обеспечив возможность прочитать максимум какой-то объем, который возможен, по крайней мере, вот в это время. Это моя позиция по данному вопросу. Спасибо.

Маркелов Л.И.: Ваша честь. Разрешите мне дополнить адвокату?

Судья: Дополните.

Маркелов Л.И.: Я просто вас боюсь очень. У меня (неразборчиво), очень поздно, реально боюсь. Поэтому у меня такое по поводу предложения. Сейчас праздники будут. Находиться там в следственном изоляторе, можно договориться, я думаю, вполне. И я думаю в эти дни ознакомиться вполне ознакомиться с материалами дела. Пасха, наверное, (неразборчиво), так сказать, грешно работать, и в субботу тоже неправильно, но с понедельника начинаются вот эти праздники.

Я не привык отдыхать, обычно для меня праздники – это рабочие дни были, когда я (неразборчиво), наиболее ответственный период. И я бы как раз за этот период ознакомился. Можно договориться, я думаю, (неразборчиво), чтобы меня вывозили в какой-то промежуток времени с утра, предоставляли бы тома, и я в оперативном порядке ознакомлюсь. Вот такой порядок я предлагаю. И после праздников вполне можно было бы, наверное, начать уже работать по существу.

Судья: Проскурина, ваше отношение к ходатайству?

Адвокат Проскурина О.В.: Ваша честь. Относительно заявленных ходатайств подзащитного полагаю обратить внимание суда на следующее. Отказ от защитника регламентирован правом на защиту, соответственно, это волеизъявление в настоящее время подсудимого, который он в любой момент процесса может высказать в письменном виде, представив свое заявление суду.

Как пояснила моя коллега, полагаю, что его защита достаточно обеспечена тремя профессиональными защитниками. Право на защиту его соблюдено в полном объеме, и его личное заявление отказаться от назначенного ему судом защитника, что он, собственно говоря, и сделал. В связи с чем полагаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Относительно ознакомления с материалами уголовного дела. Полагаю, что это тоже (неразборчиво) связано с осуществлением моим подзащитным правом на защиту. То есть он должен знать, в каких объемах, от чего и на чем, скажем так, регламентировать, на чем акцентировать свою защиту и право предстоящего уголовного дела. А это невозможно без ознакомления в полном объеме с материалами уголовного дела.

Кроме того, закон не ограничивает сроки и возможность ознакомления с уголовным делом сторон. Я имею в виду судебное заседание. То есть (неразборчиво) вправе обращаться к любому тому уголовного дела. Соответственно, чтобы соблюсти данное право, он должен знать, в каком томе находится соответственные доказательства.

И насколько я услышала, моим подзащитным заявлено еще одно ходатайство о порядке назначения судебного заседания. Я в данном случае тоже его поддерживаю. Действительно, назначение заседаний каждый день не регламентирует его конституционное право на надлежащие условия, в том числе и содержание.

То есть он проводит время либо в переездах, либо в судебном заседании, что лишает его права на нормальный прием пищи, что лишает его права на передачи, на которые он имеет право. Так как не находясь в условиях СИЗО, непосредственно в СИЗО, передачи ему быть переданы не могут.

Соответственно, так как их привезли в выходные дни, то родственники не имели возможности передать продукты питания, необходимые предметы, в том числе гигиены, что, соответственно, скажется как на его здоровье, так и на обстановке, в которой он вынужден находится в данный момент. В связи с чем я прошу удовлетворить все варианты ходатайств.

Судья: Казеев?

Адвокат Казеев В.В.: Ваша честь. Я, в свою очередь, также поддерживаю все заявленные ходатайства. Не повторяясь, хотелось бы отметить, что в случае недоверия к адвокату, адвокат не может осуществлять надлежащим образом защиту, так как он должен согласовывать свои действия непосредственно с обвиняемым.

В данном случае это касается также и в части принесения различных жалоб, апелляционных, кассационных жалоб. Они приносятся именно по согласованию с обвиняемым. И в данном случае, если сам обвиняемый не желает, у него имеется недоверие к защитнику – я считаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению. Тем более, как мы видим, у него действительно три защитника, и ранее был заявлен отвод, и тем не менее количество защитников не уменьшилось.

Это позволяет сделать вывод, что он в принципе самостоятельно обеспечивает свою защиту теми адвокатами, к которым у него есть доверие. И в данном случае у него есть право конституционное на определение способов защиты, и данном случае внедрение (иным словом не назовешь) защитника по назначению, я считаю, что нарушают права на защиту.

Что касается предоставления возможности для ознакомления. В данном случае я считаю, что необходимо также обратиться к подпункту «б» пункта 3 Конвенции статьи 6 о защите прав человека и основных свобод, где закреплено, что обвиняемый имеет право на достаточное время для подготовки своей защиты.

Кроме того, Европейский суд по правам человека указывает, что подпункт «б» пункта 3 статьи 6 Конвенции гарантирует (цитата) достаточное время и возможности для подготовки своей защиты. Поэтому предполагает, что материальная деятельность защиты обвиняемого может предполагать всё необходимое для подготовки к судебному разбирательству.

В данном случае обвиняемый должен иметь возможность организовывать свою защиту надлежащим образом без ограничения возможности приводить все относимые доводы защиты в суде первой инстанции. В том числе иметь возможность обращаться к доказательствам, которые имеются в материалах дела.

При ином подходе стороны становятся в неравное положение перед прокурором, который также может обращаться к любым материалам дела, если и адвокат. В данном случае это безусловное и конституционное право обвиняемого на изучение материалов дела, в том числе и при подготовке к судебному заседанию. У меня всё, Ваша честь. Поддерживаю ходатайства.

Судья: Шарафутдинова?

Адвокат Шарафутдинова А.Х.: Ваша честь, естественно, я полностью поддерживаю ходатайства, заявленные подзащитным Маркеловым. В частности, первое, это в котором он отказывается от моего участия в данном судебном процессе. Полагаю также, что у него… Вернее, не полагаю – налицо, что у него имеется трое профессиональных защитников, юристов, адвокатов. Необходимость участия адвоката по назначению суда в данной ситуации я также не вижу, поэтому поддерживаю данное ходатайство.

(Неразборчиво) в ознакомление с материалами дела – это естественно, прошу предоставить ему такую возможность. Это просто необходимость в данной ситуации, чтобы он мог ознакомиться со всеми материалами дела.

И в плане перерывов между судебными заседаниями для разрешения бытовых вопросов в следственно изоляторе – также просила бы удовлетворить его ходатайство, потому что это действительно необходимо жизненно, для того чтобы человек мог работать и как-то удобно участвовать в судебном заседании. Спасибо.

Судья: Овсянкин?

Адвокат Овсянкин С.В.: (Неразборчиво). Я как защитник согласен полностью с позицией своего подзащитного. Я думаю, что заявленные ходатайства я полностью поддерживаю. И также хочу отметить, что у него имеется защитник по соглашению, поэтому прошу суд учесть и (неразборчиво).

Судья: Субботина?

Адвокат Субботина А.В.: Ваша честь. Кожанова заявила ходатайство об отказе от защитника в связи с недоверием по территориальному когда провела признаку. Защитой Кожанова обеспечена в полном объеме. По поводу визита вчера на судебное заседание Епишина, который явился в зал судебного заседания в отсутствие суда, когда он был в совещательной комнате около 14:00… Около 16-ти, извините, часов. Кожанова говорит совершенно правдивые вещи о том, что он сел на стул и стал беседовать с прокурором Соколовой.

Есть основание считать, что результатом этого визита и явилось сегодня ходатайство об отводе адвоката Матвеева, которого вчера не было на момент заявления ходатайства об отводе Айвар.

Защита возражала против территориальной подсудности в виде Нижнего Новгорода, опасаясь именно воздействия на суд и на прокуратуру. И у Кожановой имеется обоснованное основание подозревать Епишина в воздействии на участников процесса, так как он входил в группу следствия. Воздействие на участников процесса, так как ранее, по ее словам, он оказывал давление на Кожанову и принуждал ее к отказу от защитников Субботиной и Владимирова с предложением пригласить других адвокатов.

То есть я хочу сказать, Ваша честь, что эта экстравагантная инициатива господина Епишина об отводе адвокатов по соглашению из процесса – она имела место ни сегодня, ни вчера, а очень давно. И сегодня почему-то она удивительным образом совпадает с инициативами стороны обвинения по выводу адвокатов по соглашению. И можно делать разные выводы, но мне кажется, это всё одна и та же история.

Поэтому на основании статьи 52 УПК РФ я поддерживаю ходатайство своей подзащитной, и прошу его удовлетворить.

Судья: А по поводу телефонных переговоров и свиданий с неизвестно кем? Не знаю.

Мужской голос: С кем свидание?

Адвокат Субботина А.В.: О чем вы?

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: По поводу лица, подготовившего документы для СПЧ. Мы не поняли, с кем свидание просто, Кожановой.

Адвокат Субботина А.В.: Кожанова просит свидание с представителем по СПЧ. Это, как я поняла, ее сноха. Да?

Женский голос: (Неразборчиво).

Адвокат Субботина А.В.: Это ее родственница. Для оказания помощи при составлении жалобы СПЧ.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: А чем это подтверждается, что эта родственница подготовила этот документ?

Адвокат Субботина А.В.: Что?

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Чем подтверждается, что эта родственница подготовила документ соответственный?

Адвокат Субботина А.В.: Она планирует подготавливать.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: А, только планирует.

Адвокат Субботина А.В.: Да, да.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Понятно.

Судья: Эти ходатайства вы поддерживаете?

Адвокат Субботина А.В.: Да, да, Ваша честь, да.

Судья: В полном объеме по вопросу?

Адвокат Субботина А.В.: Да, в полном объеме, Ваша честь.

Судья: Семенова, изложите ваше отношение к ходатайствам, которые заявлены Маркеловым и Кожановой.

Адвокат Семенова С.Н.: Уважаемый суд. Я поддерживаю позицию, которая высказана обвиняемыми, также высказана моими коллегами, которые защищают их, и прошу полностью удовлетворить ходатайства заявленные.

Судья: Долгушева, желаете высказать свое отношение к ходатайствам Маркелова и Кожановой?

Долгушева И.Б.: Полностью поддерживаю ходатайства названных лиц: Леонида Игоревича Маркелова и Натальи Игоревны Кожановой.

Судья: Государственные обвинители?

Государственный обвинитель Потапов И.Е.:  Уважаемый суд, участники процесса. Выслушав заявленные ходатайства наших процессуальных оппонентов в настоящем судебном заседании, полагаем, что ходатайства, озвученные защитой, подлежат удовлетворению частично.

Что касается высказанного ходатайства Кожановой об отказе от защитника Овсянкина – я полагаю, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению. Следует обратить внимание, что из материалов уголовного дела следует, что Кожанова обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. В соответствии с уголовным процессуальным законом отказ для суда в данном конкретном случае не является обязательным.

Мы полагаем, что в целях интересов судопроизводства есть необходимость для того, чтобы оставить названного защитника для рассмотрения дела по существу. В этой части мы просим отказать.

Женский голос: (Неразборчиво).

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Что касается доводов о необходимости обсуждения с неким лицом позиции по документам, которые должны быть подготовлены в Европейский суд по правам человека, хотелось бы отметить следующее. Я полагаю, что в этой части ходатайство не подлежит удовлетворению (неразборчиво).

Кожанова Н.И.: (Неразборчиво), вообще убейте меня. Ставьте к стенке. Ставьте меня к стенке!

Судья: Кожанова, я вам делаю замечание.

Кожанова Н.И.: (Неразборчиво). Я не знаю (неразборчиво).

Судья: Когда вы выступали в судебном заседании – вас никто не перебивал.

Кожанова Н.И.: (Неразборчиво выкрикивает несколько фраз). А он издевается надо мной (неразборчиво).

Судья: Кожанова, суд вам делает замечание.

Кожанова Н.И.: Я ухожу!

Судья: Вы уйти не можете до той поры, пока не будет судом дано распоряжение вас вывести.

Кожанова Н.И.: (Неразборчиво). Не буду с вами вообще общаться, потому что я заявляю, что это безобразие. Это полное безобразие. Это (неразборчиво). Вы издеваетесь. Ваши все вот эти вот люди, они что со мной делают. Вы что, не видите, что они со мной делают?

Судья: Суд разъясняет вам, что неподчинение распоряжению Председательствующего может быть расценено как нарушение порядка в судебном заседании.

Кожанова Н.И..: (Неразборчиво).

Судья: Встаньте. Сядьте и успокойтесь.

Кожанова Н.И.: Я не могу успокоиться. Мне нужно… Мне нужно (неразборчиво).

Судья: Возьмите себя в руки.

Кожанова Н.И.: (Неразборчиво). Я больная, вызывайте мне «Скорую», пусть меня везут.

Судья: Возьмите себя в руки и успокойтесь.

Кожанова Н.И.: Я не могу.

Мужской голос: Присядьте.

Кожанова Н.И.: Я не могу, я (неразборчиво), вы понимаете, что меня положат. Я не могу слушать это. У меня… Физически я не могу слушать это.

Лекаря вызывайте, я больная. (Неразборчиво).

(Женские голоса, неразборчиво несколько фраз).

Судья: За нарушение порядка в судебном заседании обвиняемая Кожанова удаляется из зала судебного заседания до окончания судебного заседания 24-го апреля.

Кожанова Н.И.: Я пойду, выводите меня. Вообще мне ничего не надо. (Неразборчиво). Я уже здесь всё, я больная. Вы даже не понимаете этого, вы не хотите этого понять, что человек просто болен.

Эта несправедливость – это больше всего (неразборчиво). Больше всего. А вы меня уже убили, (неразборчиво).

Мужской голос: (Говорят одновременно). Вы же видите, мы же все равно заменяемся, приходим.

Кожанова Н.И.: Вы за меня уже сделали (неразборчиво). Все мои страдания (неразборчиво).

Женский голос: Что каждый день вот это, что вам надо?

Мужской голос: Я могу продолжить?

Кожанова Н.И..: Выведите меня, (неразборчиво).

Я не могу больше. Да сколько можно надо мной издеваться.

(Неразборчиво) надо мной издеваются.

Судья: Защитники, те ходатайства, которые вы планируете заслушивать и (неразборчиво), согласуйте с подзащитной Кожановой, возьмите от нее письменное заявление (неразборчиво).

(Неразборчиво несколько фраз).

Кожанова Н.И.: Я вас сразу всех проклинаю, (неразборчиво), запомните. Здесь всё то, что я слышала, давайте, лишите меня всего. Я даже два года уже не видела своих детей. Лишайте меня, закапывайте, а лучше всего в могилу. Я уже готова уйти в могилу, только чтобы вас никого не видеть.

(Неразборчиво), я торгуюсь с собой, понимаете, из-за вас, потому что я больше не могу это слушать.

Адвокат Вяткина Е.С.: Может, вам «Скорую» вызвать?

Женский голос: Да, потому что… Вот это как раз… Мало того, мне еще на полгода срок продлили, это же суд издевается, чтобы я вообще никого не видела. (Неразборчиво) в мешке. Взяли бы, посидели бы в мешке, потом  (неразборчиво).

Маркелов Л.И.: Что, господин прокурор не может эти фразы «виновата», «тяжкое преступление»… Зачем вы это провоцируете?

Судья: Внимание. Вот когда я удалюсь – хоть подеритесь здесь, а в судебном заседании я требую соблюдать порядок процессуальный. Государственный обвинитель излагает свою позицию по заявленному ходатайству.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Благодарю, Ваша честь. Итак, я продолжаю отвечать на ходатайство, заявленное Кожановой. Если бы меня, собственно говоря, дослушали, поняли бы наши позиции, в которых мотивировка следующая. Дело всё в том, что здесь прозвучал довод о необходимости возможности предоставления общения с лицом, которое будет готовить материалы для обращения в Европейский суд по правам человека.

Дело всё в том, что нам не было указано, какое это конкретно лицо.

Судья: Фамилия указана, (неразборчиво), обращаю ваше внимание.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: По крайней мере, мы просто не видели этот документ, поэтому таким образом высказываемся. Кроме прочего хотелось бы обратить внимание на тот факт, что, собственно говоря, такие жалобы… Уже подана, как видно из документов, которые были представлены защитой в адрес суда, и мы с ними ознакомились.

Такими документами занимается господин Владимиров, являющийся адвокатом по соглашению. Поэтому, я полагаю, в этой части должная юридическая помощь оказывается. Оснований для удовлетворения ходатайства в этой части мы не находим.

Что касается доводов о предоставлении возможности осуществлять телефонные звонки с сыном, как мы услышали…

Мы оставляем данный вопрос на усмотрение суда, поскольку это обстоятельство разрешается судом при наличии должной мотивировки, при наличии соответствующего заявления. Поэтому мы полагаем, что Председательствующий сама определится, давать ли такое разрешение или нет.

Что касается аргументов, высказанных по поводу господина Епишина. Эти заявления каким-либо образом, на мой взгляд, даже нельзя рассматривать, потому что нет конкретики, касающейся просьбы к суду о производстве какого-либо процессуального действия. То есть факт, что он сюда явился – мы не услышали, что нужно сделать, какое процессуальное решение нужно принять. И о том, что якобы Епишин здесь в настоящем судебном заседании оказывает давление какое-то на госпожу Кожанову – по крайней мере, такого сейчас не прозвучало.

Поэтому я считаю, что в этой части аргументы эти можно смело оставить без рассмотрения.

Маркелов Л.И.: Я (неразборчиво), поэтому она (неразборчиво).

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Если на то пошло, то мы готовы.

Судья: Поясняете суду.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Да. Прошу прощения. Итак, что касается ходатайства господина Маркелова, он отказывается от защитника – адвоката Шарафутдиновой. Значит, мы полагаем, что данное ходатайство подлежит отклонению. Опять-таки, Маркелов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в соответствии с 52-й Уголовно-процессуального закона. Как раз для свиданий является обязательным в интересах судопроизводства. Мы полагаем, целесообразно оставить данного защитника для рассмотрения дела по существу. Просим в этой части отказать в удовлетворении ходатайства.

Что касается просьбы обвиняемого Маркелова с ознакомлением с материалами уголовного дела – я полагаю, что, конечно же, такое ходатайство подлежит удовлетворению. Такое право ему нужно предоставить, мы не возражаем против этого. Что касается времени этого ознакомления. Мы этот вопрос оставляем на рассмотрение суда. Почему? Потому что…

Судья: В заявленном ходатайстве… Я, извините, вас перебью. Маркелов указал также об отложении судебного заседания для ознакомления с делом.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Да. Что касается отложения судебного заседания непосредственно сейчас, в ходе предварительного слушания, то в этой части мы просим отказать, потому что мы полагаем, что сейчас идет непрерывность процесса. Могут быть выслушаны в том числе ходатайства защиты, которые необходимо разрешить, и те факты, связанные с процессуальными сроками и разумность уголовного судопроизводства в соответствии со статьей 6 прим. УПК РФ – в этой части просим отказать.

Доводы о том, что не слушать каждый день судебные заседания – мы полагаем, что в данном случае определится суд, в графиках рассмотрения настоящего дела. В том числе это касается вопроса судебного следствия. Поскольку мы подчиняемся по регламенту, принятому Председательствующим, ни одна из сторон в условиях состязательности, естественно, не может Председательствующему давать свое слово. Поэтому это оставляем на усмотрение суда, этот вопрос.

А об отложении предварительного слушания – мы против, возражаем.

Судья: Трусова, Соколова?

Государственный обвинитель: Поддерживаем в полном объеме.

Хотела продолжить, что отказ от… Правильно говорили, я заметила, необязательно для суда от защитников в целях соблюдения по назначению (неразборчиво), необязательно для суда. И в целях соблюдения разумных сроков уголовного судебного производства, в соблюдение статьи 6.1 УПК РФ прошу суд оставить защитников по назначению всем обвиняемым. Получение доказательств.

Судья: (Неразборчиво) есть доказательства.

Государственный обвинитель: (Неразборчиво) об ознакомлении… С материалами уголовного дела, вещественными доказательствами прошу суд учесть, что квалифицированные защитники обвиняемых наравне с подсудимыми знакомятся с материалами уголовного дела, в том числе путем снятия фотокопий с них, и которые в последующем могут быть переданы для детального повторного первоначального изучения обвиняемых.

В отложении также прошу отказать, предварительного слушания. Предоставить время после принятия решения в рамках предварительного слушания.

Маркелов Л.И.: Как я буду отвечать (неразборчиво)?

Государственный обвинитель: Относительно вещественных доказательств. Считаю, что суд не является органом, осуществляющим уголовные преследования. Все вещественные доказательства опечатаны по делу и будут изучены сторонами в присутствии всех участников в соответствии со статьей 284 УПК РФ.

Порядок предоставления данных доказательств будет установлен в соответствии со статьей 274 УПК РФ. В связи с чем прошу отказать.

Маркелов Л.И.: Можно, я вообще удалюсь из зала? Вынесете приговор.

Судья: Мне как понимать ваше поведение?

Маркелов Л.И.: Ваша честь, я не могу слушать. Понимаете, что они говорят? Я не знакомился с делом, я их умолял в суде. Когда возможность… Можно я скажу?

Судья: Нет.

Маркелов Л.И.: Хорошо. Тогда я (неразборчиво).

Судья: Послушайте. Когда высказываются стороны – это их процессуальное право. Они могут излагать любую точку зрения с их позиции.

Маркелов Л.И.: А почему мне тогда не дают такого права высказаться?

Судья: Вы свое ходатайство изложили. Вас никто не перебивал.

Маркелов Л.И.: Я просто хочу обосновать свое ходатайство, свое выступление по поводу.

Судья: Если вы планируете заявлять ходатайство, готовьте мне в письменном виде.

Маркелов Л.И.: Я уже отдал.

Судья: Если на это у вас нет времени, что я могу предположить, допустить – поздно привезли, рано увезли и так далее – вы его излагаете изначально, а не частями. Сначала одну часть, после выступления прокурора другую часть и так далее. Потому что необходимо соблюсти какую-то последовательность в процессе.

Маркелов Л.И..: Делайте, что вы хотите.

Судья: Уточните ваше ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В письменном ходатайстве вы указали только про материалы дела.

Маркелов Л.И.: Ваша честь. Дело в том, что следственный комитет, господин Степанов…

Судья: Меня интересует вопрос: ваша позиция по поводу вещественных доказательств какая.

Маркелов Л.И.: Я должен ознакомиться со всеми материалами дела, вещественными доказательствами.

Судья: Я это спрашиваю, потому что в своем письменном ходатайстве вы об этом не сказали.

Маркелов Л.И.: После двух лет в Лефортово я много что могу упустить. Я считал, что материалы уголовного дела и вещественные доказательства – это является одно и то же, (неразборчиво) положение. Я хочу, чтобы выполнили статью 217 в полном объеме. Лучше я так скажу. Я когда выступал в Басманном суде, там был представитель прокуратуры, которые совершенно не хотел слушать. Я говорил, что поймите правильно, мы будет в судебном заседании, тогда зачем нам срывать процесс, откладывать. «Давайте подготовимся к суду».

Но когда я читал, извините за выражение, более 50 томов и не видел вещественные доказательства, я, даже прослушав, подписался за прослушивание фоноскопии просто потому, что следователь торопился. Я говорю: «Давайте останемся до вечера». «Нет, я тороплюсь уже». Я подписал. Я даже не слышал что там, на самом деле. Видел только распечатки. Пошел навстречу.

Неужели мне нельзя было навстречу пойти, чтобы ознакомить меня с материалами дела. Я не хочу затягивать следствие. Следствие (неразборчиво). Я не (неразборчиво) понимаю, что я сакральный человек. Знаю, что не совершал никаких преступлений, ни одного, ни второго, ни третьего, ни четвертого. Бред просто, что мне вменяется. Но в этом случае я хочу все-таки, чтобы я провел этот суд для моих детей, чтобы они услышали своего отца. И что было на самом деле.

Поэтому дайте мне возможность подготовиться к защите. Если вы примете решение отказать, значит, я буду…

Судья: Какое время вам надо предоставить? Назовите.

Маркелов Л.И.: Я можно с адвокатом сейчас проконсультируюсь?

Судья: Вы просите?

Маркелов Л.И.: Я прошу суд. Они тоже будут тут.

Судья: Перерыв 30 минут.

(Зачитывает Постановление).

Защитники обвиняемого Маркелова. Кто из вас первый озвучит ходатайство?

Адвокат Е.С. Вяткина: Адвокат Вяткина.

Судья: Вяткина, пожалуйста.

Адвокат Е.С. Вяткина: Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Направлено мною заранее в адрес Нижегородского районного суда города Москвы. Тем не менее, для соблюдения прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства я постараюсь его озвучить более конкретно и быстро.

Уважаемый суд. Я полагаю, что обвинительное заключение, которое представлено в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород, не противоречит как уголовно-процессуальному закону, так и Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 16-П.

В данном случае кроме этого имеются нарушения непосредственно статьи 8 Всеобщей декларации прав человека и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 6. А также статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

(Далее зачитывает ходатайство).

Судья: О возвращении дела прокурору еще, по-моему, есть ходатайство.

Адвокат В.В. Казеев: Адвокат Казеев, защита Маркелова. Есть так же ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Оно оформлено так же в письменном виде. И с вашего позволения тоже хотел огласить, но не дублируя уже оглашенное ходатайство.

Судья: (Неразборчиво) ваше ходатайство.

Адвокат В.В. Казеев: Спасибо.

(Зачитывает ходатайство).

Судья: Если вы ходатайствуете о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237, откройте УПК и изложите свою позицию применительно к требованиям закона.

Адвокат В.В. Казеев: Спасибо, Ваша честь.

Судья: Если там найдете, либо (неразборчиво) предварительного расследования, предъявите мне это, пожалуйста.

Адвокат В.В. Казеев: Спасибо, Ваша честь. Я могу продолжить.

Судья: Скорректируйте свое выступление применительно к требованиям статьи 237 УПК РФ, на которую вы ссылаетесь.

Адвокат В.В. Казеев: Ваша честь. Дело в том, что с учетом того, что я вступил в процесс сегодня, и не идеально владею еще материалами уголовного дела, можно я заявлю ходатайство путем его оглашения. Тем более что оно будет приобщено…

Судья: У вас же ничего…

Адвокат В.В. Казеев: Просьба данного ходатайства. Тем более что оно подписано защитой, и…

Судья: Вы хотите сказать, что вы вступили в процесс, не ознакомившись с материалами дела?

Адвокат В.В. Казеевв: Нет. Я сказал, что я не идеально знаком с делом, чтобы…

Судья: Что значит «не идеально». Конкретизируйте это. Я пытаюсь понять, каким образом вы приступили к защите. И как бы вообще можно ли вас считать защитником, если вы не знакомы с материалами уголовного дела.

Адвокат В.В. Казеев: Я знаком с материалами уголовного дела. Но я попросил бы возможность именно огласить письменное ходатайство.

Судья: И сколько вот в этом вашем ходатайстве, которое пока я не ощущаю, что оно относится к существу той темы, которую вы затрагиваете, еще листов осталось?

Адвокат В.В. Казеев: Осталось еще около двадцати листов.

Судья: Двадцать листов – это час. На какой странице вы остановились?

Адвокат В.В. Казеев: На странице 13-14.

Судья: 13? Страница 13. Перерыв 10 минут, проветривание. После перерыва оставьте включенным кондиционер.

Перерыв

Судья: (Неразборчиво) свое постановление.

Адвокат В.В. Казеев.: Спасибо большое. Как я уже остановился на юридическом заключении МГУ имени Ломоносова, заключение, анализ текста указанного договора не содержит оснований полагать, что сделка была фиктивной и завуалированной. Гражданское законодательство и правоприменительная практика не оперирует понятием фиктивность сделки. В научной литературе фиктивная сделка предпринимательской деятельности определяется как противоправное действие граждан, совершенное с целью причинения ущерба участникам сделки или третьим лицам, посредством введения их в заблуждение относительно действительных обстоятельств и намерений. Либо путем заведомого неисполнения обязательств по сделке.

Сущность большинства оснований действительности сделки, особенно фиктивной, проявляется в том, что они олицетворяют собой намеренный обман, влияют на экономические интересы других участников, становятся инструментами в руках недобросовестных участников.

Вместе с тем в сделке в рамках договора не усматриваются возможности для введения в заблуждение третьих лиц, а также отсутствуют элементы противоправности. Напротив, договор предельно простой, содержит все существенные условия. Из него с очевидностью следуют намерения сторон о заключении соответствующей сделки.

В науке Гражданского права термин «фиктивная сделка» также не используется. Статья 170 Гражданского кодекса действующего законодательства также не содержит определение «завуалированность», о котором заявляет сторона обвинения.

В соответствии с Гражданским кодексом, сделка не может быть признана недействительной по тем основаниям, как нарушение требований закона или иного правового акта и заключения с целью (неразборчиво) основанного правопорядка или нравственности совершения сделки гражданина, признанного недееспособным, ограничено дееспособным, несовершеннолетним или гражданином, неспособным понимать значение своих действий, руководить ими. Совершение сделки под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Из рассматриваемого договора и иных представленных документов не следует наличие одного из перечисленных оснований недействительности сделки. Напротив, соблюдена форма (неразборчиво) заявления сделка не противоречит закону.

Как видно из представленных материалов, стороны данного договора при купле-продаже бумаг «Тепличного» никем не были введены в заблуждение, ущерб никому причинен не был. А предприятие фактически перешло новым владельцам, которые приступили к его управлению.

Наличие того факта, что Арбитражным судом в отношении «Тепличного» вынесено определение признания, обосновано заявление признания банкротом и ведения наблюдения в 2017-м году не свидетельство фиктивности договора. Так как ведение процедуры наблюдения в «Тепличном» произошло спустя целых два года с момента приобретения. На момент заключения договора не было оснований делать вывод о финансовой убыточности «Тепличный» в связи с вышеизложенной в терминологии стороны обвинения.

На денежные средства по договору купли-продажи ценных бумаг, произведенные в форме передачи векселей на общую сумму 235 миллионов, направлялись на оплату ценных бумаг. Исходя из Гражданского законодательства Российской Федерации, рассматриваемый договор купли-продажи ценных бумаг от 30-го января 2015-го года обладает всеми признаками действительности сделки. То есть в качестве юридического факта, порождающего те гражданские правовые последствия, правовой результат, наступление которого желают лица, вступающие в сделку. И которые определены законом этой сделки.

Копия также представлена в заключении на странице 217. При этих обстоятельствах приведенные выше факты и доказательства, полученные защитой в рамках реализации прав, предусмотренных статьей 53 УПК, дают основание утверждать, что следствие не интересовали цели приобретения Кривашом «Тепличный», его планы развития Общества и методы их реализации. Перспективы приобретения, факты, которые подтверждают реальность данной сделки, ее экономическую нецелесообразность. Что, в свою очередь, свидетельствует о неполноте и односторонности проведенного предварительного следствия.

Защита считает, что данные факты, изложенные в приобщенных ходатайствах, объяснения, должны были быть самым тщательным образом проверены.

В четвертых. Еще одним основанием, позволяющим говорить о неполноте предварительного следования, является лишение Криваша возможности дать показания по делу, ответить на все интересующие следствие вопросы.

Как видно из имеющейся в материалах уголовного дела информации, Криваш никогда не отказывался от дачи показаний. Из медицинских документов, которые были представлены защитником в ходе разрешения вопроса, (неразборчиво) пресечения (неразборчиво) следует, что Криваш страдает тяжким заболеванием, находится на излечении за пределами РФ. Характер и тяжесть заболевания, которым страдает Криваш, требует постоянного нахождения для получения помощи.

При таких обстоятельствах представляется нецелесообразным возобновлять следствие, допросить Криваша по месту о пребывании (неразборчиво) одного из многочисленных членов следственной группы. Факт готовности Криваша к участию в допросе, также те обстоятельства, которые, что он не скрывается от органов следствия, полностью подтверждает свои объяснения, которые были получены 27-го ноября 2018-го года и приобщены с ходатайством.

В пятых. Материалы уголовного дела содержат в себе результаты проведенных в отношении фигурантов дела ОРМ, включая в себя записи многочисленных разговоров. В том числе с участием подзащитного. Анализ содержания имеет важное доказательственное значение по данному уголовному делу. И, по мнению защиты, полностью подтверждает позицию Маркелова о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений в части получения, в частности получения взятки.

Такого рода анализ, содержащий в себе выводы специалиста-эксперта в области лингвистики и филологии, безусловно, необходим для объективного принятия справедливой и непредвзятой оценки содержания. Так, в частности, том 44 содержит в себе протокол осмотра и прослушивания фонограмм разговоров от 19-го февраля 2018-го года за подписью следователя Булычева.

В ходе данного следственного действия были осмотрены 7 дисков и прослушаны 10 файлов с 10 разговорами главы Республика Марий Эл Маркелова, состоявшихся у него в рабочем кабинете, записанных в результате проведенных ОРМ сотрудниками ФСБ. А также протокол осмотра прослушивания фонограмм от 20-го февраля 2018-го года с 11 часов 15 по 18.30 минут. То есть Булычев в ходе данного следствия отсмотрел 7 дисков. И анализ собранных доказательств, в частности разговоров с подчиненными по роду службы должностными лицами Республики Марий Эл с представителями бизнеса, сделаны в тот момент, когда он не подозревал ведущихся в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Следовательно, был предельно искренен и свободен в своих высказываниях и оценках в разговоре с лицами, которым он доверял.

Записанные в ходе проведения ОРМ наблюдения длительное время, которое проводилось ФСБ, и выразилось в скрытой установке в рабочем кабинете записывающего устройства. Позволяет анализ сделать вывод о том, что Маркелов и Криваш в своих разговорах обсуждают финансовую ситуацию, которая попала (неразборчиво) на его предприятие. Различные вопросы, касающиеся расчета Криваша за приобретенный контрольный пакет акций «Тепличный». А также вопросы политико-правового порядка, связанные с существующей в Российской Федерации системой управления государством коррумпирования с участием высших должностных лиц, органов исполнительной законодательной власти. Острой критикой системы выборов, недовольство вмешательством ФСБ и в политические, экономические процессы страны. И каких-либо разговоров, высказываний, информирования, информационно-лингвистическая составляющая которых свидетельствует о получении или дачи взятки кем-либо из участников этих разговоров, материалы уголовного дела не содержат.

При осуществлении защиты интересов обвиняемых по делу, сторона защиты получила из Института русского языка имени Виноградова, Российской академии наук, лингвистическое заключение 26.05.2018-го года за подписью заведующим отдела, доктора филологических наук профессора Баранова.

В ходе исследования специалист пришел к выводам о том, что исследование материалов представляет собой письменную запись спонтанных неподготовленных диалогов. Диалоги касаются деловых тем. Причем тематика разговоров ограничена. Реплики участников неполные, отсутствует согласованность реплик. А проведенный тематический анализ реплик участников разговора показывает, что в исследованных диалогах затрагивается несколько тем.

Изучение аргументации в репликах Маркелова, представленных в исследованиях фрагментов разговоров показывает, что эта аргументация не содержит реплик, семантика (неразборчиво) типа если Криваш не выплатит Маркелову какую-то сумму денег, то Маркелов сделает что-то нежелательное, плохое для Криваша. Следовательно, Маркелов не обуславливает свои действия, бездействия в пользу Криваша, получением от этого лица того или иного ресурса: денег, покровительства, привилегий и прочего.

Аргументация Маркелова, связанная с побуждением Кривашу заплатить деньги за акции, носит характер убеждения, а не угроз. Маркелов ссылается на проблемы с мачехой. Указывает на то, что Криваш купил акции и должен их оплатить. Таким образом аргументация Маркелова, преследующая цель убедить Криваша оплатить купленные акции, угрозы наказания, угрозы предупреждения, угрозы принуждения отсутствуют.

В свою очередь, Криваш в определенных репликах не обнаруживается побуждения ни в прямой, ни в косвенной функции. Таким образом Криваш в определенных фрагментах разговоров не обращается с какими-либо просьбами или побуждениями к Маркелову.

Еще одно исследование по результатам изучения материалов уголовного дела на основании статьи 53 УПК РФ – это проведенная специалистом Галяшевой, доктором филологических и юридических наук профессором и академиком РАЕН, профессором кафедры судебных экспертиз Института судебных экспертиз МГЮА имени Кутафина.

Основой данного исследования стало экспертно-консультативное заключение, это письменное разъяснение вопросов, требующих специальных познаний. Целью данного заключения было изучение копий фоноскопических экспертиз, заключение (неразборчиво) 2017 – 2018-го года, расположенные в томе 142, листы дела 11, 110, 144, 200 и 143, 14, 71. В совокупности с иными, представленными специалистами, материалами дела для разъяснения специальных вопросов.

Как следует из текста заключения, объектом экспертного исследования явились звуковые файлы. Что означает, что на экспертизу поступили фонограммы, полученные не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, переписанные с иного носителя. Цифрового регистратора телефонных переговоров, фиксирующего устройства при проведении ОРМ наблюдения. То есть фонограммы – не оригинал. Верность которых и полнота, соответствие с оригиналом не была надлежаще процессуально проверена и удостоверена.

В представленных специалисту материалах ОРМ отсутствуют необходимые достаточные данные, позволяющие проверить и верифицировать фонограммы по дате, времени состоявшихся телефонных или иных переговоров. Верифицировать файлы по их контрольным суммам, дате и времени создания изменения. И так далее.

Сведения о процессе копирования и перезаписи исходных фонограмм полностью или выборочно в отдельных сюжетах на представленных и исследованных компакт-дисках так же отсутствуют.

В соответствии с ГОСТом 13699-91 «Запись и воспроизведение информации. Термины и определения», монтажом является объединение двух или более частей нескольких ранее записанных фонограмм путем перезаписи, при котором могут вноситься изменения в записываемую информацию, и может изменяться очередность фрагментов.

Поскольку изменения могли вноситься при автоматическом извлечении информации из памяти устройства фиксации переговоров в ходе ОРМ наблюдения, при перезаписи фонограмм на съемные оптические диски и с подборкой полностью или частично файлов с определенной логической смысловой или временной последовательности, при определении, при проведении ОРМ непосредственно поступающие файлы информации, которые являются первоисточником, в данном случае отсутствуют. И объединение фонограмм путем их выборочной перезаписи на съемные оптические диски, они формально попадают под определение монтажа согласно указанному ГОСТу.

И данный монтаж как раз подтвердили указанные специалисты. Полученные выводы экспертов не позволяют устранить сомнения о том, что фонограммы, приобщенные к материалам дела, не будучи подлинниками, недостоверно отражают действительное содержания состоявшихся переговоров, смысл которых может быть искажен при изготовлении фонограмм копий.

Отвечая на вопросы защиты, специалист сделал следующие выводы. Следователю не были представлены необходимые и обязательные данные для криминалистической оценки, выявленные при проведении судебной экспертизы изменения фонограмм, являющих результат ОРМ, без которых фонограммы не могут быть в условиях судопроизводства проверены в соответствии с требованиями УПК.

При предоставлении следствию результатов оперативно-розыскных мероприятий, требования законодательства, приказы, инструкции, регулирующие ОРД, в том числе основания по ряду документирования результатов соблюдены также не были. Предоставление результатов, прослушивание телефонных разговоров, наблюдение, не были соблюдены пункты 11 инструкции, не были приложены к рапортам носители, содержащие фонограмму аудиозаписи, полученной при проведении ОРМ. При этом информация о записи, времени, месте, обстоятельствах также не нашла отражения в указанных рапортах.

Органом, осуществляющим ОРМ, прослушивание телефонных переговоров и наблюдения при подготовке для передачи следствию фонограмм файлов, полученных при проведении ОРМ, не были приняты меры по их сохранности и целостности. То есть защиты никакой не было установлено.

В рапорте также не указан орган, где в данном случае находятся оригиналы фонограмм, которые используются в данном случае как доказательства иных переговоров, полученных при проведении ОРМ.

Представленные следователю результаты ОРМ прослушивания телефонных переговоров и наблюдений не позволяют сформировать доказательства, удовлетворяющие требованию Уголовно-процессуального законодательства для того, чтобы установить аутентичность фонограмм и исключить возможность внесения в содержание записанных на цифровую фонограмму разговоров, изменений, подлежит провести дополнительные исследования. И в распоряжение необходимы оригиналы.

Информация о нахождении оригиналов также в материалах дела отсутствует. И защита считает, что по делу необходимо установить, где находятся исходные фонограммы, оригиналы, устройства, использованные для их звукозаписи, чтобы получить детальные сведения об обстоятельствах и условиях проведения аудиозаписи.

В шестых. Неясность, неконкретность и противоречивость обвинения и незаконная квалификация действий Маркелова по части 6, 290. Текст обвинительного заключения, окончательная редакция постановления о привлечении Маркелова в качестве обвиняемого от 29-го мая 2018-го года содержит в себе выводы, взаимоисключающие друг друга, противоречия, установленные в ходе предварительного следствия по делу фактическим обстоятельствам.

Текст окончательной редакции постановления о привлечении Маркелова в качестве обвиняемого от 29-го мая 2018-го года и, соответственно, обвинительного заключения по делу содержит в себе следующие формулировки. Маркелов, находясь в городе Йошкар-Оле, в городе Москве и других неустановленных местах в период с декабря 2014-го года по 03-е октября 2016-го года, действуя из корыстных побуждений в ходе личных бесед и телефонных переговоров достиг договоренности с Кривашом передачи последним через посредников взятки в виде денег.

Маркелов совершил преступление, предусмотренное частью 6, 290. То есть преступление должностным лицом, занимающим госдолжность, государственную должность субъекта через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя. Здесь указаны действия (неразборчиво) служебные полномочия должностного лица. Если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, равно как за общее покровительство.

Тем самым, согласно официально предъявленным Марелову обвинениям, он достиг договоренности с Кривашом и не получал от последнего взяток именно в виде денег.

В то же время следователь Степанов пришел к выводу, который был сформулирован в окончательной редакции постановления о привлечении Маркелова в качестве обвиняемого 29-го мая 2018-го года (неразборчиво) заключение о том, что Криваш, имея умысел на дачу взятки совместно с Кожановой в неустановленном месте, в неустановленных обстоятельствах, привлекли Яровикову, неосведомленную о преступных намерениях последних, к выпуску простых векселей Открытого акционерного общества «Сбербанк России» всего на сумму 235 миллионов рублей. А также последующую передачу в указанный период времени в неустановленном месте в Йошкар-Оле в распоряжение директора указанные действия позволили Маркелову и Кривашу организовать передачу простых векселей, оформленных на (неразборчиво) далее компании перечислены, в виде и получении Маркеловым взятки в виде денег в особо крупном размере.

Таким образом, текст окончательный редакции постановления о привлечении Маркелова в качестве обвиняемого 29-го мая 2018-го года в обвинительном заключении по делу содержится утверждение, что в качестве взятки Криваш передал, выступающий в качестве посредника, в получении Маркеловым взятки Кожановой простые векселя Открытого акционерного общества «Сбербанк».

Данный факт объективно установлен в ходе предварительного следствия по делу. И подтверждается многочисленными доказательствами, содержащимися в материале дела.

Как следует из диспозиции части 1, 290, получение должностным лицом лично, либо через посредников взятки, может происходить либо в виде денег, либо в виде ценных бумаг. Либо в виде иного имущества, либо в виде незаконных оказаний ему должностному лицу услуг имущественного характера, представление каких-либо имущественных прав.

Вексель – ценная бумага, она не является деньгами. Следовательно, текст в окончательной редакции постановления привлечения Маркелова в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по делу, содержит в себе выводы, взаимоисключающие друг друга и противоречащие установленным в ходе предварительного следствия по делу фактическим обстоятельствам в части подлежащих обязательным доказанным обстоятельств, вменяемых преступных действий в виде денег или ценных бумаг, векселей. Криваш передал ему, а он, Маркелов, получил взятку.

Учитывая, что изменение фабулы предъявленного обвинения и текст обвинительного заключения с целью устранения изложенных выше противоречий невозможен в ходе судебного разбирательства, а составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, защита полагает, что это является основанием для 237.

Далее. Текст обвинительного заключения в окончательной редакции постановление о привлечении Маркелова в качестве обвиняемого от 29-го мая 2018-го года содержит неконкретные выражения, из которых нельзя сделать какой-либо однозначный вывод о периоде его, Маркелова так называемой преступной деятельности.

В соответствии со статьей 171, порядок привлечения в качестве обвиняемого в постановлении о привлечении должно быть указано описание преступления с указанием времени его совершения. А также иных обстоятельств с указанием времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Аналогичные требования, согласно 225, предъявляются к содержанию обвинения, формулируемому в обвинительном акте. Временем совершения преступления является время совершения общественно-опасного действия, бездействия, независимо от наступления последствий. При этом необходимо отметить, что время и место преступления относится к обстоятельствам, индивидуализирующим преступное деяние, которое входит в доказывание. По делу их правильное установление обязательно.

Как следует из текста постановления в окончательной редакции, и, соответственно, обвинительного заключения, следователь Степанов, описывая преступные, по его мнению, действия моего подзащитного для установления объективной стороны преступного деяния, использовал следующие формулировки.

В указанный период времени Маркелов, находясь по адресу Республика Марий Эл Йошкар-Ола, Ленинский проспект, 29, желая получить взятку за способствование им в силу значимости своего должностного положения, авторитета, равно за оказание общего покровительства по службе в пользу Криваша, используя свои полномочия, должностные положения, авторитет, (неразборчиво) посредством телефонной связи и разговора с руководителями (неразборчиво) организаций и филиалов на территории Республики, начальником Управления федерально-эмиграционной службы, неосведомленном о преступном умысле с различными просьбами в интересах Криваша. И «Птицефабрика «Акашевская», в том числе с целью снижения процентной ставки по кредитам для «Птицефабрики «Акашевская», снятием ограничений по движениям денежных средств по расчетным счетам, прекращение предполагаемой проверки, нарушением эмиграционного законодательства, в указанный период времени Ушакова и Колесникова, находясь в здании Министерства сельского хозяйства и продовольствия, выполняя незаконные указания Долгушева, подготовили проекты (неразборчиво) в рамках Министерства сельского хозяйства.

Таким образом, при описании объективной стороны совершенного, по мнению следствия, Маркеловым преступлений, и в частности времени его преступных действий, следователь Степанов использовал неконкретные выражения, из содержания которых нельзя сделать какой-либо однозначный вывод (неразборчиво) Маркелову, так называемой, преступной деятельности. Само по себе допущение (неразборчиво) формулировках в указанный период времени, неконкретно по своему содержанию, абсолютно неинформативно.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда также неоднократно признавала существенное нарушение закона в отсутствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого данных о том, какие конкретные действия вменялись в вину, совершившему несколько преступлений. Данные о месте и времени преступлений. И прочее.

Свое решение высший судебный орган мотивировал тем, что нечеткое и неконкретное обвинение лишает возможности осуществлять конституционное право на защиту.

Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение, существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а в установлении указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания обязательно при доказывании виновности, указанные недостатки являются нарушением, препятствующим рассмотрению дела.

Следующий аспект. Из текста обвинения непонятно, на основании каких конкретно аргументов сделан вывод о фиктивности приобретения Кривашом контрольного пакета акций под контролем Маркелова и Открытого акционерного общества «Тепличный». В чем заключалась так называемая маскировочность сделки. И почему следствие утверждает, что Кривашом якобы приобретен контрольный пакет.

Так текст окончательной редакции постановления о привлечении Маркелова в качестве обвиняемого и, соответственно, обвинительное заключение содержит формулировку, что Маркелов и Криваш предъявили, что передачи взятки будет маскироваться ими под якобы приобретение Кривашом через доверенное лицо обыкновенных и привилегированных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества «Тепличный», оформленных Маркеловым на свое доверенное лицо Маркелову, и неосведомленному об их преступном умысле.

Более того. Несмотря на то, что вопрос установления реальности и законности данной сделки является краеугольным камнем для вынесения законного и справедливого приговора, кроме голословного утверждения о маскировке получения взятки под якобы приобретение, в тексте обвинения не приведено никаких обстоятельств.

Вместе с тем, анализируя текст договора купли-продажи, следует признать, что предмет договора предельно ясный. И не содержит оснований полагать, что сделка была какой-либо фиктивной или завуалированной.

Далее. Текст в окончательной редакции постановление о привлечении Маркелова в качестве обвиняемого, и, соответственно, обвинительное заключение по делу содержит в себе выводы, взаимоисключающие друг друга и противоречащие установленным в ходе предварительного следствия по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из текста обвинительного заключения по делу, Степанов, описывая преступные якобы действия, указал, что Маркелов, находясь в Йошкар-Оле, Москве и других неустановленных местах в период с декабря 2014-го по 03-е октября 2016-го, действуя из корыстных побуждений, в ходе бесед и переговоров достиг договоренности с Кривашом о передаче последним через посредников взятки в виде денег в особо крупном размере. При этом размер взятки согласно достигнутой преступной договоренности должен был составить 250 миллионов взятки в виде денег в особо крупном размере за дачи указаний руководителей Министерства сельского хозяйства в части первоочередного предоставления «Птицефабрики «Акашевская» о возмещении в значительном объеме части затрат на уплату процентов. Далее по тексту.

Способствование в силу своего должностного положения, совершение в пользу Криваша и «Птицефабрики «Акашевская», действуя путем осуществления телефонных звонков должностным лицам, руководителям кредитных организаций, их филиалов, участие во встречах с ними. А также оказание общего покровительства по службе, решение иных вопросов, связанных с предпринимательской деятельностью Криваша в пользу последнего.

Согласно приведенному выше тексту объявления, коррупционный сговор между Кривашом и Маркеловым состоялся в период с декабря 2014-го года по 03-е октября 2016-го года. Именно в ходе данного сговора был определен размер взятки в виде денег 250 миллионов рублей. При этом Маркелов и Криваш определили, что передача будет маскироваться под якобы приобретением Открытого акционерного общества «Тепличный».

То есть исходя из текста данного документа, уже на момент подписания договора купли-продажи «Тепличного», размер взятки и действия Маркелова, которые он взялся за взятку совершить в пользу Криваша, первоочередное предоставление субсидий и далее, были полностью обговорены еще до заключения сделки. То есть до 30-го января 2015-го года.

После заключения сделки и подписания договора, то есть после 30-го января, размер взятки 250 миллионов и обязательства Маркелова, принятые им в интересах Криваша за вышеназванные деньги согласно тексту обвинения, не изменялись. И перечислены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в полном объеме.

Таким образом, время совершенного сговора, установленного в тексте обвинения с декабря 2014-го по 03.10.2016-го находится противоречие с элементарной логикой и тем же текстом обвинения, согласно которому необходимость каких-либо договоренностей после установления размера взятки и взятых на себя Маркеловым обязательств и подписания договора купли-продажи, то есть после 30-го января 2015-го года, отпала. Каких-либо иных сведений о месте, времени и обстоятельствах дополнительного сговора Маркелова по изменению ранее достигнутых соглашений в части выполнения каких-либо дополнительных преступных действий, обвинение Маркелова информации не содержит. Данные обстоятельства, по мнению защиты, является также основанием 237.

В пятых. Текст обвинительного заключения и окончательная редакция о привлечении Маркелова в качестве обвиняемого не содержит в себе информацию, позволяющую понять, в чем конкретно выразилось нарушенное им, как должностным лицом, ряда норм действующего законодательства, перечисленных при описании его преступных действий, по вменяемых ему эпизодах, квалифицированных в части 6, 290 УК РФ о получении взятки за незаконные действия. Части 2 статьи 285, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Так из фабулы предъявленного обвинения следует, что Маркелов не позднее 21-го сентября 2015-го года, находясь в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя своими служебными полномочиями (неразборчиво) службы, в нарушение положений статьи 8.17 Конституции Российской Федерации и статьи 10.17 Конституции Республики Марий Эл, достоверно зная о том, что согласно статьи 10 Федерального закона о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, государственный орган или должностное лицо обеспечит объективное всестороннее рассмотрение обращения, дает письменные ответы по существу вопросов. Достигает (неразборчиво) договоренности с первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Долгушевой, назначенной с сентября 2015-го года заместителем Председателя Правительства Республики министром сельского хозяйства и продовольствия Республики, являющаяся должностным лицом и занимающая с 2015-го года государственную должность (неразборчиво) по выдаче справок Министерства сельского хозяйства, организация (неразборчиво) регулярном предоставлении на основании обращений вышеуказанных документов, с внесением якобы заведомо ложных сведений, (неразборчиво) Кривашом, необходимых последнему для предоставления в банк.

С целью демонстрации отсутствия каких-либо нарушений и определенных выше положений Конституции и Федерального закона 2006-го года, которые вменяются, считаю необходимым полностью привести вышеназванные в обвинительном заключении на уровне законодательства (неразборчиво) ходатайство.

Статья 8 Конституции Российской Федерации. Гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности. Российской Федерацией признаются и защищаются равным образом частные, государственные, муниципальные и иные формы собственности.

Статья 17. Российской Федерацией признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам Международного права. И в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы. И принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 10 Конституции Республики Марий Эл. В Республике Марий Эл гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Республике Марий Эл признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В Республике Марий Эл признаются и гарантируются права и свободы человека, гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам Международного права. И в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящей Конституцией, основные права и свободы человека не отчуждаемы, принадлежат каждому от рождения.

Статья 10 Федерального закона о порядке обращения граждан. Государственный орган обязан, орган местного самоуправления и должностное лицо обеспечить объективное всестороннее рассмотрение обращения. Запрашивает, в том числе в электронной форме документы, принимает меры, направленные на восстановление защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой госорган в соответствии с компетенцией. В Госорган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу. Органы местного самоуправления обязаны в течение 15 дней предоставить документы, необходимые для рассмотрения обращений. За исключением документов, в которых содержатся сведения, содержащие государственную тайну.

Конкретное обращение подписывается руководителем. Ответ на обращение направляется в форме электронных документов по адресу электронной почты. Документы по адресу, указанному в обращении.

Кроме того. На поступивший государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление и жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц. В частности, обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении определенного круга лиц. Ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования с публикацией через интернет.

Анализируя якобы нарушенныз нашим подзащитным норм Российского законодательства, защита приходит к следующему выводу. Ни одна из приведенных выше действующего законодательства норм не содержит в себе положение, регулирующее порядок основания и регламентацию выдачи справок должностными лицами Министерства сельского хозяйства и продовольствия.

Приведенные в тексте обвинения Маркелову нормы права, которые он якобы нарушил подзащитный, содержит в себе лишь нормы статьи Конституционного и Федерального законов. На самом деле они состоят из отдельных статей, частей, пунктов, неуказание которых в обвинительном заключении является прямым нарушением права на защиту Маркелова, поскольку лишает возможности понимать, в чем он обвиняется.

Из фабулы обвинения невозможно понять, какие именно положения Конституционного или Федеральных законов были нарушены. И в чем выразились данные нарушения. И какой вред его действиями был причинен интересам службы.

В шестых. Маркелов не мог совершать в отношении Криваша действий, бездействий, которые можно отнести к общему покровительству и попустительству по службе. Как следует из обвинительного заключения, Маркелов получил взятку. В том числе и за оказание общего покровительства. Как выступал с различными просьбами в интересах Криваша и «Птицефабрики «Акашевская». Дальше по тексту.

Таким образом, следствие вменяет в вину, что он, получив от Криваша взятку, оказывал последнему общее покровительство по службе в его пользу. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда о судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях, относящихся к общему покровительству и попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти. А также его организационно-распорядительные функции.

Материалы уголовного дела дают все основания утверждать, что Криваш не был подчиненным Маркелова и на него не распространились надзорные, контрольные и иные функции Маркелова, как представителя власти. Следовательно, Маркелов не мог совершить в отношении его действий, которые можно было как покровительство (неразборчиво) по службе.

Органами предварительного следствия Маркелов обвиняется в том, что он, являясь органом, занимающим госдолжность, то есть Республики главы Марий Эл представителем власти, наделенным широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, вступил в неслужебные отношения с Кривашом, являясь фактическим владельцем и генеральным директором «Птицефабрики «Акашевская». Зная, что «Акашевская» осуществляет разведение сельскохозяйственной птицы, является заемщиком денежных средств в кредитном учреждении. И имеет право на получение средств господдержки сельхозпроизводителей.

И также об имеющейся у Криваша заинтересованности в скорейшем первоочередном получении в значительном объеме средств государственной поддержки, заключающейся в субсидировании за счет средств федерального бюджета, республиканского бюджета без процентных ставок по кредитам. Решил воспользоваться данным обстоятельством с целью получения от Криваша взятки.

Следствие утверждает, что «Акашевская» в преимущественном порядке получала значительный объем средств государственной поддержки путем способствования в силу своего должностного положения в пользу Криваша, возглавляемого последним Общество, действий подчиненными должностными лицами правительства Республики Марий Эл посредством дачи соответствующих указаний через личные встречи и прочее.

Следствие пришло к ошибочному выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия.

В 2005-м году Криваш купил «Акашевскую» в предбанкротном состоянии. Была выполнена реконструкция. И перед началом любого проекта, подтверждает Криваш, он обращался непосредственно к первому заместителю Правительства Республики Марий Эл Егошину о содействии и поддержке данного проекта в регионе. Он, в свою очередь, от лица Правительства заверял и гарантировал, что Правительство приложит все меры для развития бизнеса в регионе. Чтобы строились новые предприятия, рабочие места. И гарантировал софинансирование на возмещение процентных ставок по полученным кредитам.

Предприятие получало кредитные ресурсы путем заключения кредитных договоров с «Россельхозбанком» на представление субсидий, на возмещение процентных ставок по кредитам. Дальше совместно готовится проект документов, который Минсельхозу Республики представляется в комиссию по отбору инвестпроектов при Министерстве сельского хозяйства. Комиссия рассматривала данную заявку, принимала соответствующие решения. По представленным в комиссию документам от всех предприятий Республики Марий Эл, включая «Акашевскую», практически не было ни одного случая отказа выделения субсидий. Данное решение о выделении субсидий из федерального бюджета зависит исключительно от комиссии при Минсельхозе. Никоим образом не зависит от органов исполнительной власти Республики Марий Эл.

На основании решения комиссии Минсельхоз, учитывая остаток (неразборчиво) задолженности по кредитам, объемы планируемых к получению кредитов формировал заявку потребностей в средствах федерального бюджета на планируемые текущие финансовые годы по всем предприятиям региона по данному виду субсидий.

Бюджетная заявка Минсельхозом Республики направлялась в Москву в Минсельхоз РФ. В соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства предусматривалось софинансирование, возмещение предприятию процентных ставок за счет средств регионального бюджета. В разные годы соотношение софинансирования федерального и регионального бюджета осуществлялось в разных пропорциях. Но всегда больше из федерального. Это где-то 80% от общего объема поддержки. Соответственно, на долю регионального приходилось около 20% . Объем субсидий из регионального бюджета формировался исключительно из объема средств, выделяемых из федерального бюджета. И в случае необеспечения условий софинансирования регион не мог быть участником государственной программы по данному виду господдержки. Данная норма напрямую закреплена в Постановлении Правительства № 14.60.

После того как предприятие оплачивало процентные ставки по обслуживанию кредитов в «Россельхозбанке» в соответствии с графиком платежей, соответствующие документы направлялись в Министерство сельского хозяйства. В составе документов, это были расчеты субсидий, платежные поручения на выдачу кредитов, погашение кредитов, оплаты процентов. Кроме банковских документов представлялись договоры поставки, сметы и прочее.

Минсельхоз далее рассматривал эти документы, проверял их обоснованность. В свою очередь оставлял заявку на предоставление субсидий предприятию из федерального бюджета, республиканского. Сформированные бюджетные заявки на субсидирование за счет федерального и республиканского бюджета, представлялись соответственно Минсельхоз РФ Минфин Республики Марий Эл.

Такая процедура проходила ежемесячно. Минсельхоз собирал расчеты со всех сельхозпредприятий Республики, кому причитались субсидии данного типа. Каждый вид субсидии имеет индивидуальный фонд, что обеспечивает их получение конкретным бюджетополучателям. Средства одного вида субсидий не могут быть направлены на субсидии другого вида. Субсидии на поддержку, например, племенного животноводства не могут быть направлены на субсидирование возмещения процентных ставок.

Из Москвы в рамках лимита деньги по субсидиям приходили в казначейство Республики за счет Минсельхоза Республики Марий Эл. Затем эти деньги распределялись по получателям. Все субсидии распределялись в соответствии с ранее представленными расчетами, основанными на фактически оплаченных процентах по всем кредитным договорам предприятий участников госпрограммы. Софинансирование субсидий из регионального бюджета осуществлялось, как правило, после получения субсидий из федерального бюджета с неким всегда разным (неразборчиво) времени. В зависимости от наличия средств в региональном бюджете.

Как пояснил Криваш, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, субсидии из региональных и федеральных бюджетов не получались полными, у предприятий всегда складывались критические ситуации по субсидиям. Поэтому говорить о преимуществе выплаты необоснованно.

А так следствие не учитывает, что задолженность по субсидиям федерального бюджета на 01-е января 2013-го года составила 3 миллиона рублей, республиканского 9, на начало 2014-го республиканского 171 миллион, из федерального бюджета 451 миллион. На начало 2015-го года задолженность республиканского – 198 миллионов, из федерального 359 миллионов. На начало 2016-го года она уже возросла до 274 миллионов. А из федерального более чем полумиллиарда. На начало 2017-го года задолженность составляла 263 миллиона рублей.

Особенно складывалась тяжелая ситуация с субсидиями в 2014-м году, составляла уже более полутора миллиардов рублей. Криваш лично неоднократно обращался к главе Республики Марий Эл и Правительству с целью исполнения обязательств погашения задолженности по субсидиям. Информация по начисленным, полученным «Птицефабрикой «Акашевская» республиканских субсидий на возмещение затрат и уплате процентов за 2013 – 2016-й год, перечень.

Кроме того. После встречи с Президентом Российской Федерации Путиным для определения перспектив развития предприятия, напутствие Президента на развитие агрохолдинга, Криваш сам лично ездил в командировку по этому вопросу. И лично встречался с первым замом Правительства России Дворковичем. Министерство сельского хозяйства Федоровым, заместителем министра финансов Ивановым, министром сельского хозяйства Ткачевым, депутатами Госдумы и другими официальными лицами.

С учетом данных обстоятельств утверждение следствия о преимущественных выплатах и совершении Маркеловым действий, направленных на приоритетные выплаты субсидий не соответствует действительности. Являясь самым крупным заемщиком кредитных ресурсов Республики Марий Эл, общий объем кредитного портфеля «Акашевского» кратно превышал объем кредитного портфеля прочих сельхозтоваропроизводителей Республики. И составил 23 миллиарда рублей.

«Акашевская», соответственно, получала на законных основаниях субсидии, которые причитались по данному виду господдержки. Это возмещение процентных ставок по инвестиционным и краткосрочным кредитам. Выплаты субсидий за счет федерального и республиканского бюджета производились строго в соответствии с Федеральным региональным законодательством. Без каких-либо предпочтений, преференций в отношении отдельных предприятий региона, что неоднократно подтверждалось актами многочисленных проверок и (неразборчиво).

Восьмое. Следствие утверждает, что Маркелов использует свои должностные полномочия как главы Республики Марий Эл, оказывает покровительство лично Кривашу. И в связи с фабрикой «Акашевской» в целом, за что и получил вменяемую сумму взятки.

Однако фактическое обстоятельство свидетельствует об ошибочности версии предварительного следствия. Птицефабрика, начиная с 2005-го года, на развитие привлекла более 40 миллиардов рублей инвестиционных ресурсов. Включая собственные и заемные средства. За этот период и был создан вертикально интегрированный инновационный комплекс по производству мяса птицы от земли до прилавка. От создания собственной кормовой базы.

Без учета смежных отраслей в Республике Марий Эл сельское хозяйство «Птицефабрика «Акашевская» было создано более пяти тысяч высокотехнологичных рабочих мест. За указанный период производство мяса выросло больше чем в 15 раз. По производству мяса птицы по итогам 2015-го года вышло на второе место в Российской Федерации. «Акашевская» по объему мяса птицы вошла в пятерку крупнейших производителей мяса и птицы в Российской Федерации. Всё стало возможным благодаря участию в госпрограмме «Российское развитие сельского хозяйства». Именно оказание поддержки за счет федерального и регионального бюджета, возмещение процентных ставок и кредитов.

Соответственно, глава Республики Маркелов хорошо понимал значение данного предприятия для всего региона. Безусловно, был заинтересован в его стабильной хозяйственной деятельности и дальнейшем инновационном производственным развитии. (Неразборчиво) развития агропомышленного комплекса в Республике Марий Эл, в частности «Птицефабрику «Акашевскую», курировало непосредственно Правительство Российской Федерации и лично Президент Путин, на личной встрече с которым присутствовал Маркелов и Криваш. Президент отдал распоряжение Маркелову как главе Республики и министру сельского хозяйства России Федорову, председателю Правления «Россельхозбанка» Патрушеву всячески оказывать содействие в реализации данного проекта, развивать хозяйственную деятельность предприятия, включенного в состав участников приоритетного национального проекта, государственной программы развития сельского хозяйства в целях обеспечения импортозамещения продуктов питания. Копии писем и фотографий были приложены, имеются в материалах дела.

Более того. В конце 2014-го года во время кризиса «Акашевская» прошла отбор в Министерстве экономического развития на федеральном уровне о финансировании девятой очереди проект как приоритетный национальный проект. Необходимо также отметить особое внимание на образовавшуюся задолженность по субсидиям, о которых я уже выше сказал.

Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых фигурантов следует, что уголовное дело …61 на конце, возбужденное 12-го апреля 2017-го года в отношении Маркелова и в отношении Криваша, в отношении Кожановой было возбуждено по части 4, 291.1.

Между тем сторона защиты полагает, что возбуждение уголовного дела и последующее предъявление, перепредъявление Маркелову, как и другим обвиняемым, обвинение в совершении коррупционного преступления является необоснованным ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Так согласно 146 статьи УПК РФ (неразборчиво) возбуждении уголовного дела указывается пункт (неразборчиво) основания, на которых возбуждается уголовное дело. В силу пункт 5 части 2, 171 УПК РФ аналогичные сведения должны быть указаны в постановлении привлечения в качестве обвиняемого.

Из постановления о возбуждении уголовного дела указано, что Кожанова и иные неустановленные лица получили при неустановленных обстоятельствах простые векселя, на предъявителя выданные подконтрольным Кривашу и некоммерческим организациям. После чего Кожанова и другие неустановленные лица с целью завуалированного получения взятки Маркеловым предъявили обналичивание указанной ценной бумаги. Зачислив полученные денежные средства, 235 миллионов рублей на расчетный счет телекомпании «12 регион».

Аналогичные сведения о предмете взятки содержатся и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Кожанову и Криваш. Иными словами, были переданы простые векселя на предъявителя, которые были впоследствии обналичены. А средства переведены на расчетный счет телекомпании.

Криваш обвиняется, что он передал взятку именно в виде денег. В то же время необходимо указать, что объективная сторона преступления, за которое предусмотрена ответственность, состоит в даче взятки должностному лицу лично, либо через посредника взятки. В действующей статье сформулирован запрет. В том числе связанный с тем, что взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу. Однако соответствующие изменения в статье 290, 291 внесены Федеральным законом от 03.07.2016-го года, вступили в силу 15.07.2016-го года.

В пояснительной записке к проекту (неразборчиво) Федерального закона указано, что диспозиция статьи 184, 204, 290 вносятся изменения, позволяющие признавать преступлениями случаи, когда представлялось не самому должностному лицу, а по указанию другому физическому, юридическому лицу. Криминализация указанных деяний обусловлена необходимостью взятых на себя Российской Федерацией международно-правовых обязательств. Вину фигурантов по уголовному делу, за исключением Долгушевой, вменяется деяние, которое по версии следствия совершено в период до вступления в силу названного закона. В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон устанавливающий преступность деяния обратной силы не имеет. Следовательно, указанные статьи не могли быть применены до вступления в силу.

Соответственно, получение денежных средств телекомпанией «12 регион» в условиях недоказанности их дальнейшей передачи Маркелову не может рассматриваться как получение Маркеловым взятки. В данном случае, исходя из представленных сведений о принятии Маркеловым денежных средств, принятия факта не было. Поэтому оснований рассматривать совершенные деяния как получение взятки отсутствуют в представленных материалах, и свидетельствуют, по мнению Маркелова, Кожановой (неразборчиво) стороны преступлений, за которые установлены статьями 290, 291. Поскольку Маркелов ни лично, ни через посредников взятку не получал. А Криваш, соответственно, не давал.

Следствие указывает, что взятка предназначалась Маркелову за способствование в совершении действий подчиненными должностными лицами (неразборчиво) значительного объема средств, равно за общее покровительство.

В соответствии с пунктом (неразборчиво) Постановлением Пленума Верховного суда, при получении взятки за общее покровительство необходимо указывать конкретные действия, за которые она получена. Относящиеся к общему покровительству действия могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненного, так и лиц, на которых распространяются поднадзорные функции.

Следствие указывает, что Маркелов давал указания должностным лицам Министерства провести преимущественную выплату. В том числе руководству (неразборчиво) Министерства сельского хозяйства, входящее в Правительство, не доказывает способствование получения денежных средств на приоритетной основе.

Более того. Будучи губернатором, главой субъекта, Маркелов с Кривашом встречались с Президентом Российской Федерации по поводу развития проектов. И аналогичные выводы также содержатся в юридическом заключении, о котором я уже сказал.

При изложенных обстоятельствах сторона защиты приходит к обоснованному выводу, что изложенное решение (неразборчиво) в судебном заседании. Неопределенность обвинений. Грубо нарушили гарантированное Конституцией право обвиняемого на судебную защиту, поскольку выявленные нарушения препятствуют праву обвиняемого узнать, в чем именно обвиняется. И возможности защищаться против выдвинутого обвинения.

Кроме того. Оспариваемое обвинительное заключение препятствует к постановлению судом на основе данного заключения приговора, вынесения иного решения, которое бы могло отвечать принципу законности и справедливости. Обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК, которые могут быть исправлены только лишь органами предварительного следствия.

Учитывая изложенное, руководствуясь правомочностью суда, ходатайство стороны возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требования настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Руководствуясь статьей 237 УПК РФ, прошу вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом. Прошу приобщить данное ходатайство в письменном виде. И те документы, на которые я ссылался. Также…

Судья: Перечислите их.

Адвокат В.В. Казеев: Что?

Судья: Перечислите их.

Адвокат В.В. Казеев: Первое. Страница отчета под номером 01/2018. По определению рыночной стоимости предприятия «Тепличное». Заказчик конкурсный управляющий «Тепличное» Косынкин (неразборчиво) 2018-го года. Это из банкротной части дела. Сопроводительное письмо конкурсному управляющему «Тепличное». Копия отчета 01/2018-го по определению рыночной стоимости предприятия «Тепличное». Еще одно. И сопроводительное письмо. Несколько. Да, всё. То есть первые страницы отчета и там письмо… (Неразборчиво).

Судья: Да, пожалуйста.

Адвокат Вяткина Е.С.: Уважаемый суд. А можно еще одно ходатайство сразу?

Судья: У нас сейчас (неразборчиво).

Другие участники не возражают против приобщения ходатайства в письменном виде Казеева о возвращении дела прокурору. И приобщение (неразборчиво) документов. Первого листа (неразборчиво) отчет № 01/2018 по определению рыночной стоимости предприятия «Тепличный», заказчик конкурсный управляющий ОАО «Тепличное». Подпись Ткачева и сопроводительное письмо конкурсному управляющему (неразборчиво) в котором указан вывод проведенного исследования. Указана стоимость предприятия. Маркелов, есть возражения?

Маркелов Л.И.: (Неразборчиво).

Судья: По поводу приобщения.

Маркелов Л.И: Нет, нет возражений.

Судья: (Неразборчиво) а не по поводу возврата прокурору. Долгушева, есть возражения?

Долгушева И.Б.: Возражений нет. Но ходатайства будут потом.

Судья: Пока решаем другой вопрос, который поставили. Защитники обвиняемых. Есть возражения против приобщения?

Женский голос: Нет, нет возражений.

Судья: У прокурора?

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Нет, не имею.

Судья: Суд, выслушав мнение сторон, на месте постановляет заявленное ходатайство о приобщении документов удовлетворить частично. Приобщить письменное ходатайство о возвращении дела прокурору. Приобщение документов, заявленных в ходатайстве, отказать по следующим основаниям. В соответствии с (неразборчиво) УПК РФ, в ходе предварительного слушания материалов уголовного дела по существу не рассматриваются, доказательства не исследуются. Исследование доказательств регламентировано (неразборчиво) 37 УК РФ статьей 286 УК РФ.

Кроме того. В соответствии с требованиями статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном слушании подлежат (неразборчиво) ходатайства об истребовании (неразборчиво) доказательств, а не получении. (Неразборчиво) и защитник потом заберете у секретаря предлагаемые документы. (Неразборчиво). Имеется у вас ходатайство о возвращении дела прокурору? Есть?

Женский голос: Нет, не имеется.

Судья: Не имеется. Шарафутдинова?

Адвокат Шарафутдинова А.Х.: Самостоятельного ходатайства нет, Ваша честь.

Судья: Субботина?

Адвокат Субботина А.В.: Да, Ваша честь. У меня одновременно два ходатайства. О направлении дела уголовного, уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации. И об исключении (неразборчиво). Полагаю необходимым вернуть уголовное дело прокурору. Так как обвинительное заключение, по моему мнению, составлено с нарушениями требований УПК. Что (неразборчиво) возможность постановления приговора. В первую очередь, обвинительное заключение, копия которого дана Кожановой, является нечитабельным. На одном листе обвинительного заключения (неразборчиво) на 4 листа, оригинального обвинительного заключения, что не соответствует обвинительному заключению, находящемуся в уголовном деле.

Для (неразборчиво) обвинительного для Кожановой (неразборчиво) что делает нечитаемым, что делает его нечитаемым. Особенно для пожилой женщины 63 лет. Полагаем, что данное обстоятельство нарушает право Кожановой на защиту ввиду недоступности для нее информации, которая находится в обвинительном заключении.

Также в обвинительном заключении следствие дало неправильную юридическую оценку действий Кожановой, так как изначально неправильно квалифицировала действия Маркелова, нарушив (неразборчиво) статьи 9 части 1, статьи 10 УПК Российской Федерации. А также пункт 4, 5 части 2 статьи 191 УПК Российской Федерации. Пункт 1 и часть 1 статьи 73 УПК России.

Так следствие квалифицировало действия Маркелова по статье 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03-го июня 2016-го года Кожанову, соответственно, по части 4 статьи 291 со значком 1.

Согласно Уголовному закону (неразборчиво) преступления, обозначенное, в том числе как взятка по указанию должностного лица, передается физическому или юридическому лицу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда 09-го июля 2013-го года № 24 о судебной практике по делам о взяточничестве, имеет место быть только лишь при условии, если за совершение должностным лицом действий (бездействия) по службе имущество передается не должностному юрлицу (неразборчиво) а заведомо другим лицам. В том числе и юридическим. И должностное лицо, его родные и близкие, извлекают из этого имущественную выгоду.

В обвинительном заключении не представлено и не указано того, что сам Маркелов, его родные и близкие имели какую-либо имущественную выгоду из данной сделки. Доводы о том, что Маркелов является владельцем телекомпании «12 региона» являются предположением. Что под этим в обвинении сказано не ясно совершенно и не раскрыта суть этого термина. Не ясно также, какую имущественную выгоду получил Маркелов. В обвинительном заключении этого не представлено. Даже если бы он и был владельцем, то собственники не имеют права обратить в свою пользу имущество Общества.

Решающее значение для квалификации имеет время совершения преступления. Раз следствие считает предметом взятки денежные средства, поступившие на счет телекомпании.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете, который заканчивается на цифру …849, ООО «Телекомпания «12 регион» 24-го февраля 2015-го года оплата векселя в сумму 37 миллионов произошла 24-го февраля 2015-го года. Последний платеж в виде 2 миллионов рублей произведен после 03-го июля 2016-го года.

В соответствии с требованием закона, состав преступления считается законченным с момента передачи должностному лицу хотя бы часть передаваемых ценностей. Пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда 09-го июля 2013-го года № 24. В связи с этим, в соответствии со статьей 9 УК РФ, а также пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда от 09-го июля 2013-го года № 24, согласно которому для установления преступления не имеет значения, когда взяткополучатель имеет реальную возможность пользоваться либо (неразборчиво) переданные средства по своему усмотрению. Требования предполагаемого преступления (неразборчиво) именно 24-го февраля 2015-го года.

Время совершения преступления имеет определяющее значение для правильной юридической оценки деяния. Также в соответствии со статьей 290 УК РФ от 04-го мая 2011-го года № 97-ФЗ не было (неразборчиво) объективной стороны. В том числе, когда (неразборчиво) должностного лица передаются иному физическому или юридическому лицу.

Таким образом, обвинение Маркелова по статье 290 в редакции от 03-го июля 2016-го года № 324-ФЗ существенно (неразборчиво) его положение. Является незаконным в силу (неразборчиво) более строгого уголовного закона. Признаков состава преступления у Маркелова не имеется. В связи с чем автоматически (неразборчиво) состав преступления Кожановой.

Следствие заблуждается по предмету взятки. В обвинительном заключении предметом взятки являются деньги, перечисленные на расчетный счет ООО «Телекомпании «12 регион». Если не вдаваться в вопросы доказывания деяния, наличие субъективной стороны преступления, остановиться только на объективной стороне, то предметом взятки в соответствии с Уголовным правом в данном случае должны являться не деньги, перечисленные на счет «Телекомпании «12 регион», а векселя, которыми расплатился Криваш. Его последующие действия, (неразборчиво) это только распоряжение предмета взятки.

В связи с этой ошибкой получается, что если бы не было передачи векселей в виде займа в телекомпанию «12 регион», то и состава преступления взятки не было. Так как не существует предмета взятки. Такое быть не может в Уголовном праве.

В итоге в обвинительном заключении содержатся существенные противоречия. Взятка представляет собой покупку предприятия с расплатой за услуги векселями. А предметом взятки вдруг стали являться деньги, зачисленные на счет телекомпании «12 регион». (Неразборчиво) в случае доказывания субъективной и объективной стороны преступления Маркелова, представляет собой распоряжение предметом взятки. А оконченный состав преступления (неразборчиво) в момент передачи векселей. Поэтому действия Кожановой не составляют состава преступления. Я говорю, Ваша честь, не о действиях, а о наличии умысла.

В данном случае по логике следствия получается, что если бы векселя не передали в качестве займа в телекомпанию «12 регион», то и состава преступления бы не было. Из обвинительного заключения видно, что следствие постоянно путается в предмете взятки, называет предметом взятки то векселя то деньги. Сначала обвинение пишет, что передача предмета взятки должна была происходить путем передачи векселей ООО «Телекомпании «12 регион» с предъявлением их к оплате с последующим их зачислением на расчетный счет телекомпании «12 регион».

То есть сначала предъявляли предметом взятки векселя. А потом пишет, что Криваш желал дать взятку в виде денег. И это на протяжении всего обвинения.

Таким образом, данные противоречия, я считаю, нарушают право на защиту Кожановой. И делают невозможным постановление приговора. (Неразборчиво) следствия нарушение право на защиту не раскрыло суть обвинений. Не указало, по каким причинам считают (неразборчиво) в целом, а договор купли-продажи в частности фиктивными. В связи с чем защита вынуждена просто гадать, чтобы реализовать право на защиту.

Если имеются в виду указанные следствием различные даты подписания и составления договора купли-продажи, то это обстоятельство является обыденной практикой при составлении и подписании приговоров. Более того. В связи с этой проблемой существует судебная практика по определению даты договоров в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

Если обвинение предполагает и не указывает довод в обвинении, что фиктивность договора обусловлена необоснованно завышенной стоимостью акций «Тепличного», то данное обстоятельство также является не состоятельным.

Как мы уже говорили, что взятка представляет собой незаконное вознаграждение должностного лица, при котором оно, его родные и близкие извлекают имущественную выгоду, которую не имели до получения взятки, то имеет место незаконное обогащение. В данном случае это не произошло.

Согласно акту документального обследования ООО «Тепличный» от 11-го апреля 2017-го года, стоимость 33 тысяч 487 штук обыкновенных акций и 5 тысяч 560 штук привилегированных акций на 31-е декабря 2014-го года составляло 170 миллионов 678 тысяч 692 рубля. Том 21.

Согласно отчету (неразборчиво) после покупки, содержащейся в томах 116, 117, 119, 120, 140, произведена оценка стоимости предприятий затратным методом. Стоимость имущественного комплекса по самым грубым подсчетам составила 453 миллиона 541 тысяча 847 рублей.

То есть, Ваша честь, идет речь постоянно о разных суммах, которые стоит якобы предприятие. Но нигде не говорится о том, что Маркелов смог извлечь из этого какую-либо выгоду. Представленным доказательством со стороны защиты была неоднократно (неразборчиво) стоимость активов «Тепличного» составляла не менее 1 миллиарда рублей.

Таким образом, цена акций «Тепличный» максимально приближено к рыночной. Исходя из изложенных здесь оснований, считать, что в результате заключения купли-продажи акций, Маркелов получил денежные средства, эквивалентные стоимости отчуждаемого имущества. А следовательно, никакой имущественной выгоды она не получила. И обратное следствием не доказано.

Утверждать о том, что сделка купли-продажи акций «Тепличного» могла быть объективно мнимой, нельзя. Поскольку (неразборчиво) сделка, совершенная (неразборчиво) намерения создать соответствующие правовые последствия. А между тем правовые последствия (неразборчиво) вступили, что указывается в обвинительном заключении.

Обязательства по договору купли-продажи были исполнены сторонами в полном объеме. Правовые последствия наступили. Савченко приобрела в собственность акции «Тепличного». Дальнейшие действия, как уже говорили на (неразборчиво), я не буду на этом останавливаться, свидетельствует о том, что ожидаемые этой стороной сделки последствия приобретения акций наступили. Произошла полная смена руководства предприятия. Покупателем был получен полный контроль над сельхозпредприятием. Савченко заняла должность генерального директора «Тепличного». Получала за это зарплату в размере 100 тысяч рублей, а всего больше 2 миллионов рублей. Пребывала на этой должности до 13-го июня 2017-го года.

Допрошенные в ходе расследования уголовного дела, расследования данного уголовного дела, свидетели пояснили, что предприятие (неразборчиво) хозяйственную деятельность в обычном режиме. Постоянно планировала развиваться. Савченко приобрела в дальнейшем дополнительные акции в порядке 122, по-моему, штук. 122 акции, значит, приобрела.

В настоящее время договор купли-продажи акций не расторгнут со стороны (неразборчиво) обязательства по договору исполнены, правовые последствия, как я уже сказал, наступили.

Поскольку извлечение имущественной выгоды отсутствует, извлечение выгоды отсутствует, поскольку договор купли-продажи акций не имеет признаков фиктивности, является (неразборчиво) акций соответствует их рыночной стоимости.

Кстати, Ваша честь. Своеобразным доказательством того, что следствие ошибочно квалифицирует данные деяния как взятку, было то, что в первоначальном обвинении было вообще указано, что данная сделка являлась фактически безвозмездной. Но в середине следствия она стала вдруг возмездной. И почему-то никаких правовых последствий для Кожановой и Маркелова не наступило в результате этого, можно сказать, грандиозного события. То она была безвозмездной, то вдруг стала возмездной.

В обвинении, я считаю, отсутствует описание субъективной стороны преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291 со значком 1. Согласно предъявленному обвинению обвинительного заключения Маркелов привлек Кожанову, согласившуюся выступить посредником в передаче взятки по его поручению. А также (неразборчиво) Маркелову (неразборчиво) соглашения между ними. Кожанова якобы согласилась.

Следует отметить, что обвинение построено таким образом, что договоренность о якобы имевшейся взятке и механизма передачи между Маркеловым и Кривашом состоялась без участия Кожановой. А Маркелов привлек Кожанову (неразборчиво) в качестве посредника якобы поставив ее в известность о том, что всё происходящее будет являться взяткой.

Именно с этого момента совершенно техническая роль Кожановой в продаже акций «Тепличного» могла бы стать преступлением. С момента, когда Кожанова была поставлена о том, что купля-продажа не имеет экономического смысла, а является вознаграждением Маркелова за совершение определенных действий в пользу Криваша. В действиях Кожановой тогда бы появилась субъективная сторона преступления. Однако этого, как я предполагаю, не произошло.

Именно эти требования, о которых я говорю, предъявляет законодатель квалификацию преступления как посредничество во взяточничестве. Не только (неразборчиво) объективных действий, прежде всего прямой умысел на посредничество во взятке. Содержание прямого умысла посредника во взятке идентично содержанию прямого умысла взяткополучателя и взяткодателя. С той лишь разницей, что (неразборчиво) отношения поступают объективные признаки его собственного деяния. То есть Кожанова должна была поставлена полностью в известность о всех договоренностях Кривыша и Маркелова, которые следствие почему-то считает криминальными.

Главным условием вины посредника во Взяточничестве является осознание того факта, что он передает или способствует передаче материальных ценностей именно как за взятку. И совершение действий взяткополучателя в пользу взяткодателя. А лица, в интересах которых действует посредник, тоже считает передаваемые материальные ценности взяткой. При этом посредник должен признавать обусловленность незаконно передаваемого вознаграждения служебным положением должностного лица. А также того, что участники данного преступления (неразборчиво) как взяткодатели, взяткополучатели.

Однако нет в обвинении ни единого довода, что Кожанова понимала свою роль как посредника именно в передаче взятки. Не указано, что до Кожановой был донесен смысл преступных договоренностей, якобы существовавших между Маркеловым и Кривашом. И что Кожанова была поставлена в известность о характере услуг, которые должны были быть якобы оказаны Маркеловым и Кривашом. Не раскрыто, что конкретно ей было известно. То есть полностью не раскрыта информированность Кожановой о якобы криминальном характере этих договоренностей. А это, Ваша честь, называется субъективная сторона преступления. И данная субъективная сторона преступления полностью отсутствует в описании деяния Кожановой.

То есть следствие абсолютно спекулятивно пытается выдать сам факт участия Кожановой в подписании договора купли-продажи акций за ее согласие в посредничестве во взяточничестве. Однако этого недостаточно для описания преступного деяния.

Следует отметить, что прямой умысел – это основной предмет доказывания в отношении посредника. И согласно судебной практике, если лицо не знало, что передаваемые им денежные средства вручаются должностному лицу за совершение действий (бездействий) в связи с занимаемым положением. Например, введение в заблуждение лица, передающего денежные средства, то и состав посредничества во взяточничестве у данного лица отсутствует даже при наличии взяткодателя и взяткополучателя.

А тут еще, Ваша честь, ставится под сомнение, являются ли эти лица взяткодателем и взяткополучателем. Даже если бы являлись, нужно было донести до Кожановой весь смысл этих номинальных договоренностей. А тут, как я понимаю, даже доказательств того, что данные лица были взяточниками, в материалах дела отсутствуют.

Также, Ваша честь, я прошу исключить из числа допустимых доказательств заключение эксперта (неразборчиво).

Судья: Не спешите. Пока вы все оглашаете, (неразборчиво) ходатайство (неразборчиво) потом перейдем.

Адвокат Субботина А.В.: Хорошо.

Судья: Исключение доказательств и третья позиция о прекращении уголовного дела, если (неразборчиво) ходатайство имеется.

Адвокат Субботина А.В.: (Неразборчиво).

Судья: (Неразборчиво) которое вы заявляете.

Адвокат Субботина А.В.: Я поняла, Ваша честь. В связи с этим я свою часть вот этого ходатайства оглашу позже по поводу (неразборчиво).

Судья: И приобщите всё сразу.

Адвокат Субботина А.В.: И приобщу всё сразу, да. (Неразборчиво) подытожу свое выступление, поскольку уже вечер, все устали.

Судья: Не совсем. Вы подытожите, а потом (неразборчиво) вашему коллеге (неразборчиво) интересы Кожановой озвучите.

Адвокат Субботина А.В.:  Мое ходатайство я подытожу. На основании изложенного, в связи с тем, что обвинение, обвинительное заключение не конкретизировано, противоречиво, отсутствует точное описание предметов взятки, которые, мы считаем, по Уголовному праву если бы была доказана вина Маркелова и Криваша, то это (неразборчиво) векселя, а не денежные средства. Поскольку невозможно, чтобы преступление зависело от того, кто куда пошлет и как распорядится денежными средствами. (Неразборчиво) либо есть, либо нет. Поэтому я, Ваша честь, прошу, считаю, что данное уголовное дело необходимо вернуть прокурору в порядке статьи 237.

Насколько я понимаю, (неразборчиво) в суд поступило ходатайство адвоката Владимирова, который занимается совершенно идентичную со мной позицию. И в этой части я прошу суд также огласить это ходатайство и принять во внимание доводы Владимирова. Владимиров также считает, что в соответствии со статьей 237, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона либо копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, суд возвращает уголовное дело прокурору с целью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела.

Кожановой обвинительное заключение фактически вручено не было. Обвинительное заключение является важным итоговым процессуальным документом, в котором кроме формулировки обвинения изложена система доказательств, с которой сторона обвинения связывает выводы причастности обвиняемого к инкриминированному деянию. Обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Какие доказательства будут использованы государственным обвинителем в судебном заседании для того, чтобы иметь возможность возражать против предъявленного обвинения, приводить свои доводы.

Обвинительное заключение, врученное Кожановой, не позволяет реализовать свою правовую защиту, поскольку является нечитаемым. Вопреки существующим во всех государственных учреждениях требованиям к составлению деловых процессуальных документов, текст обвинительного заключения без каких-либо разумных мотивов, значительно уменьшенных в масштабе и непригодных для чтения в условиях следственного изолятора.

Полагаю, что путем вручения Кожановой нечитаемого обвинительного заключения, стороной обвинения намерено созданы обстоятельства, нарушающие право на защиту Кожановой. В ходатайстве, по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, мной было заявлено ходатайство о существенном нарушении права на защиту Кожановой, в результате крайней неконкретизированности предъявленного обвинения, что затрудняет формирование позиции защиты.

У обвинения Маркелова, от которого непосредственно зависит обвинение Кожановой, содержится две формулы, характеризующие его отношение к предъявленному обвинению. Его оглашение предполагаемого (неразборчиво) обязательной (неразборчиво) контролировал и являлся фактическим владельцем.

Однако такая смысловая нагрузка имеет (неразборчиво) из обвинения не ясно. Следствием не разъяснено, означает ли это то, что Маркелов равным образом являлся фактическим владельцем акциями «Тепличного» и долей телекомпании «12 регион». И был (неразборчиво) обеих компаний. Либо эти формулы имеют различное смысловое содержание.

Имеет ли значение (неразборчиво) предметы доказывания различные изложения и формулы мнимого владения Маркеловым акциями и долями указанных предприятий, из текста обвинения также не ясно.

Уголовная правоприменительная практика предполагает точное и ясное изложение обстоятельств дела в основных процессуальных документах. Различные по форме и сути описания в отношении Маркелова (неразборчиво) предприятия создают правовую неопределенность. И нарушают право Кожановой на защиту. Поскольку неясно, какие правовые последствия этого мнимого владения со стороны обвинения связаны с продажей акций.

В обвинении указано, что Маркелов привлек Кожанову к непосредственной передаче взятки. Однако такое утверждение раскрывает субъективную сторону преступления и означает, что Кожанова должна была осознавать, что продажа акций Кривашу не имеет экономического смысла, представляет собой незаконное вознаграждение Маркелову за выполнение определенных действий в интересах Криваша.

Между тем обвинение не указывает, что Маркелов раскрыл Кожановой содержание якобы имевшейся между ним с Кривашом криминальной договоренности, а также в чем заключался корыстный умысел при совершении этих преступлений.

Обвинение, не содержащее конкретных сведений, (неразборчиво) объективную и субъективную сторону приводит к невозможности формирования позиции защиты. Не может быть признана соответствующей статье 171 УПК Российской Федерации.

Обвинительное заключение, не раскрывающее существо обвинения, его способы и мотивы, цели и последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела составлены с нарушением статьи 220 УПК Российской Федерации. По итогам изучения материалов уголовного дела нами было заявлено ходатайство об исключении доказательств.

Судья: Мы изучили это в прошлом – в предыдущем судебном заседании. Овсянкин, ходатайства по 237 есть самостоятельные?

Адвокат Овсянкин С.В.: Самостоятельных ходатайств нет.

Судья: Семенова?

Адвокат Семенова С.Н.: Нет, самостоятельных не имеется.

Судья: Маркелов, самостоятельные ходатайства по возвращению дела прокурору есть?

Маркелов Л.И.: Да. Ну что, можно говорить, да?

Судья: Самостоятельные ходатайства.

Маркелов Л.И.: Да, самостоятельное. Устное будет оно.

Судья: Я не знаю. У вас оно письменное есть?

Маркелов Л.И.: Нет, оно устное.

Судья: Устное. Пожалуйста.

Маркелов Л.И.: Потому что у нас адвокаты приготовили(?) в письменном виде. Ваша честь. Я бы начал с того, что хотел бы внести ясность, почему, собственно, 237. Адвокаты не понимают. Мне следователь объяснил. Дело в том, что в момент моего задержания было очень много (неразборчиво). И Степанов не владел (следователь) обстоятельствами дела и позвал в суд на 250. На что я его в суде поправил. Я говорю: (неразборчиво) 235 сделка была. Вот после этого 235.

Мне объяснили так. Что, поскольку это сакральная жертва молодого человека, и на всю страну объявили, что «ты взял эту взятку, мы не можем от этой суммы отойти». Вот именно поэтому появилась эффективность там и так далее.

Теперь я хочу по существу. Ваша честь. Ну, во-первых, сделка была публичной. Предприятие «Тепличное» является (являлось на тот момент) четвертым по объему выпускаемой продукции в Республике. И, скажем так, на нем работало порядка там 700-800 человек, в зависимости от сезона. Это огромный холдинг, который имел (неразборчиво) переработку. А самое главное, он был очень, скажем так, интегрирован в систему, наверное, так сказать, как промышленное производство Республики Марий Эл. Потому что это был монополист по поставке овощей. Фактически производил продукцию и животноводства, и (неразборчиво). Имел цеха соответствующие перерабатывающие и так далее.

Криваш намеревался приобрести это предприятие еще до того, как моя супруга Ирина Константиновна стала владельцем пакета акций. И приобретал отдельную недвижимость еще господин (Фамилия), который был директором, но не был акционером, владельцем предприятия. То есть Совет директоров решал: продавать, не продавать. Поэтому обращение Криваша о покупке этого предприятия – оно было там в 2008-м году. И он был один из реальных претендентов на то, чтобы предприятие такое – приобрести этот пакет акций.

Ну так сложилось, что господин Жуков избрал Ирину Константиновну, потому что испугался, что мне (неразборчиво). Потом я по ходу дела, если мы будем рассматривать, (неразборчиво) буду рассказывать. А сейчас про самую суть. Поэтому в данных материалах дела следствия есть – в материалах имеются данные, что Криваш приобретал недвижимость у предприятия «Тепличное» еще задолго до того, как собственником была, ну скажем, семья Маркеловых.

Далее. В 2013-м году собственником предприятия стала Ирина Константиновна Маркелова. Ой, Татьяна Ивановна Маркелова. Не буду говорить об обстоятельствах, которые присутствовали – это уже доказательство должно быть. И я (неразборчиво) не вижу в этом. Она не является моим доверенным лицом. Она вдова моего отца. У меня достаточно сложные с ней отношения. 

Купля-продажа была совершена исключительно потому, что главный кредитор, фирма «12 регион», была Татьяны Ивановны Маркеловой. И (неразборчиво) средства, крупные средства, которые ей достались в наследство от моего отца. Она их хранила – некую сумму в различных банках (неразборчиво). Вот у нее были векселя этого банка порядка 5 миллионов рублей. На определенный момент Ирина Константиновна, скажем так, нуждалась в деньгах. А поскольку всё имущество было заложено – обратилась к Татьяне Ивановне. И та ей дала эту сумму.

На момент, когда Ирина Константиновна приняла решение переезжать в Англию и совершить, так сказать, бракосочетание с другим человеком, начать новую жизнь, ей нужно было избавиться от кредитов, которые на ней висели. Татьяна Ивановна отказалась.

Вернее, представим историю. Возврат этих средств. Поскольку Ирина Константиновна не могла их закрыть, вот она вынуждена была продать Татьяне Ивановне. И та купила все эти долги, повесила на свою шею. Почему я и говорю – она повесила все проблемы.

Теперь перехожу далее. По взятке. Я не являлся собственником этого предприятия. Наверное, с точки зрения следствия, так сказать, вот начинается всё это с субсидии. Ваша честь. Субсидия федеральная, отношения к губернатору(?) не имеет никакого.

В 2010-м году в этом городе Владимир Владимирович Путин, значит, слушал доклад «Единой России». Докладчиком был я уже не помню кто. По-моему, господин Володин. Где прозвучало для меня откровение. Я (неразборчиво), что предприятие «Акашево» является приоритетным проектом партии «Единая Россия», и «Единая Россия» хочет оказать ему содействие. С этого времени господин Криваш уже фигурирует как собственник. Как собственник предприятия, которое имеет некий статус приоритетного проекта под контролем этой партии и так далее.

И субсидию он получал, и говорил (неразборчиво), исходя из тех кредитов, которые ему предоставлял «Россельхозбанк». Нет слова «приоритетная выплата субсидии». Нет вообще. Следствие запуталось. Потому что, когда деньги выделяются Республике Марий Эл из федерального бюджета – каждое предприятие имело свой лот. И Николай Андронович Криваш имел лот – в 95% всех субсидий. Не надо было ничего ни ускорять, ни говорить ни о каком приоритете.

Все деньги, практически, поступающие – 95,6% – это были средства его предприятия. Все остальные получали 300, 200 тысяч. Самую большую, по-моему, 8 миллионов. Вот Долгушева здесь сидит – она знает, она эти проекты вела. Я (неразборчиво) не вдавался.

Существует положение, согласно которому в случае выделения субсидии из федерального бюджета регионы автоматически должны обеспечить софинансирование. Никакая роль моя здесь… При рассмотрении бюджета очередного вы обязаны включить эту сумму, утверждаете в Парламент (неразборчиво) Республики Марий Эл, и потом ее берем.

Теперь следующий вопрос. Что значит «ускорение субсидии». Вот я просил, Ваша честь. Начну с того, что в 2012-м году была встреча моя вместе с Кривашем.

Судья: Вы вообще о чем?

Маркелов Л.И.: О возвращении дела. Я заявлял ходатайство на следствии. Вы мне вменяете, что я ускорял субсидию.

Судья: Я вам ничего не вменяю.

Маркелов Л.И..: Нет, не вы, я следствию говорю. Вы, Ваша честь, просто меня пугаете. Я уже боюсь даже, не знаю как, вас. Больше, чем следователя Степанова. Хотя уже, казалось бы, куда больше.

Судья: Итого я вас перебила на фразе: «Следствие вам вменяет».

Маркелов Л.И..: Вменяло. Так. Вменяет. И прокурор поддерживает. Что я ускорял некую субсидию. Вот я хочу задать вопрос следствию. Я не понимаю, что значит «ускоряет». В законе нет термина, нет показаний, сколько федеральная субсидия должна пролежать на счету казначейства Федерального или, например, на счету Минфина Республики Марий Эл, или Минсельхоза Республики Марий Эл. Час, два, три. Или это должно мгновенно. Я так понимаю – по мере подготовки документов.

В ходе следствия я заявлял ходатайство. В 2014-м году господин Ткачёв, который, кстати, приобрел предприятие «Акашево» будучи Министром сельского хозяйства (Александр Николаевич) и который выделял субсидии (это по факту установлено) – он до сих пор (неразборчиво).

Значит, он проводил видеоконференцию с участием всех губернаторов, посвященную своевременной выплате субсидии. Принимал участие в этой конференции (видеоконференции) Владимир Владимирович Путин. В ходе конференции Владимир Владимирович Путин поднял одного из губернаторов – Пензенской области, покойного ныне. И спросил: «На каком основании у вас три месяца субсидия федеральная лежала на счету».

Ну, невнятное объяснение губернатора. Он сказал как (для всех, коллеги, говорю): «Если еще раз я узнаю, что вы задерживаете субсидии, и они лежат у вас без движения – будете отвечать по закону».

После этого я провел совещание Правительства, где довел до всех о том, что Министр финансов… Она, по-моему, даже присутствовала на этой видеоконференции. Присутствовали, наверное, да? Она присутствовала. Я сказал: «Ни минуты не лежит ни одна субсидия». И дальше пояснил то… Василия Кузьмича, кстати, попросили уйти на другую работу.

Значит, вот вся моя (неразборчиво) ускорения. Я выполнил указание (неразборчиво) первого лица страны о своевременной выплате субсидии. Причем я даже не думал. Это одно для всех, что это должно происходить. Почему следствие и запросило видеоконференцию. Для того, чтобы Ткачёв… Ну, Владимира Владимировича, конечно, мы не можем допросить. Но участник этого совещания – Минсельхоз. Долгушева допрошена, которая присутствовала на видеоконференции. Почему Ткачёв не допрошен. Почему не истребовали материалы? Это в качестве обвинения, которое мне предъявляют.

Поэтому я никогда не ускорял никаких субсидий. И вменять мне это просто противозаконно. Потому что нет темы, сколько субсидия должна пролежать. Нет положения, нет нормативного акта, никакого регламента.

Следующий вопрос. Оказание… Владимир Владимирович Путин на пояснение мое по реализации проекта, значит, «Акашево», который был по инициативе Администрации Президента… Подготовил этот проект этого письма, они согласовали. Потом я его вручил. Так делается, такой порядок. Сначала согласовывается. Поставил резолюцию Маркелову: «Поддержать проект».

Я не понимаю, что такое слово «поддержать». Вот когда мальчик падает, я понимаю – поддержать его за спину. Ну пусть мне объяснит гособвинение или следствие, что такое «поддержать». Я понимал так. Поддержать – значит, любое обращение руководителя предприятия, представителя этого предприятия должно быть услышано Главой Правительства либо Премьером.

Что мне вменяют – личное покровительство. Я все-таки хочу об этом сказать. В там 2014-м году (присоединение Крыма, Донецк, Донбасс) был создан штаб, когда масса народа хлынула в Ростовскую область. Создан специальный (неразборчиво). Я как глава субъекта Российской Федерации создал штаб на наличие у всех регионов. У вас тоже в Нижнем Новгороде был такой штаб. Отвечал за это соответствующий замгубернатора.

Криваш по моей просьбе (именно (неразборчиво)) привез из Ростова (поскольку он был вместе с моим министром) 400 беженцев. Затем эти беженцы были по регламенту, спущенному сверху с Администрации Президента и Правительства, были поставлены на учет как… Как – ведомством зарегистрированы официально, Миграционной службой. После чего по просьбе Правительства, этой комиссии, их устраивали. Врач – в медицинское учреждение, там, я не знаю, там шофер – куда-то в автогараж.

Криваш по просьбе моего соответствующего зама или, может быть, даже меня (поскольку на совещании одобрено было) разместил на своем предприятии, по-моему, порядка 20 человек.

Вдруг неожиданно приезжает к нему проверка якобы, которая… Собираются возбуждать дело. И он мне приходит и говорит: «Леонид Игоревич, на каком основании вы мне дали людей, которые не зарегистрированы. Я их трудоустроил». И я начинаю реагировать. Причем здесь крышевание, оказание какого-то, извините за выражение, покровительства Криваша.

Деньги ему не нужны. Они нужны мне. Они нужны правительству России – устроить этих беженцев. И я звоню в Миграционную службу, говорю: «(Неразборчиво) штраф». Я это говорю дословно. Просто есть прям протокол. «Если вам не надо – тогда давайте так. Давайте мы их увольняем, и делайте с ними, что хотите. Поскольку вы должны их трудоустраивать». На что он мне говорит: «Я всё проверю, доложу». Доклада не последовало.

Значит, (неразборчиво) ФСБ, который организовывал якобы эту проверку, мне сказал, что «это какие-то аферисты приехали, не мои знакомые – мои такого делать не должны». Зачем же вы мне вменяете обращение, жалобу Криваша, на которую я среагировал в соответствии с тем, что мне даны указания с Москвы?

Следующий вопрос. Значит, в обвинении указано, что якобы я вел какие-то переговоры с руководством «Россельхозбанка». Ваша честь. Я никогда никаких переговоров с «Россельхозбанком» по поводу выделения Кривашу кредита не вел. Никогда.

Он туда открывал двери ногами. Потому что он был самый крупный заемщик. Господин (Фамилия), нынешний министр, докладывал Владимиру Владимировичу Путину, что единственный проект, за который ему не стыдно – это «Акашево». Ну потом что-то изменилось (неразборчиво). И Кривашу были вручены часы золотые. И то от Президента. За реализацию этого проекта.

Никогда я не был в банке. Я единственный раз присутствовал в банке по приглашению господина (Фамилия). Там присутствовал всегда Косачев, там присутствовал Криваш, там присутствовал я. Нынешний заместитель министра, Министр сельского хозяйства Патрушев, нынешний заместитель сельского хозяйства Лут и нынешний заместитель сельского хозяйства Сергеев. Это всё Патрушева люди. Также служба безопасности, действующий генерал ФСБ (Фамилия). И представитель Госбанка(?) Пономаренко(?) Сергей.

На котором председатель правления в то время, Дмитрий Николаевич Патрушев, зачитал доклад. Из доклада следовало, что Криваш отвлекает бюджетные деньги, вернее, деньги предприятия на строительство поселка для своих работников. А также построил (неразборчиво).

Какое отношение я ко всему этому имею? Я просто статист, который присутствовал. Как Ткачёв. Ой, как этот самый, как Косачев, сенатор (неразборчиво) комитета, как, не знаю там, другие. Мы послушали и разошлись. Претензии были высказаны Кривашу.

Единственный вопрос я сказал: «Будете ли вы менять собственника или нет?» – «Нет, менять ничего не будем». – «Тогда я ваш помощник». Я лично объехал все предприятия. С Долгушевой ездил, например, по поручению к Кривашу. Посмотрели, что там всё строится, ничего он не отвлекает. А деньги, которые направили на строительство рабочего поселка для своих работников – это его личные деньги. Всё.

Какое я имел… Что я, какое я содействие оказывал, где я что выбивал? Некорректная(?) формулировка. Меня обвиняют, что я выбивал в каких-то там организованных средствах.

Никогда в Налоговой службе я не отстаивал интересы Криваша. Человек, который допрошен – лгун. Руководитель Налоговой службы. Я просил его, чтобы он справку… Я не знал, что он допрошен. Ситуация была совершенно другая.

При назначении его на руководителя Налоговой службы с ним была в Москве проведена беседа. На которой действующий сотрудник ФСБ прикомандированный(?) поставил задачу – возбудить дело в отношении (неразборчиво). После этого собеседования руководитель Налоговой службы прибыл ко мне. Всё это было по-тихому, всё это из ФСБ.

И поставил меня в известность, что «мне поставлена задача – возбудить (неразборчиво)». На что я сказал: «Если у вас есть такие полномочия – делайте». Он ушел. Чем (неразборчиво), я не знаю.

Все обращения Криваша по поводу конфликтов с Налоговой службой заканчивались моей рекомендацией: «Иди в суд и судись». Я ничего не делал! Как вы можете мне вменять личное покровительство и отстаивание интересов предприятия в Налоговом органе? Никогда этого не было! Ни в «Россельхозбанке», ни в Налоговом органе.

Поэтому я читаю эту формулировку о личном покровительстве и говорю: «Это вранье! Это инсинуация. Это не соответствует действительности». Если вы хотите доказать это – докажите! Для этого надо вернуть дело в прокуратуру. Отправить в Следственный комитет. Пусть проводят следственные ставки, везут всех участников всего этого процесса – рейдерского захвата «Акашево». И всех допрашивайте! И на всё это есть свидетельские показания. Даже есть стенограмма.

Как вы можете мне вменять личное покровительство, когда я имею поручение первого лица страны поддержать проект.

Теперь по поводу приобретения «Тепличного». Послушайте. «Тепличное» – предприятие, стоимость активов которого превышает полмиллиарда минимум. А то и более того. Я думаю, что я (неразборчиво) «Тепличного». Вот, допустим, госпожа Абакунина(?), которой (неразборчиво) Криваш по отчету, по оценкам – она оценила только землю «Тепличного» в 350 миллионов рублей. При этом сотку оценила земли в 1 тысячу 950 рублей. Наверное, на Северном полюсе стоит сотка – она стоит дороже. В Нижегородской области сотка стоит земли, я знаю, 30 тысяч. В Республике Марий Эл – от 10 тысяч. Ну хорошо даже, земля в аренде – 5 тысяч рублей. 350 миллионов только земля стоит.

Значит, в 1997-м году Министерство финансов Российской Федерации и Комиссия по ценным бумагам выпустили инструкцию по оценке, значит, предприятий и акций этих предприятий.

Вот прокурор говорит, а я давно выступаю уже, конечно. А он с Соколовой обсуждает. А мне бы очень хотелось, чтобы товарищ Потапов меня все-таки послушал. Можно я вас попрошу. Услышьте меня, пожалуйста.

В 1997-м году Минфин России и Комиссия по ценным бумагам ((неразборчиво), вот так называется) издали совместный приказ по оценке акций пакетов предприятий и предприятий. Где сказано не только… Там четко расписано, как нужно оценивать. Исходя из основных фондов, исходя из запаса товара, который присутствует на предприятии, из объемов сырья – всё сказано. Методика эта очень простая.

И в этом же приказе Министр финансов и (неразборчиво) подписались. Сказали, что если у предприятия известен собственник, который приобретает (приобретатель), то может быть назначена любая цена, которая устраивает стороны.

Я не понимаю. В данном случае господин Криваш сам делал оценку предприятия. Я не принимал никакого участия. Он первоначальную цену, сумму, если уж так прямо вам говорить – 650 миллионов рублей. Затем они с Кожановой очень долго, в течение там какого-то периода, согласовывали цену. И наконец, они пришли к знаменателю. И они определили цену.

Я вообще с ними не договаривался. 235, 250, 600 – они определили. Я узнал это по факту. Я по факту узнал. Как вы мне говорите сегодня, что… Первоначально, Ваша честь, я уж так скажу, почему. Не могу это не сказать.

Я, ознакамливаясь(?) с делом, прочитал сразу капитана ФСБ, который писал своему руководителю, что он обнаружил признаки состава преступления. Якобы предприятие, которое стоит 20 миллионов рублей, было продано за 250 миллионов рублей.

Значит, по факту. На глаз работник оперативный определил, и Председатель суда Казанского гарнизона, значит, дает (непонятно почему – я не военный, да и не (неразборчиво) ничего) – дает сразу суду прослушку. Вот основание, это всё пошло.

У следствия так же, как и у ФСБ, был один (неразборчиво) – что предприятие ничего не стоит. Как может не стоить предприятие, у которого кадастровая стоимость активов стоит 1 миллиард 400 тысяч. Как может не стоить предприятие ничего, где объем выпускаемой продукции – 500 миллионов. Это ведь не одного предприятия – объем выпускаемой продукции.

Вот вы говорите – за 250 миллионов рублей. Ежегодно предприятие «Тепличное» производило огурцов, помидоров на 300 миллионов рублей. Если я хотел бы денег, да я просто бы урожай продал и в карман положил. Кстати, что сделал Николай Андронович в последующем. Продал и положил просто.

Я не понимаю. Как можно так утверждать, что не было сделки (фиктивная), когда Криваш купил в собственность, его доверенные лица. Почему? Я не знал, у кого покупается это предприятие. И говорил это на следствии. Никакой договоренности с ним не поступало. Тем более (неразборчиво) взятки.

И причины мне давать взятку не было. Причины не было давать. За субсидию, которую ему и так дают, или за личное покровительство? (Неразборчиво) ему сделал. Позвонил в Миграционную службу по поводу людей, которых я трудоустроил по факту к Кривашу? Беженцев Донецка.

Изучить этот момент просил. Просил допросить членов штаба, просил допросить, истребовать документы соответствующие в Правительстве Российской Федерации. В конце концов я могу назвать чиновника в Администрации Президента, который курировал эти вопросы.

Как можно это всё проигнорировать? Я получал прямые указания от своего руководства – трудоустраивать этих людей. И вдруг я получаюсь – как будто оказываю кому-то покровительство.

И следующий вопрос.

Вот обращаюсь к прокурору. Он все-таки изучал материалы дела. Ну вот установили 235. Я говорю: «Нет, это не(?) взятка». А чем она (неразборчиво). Криваш приобрел векселя, которые передал Маркеловой Татьяне Ивановне. Вот где взятка? Хотя Маркеловой передали, когда Маркелова зачислила на свое предприятие. Маркелова имела долги по своему предприятию. Они с Кожановой решили покрыть эти долги. Я здесь причем?

Они продали эти акции. Ну тогда я не понимаю, в чем моя выгода. В том, что Маркелова заплатила «Водоканалу». 150 платежей я насчитал, знакомясь с делом. В том, что Маркелова заплатила аренду земли – Кожанова, вернее, заплатила. В том, что Кожанова заплатила каким-то своим подрядчикам, каким-то там фирмам, которые что-то делали в 2019-м году. В чем моя выгода?

Она заплатила 30 миллионов или 35 миллионов налогов по этой сделке. Ваша честь. Ну можно, конечно, сказать, что я идиот. Но как-то смешно будет на всю федеральную (неразборчиво). Мало того, что деньги были (неразборчиво), потому что в принципе векселя – это чтобы мешками не носить деньги. Юридическое лицо покупало. Но еще и с них налоги заплатить. Какого рожна со взятки платить 30 миллионов налогов? Я бы (неразборчиво).

Какого рожна взяточник переводит на «Водоканал»? Что мне от этого «Водоканала», (неразборчиво), который оплачен Кожановой. Какая выгода мне от этого?

Это Общество, «12 регион», имело долги, которые погасила за счет ссуды Татьяна Ивановна. Татьяна Ивановна являлась собственником этого предприятия и является. И по факту, де-юре, руководила и руководит. Если почитать наши переговоры, то у меня там просто.

Следующий вопрос. В материалах следствия есть достоверные данные, что я Кривашу даю деньги на оплату. Когда меня Кожанова прижала уже вот так и сказала, что ты… Дословно. Не хочу словами говорить Криваша. Он сказал: «Привет, привел – а что я буду». Ну… Он хотел купить, сами договаривались, сами знакомы были. Платить – пусть он платит.

Я сказал при ней сразу. Ну, он сидел в кабинете. «Я тебе дам свои личные деньги». Я ему дал свои личные деньги. Расписка на тот момент (неразборчиво) в 2016-м году. Отдал я гораздо больше. Потому что приходил когда, расписку он мне написал.

Эти деньги он внес, эти 20 миллионов, на счет. Купил векселя. (Неразборчиво), как это всё проверить. Неважно, наличные-то получил. И об этом есть расписки. Почему вы не исключаете эту сумму из суммы взятки? Я деньги дал! Что, сам себе взятку дал? Вы же читали!

Я же даже говорю Кожановой: «Я ему переведу 10 миллионов». У меня нет счета, как я могу перевести. Я отдал 10 миллионов. Условно (неразборчиво). Это же всё есть.

Получается, что я сам беру свои личные деньги – коррупционер. А не Криваш, который (неразборчиво) Татьяне Ивановне. И вы мне вменяете как мою взятку, как мне взятку. Абсурд! Абсурд. Абсолютный абсурд.

Я не понимаю, в чем мне дали взятку. В векселях или в деньгах. Если дали – то в чем? Если дали – то в какой сумме. Предприятие «Тепличное» стоит 500 миллионов рублей по оценке. Акции стоят. Тогда какая выгода у меня, если я собственник этого предприятия, по вашему мнению. В чем выгода? Предприятие с огромными активами продать за 235 миллионов и потерять 500. Нелогично.

В такой ситуации, я считаю, дело надо возвращать и проводить предварительное следствие как это положено. С (неразборчиво) ставкой, с правильной оценкой, с аргументацией. Что это такое. Вот все, что я хотел сказать по этим вопросам.

Теперь по другим статьям. Ну то, что – как ведется следствие, я не буду говорить. Почему мой зам сказал, что я там ему дал команду устроить охранников, которые якобы причинили ущерб.

Ваша честь. Изучая дело, я изучил обязанности так называемых охранников. В которых сказано очень четко, что они отвечают за коммуникации губернатора телефонные, за его поездки по региону, за его связи с исполнительными муниципальными и федеральными органами власти. Именно этим они и занимаются.

Ни одного дня, ни одного часа они не охраняли. Из чего следствие делает вывод… Как я спрашиваю у следователя Кузьминых: «А почему такой-то после восьмого допроса так сказал?» – «Да я, – говорит, – его замучил, он от отчаяния сказал, просто чтобы я его отпустил». Этого охранника так называемого.

Работника секретариата приводят, который говорит, что «я работал в администрации, поручения выполнял». Значит, там, пригласил генерал. «Я работник секретариата, я выполнял важные поручения, отвечал за связь правительскую (неразборчиво). Я сопровождал в поездках рабочих по территории Республики губернатора, организовывал эти встречи, организовывал совещания губернатора. Готовил там… Ну, техническую работу выполнял: копировал технику, копировал бумаги и так далее».

И вдруг он говорит: «Я осуществлял охрану». Каким образом? Безопасность, вернее, обеспечивал. «Я заходил в комнату охраны, где смотрел в монитор за тем, кто входит на пятый этаж, где находится губернатор. Тем самым я обеспечивал безопасность Маркелова». Не совсем понимаю. А как можно обеспечить безопасность Маркелова, смотря в монитор.

Теперь следующий вопрос. Правительство. Ну, Правительство – режимный объект. И я по закону имел охрану. Которую подписал – заместителю поручил эту охрану. Первый этаж – охраняемый пост. Пятый этаж, заход на мою территорию – охраняемый пост. И (неразборчиво) охранник вооруженный сидит. Все вооружены. Какого рожна вот этот вот работник секретариата, который копировал бумагу, который там смотрел за правительственной связью, но смотря в монитор за лицами, которые приходят на территорию губернатора, осуществляет его безопасность.

Кто приходит к губернатору? Сенаторы, депутаты Госдумы, начальник ФСБ, прокурор, Председатель суда, (неразборчиво), федеральные службы, депутаты. От кого меня охранять. От них, что ли. Он что, мог подойти к начальнику ФСБ и сказать про его документы? Бред! Этот бред записан. На основании его мне запустил вот этот парнишка иск. Ему сказали подписать, он подписал. Но вы хотя бы проанализируйте. Сколько времени он меня охранял-то, смотрел в монитор. Если что-то вменяете.

Вот он два часа копирует технику, готовит совещание час, зал правительственный, да. Потом он выполняет отдельные поручения, в том числе секретариата, которому он подчиняется. А сколько он меня охраняет? При наличии охраны. При этом все в один голос говорят, что эти лица никогда меня не сопровождали.

Я начинал свой рабочий день с 08 часов. Обход строил. Задача была руководителя – работника секретариата обеспечить мне совещание по каждому объекту и следовать со мной, имея телефон, необходимый для коммуникации. И они об этом вам рассказывают в ходе следствия.

И вы говорите, что этот человек, который вызывает директоров предприятий, соединяет меня с министром – он охранял меня. И за мной одновременно идут два охранника вооруженных, приставленных ко мне. Так в чем же он меня охраняет, работник секретариата.

Более того. Таких работников бывших, которые работали в охране, порядка 10 человек! Работали в здании Правительства. Почему их вы мне не вменяете? Один работал в секретариате Турчина, другой в секретариате (Фамилия) работал, третий работал в секретариате моего первого зама Куклина. Их-то что не вменяете. Может, они тоже меня охраняли – смотрели в монитор. Поговорите с ними, они, может, в чем-нибудь признаются.

Ваша честь. Я никогда таких поручений не давал, как охрану его не принимал. А отвечал за этого (неразборчиво) работника именно мой руководитель администрации. Почему. Потому что так сложилась практика. Что когда была вооруженная охрана офицерская, я выезжаю в регионы (ездил по всему, как это говорит – по всей России), на автомобиле по всей Республике Марий Эл – меня сопровождала охрана. Именно на нее возлагалась, на эту охрану, организация рабвстречи.

(Неразборчиво) администрации самоустранился от этой работы. Не хотелось ему этим заниматься. Поэтому он сказал: «Вместо того, чтобы сотрудники администрации ехали там, допустим, Маркелову маршрут поставить...» Как делает ваш губернатор. Посмотрите, сколько работников секретариата находится вокруг него, когда он на встрече. Один документ подносит, другой наградной лист.

Я, чтобы экономить средства, не гонять этих сотрудников своих, соглашался. Что начальник охраны, который все равно присутствует (неразборчиво), пусть мне передаст документы наградные, пусть он мне передаст справку о социально-экономическом развитии, пусть он соединит, кого мне нужно пригласить. И это правда.

Тогда охрана перестала действовать как таковая. При (неразборчиво), что к губернатору выходил сержант, то, естественно, я не могу с сержанта получить портфель с документами, я не могу сержанту дать справку там, на поручение соединить меня с Министром внутренних дел. Он сержант. Поэтому возникла необходимость.

И руководитель моей администрации – он должен был определить людей, которые организовывают мою встречу. Вот он взял и принял на работу этих людей. Он их определил и мне доложил, что «я выбрал их». Они все пенсионеры. И в течение четырех лет они, увольняясь с работы, они устраиваются. Им же устраиваются. И он же руководил их работой. И он подписывал табеля, проверял, как они работают. А что…

Почему вы мне вменяете работу моего зама, который является распределителем (неразборчиво) средств, контролировать должен этих людей. Смотрит, так сказать, за работой, как отчеты их принимать. Я-то почему отвечаю за это? Я только подписываю распоряжение на прием работника. Порядка 500 сотрудников в Правительстве Республики Марий Эл (неразборчиво). Подписывает губернатор о приеме на работу. Все секретариаты, все замминистров. В некоторых министерствах (неразборчиво) департамент. Вы мне все вмените?

Если какой-то, извините, замминистра не вышел на работу, халатно проявил себя – тоже я отвечаю за это, потому что подписал распоряжение? У него есть непосредственный начальник. Начальник вот этих так называемых охранников, работников секретариата… Работники секретариаты – (неразборчиво) администрация. Они должны нести ответственность.

Что делают в ходе следствия, Ваша честь. Эти люди подписывают – проверяют их работу. Говорят, что они там плохо работают. К слову. Что-то они там говорят: «Мы формально относились к их работе, не проверяли четко». Вот пусть отвечают за то, что они неформально проверяют. Как же ты неформально отвечаешь и подписываешь им зарплату в месяц получить, если ты… Вот твоя халатность.

Сейчас День Великой Победы, дали (реплика частично неразборчиво). Точно так. Он говорит: «Мне губернатор так сказал выполнять». А судья говорит совершенно другие вещи: «Вы должностное лицо. Вы должны были не исполнять это поручение, отказаться исполнять. А вы выполнили незаконное поручение. За счет каких-то внебюджетных средств подарки покупали».

Почему вы не привлекаете его заместителя, который говорит клевету. Который говорит, что «ой, халатно относился к своей работе, потому что там вот не проверял». Вот и привлекайте его – 285 статья.

И пусть он прав, если он так говорит. Потому что он их принимал, он их контролировал. У него на даче они дрова пилили, (неразборчиво) заложили. Только он об этом не говорит. Это дело нужно расследовать. 285 [статья] в отношении него. В отношении того, кто дал эти показания.

Следующий вопрос. Долгушевой эпизод. Ваша честь. 21-го числа, когда господа лжесвидетели говорят, что услышали мой разговор с Долгушевой о якобы справке. Я предлагал на следствии (во время ознакомления – я же не знал, что они говорят): «Проведите следственный эксперимент. Можно ли услышать, что говорит губернатор через телефон». Отказались.

Я говорил вторую вещь. 21-го сентября 2015-го года, где они слышали этот разговор, была моя инаугурация (неразборчиво). Я вообще не появлялся на работе.

Следующий вопрос. Долгушева только на следующий день стала министром – я подписал указ о ее назначении министром. 22-го числа. Она вообще не могла попасть в мой кабинет.

И, в-третьих, вопрос. Телефонной прямой связи с ней не было. Допросите и узнайте. Как мог человек слышать разговор по телефону, который отсутствует, в день, в который министр не могла там находиться.

И последний вопрос. Вот 285 статья, вы говорите, у Криваша. Кредит он взял. Он давно вернул этот кредит. Какой ущерб он вам-то причинил? Кредит, который он взял, миллиард, давался не за справки, а исходя из задолженности субсидий федерального бюджета перед Кривашем. И банк вам говорит в допросе, господин Сергеев вам говорит: «Мы кредит выдавали не на основании справки». Они не имели никакую смысловую нагрузку.

А сам Криваш говорит следующее. Я читал его объяснения. Что он вообще просил Долгушеву по той причине, что просто его служба безопасности попросила справки сделать. Кредит давался не за справки, а на основании задолженности федеральной субсидии перед ним. Вот под этот платеж.

Теперь по поводу так называемых теорий, версий следствия о субсидии – что я ему выдавал субсидию (неразборчиво). Значит, уважаемый прокурор, обвинитель государственный. Ваша честь, к вам обращаюсь и к гособвинителю сразу. Потому что надо ему тоже (неразборчиво) посмотреть.

«Россельхозбанк» подписал с господином Кривашем, руководителем «Акашево», соглашение. Согласно которому субсидия, поступающая на счет предприятия, автоматически, в безакцептном порядке списывалась в банк. Причем независимо, есть ли долг Криваша или нет. Вы понимаете?

Он ими не распоряжался. Распоряжался… Напрямую распоряжался – служба банка. Поступают деньги – и автоматически (в «Россельхозбанке» находится счет) эти деньги списываются. Неважно, когда поступила – есть долг у Криваша, нет долга у Криваша.

Занималась (Фамилия), которая сегодня замминистра. И тоже эти субсидии выделяет, деньги. Она же, будучи в «Россельхозбанке», обещала засубсидировать – то, что банку всё перечислялось. Именно она Ткачёву проводила все совещания. Именно она это соглашение подготовила. Причем здесь я? Даже Долгушева здесь причем. Ничего мы не решали вообще.

Как только субсидия поступала – автоматически банк всё списывал. Вы даже слушать не хотите! Вы не хотите изучить порядок этих предоставлений субсидий, порядок этих списаний, порядок предоставления – ничего. Ничего! Как такое может быть. И после этого обвинение мне вменяет, что я ускорял то, что нельзя ускорить. Что я крышевал (извините за выражение), покровительствовал – то, что нельзя покровительствовать.

Это он мне оказывал содействие – устраивал донецких беженцев. Это руководитель Налоговой службы меня ставил в известность о том, что ему даны задания мочить(?) Криваша этого самого. И я не давал команду защитить. Я знал прекрасно, что он пришел ко мне с заявкой. Он мне показал! Его не зря поставили. Поэтому нет ничего о цене(?), поэтому следственный отдел вам не предоставил эти записи.

Я никому не оказывал никакого содействия. И покупка «Тепличного» никак не связана с выполнением каких-то просьб Криваша. Он меня информировал о ситуации именно потому, что я ему сказал: «Информируй. Я отвечать буду, докладывать президенту России. Такое поручение есть». Всё.

Патроны. А, последнее – патроны. Ваша честь. В материалах дела из всех куча доказательств есть, что никогда я дома патроны не хранил. Они вообще не хранились. Не хранились. Мне вот эти все карабины дарили силовики. Вот прокурор дарил там с Министром внутренних дел. Они сами его регистрировали этот карабин на меня. В районе, говорят как в ходе следствия – проходил в районе (неразборчиво). Все наблюдали(?) этот карабин – все. И они сами отдавали на хранение (неразборчиво). Сам Министр внутренних дел отдавал на хранение в (неразборчиво), которое располагалось в здании Правительства.

Там в этом шкафу что угодно могло храниться. Никогда я никому не давал поручение приобретать мне боеприпасы. Никогда никаких боеприпасов никто не приобретал. Никогда мне никто их не дарил.

Вдруг в 2015-м году (неразборчиво) потребовалось перевезти эти карабины. Я сказал это не (неразборчиво), сотруднику, коллеге, который никакого права не имел это делать – а сказал своему администратору Турчину и Шошиной. Они были вдвоем в моем кабинете: «Организуйте перевозку».

Не хотел на следствии говорить, скажу – Шошина. Девчонку жалко было. Потому что вот курица, извините за выражение. Она взяла и сказала Турчину: «Привези карабин Маркелову». Тот взял шофера, и они собрали всё, что было в шкафу. Я сейчас вам откровенно скажу: они первоначально какое-то ружье чужое привезли. Только они об этом не говорили. Потом уже выяснили, что чужое ружье – они его вернули. Также они привезли чужие патроны. И они сами говорят. «Чьи патроны?» – «Не знаем. Леонид Игоревич перевозить патроны не давал. Это не его патроны. Мы их перевезли за сутки и ему об этом не сказали».

Более того. Они оформили документы, мне представили – что там всё находится в хранилище, всё по закону. Подписанные подполковником милиции. Что делает Степанов. Берет этот документ, подписанный подполковником милиции, и мне его отдает. Зачем он мне нужен, вы его изъяли. Куда я его дену, в «Лефортово», этот документ.

Вот отдали Вяткиной. Я не знаю, вот Вяткина, куда она его дела. Вяткина должна была отдать обратно Степанову. Вы отдали?

Адвокат Вяткина Е.С.: Что надлежащее оружие?

Маркелов Л.И.: Да.

Адвокат Вяткина Е.С.: Да. Оно в материалах.

Маркелов Л.И.: В материалах дела. Вяткина отправила обратно. Подождите. Вы что мне вменяете? Что не уполномоченные мною лица в отсутствие мое, когда я был в командировке, незаконно проникли в мою квартиру, незаконно открыли сейф, обманывая ответственного работника, незаконно положили туда эти патроны. И они это признают! И вы мне вменяете, что я их хранил? Ну это вообще (неразборчиво) получается.

Вот и судите их за то, что они их привезли. Кто их просил это делать? Я просил сделать это законно. Руководителя вневедомственной охраны Республики Марий Эл. Тем более, что перед этим было возбуждено дело в отношении одного из моих сотрудников. (Неразборчиво) все патроны в здании Правительства. И они знали, как это делают по закону. И вы мне вменяете сейчас.

Мне подбросили. Мы доказали, что мне подбросили. Вы мне вменяете хранение боеприпасов. (неразборчиво). Хорошо, что наркотики не подбросили и потом обвинили, что я их храню.

Возвращать надо дело. И это, кстати, тоже расследовать. Поэтому у меня ходатайство, Ваша честь. Провести полное следствие из того, что я сказал. Понятно, что поручение Путина оформлено протоколом. Понятно. Пусть Министр сельского хозяйства, комиссар Ткачев, расскажет, что за совещание он проводил. Как он так нагинал(?) губернаторов, которые докладывают, что губернатор зарежет субсидию. И какое поручение дал Президент страны.

Делайте все эти следственные действия. Проводите. Методики изучайте. Спрашивайте. И должностных лиц допросите. У вас нет ни одного допроса: ни налоговиков там, ни работников банка. Один работник банка допрошен, который говорит: «Маркелов говорил о том, что нужно развивать экономику, надо кредиты давать». Это что, личное покровительство, что ли?

Кредит дается на основании залога, на основании гарантии, на основании проекта финансирования. И дает не филиал в Республике Марий Эл, а головной офис. Вы должны были в этом разобраться. А вы мне вменяете действия, которые никак не могли повлиять на выдачу кредита. Мой разговор в квартире, где-то за столом о том, что нужно кредитовать Республику, развивать сельское хозяйство.

Судья: Вы повторяетесь.

Маркелов Л.И.: Да не могу уже, Ваша честь. Второй год повторяюсь. Говорю, они не слышат. Не хотят слышать. Не хотят. Говорю: «Дайте хоть одну очную ставку…»

Судья: Дополнить сказанное чем желаете из того, что еще не сказали.

Маркелов Л.И.: Всё, Марина Викторовна. Простите меня, пожалуйста, Ваша честь, что я…

Судья: К суду обращаются «Ваша честь».

Маркелов Л.И.: Да. Что я отвлек ваше внимание. Накипело. Накипело. Но когда в отношении человека творится произвол, он не может иначе реагировать. И проведя два года в «Лефортово», конечно его психологический статус – психический статус изменился. Посмотрите, что коллеги (неразборчиво). Я еще держусь как-то.

Судья: Присаживайтесь. Долгушева, у вас есть самостоятельное ходатайство о возвращении дела прокурору?

Долгушева И.Б.: Я хочу поддержать линию защиты, сторону защиты. И то, что сказал Леонид Игоревич Маркелов здесь. И хочу сказать, если можно добавить, следующее. То, что, на мой взгляд, следствие проведено очень необъективно, поверхностно, без учета абсолютного тех доводов, которые были лично мною заявлены и приведены следователям в процессе следственных действий.

В чем это выразилось. В том, что… То, что касается «Тепличного». Достаточно взять баланс предприятие на 01-е января 2015-го года. Стоимость чистых активов, приведенных по остаточной стоимости, умножить на коэффициент-дефлятор. Не надо никаких научных трактатов для того, чтобы понять, что предприятие имело стоимость рыночную порядка 700 миллионов рублей.

То, что там 500 человек к тому времени работало, к 2015-му году, и предприятие поставляло качественную продукцию не только на территорию Республики Марий Эл, жителям, но и в соседние регионы. Пользовалась большим спросом.

То, что касается справок. Леонид Игоревич об этих справках (я уверяю и больше, чем уверена), он вообще не знал. Звонить он мне ни при каких обстоятельствах не мог. Я пыталась донести это в процессе следственных действий. Мое мнение не было принято к… Как бы сказать-то. Ну, мнение не было услышано. А ведь лишь было достаточно просто посмотреть вещдоки, сопоставить даты, содержание.

Всё обвинительное заключение построено на показаниях свидетелей, которые дают ложные показания. И это вполне можно легко доказать. Но нас не слышат.

И еще раз повторю, что обвинительное заключение всё построено на том, что Маркелов дал мне указание подготовить справку 21-го сентября, 09-го ноября, там 13-го мая и так далее, и так далее, и так далее. Что не соответствует действительности.

Кроме того. Что такое эта справка, кто понес ущерб, кто пострадавший? Кто (как бы сказать-то) – в чем суть этой справки. Ведь до сих пор никто не разобрался. А эта справка – она везде фигурирует как вещественное доказательство. По линии следствия. Нет вопросов на очевидные… Нет ответов на очевидные вопросы, которые должны быть здесь представлены. И, наверное, тогда бы много чего отпало.

Дальше. Не принимаются во внимание совершенно следствием акты проверок, которые были запрошены следователем. Которые осуществлялись в последние годы. Я настаивала на том, что давайте вот с 2005-го года поднимем все акты проверок, которые проводились прокуратурой, Счетной палатой России, Счетной палатой Республики. Потом уже Росфиннадзором. Только малая толика приведена в качестве доказательств, и то это нигде не сакцентировано. Это просто вот как: прочтет кто-то – хорошо, увидит – тоже хорошо, а нет – так еще лучше, получается.

Кроме того. В декабре 2017-го года, уже в ходе следствия, были даны поручения и Росфиннадзору, и Счетной палате. Проверка, достоверность – своевременности, полноты, целевого использования, эффективного использования бюджетных средств, которые были выплачены в качестве субсидии. Вот эти акты – они отвечают на все вопросы. Кому выдавалась субсидия, кому причиталась, правильно ли выдавались, те ли это бюджетополучатели, в какие сроки, кто мог на это повлиять. Ну тем не менее это не приводится даже ни в одном из документов. Это просто идет констатация фактов.

Поэтому я считаю, что требуется дополнительное, конечно, расследование. И полностью согласна с аргументами, которые в этой части привел Леонид Игоревич Маркелов. И линия защиты, безусловно. Всех сторон, всех обвиняемых.

Судья: Присаживайтесь.

Долгушева И.Б.: Спасибо.

Судья: Суд выясняет мнение участников по заявленному ходатайству. По заявленным ходатайствам о возвращении дела прокурору Маркелова, Вяткиной, Казеева, Субботиной, Владимирова и Долгушевой. Соответственно, Маркелов, если к вам я обращаюсь – ваша позиция по аналогичному ходатайству, которое заявили другие участники процесса. Поддерживаете вы или нет? Только в этом объеме.

Маркелов Л.И.: То есть… Кого я поддерживаю сейчас?

Судья: Ходатайства, которые заявили все, кроме вас.

Маркелов Л.И.: Конечно поддерживаю.

Судья: Поддерживаете. Присаживайтесь. Вяткина?

Адвокат Вяткина Е.С.: Поддерживаю.

Судья: Присаживайтесь. Проскурина.

Адвокат Проскурина О.В.: Поддерживаю.

Судья: Шарафутдинова.

Адвокат Шарафутдинова А.Х.: Поддерживаю.

Судья: Казеев.

Адвокат Казеев В.В.: Поддерживаю.

Судья: Овсянкин.

Адвокат Овсянкин С.В.: Поддерживаю.

Судья: Субботина.

Адвокат Субботина А.В.: Поддерживаю.

Судья: Семенова.

Адвокат Семенова С.Н.: Поддерживаю.

Судья: Долгушева уже изложила свою позицию. Спрошу у Семеновой. Вы эту позицию, которую озвучили, согласовывали с защитниками? Возвращение дела прокурору.

Женский голос: Да, Уважаемый суд. Мы согласовали.

Судья: Субботина. Субботину я спрашиваю.

Женский голос: Семенову – вы сказали.

Женский голос: Нет, вы сказали – Семенова.

Женский голос: (Неразборчиво) есть подпись.

Судья: А?

Адвокат Субботина А.В.: Там имеется подпись об этом, о (неразборчиво). Прямо на ходатайстве.

Судья: На ходатайстве. А ходатайство у вас осталось.

Адвокат Субботина А.В.: Да, я его (неразборчиво).

Судья: Оно у Владимирова. Отдадите, то есть (неразборчиво), чтобы знать (неразборчиво).

Адвокат Субботина А.В.: Да-да, Ваша честь.

Судья: Государственные обвинители, ваше отношение к заявленному ходатайству о возвращении дела прокурору.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Уважаемый суд и участники процесса. Мы, выслушав мнение наших процессуальных оппонентов, полагаем, что оснований для удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору не имеется.

Хотелось бы отметить, что эти доводы объемны у всех участников процесса, достаточно подробны. Но. Мы попытаемся тезисно объединить те аргументы, которые прозвучали здесь, в настоящем судебном заседании. Потому что во многом они спорны. Практически во всех повторяются за исключением ряда деталей. Поэтому будем последовательны. Вы позволите нам сейчас высказаться, да?

Судья: Конечно.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Благодарю. Итак, Уважаемый суд. Представляется, что нет законных оснований для удовлетворения требований защиты о возвращении уголовного дела прокурору, так как статья 237 Уголовно-процессуального закона для устранения препятствий его рассмотрения. 

По мнению защиты, обвинительное заключение по делу составлено в нарушение требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом (неразборчиво) решения.

В качестве аргументов защита указывает на якобы существующие противоречия между указанной следствием суммой полученной Маркеловым взятки (имеется в виду 235 миллионов 275 тысяч рублей) и той, о которой в действительности условились (это 250 миллионов). Соответственно, обвиняемый и Криваш.

Из материалов дела, на наш взгляд, вполне определенно следует, что участники преступного замысла договорились о передаче Кривашем Маркелову 250 миллионов за оказание последним помощи в получении взяткодателем в первоочередном порядке государственной поддержки в размере 4-8(?) миллиардов рублей в рамках государственной программы «Развитие сельского хозяйства».

В то же время Маркелов и Криваш определили, что передача взятки будет маскироваться под приобретение последним через доверенное лицо обыкновенных и привилегированных именных бездокументарных акций подконтрольного Маркелову ОАО «Тепличное», оформленных Маркеловым на свое доверенное лицо – Маркелову Татьяну Ивановну. О последующей передаче простых векселей от подконтрольных Кривашу компаний в адрес «Телекомпании 12 регион», фактическим владельцем (как настаивает обвинение) которой также являлся Маркелов. С их предъявлением впоследствии к оплате и зачислении денежных средств на расчетный счет «Телекомпании 12 регион».

Реализуя задуманное, Криваш совместно с Кожановой, не позднее 20-го февраля 2015-го года привлекли Яровикову к выпуску в период с 20-го февраля 2015-го года по 03-е октября 2016-го года простых векселей открытого акционерного общества «Сбербанк России», организовав их оплату и принятие в дополнительных офисах кредитных организаций предприятий, подконтрольных Кривашу. Это «ЭкоМол», «Михайловка», «Птицефабрика «Солнечная». Всего на общую сумму 235 миллионов 275 тысяч рублей. А также их последующую передачу в распоряжение генерального директора «Телекомпании 12 регион» Кожановой.

В период с 24-го февраля 2015-го года по 03-е октября 2016-го Кожанова, действуя по поручению и указанию Маркелова и Криваша, используя служебное положение в «Телекомпании 12 регион», а также Андреева, действующая на основании доверенности, выданной Кожановой, находясь в дополнительных офисах «Сбербанка», предъявили к оплате вышеперечисленные вексели с требованием перечисления причитающихся денежных сумм по ним на расчетный счет «12 регион».

Зачислены полученные по ним деньги в размере именно 235 миллионов 275 тысяч рублей на указанный расчетный счет. После чего Маркелов распорядился денежными средствами, полученными в качестве взятки, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах как предъявленное фигуранту дела обвинение, так и содержание обвинительного заключения не содержит противоречий. Именно от этого Маркелов защищался на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и те же факты в соответствии с (неразборчиво) статьи 252 Уголовно-процессуального закона являются в данном случае пределом судебного разбирательства.

Нельзя согласиться с мнением защиты о том, что не существует предмета уголовного преследования, то есть взятки. Поскольку факт продажи предприятия «Тепличное» не что иное как реальная гражданская правовая сделка. Что подтверждается преюдициальным, по мнению защиты, решением Одинцовского городского суда Московской области от 06-го августа 2018-го года по иску Маркелова и Савченко о взыскании 14 миллионов 840 тысяч 941 рубля – задолженность по договору от 30-го января 2015-го года. Купля-продажа ценных бумаг «Тепличное».

Изложенные доводы, на мой взгляд, являются предметом оценки суда. И должны быть проверены и исследованы судом в рамках полноценного судебного разбирательства. Само по себе решение упомянутого суда вынесено без учета всех обстоятельств настоящего дела. И участие ответчика Савченко в данном судебном процессе не может однозначно предопределять судьбу настоящего дела. Тем более препятствовать возможности начать судебное следствие.

Кроме прочего, хотелось бы отметить в этой связи, что согласно позиции, отраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21-го декабря 2011-го года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального закона в связи с жалобой граждан Власенко», принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого.

Такие выводы должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на данных, указывающих на фальсификацию доказательств или подлог, не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела. Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу.

Таким образом, еще раз констатирую, что решение Одинцовского районного суда не может иметь для суда предопределяющего значения.

Кроме прочего. В качестве обоснования для возврата уголовного дела прокурору защита указывает на то обстоятельство, что следствием не определена редакция уголовного закона инкриминируемых деяний. Тем самым позиция доверителя существенно нарушена(?). Кроме того. В заключении не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Следует отметить, что установление преступности и наказуемости деяний, совершенных Маркеловым (собственно говоря, равно как и всех остальных фигурантов дела), равно как и квалификация, является прерогативой суда при принятии итогового решения по делу.

Вопреки позиции о неправильном применении редакции нормы закона, а именно статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует отметить, что согласно требованиям части 1 статьи 9 Уголовного кодекса, если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

Озвученной позиции придерживался Верховный суд Российской Федерации, разъяснения которого даны и утверждены Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27-го июня 2012-го года.

Как следует из материалов дела, последний транш при получении взятки состоялся 03-го октября 2016-го года. При таких обстоятельствах обосновано применение уголовного закона именно в действующей редакции.

Постановление о привлечении Маркелова в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение (равно как и в отношении остальных участников – обвиняемых, простите) составлено в полном соответствии с требованиями статей 171, 175, 221 Уголовно-процессуального закона. Содержит подробное описание инкриминируемых преступлений с указанием времени и места их совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с (неразборчиво) статьи 73 Уголовно-процессуального закона.

Существо предъявленного обвинения Маркелову (как и другим обвиняемым) разъяснено следователем с участием защитников в соответствии с требованием части 5 статьи 172 Уголовно-процессуального закона. О чем имеется собственноручно выполненная подпись каждого из них. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, указанные в статье 73, по мнению обвинения, установлены в полном объеме.

Утверждение процессуальных оппонентов о том, что вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 73 обвинение, предъявленное Маркелову, не конкретно в части дачи им указаний о выплатах за счет средств федерального и республиканского бюджета субсидии на замещение части процентной ставки по кредитам «Птицефабрики «Акашевская» (а именно: отсутствует должность и фамилия руководителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, Министерства финансов данного региона, которому обвиняемый дал указания по изготовлению соответствующих документов, время и дача тех указаний, их содержание, (неразборчиво) из бюджетной заявки, а также факт обращения в интересах Криваша к руководству банка для снижения процентной ставки), на наш взгляд, не основательно.

Следствием установлено, что Маркелов, являясь Главой Республики Марий Эл, наделенный полномочиями Председателя Правительства данного субъекта Российской Федерации, и осуществлявший управление деятельностью своих заместителей (в числе которых значились Министр финансов, сельского хозяйства и продовольствия) в период с декабря 2014-го года по 03-е октября 2016-го года, желая получить взятку, находясь в здании Правительства Республики Марий Эл, в ходе рабочих встреч, совещаний, телефонных переговоров с руководством Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, Министерства финансов, используя свои служебные полномочия, давал указания и контролировал последующее неукоснительное исполнение о выплатах за счет средств федерального и республиканского бюджета субсидии на замещение части процентной ставки по кредитам «Птицефабрики «Акашевская». Чем обеспечил первоочередную выплату субсидии последней в лице Криваша.

Таким образом, постановление о привлечении Маркелова в качестве обвиняемого составлено в соответствии с указанными нормами закона и в соответствии с частью 1 статьи 73 содержит описание обстоятельств, подлежащих доказыванию. А именно: время и место, способ или иные значимые обстоятельства.

Защита, не соглашаясь с предъявленным Маркелову обвинением по части 2 статьи 285 (для простоты укажу, что это эпизод по справкам), приводит доводы о незаконности данного обвинения. Поскольку фигурантам дела не инкриминировано совершение каких-либо действий путем злоупотребления служебным положением, выразившееся в предоставлении заведомо ложной информации в виде справок. Не ясно защите, каким образом Маркелов и Долгушева скомпрометировали органы государственной власти.

В этой связи хотелось бы отметить, что объективная сторона рассматриваемого преступления состоит в том, что Маркелов, используя вопреки интересам службы свои должностные полномочия, приведенные в обвинении, злоупотребляя ими, дал незаконные указания Долгушевой подготовить заведомо ложные справки.

Также следует отметить, что действия Маркелова и Долгушевой носили согласованный характер, что отражено в обвинении. И данное преступление совершено в составе группы лиц.

Своими умышленными действиями, выразившимися в предоставлении заведомо ложной информации в виде указанных справок, Маркелов и Долгушева подорвали авторитет органов госвласти, дискредитировали исполнительную власть данного субъекта Российской Федерации в глазах подчиненных, сотрудников «Россельхозбанка», лиц, проживающих на территории данного региона. А также нарушили хранимые законы и интересы общества и государства в сфере экономической деятельности, гарантирующие единство экономического пространства, поддержку конкуренции, свободной экономической деятельности. А также закрепляющие, что осуществление прав и свобод человека не должно нарушать прав и свободы других лиц

Конечно же, несомненно, эти обстоятельства в будущем подлежат доказыванию. Они будут основным предметом судебного разбирательства. Однако в данный момент на этой стадии уголовного процесса их выяснение является, на наш взгляд, преждевременным.

Между тем еще раз подчеркну, что обвинение по преступлению, предусмотренному статьей 285 части 2, сформулировано вполне определенно. Несмотря на доводы защиты (неразборчиво) ссылки на так называемые бланкетные нормы, вопреки которым действовали чиновники, ныне оказавшиеся на скамье подсудимых, нельзя оставить без внимания тот факт, что путем допроса множества лиц удалось установить факт изготовления в 2015-2016-м годах по указанию Маркелова и Долгушевой в интересах подконтрольного Кривашу предприятия подложных справок о периодах и размерах задолженности по выплате средств господдержки. А также обстоятельства предоставления в банк этих подложных справок. Что, собственно говоря, и послужило основанием для последующей выдачи «Птицефабрике» кредита.

Доводы о том, что решение о выделении субсидии из федерального бюджета на возмещение процентной ставки по инвестиционному кредиту на развитие животноводства в бюджет Республики Марий Эл принималось Правительством Российской Федерации, никто, собственно говоря, и не оспаривает. Констатирую, что следствием установлена дифференциация выплат средств государственной поддержки по сельхозтоваропроизводителям. Она производится уполномоченным органом Правительства Республики Марий Эл – Министерством сельского хозяйства и продовольствия.

Маркелов же, будучи Председателем Правительства данного региона, непосредственно исполнял полномочия руководителя этого органа, имел возможность влиять на его решения в рамках своих обязанностей. К которым в том числе относились: определение основных направлений социально-экономического развития, финансово-экономической и промышленной политики, организация работы Правительства, руководство его деятельностью, контроль за исполнением принятых постановлений и распоряжений.

Мы считаем, нет оснований согласиться с мнением защиты о том, что рассмотрение профильного республиканского министерского(?) обращения ООО «Акашевская» не имеет отношения к порядку, установленному Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан». Тем более, что это обстоятельство само по себе не может быть рассмотрено в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального закона.

Защитой также приводятся доводы о том, что обвинение не конкретизировано в части получения взятки. Поскольку Маркелову вменено получение взятки как за способствование в пользу взяткодателя, так и за общее покровительство. Как отмечает защита, это два разных (неразборчиво) признака, исключающих друг друга. Данная формулировка обвинения, по мнению процессуального оппонента, нарушила право Маркелова на защиту.

Представляется, что указанное обстоятельство не является непреодолимым препятствием. Обвинение позволяет приступить к рассмотрению уголовного дела по существу. Считаем, указанные признаки преступления вытекают из фактически установленных следствием обстоятельств. Между тем, указанный вопрос должен быть разрешен лишь при квалификации действующему(?) подсудимому судом в совещательной комнате.

Сам по себе факт обвинения лица в совершении этих действий не может нарушать право Маркелова на защиту.

При этом в описательной части предъявленного обвинения изложены обстоятельства как свидетельствующие о наличии способствования, общего покровительства по службе, так и незаконные действия при получении взятки. Данные обстоятельства при описании каждого конкретного признака различны и друг друга не исключают.

В ходатайстве защиты приведены аргументы о том, что уголовные дела в отношении Маркелова и Долгушевой соединены в нарушение требований статьи 153 Уголовно-процессуального закона. Поскольку на момент принятия такого процессуального решения каждому из них не было предъявлено обвинение.

С этими доводами согласиться нельзя, так как первоначально уголовное дело в отношении Маркелова было возбуждено в том числе и в отношении неустановленных лиц. В дальнейшем появились веские основания полагать, что одним и тем же лицом совершены другие противоправные деяния. В связи с чем следствием (неразборчиво) были соединены названные адвокатом уголовные дела (последние цифры …0077, …0061).

Кроме прочего. В соответствии со статьей 153 Уголовно-процессуального закона основанием соединения дел является прикосновенность различных лиц с общим деянием или связь различных деяний с общими лицами. Как правило, для соединения дел необходимо доказывание соучастия лиц в совершении преступления, поэтому дела соединяются в отношении обвиняемых. После вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Закон не запрещает соединять дела и в отношении подозреваемых, а также в отношении неустановленных лиц. При таких обстоятельствах мы полагаем, что нарушений в присоединении уголовных дел в отношении Долгушевой и Маркелова в одном производстве не имеется.

Здесь, в настоящем судебном заседании защитой был озвучен довод о том, что уголовное дело в отношении Долгушевой изначально было возбуждено по обвинению в подлоге. Которое в дальнейшем прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Поскольку предъявленное обвинение аналогично предыдущему, в силу пункта 5 части 1 статьи 227 уголовное дело подлежит прекращению.

Мы полагаем нужным отметить, что так как действия Маркелова производны от Долгушевой, следовательно, это обстоятельство препятс… Не препятствует возможности рассматривать уголовное дело. Поскольку состав преступления, предусмотренный статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, являлся формальным и признавался (неразборчиво) в совершении интеллектуального и физического подлога, вне зависимости от того, был ли подложный документ в дальнейшем использован.

Вместе с тем злоупотребление полномочиями состоит в осуществлении как законных, так и незаконных действий должностным лицом, обязательно вопреки интересам службы. Может иметь последствия в виде нарушения конституционных прав граждан.

Действительно, уголовное дело по обвинению Долгушевой в совершении служебного подлога было прекращено. Вместе с тем отдельным постановлением следования возбуждено в отношении обвиняемой уголовное дело по части 2 статьи 285.

В рамках расследования дела установлена ее роль в совершении преступления и иные значимые обстоятельства (а именно субъективная сторона), которые не отражены в первоначальных процессуальных документах(?) следствия.

Маркелову и Долгушевой инкриминируется статья 285, которая охватывает действия последней, вменяемые ей ранее – в подготовке подложных справок. И является объективной стороной преступления.

В этой связи частичное прекращение уголовного преследования в отношении Долгушевой по  статье 292 является не только обоснованным, но и необходимым для чистоты квалификации.

Считаю, что в этой части обвинение предъявлено обосновано. Оснований для постановки вопроса возвращения уголовного дела прокурору по этим обстоятельствам не имеется.

Защита утверждает, что по эпизоду части 2 статьи 285, связанному с незаконным трудоустройством ряда лиц в администрацию главы Республики, Маркелов не обладал полномочиями по исполнению административно-хозяйственной функции, осуществлял лишь общее руководство администрацией, на работу охранников не оформлял, деньги им не выплачивал. Следовательно, не может быть привлечен к уголовной ответственности. О чем, собственно, говорил и сам обвиняемый, выступая перед нами.

Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно предъявленному обвинению установлено, что Маркелов, будучи наделен полномочиями Президента Республики Марий Эл, являлся высшим должностным лицом Республики и возглавлял высший исполнительный орган госвласти в данном субъекте.

В соответствии с Конституцией Республики Марий Эл в указанный период времени Маркелов, помимо прочего, был наделен полномочиями по формированию республиканской администрации и устанавливал структуру органов исполнительной власти. Маркелов, согласно положениям администрации Республики Марий Эл, осуществлял общее руководство этим органом. Ему непосредственно подчинялась его руководитель, начальник структурного подразделения, государственный гражданский служащий.

Глава Республики Марий Эл (соответственно, Маркелов) назначал и освобождал от должности в администрации работников, непосредственно ему подчиненных. То есть являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, осуществляющим (неразборчиво) административно-хозяйственные функции.

Достоверно зная, что отсутствует основание предоставления ему государственной личной охраны, Маркелов, используя служебные полномочия, издал ряд распоряжений о внесении изменений в структуру администрации Главы Республики Марий Эл, в соответствии с которыми ввел должности «гражданский служащий» для Скоморохова, Еранцева, Григорьева, Нургалиева и Сафронова.

При этом назначения Нургалиева, Скоморохова, Григорьева и Еранцева на должность специалистов-консультантов секретариата (неразборчиво) администрации Главы Марий Эл осуществлены на основании распоряжений именно Маркелова. Которые являлись обязательными для исполнения на всей территории Республики.

Назначение на должность Сафронова. Были подписаны руководителям администрации Главы Республики Марий Эл, который находился в прямом подчинении у Маркелова. Однако указанные лица свои должностные обязанности не выполняли, а фактически работали именно охранниками Маркелова. При этом он неоднократно давал незаконные указания подчиненным сотрудникам администрации Главы Республики Марий Эл вносить соответствующие изменения в штатное расписание Главы Республики для последующих переназначений тех лиц на должности государственной гражданской службы.

В результате необоснованного трудоустройства в администрацию Главы Республики доверенных Маркелову лиц в период с 2013-го по 2017-й год этим лицам выплачены вознаграждения в размере 8-9 миллионов рублей.

Кроме прочего. В настоящем судебном заседании прозвучали аргументы о том, что по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении не указано, какие именно требования Федерального закона «Об оружии» или нормативные акты нарушил Маркелов.

Следует отметить, что Маркелов обвиняется в незаконном приобретении и хранении боевых специальных патронов калибра 9х39 СП-5, предназначенных для стрельбы из боевого оружия (винтовок) в количестве 36 штук. А также 33 штук патронов калибра 7х62, из которых 17 являются боевыми патронами (калибра 7,62х39), предназначенными для стрельбы из боевого оружия АК (неразборчиво), обнаруженного у него в квартире в ходе обыска.

В данном конкретном случае при подтверждении результатами баллистической экспертизы того обстоятельства, что изъятые патроны являются боеприпасами, пригодными для стрельбы, в формуле обвинения обоснованно сделан акцент на то, что подсудимый совершил незаконный оборот огнестрельного оружия. Иные нормативные акты производны от уголовного закона.

Мнения защиты о том, что следствием незаконно выделено в материалы уголовного дела по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, процессуальная проверка в порядке 144, 145 УПК о факте незаконного оборота оружия не проведена, нельзя признать обоснованным. Поскольку они противоречат материалам дела.

А именно. Процессуальный порядок рассмотрения сообщений о преступлении, предусмотренный главой 19 УПК, соблюден. Перечень проводимых доследственных мероприятий осуществляется по усмотрению следователя. Решение принято сроком не позднее трех суток со дня преступления – поступления названного сообщения. При этом минимальные сроки проверки законом не оговорены.

Поводом для принятия решения о возбуждении уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в книге регистраций сообщений о преступлениях. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, которое пришло к обоснованному выводу, исходя из материалов проверки, о наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Маркелова признаков преступления, предусмотренного статьей 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Резюмируя изложенное, отмечу, что все доказательства, допустимость которых оспаривается защитой в период предварительного расследования (имеются ссылки на них в настоящем судебном заседании) добыты в соответствии с требованиями (неразборчиво) Уголовно-процессуального закона. И существенных нарушений закона, которые бы повлекли в дальнейшем недействительность процедуры судопроизводства и препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу, не имеется.

Что касается многочисленных доводов, которые заявлены в настоящем судебном заседании – я их в общем обобщу. Касающиеся о том, что те или иные документы, те или иные заключения, те или иные показания, даже объяснения, которые здесь звучали (я имею в виду объяснения, на которые ссылался адвокат – по Кривашу), которые, по мнению защиты, свидетельствуют о неверных выводах следствия. О том, что не проведены все необходимые (по их мнению) следственные действия, не противопоставлены одни доказательства другим и сделаны (опять-таки повторюсь) неправильные выводы. Они не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием для возвращения уголовного дела в порядке статьи 232. Потому что неполнота следствия как таковым основанием для возврата дела прокурору не является.

Поэтому, руководствуясь требованием закона, я прошу в удовлетворении всех заявленных ходатайств отказать в полном объеме. Поэтому (неразборчиво).

Маркелов Л.И.: Ваша честь, почему на мое ходатайство не ответил прокурор?

Судья: Соколова, ваша позиция.

Государственный обвинитель Соколова Л.С.: Наша позиция согласована, ваша честь. И полностью поддерживаю доводы коллеги.

Судья: Трусова.

Государственный обвинитель Трусова П.Г.: (Неразборчиво), прошу в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору отказать.

Судья: Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает уголовное дело прокурору только в случаях, указанных в данной норме закона.

Если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью 4 статьи 222 или частью 3 статьи 226 УПК РФ.

Есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера.

Имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. Или при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ.

Оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных статьей 237 УПК РФ,  том числе существенных нарушений закона о досудебном производстве, и устранения в судебном заседании исключающих для суда возможность установить законный и обоснованный, справедливый приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, судом не установлено.

По мнению суда, обвинение, предъявленное обвиняемому, является конкретным, понятным. В связи с чем его формулировки не нарушают права на защиту обвиняемого от предъявленного обвинения. Оспаривание формулировки предъявленного обвинения не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 73 УПК РФ (указание на которую содержится в обвинительном заключении) подлежат проверке в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Ссылки защитников на конкретные решения, принимаемые в рамках рассмотрения других уголовных дел, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку понятие прецедента в уголовном праве Российской Федерации отсутствует.

В расписках обвиняемых, в том числе Кожановой, о получении копии обвинительного заключения замечаний, что обвинительное заключение вручено не в полном объеме, ненадлежащим лицом или с иными недостатками, не отражено. Том 232, лист дела 100 – 102.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 237, 271 УПК РФ, суд постановил. В удовлетворении ходатайства обвиняемого Маркелова, Долгушевой, защитников Вяткиной, Казеева, Субботиной, Владимирова и Долгушевой отказать.

Перерыв 5, максимум 10 минут. Следующее ходатайство о признании доказательств недопустимыми.

Перерыв