Хроника процесса дела экс-губернатора Марий-Эл Леонида Маркелова

Судья: В закрытом судебном заседании предварительного слушания рассматриваются материалы уголовного дела по обвинению Маркелова Леонида Игоревича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч.6, ст. 285 ч.2, ст. 285 ч.2, а также ст. 222 ч.1 УК РФ; Кожановой Натальи Игоревны, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 291.1 ч.4 УК РФ и Долгушевой Ираиды Борисовны, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 285 ч.2 УК РФ.

Судебное заседание определяется открытым в 10:40. Связано с задержкой доставления обвиняемых, содержащихся под стражей, конвоем. Суд разъясняет участникам судебного заседания положение ст. 257, ст. 258 УПК РФ, регламентирующие регламент судебного заседания, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.

(Далее зачитывает содержание ст. 257, 258 УПК РФ).

В предварительном слушании материалы уголовного дела рассматриваются под председательством судьи Дякиной М.В.

с участием старшего прокурора Второго отдела апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ – Потапова И.Е.,

старшего прокурора первого отдела по надзору за расследованием уголовных дел в Следственном Комитете РФ управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ – Соколовой Л.С.,

прокурора первого отдела государственных обвинителей уголовно-судебного Управления Прокуратуры Нижегородской области – Трусовой П.Г.

В судебном заседании участвуют обвиняемые Маркелов Л.И., Кожанова Н.И., Долгушева Н.И.,

защитники обвиняемого Маркелова Л.И. – адвокаты Вяткина Е.С., Проскурина О.В., Остроумова, Айвар Л.К., Шарафутдинова А.Х.,

защитники обвиняемой Кожановой Н.И. – Овсянкин С.В., Субботина А.В.,

защитники обвиняемой Долгушевой И.Б. – Семенова С.Н., Матвеев Л.Г.

В судебном заседании также участвуют представители потерпевших Министерства финансов Республики Марий Эл – Торощина А.А., и на основании доверенности – Печкурова А.В. Секретарь Воронова А.Д.

Суд устанавливает личности обвиняемых. Леонид Игоревич. Учитывая особенность помещения, в котором вы пребываете, вам придется пользоваться микрофоном. Поэтому или переместите его к себе, или возьмете в руки.

(Пауза)

Назовите число, месяц, год вашего рождения.

Маркелов Л.И.: 25 июня 1963-го года рождения, город Москва.

Судья: Гражданин РФ?

Маркелов Л.И.: Да.

Судья: Образование какое у вас?

Маркелов Л.И.: Высшее юридическое.

Судья: Холост, женат, разведены?

Маркелов Л.И.: Разведен.

Судья: Несовершеннолетние, малолетние дети на вашем иждивении есть?

Маркелов Л.И.: Да, дочь 16 лет. Сын совершеннолетний.

Судья: На сегодняшний день официально трудоустроены?

Маркелов Л.И.: Нет.

Судья: Ранее судимы?

Маркелов Л.И.: Нет.

Судья: По какому адресу зарегистрированы?

Маркелов Л.И.: Город Йошкар-Ола, Воскресенская набережная, дом 8 квартира 2.

Судья: Проживали в этом же адресе?

Маркелов Л.И.: Да.

Судья: Когда вы получили копию обвинительного заключения? Думайте.

Маркелов Л.И.: Нет, не помню.

Судья: В расписке указано 17-е января 2019-го года.

Маркелов Л.И.: Допускаю, что это правильно.

Судья: Когда вы были задержаны в порядке статьи 91 УПК РФ?

Маркелов Л.И.: 15-го апреля 2017-го года.

Судья: Мера пресечения в виде заключения под стражу когда вам была избрана?

Маркелов Л.И.: 14-го апреля.

Судья: О том, что сегодня предварительное слушание – когда вам стало известно?

Маркелов Л.И.: Мне стало известно из…

Судья: Постановление суда вручено было.

Маркелов Л.И.: Да, постановление суда вручено. Я не могу сказать дату, но, наверное…

Судья: В расписке указано 16-е апреля.

Маркелов Л.И.: Допускаю.

Судья: Пожалуйста, присаживайтесь.

Маркелов Л.И.: Ваша честь. Простите, у меня есть ходатайство. Когда я могу заявить?

Судья: Вы пока присаживайтесь. Суд озвучит...

Маркелов Л.И.: Хорошо. Я включил…

Судья: О том времени, когда вы сможете заявить ходатайство. Кожанова Наталья Игоревна, встаньте. Вам удобно давать показания для выяснения стоя или сидя?

Кожанова Н.И.: Мне лучше, конечно, сидя. У меня вчера был случай – высокое давление. Сегодня я нездорова.

Судья: Вам бы лучше давать пояснения стоя или сидя?

Кожанова Н.И.: Сидя.

Судья: Сидя. Присаживайтесь тогда.

Кожанова Н.И.: Спасибо.

Судья: Назовите число, месяц, год вашего рождения.

Кожанова Н.И.: 30-го августа 1955-го года.

Судья: Где вы родились?

Кожанова Н.И.: В Йошкар-Оле.

Судья: Гражданка РФ?

Кожанова Н.И.: Да.

Судья: Образование какое у вас?

Кожанова Н.И.: Высшее. (Неразборчиво фраза).

Судья: Меня интересует только характер вашего образования. Среднее, высшее, специальное.

Кожанова Н.И.: Высшее экономическое.

Судья: Вы замужем?

Кожанова Н.И.: Не замужем.

Судья: Не расслышала.

Кожанова Н.И.: Незамужняя я.

Судья: Работаете, пенсионер?

Кожанова Н.И.: Я на сегодняшний день пенсионер, ветеран труда.

Судья: Судимости есть у вас?

Кожанова Н.И.: Нет.

Судья: По какому адресу вы зарегистрированы?

Кожанова Н.И.: Город Йошкар-Ола, улица Волкова, дом 196 «А» квартира 14.

Судья: Проживали в этом же адресе?

Кожанова Н.И.: Да, я проживала, пока (неразборчиво).

Судья: У вас есть инвалидность?

Кожанова Н.И.: Инвалидность у меня не оформлена, хотя обращалась как раз в СИЗО (неразборчиво).

Судья: Когда вы получили копию обвинительного заключения, помните?

Кожанова Н.И.:: Этого я не помню, но всё было как…

Судья: В расписке указано 17-го января 2019-го года.

Кожанова Н.И.:: Просто я сильно тогда (неразборчиво).

Судья: С какого времени вы находитесь под стражей?

Кожанова Н.И.:: С 14-го апреля 2017-го года.

Судья: До этого в порядке статьи 91 задерживались вы?

Кожанова Н.И.: Никогда не задерживалась, никогда не привлекалась.

Судья: По материалам дела вас задержали 13-го апреля, мера пресечения заключения под стражу вам была избрана 14-го апреля. Вы подтверждаете?

Кожанова Н.И.: Да, подтверждаю, потому что перевозили из Йошкар-Олы (неразборчиво).

Судья: О дате проведения предварительного слушания когда извещали?

Кожанова Н.И.: (Неразборчиво).

Судья: В расписке 15-го апреля указано. Согласны?

Кожанова Н.И.:: Согласна.

Судья: Устанавливается личность обвиняемой Долгушевой. Имя, отчество ваше?

Долгушева И.Б.: Долгушева Ираида Борисовна.

Судья: Год вашего рождения, число и месяц.

Долгушева И.Б.: 1955 год, 16-го июля.

Судья: 16-го июля?

Долгушева И.Б.: Да.

Судья: Где вы родились?

Долгушева И.Б.: Деревня Ключевая Медведевского района Марийской АССР.

Судья: Гражданка РФ?

Долгушева И.Б.: Да.

Судья: У вас какое образование?

Долгушева И.Б.: Высшее.

Судья: Замужем, разведены?

Долгушева И.Б.: Разведена.

Судья: Работаете, пенсионерка?

Долгушева И.Б.: Пенсионерка.

Судья: Инвалидность есть?

Долгушева И.Б.: Нет.

Судья: Судимости есть?

Долгушева И.Б.: Нет.

Судья: По какому адресу вы зарегистрированы, проживаете?

Долгушева И.Б.: Город Йошкар-Ола, улица Анциферова, дом 48 квартира 5.

Судья: Когда вы получили копию обвинительного заключения?

Долгушева И.Б.: Я не помню.

Судья: В расписке указано 17-го января 2019-го года. Вы подтверждаете?

Долгушева И.Б.: Да, подтверждаю.

Судья: Вы под стражей по настоящему делу содержались?

Долгушева И.Б.: Нет.

Судья: В порядке статьи 91 УПК РФ задерживались?

Долгушева И.Б.: Нет.

Судья: Когда вам была избрана мера пресечения, подписка о невыезде в ближайшее (неразборчиво), дату помните?

Долгушева И.Б.: Не помню.

Судья: В материалах дела указано 14-го мая 2018-го года. Подтверждаете?

Долгушева И.Б.: Согласна.

Судья: Маркелов, встаньте. Долгушева, вы стойте. Кожанова, обратите внимание. Суд разъясняет вам права в процессе. В соответствии со статьей 47 УПК РФ каждый из вас вправе знать в чем он обвиняется, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться помощью защитника. Давать показания, предоставлять документы, доказательства, выступать в прениях. Имеете право на последнее слово. Знакомиться с протоколом судебного заседания, подавать на него свои замечания, обжаловать решения суда.

В соответствии со статьей 51 Конституции РФ каждый из вас вправе не давать показания, которые ухудшают ваше положение, поскольку в случае дачи этих показаний, последующего отказа от них – эти показания суд может использовать как доказательства. Маркелов, ваше право понятно вам?

Маркелов Л.И.: Да.

Судья: Кожанова, ваше право понятно вам?

Кожанова Н.И.: Да, понятно.

Судья: Долгушева?

Долгушева И.Б.: Понятно.

Судья: Пожалуйста, присаживайтесь. Суд выясняет у участников процесса, имеются ли отводы составу суда: государственному обвинителю, защитнику, секретарю. Маркелов, у вас есть отводы?

Маркелов Л.И.: Мне нужно с адвокатом проконсультироваться. Буквально минуты две.

Судья: Одна минута. (Пауза).

Маркелов Л.И.: Ваша честь, я проконсультировался. Я имею отводы. Во-первых, у меня есть адвокат, с которым я работал в ходе предварительного следствия. Я с ним заключил соглашение, а…

Судья: Мы пока разрешаем отводы. Ходатайства по поводу адвоката чуть позже.

Маркелов Л.И.: Понятно. У меня есть отвод по поводу Соколовой.

Судья: Кого?

Маркелов Л.И.: Соколовой. Дело в том, что я считаю, что… При всем уважении к ней, она очень хороший симпатичный руководитель, но дело в том, что она приняла участие в моем аресте. Я считаю, что все мои аресты были незаконны, поэтому... Потому что они производились… Если вы дадите пояснить, я поясню, как (неразборчиво) проводилось. Она, несмотря на мое ходатайство разобраться в фальсифицированных материалах, отказалась это делать и поддержала позицию следствия. Я считаю, что тем самым следствие просто-напросто поставило ей условие, когда она заинтересована в моем осуждении.

Поскольку я не совершал никакого преступления, арестован незаконно, а так уж сложились обстоятельства, что прокурор, участвующий в деле, принимал участие в моем аресте – я считаю, что это неправильно, если она будет участвовать в ходе судебного процесса. Вот такой отвод у меня. Больше у меня нет отводов.

Судья: Присаживайтесь. Суд вернется к вопросу по разрешению отвода. Торощина, Печкурова, встаньте, пожалуйста. По настоящему делу вы признаны представителями потерпевшего. Вам разъясняются ваши права. В процессе вы имеете право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, приобщать документы, доказательства. Пользоваться помощью представителя, участвовать в судебных прениях, знакомиться с протоколом судебного заседания, добавлять в него свои замечания, обжаловать решение суда. Ваше право понятно вам?

Женский голос: Про права и обязанности понятно.

Судья: Скажите, в ходе предварительного расследования гражданский иск вами заявлялся?

Женский голос: Да, Ваша честь.

Судья: Суд разъясняет вам право гражданского истца. Вправе поддерживать заявленные исковые требования, отказываться от иска, изменять размер иска, и обжаловать решение суда в части разрешения гражданского иска. Данное право понятно вам?

Женский голос: Да, Ваша честь. Права и обязанности понятны.

Судья: (Неразборчиво) тоже понятно?

Мужской голос: Да.

Судья: Пожалуйста, присаживайтесь. Маркелову, Кожановой и Долгушевой суд разъясняет право гражданского ответчика. Встаньте, пожалуйста. Каждый из вас вправе высказывать свою позицию по предъявленному гражданскому иску, представлять документы, доказательства. Обжаловать решение суда в обоснование своих доводов, и обжаловать решение суда в части разрешения гражданского иска. Данное право понятно вам?

Женский голос: Понятно.

Судья: Пожалуйста, присаживайтесь. Кожанова, есть отводы?

Кожанова Н.И.: У меня тоже (неразборчиво) пообщаться с адвокатом.

Судья: Пользуйтесь, пожалуйста, микрофоном.

Кожанова Н.И.: С адвокатом пообщаться, потому что я вообще не…

Судья: На будущее. Вы пообщаетесь с адвокатом, согласуете свою позицию. Но на будущее. Объявляется участникам: все консультации до судебного заседания. Судебное разбирательство назначается для разбирательства, а не для объявления перерывов и согласовывать каждый ваш ответ.

Женский голос: Ваша честь, можно…

Судья: Любая стадия судебного разбирательства вначале предусматривает заявление отводов. Защитники, вы должны разъяснить вашим подзащитным уголовно-процессуальный закон о том, как будет проходить судебное разбирательство, какие нормы должны быть соблюдены и вопросы подняты в соответствии с УПК РФ. И подготовить ваших клиентов к ответу на вопросы, которые будет задаваться в соответствии с заявленным законом. Консультация с адвокатом.

Кожанова Н.И.: Ваша честь, можно (неразборчиво)?

Судья: Пожалуйста, я вас слушаю.

Кожанова Н.И.: Я, во-первых, тоже хочу сделать отвод прокурора Соколовой, потому что с нашей стороны неоднократно были ходатайства, значит, в прокуратуру. И я сама лично писала эти ходатайства в прокуратуру с просьбой разобраться в обстоятельствах дела. И всё это было настолько (неразборчиво), особенно когда (неразборчиво) задержание под стражей. Я пенсионерка и у меня масса заболеваний, и никто не попытался даже разобраться. Поэтому я считаю, что прокурор Соколова – она опять-таки встает на сторону обвинения, не учитывая наши интересы даже с точки зрения гуманного подхода к обвиняемому.

И второй момент. Я (неразборчиво) написала. Была немножко предопределена насчет защитника, по тому, которого мне представили, потому что у меня есть, значит, заключенные соглашения с моими защитниками – это коллега Субботина и (неразборчиво) Владимиров.

Владимиров сегодня не смог приехать из города (Название), потому что у нас, понимаете как, это тоже связано с тем, что информация у нас бывает очень замедлена, и вот эта вот территориальная привязка к Нижнему Новгороду, место очень (неразборчиво). Тем более вот как раз хочу сказать…

Судья: Еще кому из участников, объявленных судом, вы заявляете отвод, кроме государственного обвинителя Соколовой.

Кожанова Н.И.: Так я считаю, что мне защитник бесплатный не нужен. (Неразборчиво), я извиняюсь, потому что соглашение заключено, (неразборчиво), мы уже давно работаем, два года (неразборчиво).

Судья: Долгушева. По кому есть отводы из состава суда – прокуроров, защитников – у вас?

Долгушева И.Б.: Я заявляю отвод относительно защитника Семеновой Светланы Николаевны при всем уважении к этому человеку. Я вижу его в первый раз, поэтому не зная линию защиты, я делаю отвод.

Судья: Все основания?

Долшушева И.Б.: Все.

Маркелов Л.И.: Разрешите мне тоже тогда отвод. (Неразборчиво) защитник по решению сторон, и…

Адвокат Семенова С.Н.: Адвокат по соглашению. Семенова Светлана Николаевна.

Судья: А вас по какому основанию?

Маркелов Л.И.: У меня-то, Ваша честь… У меня основание то, что у меня есть адвокаты, которые работали на предварительном следствии, заключено соглашение. Очень симпатичный грамотный адвокат, местный. Я могу согласовать с ней позиции. Я не знаю, я не нуждаюсь в (неразборчиво) помощи. Я считаю, что (неразборчиво).

Судья: Присаживайтесь. (Неразборчиво).

Маркелов Л.И.: Ваша честь. Разрешите мне еще одно ходатайство заявить?

Судья: Нет, не разрешу.

Маркелов Л.И.: Я плохо себя чувствую.

Судья: Мы разрешаем отводы. Защитники, у кого есть отводы?

Адвокат Вяткина Е.С.: Мы поддерживаем позицию своего доверителя Маркелова. Адвокат Вяткина.

Судья: Именно у вас отводы?

Адвокат Вяткина Е.С.: Лично?

Судья: Я не ваше мнение по заявленным отводам подзащитными, а непосредственно у вас. У кого есть озвучить? Вяткина, есть отводы?

Адвокат Айвар Л.К.: Самостоятельных отводов не имеем, Ваша честь. Адвокат Айвар.

Судья: Проскурина, Остроумова?

Адвокат Айвар Л.К.: Ее нет, она не…

Мужской голос: Ее вообще нет в процессе.

Судья: Остроумовой нет?

Адвокат Айвар Л.К.: Ее нет, Ваша честь. Остроумова не участвует в первой инстанции.

Судья: Ну, ладно. Айвар?

Адвокат Айвар Л.К.: Самостоятельных отводов нет, Ваша честь.

Судья: Шарафутдинова?

Адвокат Шарафутдинова А.Х.: Не имеется отводов, Ваша честь.

Судья: Овсянкин?

Адвокат Овсянкин С.В.: Не имею, Ваша честь.

Судья: Субботина?

Адвокат Субботина А.В.: Самостоятельных не имею.

Судья: Смирнова?

Адвокат Семенова С.Н.: Уважаемый суд, адвокат Семенова. Не имею.

Судья: Семенова. Матвеев?

Адвокат Матвеев Л.Г.: Составу суда доверяю. Отводов самостоятельных не имею.

Судья: У представителей потерпевших есть отводы?

Женский голос: Нет, Ваша честь. Отводом не имеем.

Судья: Государственные обвинители, есть отводы?

Государственный обвинитель: Уважаемый суд, да, у нас есть отводы. В данном конкретном случаем мы полагаем, что участие адвоката Айвар в предстоящем судебном заседании, в процессе в целом вызывает сомнение. У нас есть материалы на отвод, которые мы отдали (неразборчиво). И, если вы позволите. Или чуть позже?

Судья: Кто из вас будет озвучивать?

Государственный обвинитель: Разрешите, Ваша честь? В качестве защитника подсудимого Маркелова по данному делу допущен адвокат Айвар. Полагаю, что…

Судья: В микрофон, потому что обвиняемые вас не слышат, это однозначно.

(Далее женский голос зачитывает ходатайство об отводе адвоката Айвар).

Государственный обвинитель: Прилагаем к настоящему ходатайству документы, подтверждающие участие адвоката Айвар в качестве защитника обвиняемого Криваша и в качестве представителя интересов Криваш супруги и дочери.

А также прошу дополнительно исследовать том 1, листы дела 4-5, постановление о возбуждении уголовного дела, в котором, возможно, уголовное дело в отношении как Маркелова, так и Криваш. И том 213, лист дела 1-3, постановление о выделении уголовного дела в отношении Маркелова. Через пристава, Ваша честь? Текст ходатайства и документы подтверждающие.

Судья: Через пристава. По поводу приобщения документов есть у кого возражения?

Маркелов Л.И.: Я имею возражение. Ваша честь, я имею возражение. Я считаю, не стоит приобщать, потому что, на самом деле, то, что сказали…

Судья: Возражаете?

Маркелов Л.И.: Возражаю.

Судья: Кожанова?

Кожанова Н.И.: Я поддерживаю. Тоже возражаю.

Судья: Долгушева?

Долшушева И.Б.: Возражаю.

Судья: Защитники, позиция какая?

Женский голос: Мы теряем позицию.

Судья: Поддерживаете позицию подзащитных?

Женский голос: Да, Ваша честь.

Судья: Потерпевших представители, возражения есть против приобщения?

Женский голос: Нет, Ваша честь, возражения не имею.

Судья: Государственный обвинитель, ваша позиция?

Государственный обвинитель: Общая позиция, Ваша честь.

Судья: Суд, выслушав мнение участников процесса, на месте постановляет: приобщить документы на основании заявленного ходатайства, представленным государственным обвинителем, и исследовать заявленные в ходатайстве материалы.

В распоряжение суда государственным обвинителем представлен один запрос из Следственного Комитета РФ с приложением на 34 листах. Об указанном в данном документе, в данном сопроводительном письме.

Первый документ. Обращение к следователю следственной группы Епишину адвоката Айвар. Поступило в Следственный Комитет 19-го июня 2017-го года о том, что ею осуществляется защита обвиняемого Криваш. О чем она ставит в известность о прибытии и (неразборчиво) участии в процессуальных действиях 02-го июня 2017-го года. Приложение: копия ордера адвоката и удостоверение.

(Продолжает перечислять заявленные в ходатайстве об отводе адвоката Айвар материалы с изложением краткого содержания).

Судья: Суд выясняет мнение участников процесса по заявленному отводу. По отводу, который заявлен Маркеловым государственному обвинителю, адвокату Шарафутдиновой. Мнение сторон. Защитники Маркелова. Вяткина?

Адвокат Айвар Л.К.: Уважаемый суд, уважаемые участники процесса. Адвокат Айвар в защиту интересов Маркелова. Поскольку я должна придерживаться позиции моего подзащитного, я, естественно, поддерживаю заявленный отвод, который был заявлен прокурору Соколовой. От себя же хотела высказать следующие аргументы.

Почему мой подзащитный заявляет отвод прокурору Соколовой от участия в рассмотрении дела по существу. В самом начале расследования уголовного дела и в дальнейшем решался вопрос об избрании и продление меры пресечения в отношении моего подзащитного. В качестве представителя Генеральной прокуратуры, то есть органа, который должен наблюдать за законностью действий, как следователей, выходящих с ходатайством о применении продления меры пресечения, выступала прокурор Соколова.

В соответствии с требованием статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения в 91, 108… Мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в случае, если обвиняют о… У следствия есть основание полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, что он…

Судья: Оснований для…

Адвокат Айвар Л.К.: Избрание меры пресечения.

Судья: Основание для отвода есть у вас? Вы пояснили, у вас отвода нет.

Адвокат Айвар Л.К.: Я по поводу оснований по отводу. Есть определенный набор обстоятельств…

Судья: Коротко скажите. Поддерживаете позицию вашего подзащитного?

Адвокат Айвар Л.К.: Я поддерживаю. Ваша честь, я поддерживаю позицию, естественно. Я хотела аргументировать данный отвод. Можно?

Судья: Отвод, который вами был заявлен, вы не аргументируете. (Неразборчиво). Вы излагаете свое отношение в ходатайству вашего клиента.

Адвокат Айвар Л.К.: Я высказываю…

Судья: Свои аргументы притом. Мы выяснили, что вы поддерживаете.

Адвокат Айвар Л.К.: Всё?

Судья: Да. Присаживайтесь. Проскурина?

Адвокат Проскурина О.В.: Ваша честь, Уважаемый суд. Я полностью поддерживаю позицию моего подзащитного в части заявления отвода государственному обвинителю Соколовой.

Судья: Я еще про адвоката Шарафутдинову спросила. Мы выясняем позицию участников процесса по отводу Маркеловым государственному обвинителю и адвокату Шарафутдиновой.

Адвокат Проскурина О.В.: В данном случае я не могу отследить, это позиция моего подзащитного, в связи с чем я также поддерживаю.

Судья: В полном объеме?

Адвокат Проскурина О.В.: В полном объеме.

Судья: Спасибо, присаживайтесь. Айвар?

Адвокат Вяткина Е.С.: Вяткина, наверное.

Адвокат Айвар Л.К.: Ваша честь, я уже высказалась по поводу, поддерживаю своего подзащитного.

Судья: Я сначала Вяткиной предоставляла возможность высказаться, а встала Айвар. Я за 30 минут судебного заседания еще вас не запомнила. Будьте, пожалуйста, внимательны. Если не расслышали, переспрашивайте. Зал особенный, потолки высокие, эхо, слышимость плохая. Даже когда в микрофон говоришь – половина непонятна.

Адвокат Вяткина Е.С.: Можно, да, Ваша честь?

Судья: Тогда Вяткина. Излагайте свою позицию.

Адвокат Вяткина Е.С.: Поддерживаю отводы, заявленные Маркеловым, в части прокурора и защитника по назначению. Это его право.

Судья: Спасибо. Шарафутдинова?

Адвокат Шарафутдинова А.Х.: Уважаемый суд, уважаемые участники процесса. Соответственно, я поддерживаю позицию Леонида Игоревича, касаемо отвода прокурора Соколовой. Согласна с его доводами. И, касаемо участия защитника по назначению, хотела бы сказать, что в соответствии со статьей 50 часть 1 УПК защитник приглашается обвиняемым либо другим лицом с его согласия.

Леонид Игоревич выразил свое волеизъявление о заключении соглашения с защитниками. У него имеется несколько профессиональных защитников, адвокатов, таким образом, право на защиту у него не нарушено. Полностью поддерживаю позицию Маркелова Леонида Игоревича. Прошу удовлетворить его ходатайство и освободить…

Судья: Это не ходатайство. Мы не рассматриваем ходатайство о приобщении, о вызове, об отказе и т.д. и т.п. Мы рассматриваем отводы.

Адвокат Шарафутдинова А.Х.: Простите, Ваша честь. И удовлетворить отвод адвоката по назначению, а именно меня. Полагаю, что нет необходимости, на самом деле, участия адвоката по назначению.

Судья: Овсянкин?

Адвокат Овсянкин С.В.: Уважаемый суд, уважаемые участники процесса. Я разделяю позицию своей подзащитной. Считаю, что отвод государственного обвинителя законно обоснованный, может быть, даже законно (неразборчиво) отвести.

Судья: А относительно отвода, который Маркелов высказал в отношении гособвинителя и адвоката Шарафутдиновой – что-то желаете изложить. Или это поскольку не ваш клиент, у вас нет никакой позиции?

Адвокат Овсянкин С.В.: Я разделяю позицию. (Пауза).

Судья: Субботина, по отводу Маркелова ваша позиция?

Адвокат Субботина А.В.: Субботина по поводу Маркелова – поддерживает позицию своей подзащитной о том, что она согласна с отводом.

Судья: Отводом Маркелова. Заявленный Маркеловым.

Адвокат Субботина А.В.: Да, но Кожанова высказала свою позицию, я ее поддерживаю. А по поводу самостоятельного отвода еще меня не спрашивали. Кожанова согласилась, и я согласна с Кожановой.

Судья: По поводу отвода, заявленного Маркеловым. Матвеев?

Адвокат Матвеев Л.Г.: Адвокат Матвеев, защита интересов Долгушевой. Я полностью поддерживаю заявленный Маркеловым отвод как в части государственного обвинителя, так и в части адвоката по соглашению.

Адвокат Вяткина Е.С.: По назначению.

Адвокат Матвеев Л.Г.: По назначению.

Судья: Семенова?

Адвокат Семенова С.Н.: Уважаемый суд. Аналогичная позиция с коллегой. Также поддерживаю полностью позицию по отводу государственному обвинителю и адвокату Шарафутдиновой.

Судья: Представители потерпевших. Ваше отношение к заявленному обвиняемым Маркеловым отводу прокурору и защитнику по назначению?

Представитель потерпевшего: На усмотрение суда, Ваша честь.

Судья: Обоюдная позиция?

Представитель потерпевшего: Да, Ваша честь.

Судья: Государственные обвинители?

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Уважаемый суд. Что касается заявленного ходатайства об отводе государственного обвинителя Соколовой – единая позиция с коллегами о том, что данное ходатайство является надуманным, необоснованным, не соответствует требованиям закона.

Фактически в обоснование названного ходатайства послужил тот факт, что государственный обвинитель по настоящему делу – Соколова – участвует в производстве по делу на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Обращаю внимание, что сам факт участия государственного обвинителя Соколовой при избрании меры пресечения, при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не ставит под сомнение ее законность, обоснованность и отсутствие каких-либо иных мотивов заинтересованности по настоящему делу. Кроме того, ссылка на то, что государственный обвинитель Соколова поддерживала безоговорочно позицию следствия, которая была в свое (неразборчиво), также необоснованная, опровергается вступившими в законную силу судебными решениями как избрание меры пресечения, так и ее продление.

Каких-либо реальных оснований, предусмотренных статьей 61, 63 Уголовно-процессуального закона, на мой взгляд, не установлено. Что касается иных аргументов, хотелось бы отметить, что прокуратура – единая централизованная система, построенная по принципу единоначалия. Поэтому факт участия сотрудника прокуратуры на досудебной стадии не препятствует при наличии поручения от руководства данного органа поддерживать обвинение в суде. Поэтому в этой части я прошу в удовлетворении ходатайства отказать.

Что касается аргументов Маркелова Леонида Игоревича относительно отвода адвоката, бы хотел выразить свое мнение о том, что данное ходатайство не мотивировано, не конкретизировано. В данном судебном заседании прозвучала фраза об отводе. Основание отвода адвокату по назначению не было приведено. Соответственно, я считаю, что разумных аргументов для разрешения этого ходатайства не имеется. И также прошу, Ваша честь, в нем отказать.

Судья: Соколова?

Государственный обвинитель Соколова Л.С.: Поддерживаю мнение прокурора.

Судья: Трусова?

Государственный обвинитель Трусова А.Г.: (Неразборчиво) сказать по тем доводам, которые изложены (неразборчиво).

Судья: По отводу Кожановой у государственного обвинителя или адвоката по назначению. Субботина?

Адвокат Субботина А.В.: Отвод прокурору Соколовой, выдвинутый Кожановой, я поддерживаю в полном объеме, поскольку прокурор Соколова отказывала в жалобах на нарушения, которые были допущены следствием, в том числе при выполнении статьи 217.

Доказательства о нарушениях требований статьи 217 были приобщены судом в судебном заседании при наложении ограничения в ознакомлении. То есть все нарушения были зафиксированы.

Далее, Ваша честь, я считаю, что по отводу и отказу от юридической помощи – от защитника по назначению, я также поддерживаю позицию своей подзащитной Кожановой. Прошу удовлетворить. Это право на защиту (неразборчиво) не связывает.

Судья: Овсянкин, именно по ходатайству вашего клиента изложите позицию. По (неразборчиво) вашему взаимному клиенту.

Адвокат Овсянкин С.В.: Я разделяю позицию своей подзащитной. Соглашаюсь с мнением своей коллеги Субботиной по поводу отвода государственного обвинителя. По поводу собственного отвода считаю, что с учетом того, что у Кожановой имеется соглашение с (неразборчиво), и необходимость участия защитника по назначению не имеет смысла. В связи с этим прошу меня (неразборчиво). Отвод поддерживаю. (Пауза).

Судья: Маркелов. Ваше отношение к отводу, который заявила Кожанова?

Маркелов Л.И.: Я поддерживаю.

Судья: Кожанова, ваше отношение к отводу, который заявил Маркелов?

Кожанова Н.И.: Я поддерживаю.

Судья: Долгушева, ваше отношение к отводам, которые заявили Маркелов и Кожанова?

Долгушева И.Б.: Поддерживаю.

Судья: Матвеев?

Адвокат Матвеев Л.Г.: Да, Ваша честь, поддерживаю.

Судья: Семенова?

Адвокат Семенова С.Н.: Поддерживаю, Уважаемый суд.

Судья: Защитники Маркелова. Вяткина, Проскурина, Айвар?

Адвокаты Айвар Л.К., Вяткина Е.С., Проскурина О.В.: Поддерживаю.

Судья: По отводу Долгушевой защитнику по назначению. Матвеев?

Адвокат Матвеев Л.Г.: Поддерживаю позицию своей подзащитной, Ваша честь.

Судья: Семенова?

Адвокат Семенова С.Н.: Уважаемый суд, я поддерживаю позицию своей подзащитной. Волеизъявление (неразборчиво) было в этом же процессе. Право ее защиты не нарушено. У нее есть в процессе адвокатов соглашение. Я полагаю, что в такой ситуации нет необходимости участвовать мне как адвокату по назначению (неразборчиво). Я поддерживаю полностью ее отвод, и прошу удовлетворить заявленный ею отвод.

Судья: Субботина, Овсянкин?

Адвокат Овсянкин С.В.: Поддерживаю.

Судья: Субботина, я вас слушаю.

Адвокат Субботина А.В.: Что?

Судья: Ходатайство Долгушевой. Ваша позиция?

Адвокат Субботина А.В.: Я поддерживаю.

Судья: Вяткина?

Адвокат Вяткина Е.С.: Поддерживаю.

Судья: Проскурина?

Адвокат Проскурина О.В.: Поддерживаю.

Судья: Айвар?

Адвокат Айвар Л.К.: Поддерживаю, Ваша честь.

Судья: Шарафутдинова?

Адвокат Шарафутдинова А.Х.: Поддерживаю, Ваша честь.

Судья: Маркелов, Кожанова. Поддерживаете?

Маркелов Л.И.: Да, поддерживаю.

Кожанова Н.И.: Поддерживаю.

Судья: Кожановой и Долгушевой представители потерпевших. Ваша позиция какая?

Представитель потерпевшего: На усмотрение суда.

Судья: Государственные обвинители?

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Уважаемый суд. Что касается первого пункта. Натальей Игоревной Кожановой было заявлено аналогичное ходатайство ходатайству Маркелова относительно отвода нашей коллеги Соколовой. Считаю, что те мотивы, которые были приведены по предыдущим ходатайствам Маркелова – они потеряли свою актуальность, и позиция та же. Единственное, хотелось бы добавить один аргумент, вопреки позиции нашего процессуального оппонента прозвучавший.

Дело всё в том, что на одной судебной стадии судебного судопроизводства гособвинитель Соколова сама лично ни в одном процессуальном документе никаких отказов в защите удовлетворения их ходатайств, просьб – такого не было. Были лишь ответы разъяснительного характера, касающиеся того, что их доводы направляются в части разрешения компетенции в следственные органы.

Ответы определенным образом, которыми было отказано в удовлетворении ряда ходатайств защиты – были подписаны непосредственно руководителем государственного обвинителя, то есть руководителем подразделения, как того и требовало (неразборчиво) следствия положение Генеральной прокуратуры РФ. Поэтому в этой части, я считаю, ходатайство не обосновано, не подлежит удовлетворения. В этой части я прошу отказать.

Что касается доводов Натальи Игоревны Кожановой о том, что заявляет отвод своему защитнику по назначению – я также полагаю, что это конкретное ходатайство не мотивировано, не обосновано. Каких-либо доводов в соответствии со статьей 61, 63 здесь не прозвучало. Поэтому именно отвод, как того требует и принимает процессуальных закон, я считаю, что основание для этого не содержится.

Теперь, что касается ходатайства Ираиды Борисовны Долгушевой об отводе, то я полагаю, что аргументы у нас те же, тезисно. Поэтому основания для удовлетворения не имеется. Прошу в полном объеме в заявленных ходатайствах отказать.

Судья: По поводу отвода защитника адвоката Айвар?

Адвокат Айвар Л.К.: Да, Уважаемый суд, уважаемые участники процесса. Я возражаю против удовлетворения данного отвода в силу следующих обстоятельств. Первое, на что бы я хотела обратить внимание– это то, что 13-го марта 2019-го года Верховный суд РФ рассматривал вопрос о моем допуске участия в деле в качестве защитника Маркелова. И 13-го же марта 2019-го года я принимала участие в рассмотрении дела в Верховном суде РФ об определении подсудности данного уголовного дела.

Кроме того, мне были неоднократно выданы разрешения на свидания, на посещение Маркелова в следственном изоляторе Лефортово, где я посещала его неоднократно, оказывала ему юридическую помощь. Между мной и Маркеловым заключено соглашение на оказание юридической помощи, которое соответствует требованиям закона, УПК и Закону об адвокатской деятельности.

Основным аргументом прокуратуры, несмотря на то что она ссылалась на международные нормы права, которые как раз и гласят о том, что права и законные интересы обвиняемого должны быть соблюдены в уголовном процессе. И как УПК, так и Европейская конвенция о правах человека, и Международный договор говорят о том, что обвиняемый должен быть обеспечен защитой, тем защитником, которого он выбрал, и с которым у него заключено соглашение.

Основные аргументы Генеральной прокуратуры строятся на том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 72 УПК РФ адвокат Айвар оказывает или ранее оказывала юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого ею подозреваемого, обвиняемого либо других лиц.

Значит, аналогичный вопрос рассматривался в Басманном районном суде города Москвы по совершенно аналогичным основаниям. И имеется постановление, вступившее в законную силу. К сожалению, на сегодняшний день у меня его с собой нет, поскольку для меня достаточно неожиданно заявлен отвод после того, как меня уже допустили к участию в деле. Но, тем не менее по аналогичным вопросам Басманный суд города Москвы именем Российской Федерации вынес соответствующее решение.

Что касается противоречия позиций. Абсолютно верно представитель Нижегородской прокуратуры указала, что Криваш Николай Андронович в уголовном деле за номером «...84» либо «...061» не допрашивался. В настоящее время он объявлен в международный розыск. В отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Каких-либо противоречий между Маркеловым и между Кривашем в ходе предварительного следствия установлено не было по той простой причине, что Криваш по делу не допрашивался ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого, ни в качестве свидетеля.

Абсолютно четко выражена позиция Криваша о его невиновности в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния, что соответствует позиции Маркелова Леонида Игоревича в пояснениях, которые он дал адвокату Остроумовой, и которые были приобщены к материалам настоящего уголовного дела на стадии статьи 217 УПК РФ.

Более того, прокуратура предъявила, и суд приобщил к материалам дела постановление об избрании меры пресечения в отношении Маркелова и постановление… Да, об избрании меры пресечения заочно. В данном постановлении так же высказана позиция Криваша. Более того, при избрании меры пресечения защитой были представлены большой объем документов и доказательств, свидетельствующих о позиции Криваша, который не признает себя виновным. И который высказывает по этому поводу…

Защита представила эти доказательства. И заключение фоноскопической экспертизы… Лингвистической, прошу прощения. И заключение правовой экспертизы, и документы, свидетельствующие о законности сделки, совершенной между Маркеловой Татьяной Ивановной и Кривашем, и Савченко по приобретению ОАО «Тепличного».

Данные доказательства представлены в материалы дела по избранию меры пресечения в отношении Криваша. И само постановление очевидно свидетельствует о том, что у Криваша и у Маркелова позиция единая по данному вопросу.

Кроме того, Уважаемый суд, хотела бы обратить внимание на обстоятельства того, что никаких следственных или иных процессуальных действий с Кривашем в ходе предварительного следствия не было. И в силу этого, собственно, и не может быть никаких противоречий по вышеуказанным обстоятельствам в том числе.

Что касается жены… Бывшей жены Криваша и его дочери, которые являются по мнению Генеральной прокуратуры свидетелями, то в списке обвинительного заключения ни Криваш Марина Михайловна, ни Криваш Кристина Николаевна в качестве свидетелей обвинения не указаны. Ни одна, ни другая не были допрошены на стадии предварительного следствия. Ни на показания ни одной, ни другой не ссылается обвинение в обвинительном заключении, как и в предыдущих постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.

Мое участие в качестве их представителя по вопросу получения имущества и документов, которые были изъяты в ходе обыска по месту жительства Криваш Кристины Николаевны, так же никак не свидетельствуют о противоречии позиции моего подзащитного Маркелова с позицией Криваш Николая Андроновича, Криваш Марины Михайловны или Криваш Кристины Николаевны.

Еще раз хочу обратить внимание суда на то обстоятельство, что для отвода защитника должны быть установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии противоречий. Законодательство РФ предусматривает возможность одним защитникам представлять интересы, защищать несколько обвиняемых по одному уголовному делу, которые рассматриваются одновременно. И именно с этой целью законодатель и определил положение о том, что должны иметь место противоречия, которых нет.

Прошу, Ваша честь, исследовать… Я, к сожалению, не могу назвать, но в последних томах, это 217, протокол опроса Криваша Николая Андроновича и постановление… Определение апелляционной инстанции Верховного суда РФ, а также разрешения на свидания, которые были выданы. Они имеются в материалах дела.

К сожалению… Если суд позволит ознакомиться с этими томами, я назову листы дела и тома. К сожалению, я не готова сейчас обратить на это внимание, поскольку не ожидала отвода (неразборчиво). У меня всё, Ваша честь.

Судья: Присаживайтесь.

Адвокат Айвар Л.К.: Спасибо.

Судья: Маркелов, ваша позиция?

Маркелов Л.И.: То, что прозвучало… Извините, напомните.

Судья: Отвод, заявленный гособвинителю и адвокату Айвар.

Маркелов Л.И.: Да, да, да.

Судья: Поддерживаете, возражаете, на усмотрение суда?

Маркелов Л.И.: Ваша честь, тут много вот этих высказываний, что Маркелов… Я думаю, что, Ваша честь, мне не предоставили возможность прокомментировать. Если мне такая возможность будет предоставлена (…), я буду (неразборчиво) свою позицию. Сейчас я могу сказать только исходя из других вопросов, которые вы задали. Я не поддерживаю.

Судья: Присаживайтесь. Кожанова, желаете высказаться по данному отводу?

Кожанова Н.И.: Да, я тоже хочу сказать, что для меня всё это неожиданно. Я много чего вообще не в курсе была. И первый раз услышала, что мне назначен защитник. Поэтому я тоже считаю…

Судья: По поводу отвода защитнику Айвар ваша позиция?

Кожанова Н.И.: Я за это именно, я считаю, что она работала уже давно и продолжает дальше продолжать защищать. Собственно говоря, права на защиту лишают (неразборчиво).

Судья: Долгушева?

Долгушева И.Б.: Возражаю против отвода защитника Айвар.

Судья: Вяткина, ваша позиция?

Адвокат Вяткина Е.С.: Уважаемый суд, я полагаю, что правовых оснований, которые предусмотрены законом для отвода Айвар прокурором не приведено. Если я правильно поняла на слух, поскольку документов у меня нет никаких, прокурор основывает свое ходатайство на пункте 3 части 1 статьи 72 УПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту и уголовное судопроизводство» для обоснования такого ходатайства прокурор не только должен сказать, что по его мнению между интересами Криваша и интересами Маркелова существуют непосредственно какие-то противоречия, а эти противоречия выражаются, как говорит Пленум: «Признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам, изобличение одним обвиняемым другого и аналогичные вещи».

Соответственно, поскольку в материалах настоящего дела подобной ситуации нет, поскольку и Криваш, и Маркелов категорически отрицают свою причастность к инкриминируемым эпизоду взятки, то я считаю, что в данном случае какого-либо мотивированного ходатайства прокурора не прозвучало.

Это всего лишь некая теоретическая предпосылка, никаких оснований правовых нет. Поэтому я полагаю, данный отвод не подлежит удовлетворению.

Судья: Спасибо. Проскурина?

Адвокат Проскурина О.В.: Ваша честь, я полностью разделяю позицию моих коллег. Полагаю, что, действительно, правовых оснований, предусмотренных в пункте 3 части 1 статьи 72 УПК РФ при данной ситуации не установлено.

В учетом того, что, действительно, материалы дела не только не содержат сведения, которые указывали бы на обстоятельства, которые бы указывали бы на имеющиеся противоречия между позициями данных лиц, но отсутствуют как таковые.

Протоколы, следственные (неразборчиво) документы в рамках предварительного следствия, которые бы свидетельствовали вообще о позиции Криваша в процессуальном плане. В связи с чем я полагаю, что в данном ходатайстве следует отказать.

Судья: Шарафутдинова?

Адвокат Шарафутинова А.Х.: Ваша честь, я поддерживаю позицию Маркелова Леонида Игоревича и прошу отказать в отводе заявления… В отводе адвоката Айвар, (неразборчиво), что этот отвод необоснован.

Судья: Субботина, ваша позиция?

Адвокат Субботина А.В.: Ваша честь. Я полагаю, что законность участия в данном уголовном деле Айвар уже была предметом проверки в Верховном суде РФ, и доводы прокуроров не нашли свое подтверждение. Кроме того, обращаю внимание суда, что суд в составе с адвокатом Айвар продлял меру пресечения, также определял подсудность.

И адвокат Айвар входила в состав суда, что там и указано в постановлениях. Кроме того, конкретных доказательств о противоречиях в позиции стороной обвинения не представлено, их доводы являются надуманными и предположительными. Какая-либо позиция Криваша в деле отсутствует, ввиду чего нельзя сделать выводы о противоречиях в позиции Маркелова и Криваша.

Кроме того, хочется отметить, что документов, которые бы обосновывали ходатайство прокуратуры – стороне защиты не представлено. Спасибо, Ваша честь.

Судья: Овсянкин?

Адвокат Овсянкин С.В.: Уважаемый суд. Я также поддерживаю позицию своих коллег и прошу в заявленном государственному обвинителю отводе отказать.

Судья: Матвеев?

Адвокат Матвеев Л.Г.: Да, Ваша честь. Я возражаю против заявленного представителем государственного обвинения отвода адвоката Айвар и считаю, что данный отвод не подлежит удовлетворению, поскольку сам по себе отвод является немотивированным, неатрибутированным, и, в общем-то, построенным на предположениях представителя государственного обвинения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 72 УПК РФ законодатель определяет, что основаниями для отвода могут являться противоречия между интересами двух и более обвиняемых. Однако в самом тексте отвода не прозвучало каких-либо аргументов, позволяющих сделать выводы, в чем интересы Маркелова противоречат интересам обвиняемого Криваша. Поэтому я считаю, что заявленный отвод не подлежит удовлетворению.

Судья: Семенова?

Адвокат Семенова С.Н.: Уважаемый суд. Я поддерживаю позицию Долгушевой. Отвод адвоката Айвар не принимаю.

Судья: Представители потерпевшего?

Представитель потерпевшего: На усмотрение суда, Ваша честь.

Судья: Государственные обвинители, у вас обоюдная была позиция?

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Да, у нас была позиция единая. Ваша честь, если вы позволите, буквально одно маленькое дополнение по прозвучавшим мнениям.

Судья: Пожалуйста.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Благодарю вас, Ваша честь. Значит, я хотел бы уточнить ряд моментов. Уважаемый адвокат Айвар озвучила в настоящем судебном заседании о том, что она была допущена в рамках предварительного следствия в дело для защиты Маркелова. Я бы хотел конкретизировать, уточнить.

Адвокат Айвар появилась фактически на 217-й. Это подкрепляется материалами уголовного дела. Если я не ошибаюсь, это ноябрь 2018-го года. Если я ошибаюсь, меня могут поправить мои коллеги. Но она буквально тотчас же была отведена следователем Степановым от участия в этом деле, именно как адвокат Маркелова.

Теперь, что касается аргументов уважаемых защитников о том, что адвокат Айвар была допущена Верховным судом для участия в названном деле. Я подчеркиваю, Верховным судом РФ рассматривался лишь узкий вопрос об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

Вопросом доказательств, пределов судебного разбирательства, а уже тем более противопоставление позиций Криваша и Маркелова не рассматривалось, не исследовалось. Поэтому вопросы, связанные с существом предъявленного обвинения, конечно же, рассмотрены в Верховном суде не были. Этого не требовалось, потому что касались совершенно иных обстоятельств.

Теперь аргументы адвоката Айвар о том, что дочь и жена Криваша не указаны в качестве свидетелей, согласно списку обвинительного заключения. Хотелось бы отметить следующее. Да, действительно, по настоящему уголовному делу они в качестве свидетелей не являются, не заявлены со стороны обвинения. Мы говорим совершенно не об этом.

Расследование выделенного уголовного дела в отношении Криваша не завершено. Безусловно, по тому выделенному уголовному делу они априори являются свидетелями обвинения, вне всяких сомнений.

Что касается доводов о том, что имеется разрешение на свидания для свиданий Маркеловым, представленное защитой оказание юридической помощи – те свидания были обусловлены как раз таки рассмотрением ходатайства об изменении территориальной подсудности.

И наконец, я полагаю, что вопреки позиции защиты, наши опасения относительно участия адвоката от сессии небезосновательно, потому что даже в этом судебном заседании разными защитниками прозвучали реплики о том, что позиция Криваша и Маркелова равнозначна. И тут же мы слышим аргументы о том, что в позиции Криваша отсутствует (неразборчиво).

Поэтому я вас прошу отказать в удовлетворении, удовлетворить наши требования по заявленному ходатайству, а аргументы, прозвучавшие со стороны защиты не принимать во внимание.

Адвокат Вяткина Е.С.: Ваша честь, а можно нам?

Судья: Да.

Адвокат Вяткина Е.С.: Уважаемый суд. Я по одному моменту хотела бы, чтобы не вводили суд в заблуждение. У нас при изменении территориальной подсудности Верховный суд рассматривал уголовное дело.

Поскольку в ходе судебного заседания решался вопрос в данном случае о продлении срока содержания под стражей, продлении срока ареста имущества, в ходе судебного заседания судьей исследовался том 16 уголовного дела при Айвар, поэтому в данном случае доводы о том, что якобы в ходе рассмотрения дела в Верховном суде рассматривался исключительно какой-то такой узкий вопрос – не соответствует материалам дела.

В связи с чем именно на стадии этого рассмотрения, исследования материалов дела (а при продлении, вы прекрасно понимаете, что это невозможно в другом варианте) непосредственно Айвар была допущена в ходе рассмотрения дела, и данный вопрос не возникал в том числе на стадии апелляционной проверки. Решение Верховного суда РФ.

В связи с чем я считаю, что вопрос, указанный именно в качестве аргумента прокурора – он не соответствует действительности.

Адвокат Айвар Л.К.: У меня тоже, Ваша честь. Можно?

Судья: Айвар?

Адвокат Айвар Л.К.: Уважаемый суд, уважаемые участники процесса. Я бы хотела немножко поправить представителя Генеральной прокуратуры. Дело всё в том…

Судья: Излагаете только свою позицию, а не (неразборчиво).

Адвокат Айвар Л.К.: Да, высказать свою позицию относительно реплики. Что касается свидетелей или не свидетелей Криваш Марины Михайловны и Криваш Кристины Николаевна. Никакого отношения Марина Михайловна и Кристина Николаевна к уголовному делу, рассматриваемому в данном судебном заседании, не имеют. Являются ли свидетелями по другому уголовному делу или не являются – ни следствие, ни прокуратура в настоящее уголовное дело не представили.

Более того, я уже указала суду… Сказала суду о том, что вопрос моего отвода был рассмотрен в Басманном районном суде, и постановление следователя Степанова об отводе адвоката Айвар от участия в деле было отменено. Не потому, что следователь Степанов принял такое решение, а потому что Басманный районный суд признал незаконным отвод адвоката Айвар от участия в уголовном деле.

Судья: В каком деле?

Адвокат Вяткина Е.С.: Маркелова.

Адвокат Айвар Л.К.: Дело Криваша. По поводу Маркелова. Постановление об отводе адвоката Айвар было обжаловано в Басманный районный суд города Москвы. Однако Басманный районный суд города Москвы не рассматривал данный вопрос по существу, постольку на момент назначения рассмотрения данной жалобы в порядке статьи 125 следствие по уголовному делу уже было закончено, и уголовное дело с обвинительным заключением находилось в производстве, было передано в Генеральную прокуратуру.

Что касается Верховного Суда РФ. Моя коллега уже сказала по поводу того, что, действительно, Верховный суд РФ рассматривал не только отдельный вопрос подсудности, но и вопросы меры пресечения, вопросы ареста имущества Маркелова. И Верховный суд РФ принял к своему производству настоящее уголовное дело. Это не было самоотдельным ходатайством, это не было отдельным заявлением. Это было уголовное дело в полном объеме. Было направлено в Верховный суд РФ, оно туда поступило с материалами уголовного дела.

Я была ознакомлена в Верховном суде РФ в полном объеме и допущена к участию в рассмотрении дела по существу, в том числе и меры пресечения по существу, изменение территориальной подсудности.

Что касается противоречий между позициями адвокатов. Хотела бы обратить внимание, что адвокат Субботина не защищает интересы Маркелова или Криваша. Адвокат Субботина представляет интересы Кожановой. И позиция Криваша в настоящем уголовном деле ей ни к коей мере неизвестна в силу того, что все документы, которые представила прокуратура, приобщены только в настоящем судебном заседании, а протокол опроса Криваша был представлен по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217.

И, безусловно, адвокат Субботина могла ошибиться, имеется ли в деле позиция Криваша или не имеется. Но с моей точки зрения, даже неважно, имеется ли какая-то позиция в деле в настоящем, которую выразил Криваш, или не имеется. То есть, ее нет вообще. Вот не было бы этого протокола опроса Криваша, а этого было достаточно, потому что прокуратура должна представить доказательства того, что интересы Криваша и Маркелова противоречат.

Никаких доказательств, кроме голословных заявлений того, что адвокат Айвар участвовала в том деле и участвует в этом деле нет. Закон не запрещает мне участвовать в нескольких делах, представлять интересы других лиц. И если эти интересы не противоречат, то оснований для заявления отвода для его удовлетворения у суда не имеется.

В случае если такой отвод будет удовлетворен, с моей точки зрения, будут нарушены права Маркелова на его защиту, на оказание ему квалифицированной юридической помощи, поскольку у меня с Маркеловым заключено соглашение об оказании ему юридической помощи. На основании этого соглашения я вступила в участие в деле, осуществляю защиту Маркелова на протяжении уже нескольких месяцев.

Судья: Субботина?

Адвокат Субботина А.В.: Ваша честь. Прокуратура поняла несколько неправильно и трактовала мои слова. Я сказала, что конкретных доказательств о противоречиях в позиции не представлены ввиду того, что у нас отсутствует эта позиция. У меня конкретно нет никаких данных о позиции Криваша.

Кроме того, я хочу сказать, что никто лучше не опровергнет мнение прокурора, чем сам Верховный суд. Если вы обратитесь к непосредственному документу, который вынес Апелляционный суд, то там написано, что апелляционная инстанция, рассмотрев материалы уголовного дела… Это прямо написано на первом листе данного определения. О том, что были рассмотрены именно материалы дела. При определении подсудности исследовался также том 16. Поэтому доводы прокуратуры в этой части, я полагаю, не соответствуют действительности.

Кроме того, обращаю внимание, что прокуратура, гособвинение ставит под сомнение законность и обоснованность продления меры пресечения в отношении Маркелова, поскольку полагает, что в этот момент уважаемый защитник Айвар могла нарушить его право на защиту. Вот и всё, Ваша честь.

Судья: Кто-то еще желает высказаться? (Пауза). Для разрешения заявленных отводов суд удаляется в совещательную комнату. 30 минут ориентировочно.

***

Судья: Судебное заседание продолжается. Решается вопрос о продолжении судебного заседания в отсутствие защитника – адвоката Владимирова. (Пауза). От Владимирова поступило ходатайство о проведении предварительного (неразборчиво) в его отсутствие с изложением причины его неявки. В своем обращении в суд он подтвердил наличие соглашения на осуществление защиты Кожановой и выразил позицию о мере пресечения, (неразборчиво) ходатайств, которые будут исследованы позднее. Прокурор, ваша позиция о возможности продолжить (неразборчиво) в отсутствие Владимирова.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Уважаемый суд. Я полагаю, что лучше дальше, возможно. Кожанова обеспечена защитой в полной мере, присутствует адвокат по соглашению. Я полагаю, что ее права при таких обстоятельствах не будут нарушены.

Судья: Мнение всех государственных обвинителей?

Государственный обвинитель: Да, единая позиция.

Судья: Кожанова, ваша позиция какая?

Кожанова Н.И.: Я ничего не услышала из того, что сказал прокурор.

Судья: Государственный обвинитель, повторите. Для того микрофон, пользуйтесь.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Уважаемый суд. Специально для Кожановой повторяю, что полагаю, что…

Мужской голос: (Неразборчиво).

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Возможно продолжать рассмотрение настоящего судебного разбирательства в отсутствие адвоката Владимирова, поскольку в рамках дела обеспечена попытка к соглашению. Нарушения права на защитника в таких обстоятельствах (неразборчиво) не были допущены, поэтому вполне возможно продолжить судебное заседание настоящим составом. Позиция единая.

Судья: Обвиняемая Кожанова, ваша позиция?

Кожанова Н.И.: Согласна.

Судья: Субботина, ваша позиция?

Адвокат Субботина А.В.: Полагаю, возможно продолжить судебное заседание в отсутствие адвоката Владимирова. Никаких препятствий для этого не вижу.

Судья: Овсянкин?

Адвокат Овсянкин С.В.: Подсудимая (неразборчиво) защитой. Полагаю, возможно рассмотрение дела в отсутствие адвоката Владимирова.

Судья: Маркелов, ваша позиция?

Маркелов Л.И.: На усмотрение суда.

Судья: Долгушева?

Долгушева И.Б.: Считаю возможным.

Судья: Вяткина?

Адвокат Вяткина Е.С.: Считаю возможным.

Судья: Проскурина?

Адвокат Проскурина О.В.: Полагаю, возможно.

Судья: Шарафутдинова?

Адвокат Шарафутдинова А.Х.: (Неразборчиво).

Судья: Семенова?

Адвокат Семенова С.Н.: Полагаю возможным.

Судья: Матвеев?

Адвокат Матвеев Л.Г.: Считаю, возможно.

Судья: Представитель потерпевших?

Представитель потерпевшего: Считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие адвоката Владимирова. Позиция у нас единая.

Судья: Выслушав мнение сторон, суд на месте постановляет провести предварительное слушание в отсутствие неявившегося защитника – адвоката Владимирова. Государственный обвинитель, есть у вас ходатайство?

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Да, Ваша честь. У нас имеется два ходатайства сейчас на данной стадии, они касаются продления меры пресечения. С вашего позволения.

Судья: Оба?

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Оба. Разрешите, я их оглашу.

Судья: Озвучьте.

Государственный обвинитель Потапов И.Е.: Уважаемый суд, участники процесса. Первое ходатайство касается продления меры пресечения в виде заключения под стражей в порядке статьи 255 УПК РФ в отношении Маркелова.

(Далее зачитывает ходатайство)

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями главы 34, 35-й УПК РФ, в соответствии с правилами статьи 255 УПК прошу продлить меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Маркелова Леонида Игоревича, 25.06.1963-го года рождения, уроженца Москвы, гражданина РФ на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела, то есть до 02-го октября 2019-го года. Это первое ходатайство.

Что касается второго ходатайства. Оно подобного же рода. Ходатайство (неразборчиво) в порядке статьи 255 продлить меру пресечения в виде заключения под стражей Кожановой. Аргументы схожи.

(Далее зачитывает ходатайство)

Руководствуясь требованием главы 34, 35-й Уголовно-процессуального закона, в соответствии в правилами статьи 255 Уголовно-процессуального закона прошу продлить меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Кожановой Натальи Игоревны, 30.08.1955-го года рождения, уроженца города Йошкар-Ола, гражданки РФ на шесть месяцев, то есть до 02-го октября 2019-го года.

Кроме прочего, с учетом того, что этот вопрос должен решаться наряду с исследованием ряда материалов, которые должны подтверждать нашу позицию и должны быть проверены иные обстоятельства, связанные с этим вопросом, я прошу суд исследовать том 210 на Маркелова, лист дела 32-36; том 250, лист дела 37-39. Это сведения, соответственно, о судимостях, об их отсутствии. Сведения из НД ПНД, сведения о регистрации – том 210, лист дела 66. Сведения, касающиеся семейного положения – том 210, лист дела 46, 55, 59, 62. 63. Паспортные данные и медицинские документы – том 210, лист дела 24-30,156-157.

Прошу исследовать материалы, касающиеся задержания и избрания меры пресечения. Том 205, лист дела 1-5 – это задержание. Избрание меры пресечения – том 205, лист дела 228-232. Том 205, лист дела 245-250; том 206, лист дела 20-26; том 206, лист дела 53-56; том 206, лист дела 57-62, том 206, лист дела 76-82; том 206, лист дела 113-116; том 214, лист дела 132-135; том 215, лист дела 108-112; том 216, лист дела 103-105 – это все документы, касающиеся продления меры пресечения Маркелова.

И последний документ, касающийся его – том 230, лист дела 1-8. Решение Верховного суда, соответственно, продление его так же о мере пресечения при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подследственности.

Что касается документов по Кожановой Наталье Игоревне. Прошу исследовать при решении данного вопроса том 199, лист дела 201, 30, 34. Простите, том 201, лист дела 30, 34. Том 201, лист дела 35-37;том 201, лист дела 40;том 201,лист дела 83;том 201,лист дела 42;том 201,лист дела 19-23;том 201,лист дела 29;том 217, лист дела 192-216 – это документы, касающиеся отсутствия судимости, НД ПНД, регистрация, семейное положение, паспортные данные и медицинские документы.

Документы, касающиеся меры пресечения и задержания – том 199, лист дела 1-5;том 200,лист дела 6-8;том 200,лист дела 25-30;том 200,лист дела 49-55;том 200,лист дела 83-86;том 200,лист дела 87-92;том 200,лист дела 108-114;том 200,лист дела 131-138;том 214,лист дела 132-135;том 215, лист дела 108-112; том 216, лист дела 103-105,том 230,лист дела 1-8.

Изначально я не обозначил, кроме прочего обвинение просит вас оставить меру пресечения в отношении Долгушевой ту же, без каких-либо изменений, и в связи с соучастником, с этим фигурантом дела исследовать следующие материалы дела.Том 202,лист дела 6-11;том 202,лист дела 12-15;том 202,лист 15;том 202,лист дела 26;том 202,лист дела 18-21;том 202,лист дела 1-3;том 203,лист дела 186-190. Относительно меры пресечения всё.

Судья: Еще какие будут ходатайства?

Государственный обвинитель: Ваша честь, участники процесса. В ходе предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании штрафа и иных имущественных взысканий или возможной конфискации, имущества обвиняемого, это с учетом обстоятельств, вмененных Маркелову как должностному лицу, наложены аресты на денежные средства, движимое и недвижимое имущество третьих лиц, а именно Маркеловой Татьяны Ивановны.

(Далее зачитывает ходатайство о продлении срока меры процессуального принуждения – ареста на имущество третьих лиц)

Прошу продлить срок ареста перечисленного имущества на шесть месяцев. В обоснование данного довода прошу приобщить копию искового заявления. Учитывая, что для рассмотрения данного вопроса, именно ходатайства о продлении ареста имущества требуется участие заинтересованных лиц, то конкретные материалы, которые следует изучить, будут обозначены позже.

Судья: А это исковое заявление подано?

Государственный обвинитель: Да, исковое заявление подано. Оно было направлено в Верховный суд (неразборчиво), 10-го апреля состоялось решение Верховного суда. Пока оно не вступило в законную силу. Материалы находятся в Верховном суде.

Судья: Где?

Государственный обвинитель: В Верховном суде.

Судья: Не подписано (неразборчиво).

Государственный обвинитель: Не заверено, Ваша честь.

Судья: Мнение сторон о приобщении просматриваемого к делу копии искового заявления, в котором было представлено в Йошкар-Олинский городской суд Российской Федерации в лице заместителя генерального прокурора Российской Федерации.  Потерпевшие, есть возражения? Представитель потерпевших, вернее.

Представитель потерпевшего: Нет, Ваша честь.

Судья: У судебных защитников, озвучьте, у кого есть возражения?

Адвокат Вяткина Е.С.: У меня есть возражение.

Уважаемый суд, в данном случае я возражаю против приобщения указанной копии к материалам дела по следующим обстоятельствам. Значит, прокурор Соколова присутствовала в ходе рассмотрения в Верховном суде. Верховный суд однозначно сказал о том, что материалов самого искового заявления в Верховном суде нет, оно не рассматривается, поскольку Верховный суд Российской Федерации не рассматривает в качестве суда первой инстанции никаких документов, никакого искового заявления.

Решается вопрос только исключительно об изменении подсудности рассмотрения дела с Йошкар-Олинского городского суда на Нижегородский районный суд города Нижний Новгород по причине целесообразности, поскольку здесь будет рассматриваться уголовное дело. В связи с чем такого документа, как исковое заявление в производстве ни одного суда Российской Федерации нет, не было его. И в Йошкар-Олинском городском суде, соответственно, есть мой запрос и ответ Йошкар-Олинского городского суда. А судьей Верховного суда в судебном заседании сторонам разъяснено, что он не рассматривает исковое заявление, и ссылаться на данные материалы невозможно.

Поэтому, я полагаю, такой документ, который на сегодня отсутствует в производстве какого-либо суда Российской Федерации, не может быть приобщен в качестве обоснования непосредственно, заявленного в ходатайствах. Ваша честь, я правильно понимаю, что мы только сейчас по документу высказываемся?

Судья: Да, конкретно по приобщению этого искового заявления.

Мужской голос: Приобщение.

Адвокат Вяткина Е.С.: Я полагаю – подадут, примут – будем думать.

Судья: Маркелов, ваша позиция по приобщению?

Маркелов Л.И.: Моя позиция – нет такого заявления искового. Есть (неразборчиво).

Судья: Скажите, возражаете либо согласны с приобщением.

Маркелов Л.И.: Ваша честь, вы знаете, я сейчас слушал...

Судья: Да или нет.

Маркелов Л.И.: То есть мне нельзя так отвечать на вопрос?

Судья: Вы на него не ответили. Вы говорите о чем угодно, только не о том, о чем я вас спросила. Поэтому я спрашиваю: ваше мнение о приобщении искового заявления к рассматриваемому делу. Согласны или возражаете?

Маркелов Л.И.: Не согласен, возражаю.

Судья: Возражаете.

Маркелов Л.И.: А пояснить можно почему?

Судья: Кожанова?

Кожанова Н.И.: Возражаю.

Судья: Долгушева?

Долгушева И.Б.: Возражаю.

Судья: Вяткина?

Адвокат Вяткина Е.С.: Я свое сказала уже, что я возражаю. Да.

Судья: Проскурина?

Адвокат Проскурина О.В.: Возражаю.

Судья: Шарафутдинова?

Адвокат Шарафутдинова А.Х.: Возражаю, Ваша честь.

Судья: Овсянкин?

Адвокат Овсянкин С.В.: Возражаю.

Судья: Субботина?

Адвокат Суботина А.В.: Возражаю.

Судья: Матвеев?

Адвокат Матвеев Л.Г.: Да, возражаю, Ваша честь.

Судья: Семенова?

Адвокат Семенова С.Н.: Возражаю.

Судья: Выслушав мнение сторон, суд на месте постановляет: в приобщении искового заявления отказать, поскольку на нем отсутствует отметка о принятии его судом. Представитель потерпевшего, встаньте. Поскольку вы имеете место быть в данный момент в судебном заседании, ваше отношение в ходатайству о продлении срока ареста на имущество третьих лиц?

Представитель потерпевшего: Министерство финансов Республики Марий Эл поддерживает ходатайство генерального прокурора.

Судья: По ходатайству о продлении срока действия меры пресечения при заключении (неразборчиво).

Представитель потерпевшего: Ваша честь, этот вопрос мы оставляем на усмотрение суда.

Судья: Торощин, ваша позиция такая же была.(Пауза). Далее в предварительном слушании вы будете участвовать?

Представитель потерпевшего: Ваша честь, мы (неразборчиво) Республики Марий Эл просим заявлять ходатайство о том, что в связи с территориальной отдаленностью, служебной необходимостью просим предварительное слушание по уголовному делу в отношении Маркелова и других лиц провести в отсутствие представителей Министерства финансов.

Судья: Торощин, аналогичная позиция?

Представитель потерпевшего: Да, (неразборчиво).

Судья: В предварительном слушании могут быть заявлены ходатайства об исключении доказательств, возвращении дела прокурору, прекращения производства по делу.

Представитель потерпевшего: Какие ходатайства (неразборчиво)?

Судья: Будете излагать свое отношение к ним?

Представитель потерпевшего: Я, Ваша честь, не расслышала. Все вопросы, все ходатайства, которые будут рассматриваться в судебном заседании, мы оставляем на усмотрение суда.

Судья: Письменное есть заявление?

Представитель потерпевшего: Да, Ваша честь.

Судья: Давайте.

Представитель потерпевшего: Просим приобщить к материалам дела.

Судья: Через пристава, пожалуйста.

Представитель потерпевшего: Пристав, (неразборчиво).

Судья: (Неразборчиво), он большой, не слышит.

Судья: Суд выясняет мнение участников о проведении дальнейшего предварительного слушания в отсутствие представителей потерпевших. Прокурор, ваша позиция?

Мужской голос: Уважаемый суд, мы не возражаем.

Судья: Маркелов?

Маркелов Л.И.: Ну, я вот этого представителя породил, вот этого, которого вы сейчас видите, (...). Я его сделал из простого клерка, сделал его первым зам министра. Я бы хотел, чтобы он (неразборчиво) свою позицию здесь высказал. Это неправильно, (неразборчиво) устраняется. Вы должны дать оценку.

Судья: Кожанова, ваша позиция?

Кожанова Н.И: Я так же считаю, они должны высказать свою позицию, тем более они как раз знают ситуацию (неразборчиво), и знают, что это за предприятия. Отлично представляют, какие они. А прокуроры вообще их в глаза не видели и не знают, что это такое.

Судья: Долгушева?

Долгушева И.Б.: На усмотрение суда.

Судья: Вяткина?

Адвокат Вяткина Е.С.: Поддерживаю позицию своего подзащитного.

Судья: Проскурина?

Адвокат Проскурина О.В.: Аналогично, поддерживаю.

Судья: Шарафутдинова?

Адвокат Шарафутдинова А.Х.: Поддерживаю позицию.

Судья: Субботина?

Адвокат Субботина А.В.: Поддерживаю позицию своей подзащитной.

Судья: Овсянкин?

Адвокат Овсянкин С.В.: Поддерживаю позицию своей подзащитной.

Судья: Семенова?

Адвокат Семенова С.Н.: Поддерживаю позицию своей подзащитной.

Судья: Матвеев?

Адвокат Матвеев Л.Г.: Да, тоже поддерживаю позицию.

Судья: Выслушав мнения участников процесса, суд на месте постановляет: в соответствии со статьей 234 часть 4 УПК РФ предварительное слушание далее провести в отсутствие представителей потерпевших.

Суд доводит до сведения участников судебного заседания, что разрешение по существу ходатайства государственного обвинителя о продлении срока действия ареста на имущество третьих лиц будет рассмотрено по существу 25-го апреля, поскольку указанное время необходимо для извещения заинтересованных лиц.

На разрешение сторон суд ставит ходатайство, заявленное государственным обвинителем, о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Маркелова и Кожановой. Суд выясняет мнение участников процесса по данному ходатайству. Трусова, Соколова?

Государственный обвинитель: Поддерживаю, Ваша честь.

Судья: Маркелов, изложите ваше отношение к заявленному ходатайству. Согласны, возражаете, ваши доводы.

Маркелов Л.И.: Ваша честь. Я не виню. (Неразборчиво) воспринимать, как посмотреть. Меня там очень задело, вернее, затронуло, так я проникся, слова прокурора – товарища полковника, что я общественно опасен, какая-то у меня неправильная ориентация. Мне хочется также все-таки ознакомиться, что он там написал, потому что, на самом деле, я преступления не совершал. И если бы прокурор изучал это дело, действительно, он, наверное, адвокатом стал моим, а не занял позицию корпоративного ведомства, так сказать, прокуратуры.

Я сам вообще-то в (неразборчиво) работаю, (неразборчиво) обвинениям. Когда я видел, что отсутствуют доказательства, я просто-напросто забирал (неразборчиво). Поэтому в данном случае я считаю, что сначала нужно ознакомиться с тем, что он написал, а потом, так сказать, рассмотреть по существу.

В чем эта общественная опасность Маркелова, куда он бежит, зачем он бежит, для чего он бежит. И я, знаете, хочу пояснить о том, что я стал общественно опасным – я узнал 13-го числа на допросе у следователя, который сказал: «На самом деле, команду давали. Я ничего не знаю. Нам сказали задержать, привести вас, а там начнут разбираться». А до этого я был не просто не общественно опасен, а...

Судья: Желаете ознакомиться с ходатайством или готовы давать пояснения?

Маркелов Л.И.: Нет, просто я хочу сказать, что мне кажется… Почему я говорю это? То, что звучит – это настолько не соответствует реальному всему, действительности, что, конечно, надо изучить по делу. И личность мою изучить, и доказательства прокурору представить. Почему тогда не арестовал, почему я никогда не бегал, а тут я убежать решил. Что за...

Судья: В суде предметом разбирательства является вопрос о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Маркелов Л.И.: Мы же будет исследовать представленные прокурором данные о том, что я должен сбежать куда-то или влиять на свидетелей, или просто голословно принять?

Судья: Государственный обвинитель, предъявите суду ходатайство (неразборчиво). Перерыв 15 минут для ознакомления обвиняемого с заявленным ходатайством и с...

***

Судья: (…) ходатайства?

Маркелов Л.И.: Ходатайство об аресте, Уважаемый суд.

Судья: Так.

Маркелов Л.И.: Безусловно, я отрицаю. Во-первых, моя позиция – говорить правду, только правду. Иначе просто забудешь, что… Соврешь – потом забудешь. Не поймут. Поэтому я с самого начала говорил так, как (неразборчиво). Я не признаю свою вину, потому что я преступление не совершал. В материалах дела (неразборчиво) с самого начала.

Произошла очень серьезная ошибка на уровне оперативной разработки. Когда оперативник в звании капитана написал справку, что предприятие стоимостью 20 миллионов было продано за 250 миллионов рублей.

На самом деле это не так. Предприятие стоит более 700 миллионов рублей. Только балансовая стоимость типичная – согласно кадастровой стоимости только балансовая стоимость активов – миллиард четыреста. Если сюда добавить еще урожай, оборотные средства, технику передвижную (неразборчиво, 01:05), предприятие стоить будет миллиард рублей.

Я не являюсь собственником компании «12 регион», деньгами я не пользовался. Те прослушки, которые были сделаны, и на основании которых какие-то выводы –они касались других денег… Поскольку я никакого отношения не имел, я давал (неразборчиво) развитию бизнеса, поскольку я с 1991-го года вместе со своим отцом активно занимался предпринимательской деятельностью.

На момент избрания меня главой Республики Марий-Эл в сегодняшних ценах я состояние свое оцениваю в полтора миллиона рублей. Точно такие же деньги обладала и Татьяна Ивановна как наследник моего отца. Поэтому мы имели возможность вкладывать деньги, строить, созидать и еще (неразборчиво, 01:46).

Скажем так, интерпретируя оперативную работу, ошибка попала как ошибка и в следствие.

На момент моего ареста господин Светланов, старший следователь, вообще не владел этой ситуацией. Он просто обманулся (неразборчиво, 02:04). Он мне прямо не говорил о моем аресте. Уж прессы было столько, что и… Задержано там десять человек, как, я не знаю, террористов так не задерживают.

Была представлена справка-меморандум о прослушках, которая была сделана из разных телефонных переговоров, касающихся совершенно разных тем разговоров. Из них сложили некую компиляцию, в которой вроде как складывалось, что якобы субсидии там есть.

Хотя субсидии касались разговора с (неразборчиво, 02:28) совсем другого предприятия, как раз типичные, к которым привык, а не (неразборчиво, 02:32), который вменяют мне, что я его покрывал, я не знаю, оказывал содействие. Поэтому у суда сложилось мнение, что – да, есть какие-то доказательства, давайте Маркелова (неразборчиво, 02:42), там уже (неразборчиво), как говорится.

Поэтому в данном случае я считаю, что нужно разобраться по существу.

Преступления я не совершал. И арестовывать меня сейчас смысла никакого нет. Я готов доказать свою невиновность, находясь под домашним арестом – яс сниму квартиру и под подпиской о невыезде. Как угодно. Это очень странная ситуация.

Один губернатор находится под домашним арестом, другого – арестовывают. Тот, кто признается, он под домашним арестом. Почему? Потому что он совершил преступление, он признался. А я не совершал и не признаюсь. Вот суду не надо, чтобы я оговаривал. Я (…). Суду ведь не надо, чтобы я себя оговаривал. Это неправильно.

Поэтому моя позиция заключается в том, что преступление я не совершал, никаких противоправных действий я также не совершил. Ни на каких свидетелей я оказывать давление не буду, Ваша честь, потому что их просто нет. Нет свидетелей обвинения, которые бы обвиняли меня в чем-либо. Нет просто. Не на кого оказывать давление. Значит. Скрыться от следствия – ну, это просто физически невозможно.

Сам Прокурор говорит сначала, что вдова моего отца владеет активами, а потом уже вторую мысль о том, что всё это арестовано. Она не может ни денег получить, ничего продать не может. Все арестовано. Как, куда я побегу, зачем? Непонятно. Так что я считаю, что вполне мог быть под подпиской, как, например, госпожа Долгушева.

Мог бы и под домашним арестом быть. Нахождение мое в следственном изоляторе – это, я считаю, что (…). Вот мое отношение к тому, что сказал Прокурор.

А то, что описано в его документе, просто (…) понятно, что человек отстаивает позицию – Генеральной прокуротуры (...) в данном случае. Дело он мое не читал, потому что он на него ссылается – там нет никаких доказательств.

Документы, которые он предлагает озвучить в ходе следствия – это повестка (…) постановление следователя (…). Доказательства не (…) они там просто (…). А вот то, что нужно было, например, исследовать в ходе следствия, например – я думаю, что надо было Прокурору на это внимание обратить. Например, допрос господина Лисицкого, из которого будет сразу ясно, откуда взялось дело в отношении Маркелова. Он с этим, к сожалению, допросом не знаком. Вот всё, что я хотел сказать.

Судья: Какие у вас есть заболевания?

Маркелов Л.И.: У меня есть болезнь Бехтерева. Это страшное заболевание. Связано оно с тем, что поражено сердце, глаза и суставы. Идет оно волнами. Сейчас у меня потеря зрения. Я не могу без очков ни читать, ни (неразборчиво) вблизи смотреть. Поэтому нуждаюсь в постоянном контроле за своим здоровьем. У меня в связи с этим тахикардия. У меня брадикардия. Это в момент может упасть пульс, в мгновение может подняться. Ну, наверное, самое страшное заболевание, которое у меня есть. Остальные – панкреатит, там, я не знаю, гипертония. Но это всё, как бы, лечится.

Судья: Защитник. Есть вопросы к Маркелову?

Адвокат Вяткина Е.С.: Вопросов нет.

Женский голос: Нет, Уважаемый суд.

Женский голос: Не имеется.

Судья: Пожалуйста. Присаживайтесь. Кожанова. Изложите ваше отношение к заявленному ходатайству о продлении вам срока содержания под стражей.

Кожанова Н.И.: А мне уже можно расширенно отвечать?

Судья: Да.

Кожанова Н.И.: Я тогда, может быть… Мне бы хотелось еще бы раз процитировать (неразборчиво, 06:14), а его у нас забрали. Там очень слова мне не понравились. Я (неразборчиво) сегодня увидела, и очень как-то меня это насторожило – то, что невменяем. Можно процитировать? Вот дайте мне в руки ходатайство.

Вот этот абзац, который про государственную власть. Я что-то не очень понимаю, какое я вообще отношение имею к тому, что я против государственной власти и государственной службы. Я не являюсь государственным служащим.

Я ветеран труда. Я, между прочим, награждена медалью, орденом, заслуженный деятель наук. И как я могу быть против государственной власти? Для меня это вот настолько убийственное заявление, которое (неразборчиво, 07:02) Прокуратура. А вообще я хочу высказаться по поводу того, что со мной происходит. То, что меня содержали под стражей и продержали два года в изоляторе – я называю это пыткой, не иначе.

Потому что следствие велось в двух местах – в городе Шарама и в городе Москве. Ну, почему-то Степанов больную женщину, причем меня сопровождал врач, привез в город Москву и заключил под стражу именно в городе Москве, лишив возможности моим детям даже ко мне приходить. За эти два года я ни разу не видела своих детей. Это кто-нибудь может понять? Когда ты лишен возможности видеть своих родственников. Ни одного телефонного разговора за эти два года не было.

Степанов обещал, и вот Епишин сегодня тут был, который надо мной просто издевался всё это время – они мне обещали, что они мне дадут возможность общаться с детьми. Но два года прошло – я не имею этой возможности. Я могу в любо момент умереть. И для меня это настолько пытка. Это же морально убивает человека.

Почему никто даже не понимает, даже не слышит, что со мной делают. Я обращалась в Комитет по пыткам, мне написали, что это не является критерием пыток – то, что меня лишают возможности общаться с детьми. И то, что я содержусь под стражей, это является ну настолько несуразной (неразборчиво, 08:35).

Значит, я, поскольку прочитала уголовное дело (а материалы уголовного дела мне пришлось даже прочитать два раза), и увидела, что, в основном, (неразборчиво, 08:45) на основании справки, которую дает оперуполномоченный Михеев. В этой справке нет ни одного слова, которое бы соответствовало действительности.

Я бы хотела (неразборчиво, 09:00) вызвать этого Михеева, чтобы он объяснил, откуда у меня значительные финансовые средства, если в материалах уголовного дела даже нет никакого доказательства этому, ни одного счета не представлено. У меня действительно этих счетов нет, и никогда не было. Я всегда жила на зарплату.

Дальше. Он меня обвиняет в том, что я могу воздействовать на следователя. На кого – на Епишина? А ничего, что, когда я лежала в больнице, у меня в одной руке была вскрыта артерия, в другой руке у меня была капельница, и в это время надо мной стоял Епишин и говорил: «Вот, читайте уголовное дело. Вы можете читать уголовное дело?».

А я лежала буквально в таком состоянии, я чуть не умерла в тот день. И Епишин ничего – он пришел сегодня, общался с Прокурором, что-то ему ей там наговаривал. (Неразборчиво, 09:47) без защиты в этом отношении. Дальше, меня обвиняют, что я могу (неразборчиво) свидетелей.

Извините, я прочитала всё уголовное дело, я не нашла ни одного свидетеля, который против про меня что-то сказал. Ни одного. Более того, люди, наоборот, говорят, что не знают этой ситуации. Откуда это? Почему опять-таки, что я могу скрыться куда-то. Куда я могу скрыться, если я сейчас привязана к больнице, если мне нужно лечиться. Это никто не учитывает.

Теперь по поводу того, что у меня имеется справка о том, что у меня, значит, заболевание в соответствии с… Ой, ну я не помню. Вот. Но факт тот, что… Это обследование было сделано, значит, в августе прошлого года. За это время опять-таки ситуация изменилась. Я опять-таки стала хуже себя чувствовать. Если на то пошло, я сейчас могу зачитать, какие болезни на сегодняшний день установлены однозначно.

Причем эти болезни установлены не какими-то там врачами, а именно врачами СИЗО – СИЗО № 6. Потому что меня неоднократно возили в больницу в СИЗО № 1, я там три раза была, меня обследовали. И у меня все диагнозы зафиксированы официально. Мне даже хотели инвалидность оформить, просто (неразборчиво, 11:09) и не успели этого сделать.

И тем самым я еще раз хочу подчеркнуть, что я нахожусь в очень плохом состоянии. Я ж это отлично понимаю. И меня выводит даже не то, что со мной делают. Да я уже, знаете, жить не могу. Меня волнует, какое (неразборчиво, 11:28) моим детям обеспечили, что их мать может умереть в тюрьме. И в большей степени страдают сейчас мои дети, мои родственники. А мы уже знаем, что… Да, я старая женщина.

Я уже настолько разочарована в том, что происходит (неразборчиво, 11:46), что мне всяко… Можете судить меня, сколько угодно. Я даже уже… (Неразборчиво) руки скоро опустятся (неразборчиво). Но, с другой стороны, неужели непонятно, что так издеваться-то нельзя. Ведь вы все взрослые люди, у вас есть матери, наверное.

Ну, вы (неразборчиво, 12:09) своим матерям-то хорошие, в отношении к чужим матерям вы все плохие. Потому что я не поняла за эти два года…

Никто не хочет слушать, никто ничего не хочет знать. Но мне говорят, что я буду заниматься преступлением. Каким преступлением, если я никогда не занималась никаким преступлением. Вы даже вот, я говорю, в материалах уголовного дела вы найдите, где я виновата, в чем я виновата, и что я от этого имела. Есть ли у меня умысел, есть ли у меня мотив какой-либо. Где, в конце концов, презумпция невиновности. А уж с точки зрения того, что… Я как экономист вот…

Я все-таки экономист. Столько усилий было затрачено на меня одну. Меня, значит, столько – два года продержали. А в деньгах вы посчитали, сколько это государству обошлось – мое содержание под стражей? Так, по-моему, уже государство больше бы потратило, чем от меня вы можете получить. Что с моей пенсии, которая двадцать тысяч, вы что потом будете отчислять. (Неразборчиво, 13:07) на этом свете. Я не проживу столько.

А если заключите меня под стражу – ну давайте. Вы мне же пишете всё время – до двенадцати лет. Ну, так лучше сейчас умереть, чем двенадцать лет мучиться. Вы меня извините, я (неразборчиво, 13:28).

Судья: Озвучьте, какие ваши заболевания.

Кожанова Н.И.: Я могу прочитать.

Судья: Прочитайте.

Кожанова Н.И.: Эта справка дана СИЗО 6. У меня заболевания следующие. Но это не все, кстати, перечень. Еще только, как бы, часть. Первое – это ишемическая болезнь сердца. Дальше, стенокардия напряжения. Гипертоническая болезнь третьей степени, третьей стадии. Риск сердечно-сосудистых осложнений – четыре. Дальше, у меня субклинический атеросклероз бронхиальных артерий – бронхоципальных, извиняюсь, артерий.

Гипертрофия левого желудочка. Дивертикулярная болезнь, это, нисходящей сигмовидной кишки. Рефлекс. Энтерит, хронический панкреатит, хронический гастрит. Потом, я не знаю, что такое ДРП, тут так написано сокращенно.

Дальше, дисгормональная миокардиострофия. Потом, опять-таки тоже не знаю, что такое – ЦМЗиД второй степени. Дальше, астеновегетативный синдром.

Узловой зоб щитовидной железы. И, кстати, мне еще нашли, что у меня уже сейчас киста там есть – то есть, по сути, надо делать операцию. (Неразборчиво, 14:51) сложного генеза второй степени, или соматоформная вегетативная дисфункция. То, что мне нужно делать операцию, на УЗИ уже определили, так как киста щитовидной железы, она растет. Ах, да, я очень просила, чтобы меня проверили на онкологию, но до сих пор этой проверки не сделали.

Судья: Защитники. Вопросы к Кожановой есть?

Адвокат Субботина А.В.: Да.

Судья: Пожалуйста.

Адвокат Субботина А.В.: Наталья Игоревна. Скажите, пожалуйста. В отношении вас проводилось заключение специалиста. Оно находится в томе 14 лист дела 181 – 204. Где указано, что у вас самый высокий риск наступления осложнений сердечно-сосудистых, в том числе до летального исхода. Вы знакомились с этим решением?

Кожанова Н.И.: Да я, когда материалы уголовного дела читала, я это заключение видела. Там написано, что у меня возможен летальный исход.

Адвокат Субботина А.В.: Вы согласны с этим заключением?

Кожанова Н.И.: Конечно, согласна. Потому что сейчас у меня развивается аритмия. И сегодня, когда врач меня отправляла сюда, она сказала, что обязательно нужно начать обследование непременно по поводу этой аритмии.

Адвокат Субботина А.В.: Наталья Игоревна. Одновременно с этим вы согласны о том, что будет подано ходатайство об изменении меры пресечения вам, я правильно поняла?

Кожанова Н.И.: Нет, ну я не согласна, конечно, потому…

Адвокат Субботина А.В.: Изменение меры пресечения.

Кожанова Н.И.: А, изменение. Изменение – да. Да. По изменению – да. Потому что то ходатайство, которое подали прокуроры, шесть месяцев – это настолько огромный срок. За это может всё, что угодно произойти. Я уже два года –я на последнем издыхании. Если еще первый год я как-то ну в состоянии была что-то делать, то сейчас у меня силы уже иссякают. Я, между прочим, вчера была в состоянии гипертонического криза. Сегодня у меня тоже высокое давление. Я сижу – у меня довольно-таки высокое давление.

Адвокат Субботина А.В.: Наталья Игоревна. Вы когда были… В отношении вас была избрана мера в виде заключения под стражу. Первоначально у вас какая стадия гипертонии была?

Кожанова Н.И.: Первая стадия.

Адвокат Субботина А.В.: В настоящее время какая?

Кожанова Н.И.: Третья. Третья стадия. Третья степень.

Адвокат Субботина А.В.: Спасибо. Нет вопросов.

Кожанова Н.И.: А еще я хочу сказать. Можно я еще добавлю. Когда меня заключали под стражу, у меня в обвинении было записано такое, что это не соответствовало тому, прозвучало уже в окончательном. То есть мне писали, что, собственно говоря… Ну, как бы, фиктивная сделка была. Я хочу сказать, что фиктивной сделки – понятия такого, мне кажется, не существует.

Я – экономист. В Гражданском кодексе нет понятия фиктивной сделки. Ничтожная сделка. И никто не оспаривает эту сделку, что она ничтожная. То есть эта сделка – по-моему, все соглашаются, что сделка имела место быть. И почему сделка по продаже превратилась во взятку – для меня это до сих пор это такой вопрос. Это абсурд просто. Я не понимаю, как так можно квалифицировать гражданско-правовые отношения в виде уголовных.

Женский голос: Ваша честь. Простите. Можно (неразборчиво, 18:11).

Судья: Долгушева. Ваша позиция по вашей мере пресечения.

Долгушева И.Б.: Согласна с действующей мерой пресечения.

Адвокат Овсянкин С.В.: Ваша честь. У меня еще вопрос есть к моей подзащитной.

Судья: Овсянкин. Вопрос к Кожановой.

Адвокат Овсянкин С.В.: Скажите, пожалуйста. Наталья Игоревна. Скажите, пожалуйста. На сегодняшний день как вы себя чувствуете?

Кожанова Н.И.: Поскольку был переезд, у меня во время переезда гипертонический криз произошел. Вчера у меня давление зашкаливало. Но у меня приходили фельдшера, мне оказывали, ну как бы, помощь. А сегодня провожаемый – врач. И сегодня у меня давление 170 на 130 было, с признаками аритмии.

Судья: Защитник Вяткина. Изложите ваше изложение к заявленному ходатайству.

Адвокат Вяткина Е.С.: Уважаемый суд. Я полагаю, ходатайство Государственного обвинителя Потапова не подлежит удовлетворению по следующим доводам. В качестве обоснования необходимости продления срока содержания Маркелова под стражей одним из оснований, во-первых, указана его причастность к инкриминируемым преступлениям.

Я не буду долго останавливаться, поскольку в данном случае мы неоднократно и во всех, я думаю, наших ходатайствах, и в заявлениях, и в жалобах, которые суд, безусловно, изучил, участники процесса тоже говорили о том, что Маркелов Леонид Игоревич никакого отношения не имеет к тому, в чем формально он обвиняется.

Обвиняется он фактически в том, что некая Маркелова, которая является однофамильцем Маркелова Леонида Игоревича, продала госпоже Савченко акции Тепличного и взамен за это получила, в принципе, продала или подменяла ценные бумаги, векселя. Вот всё, что мы вообще рассматривали всегда по этой истории.

Ну, соответственно, органы предварительного следствия на сегодня говорят, что цена им не нравится. То они оценивали первоначально, что это стоит 170 миллионов, затем оценщик, которого они привлекли, сказал, что это стоит 103 миллиона, стороны решили, что это сто – 235 миллионов и так далее. Понимаете. То есть речь идет о том, что совершена сделка – и все вдруг спорят, а сколько это стоит. И говорить, что это взятка, и к этому причастен Маркелов, я полагаю, что, как минимум, неправильно и незаконно.

Теперь, что касается оснований для применения статьи 110 непосредственно. Я полагаю, что в настоящее время все основания, которые изначально были судом положены в основу избрания Маркелову меры пресечения, фактически отпали. А именно. В данном случае оснований, когда следствие закончено, воздействовать на свидетелей (а именно это было положено в основу избрания меры пресечения) не представляется возможным.

То есть те основания, которые в 97-й статье УПК присутствуют. И поэтому я говорю именно о том, что это отпало. Доказательства по делу собраны. Непосредственно иные меры пресечения, о которых я буду впоследствии говорить, и, в частности, либо домашний арест, либо ограничение, либо запрет на совершение определенных действий, дают основание говорить о том, что все – всё, что опасается на сегодня государственное обвинение, абсолютно легко можно избежать тем же самым ограничением возможности общаться (запрет) со свидетелями, обвиняемыми и иными лицами, которые проходят по материалам дела.

Каких-либо доказательств о том, что Маркелов в настоящее время может скрыться от суда, нет, и непосредственно Прокурором не приведено. Те листы дела, на которые сослался Государственный обвинитель, свидетельствуют только как раз исключительно о том, что Маркелов является сугубо положительной личностью, никогда ни какому виду ответственности юридической, вплоть до административной, не привлекался. Имеет массу государственных наград.

И поэтому говорить о том, какие такие характеризующие личность данные Маркелова могут явиться основанием для того, чтобы он непосредственно скрылся от органов – от суда в ходатайстве следователей не приведено. Точно также не приведено доказательство со ссылкой на материалы уголовного дела, которые могли бы об этом свидетельствовать. Таким образом, я полагаю, что довод в этой части также необоснован.

Кроме того, мы все знаем прекрасно постановление Пленума о тех обстоятельствах, которые могут говорить, что Маркелов намерен каким-то образом противодействовать осуществлению правосудия, скрыться от суда и следствия и так далее. А также, чтобы недолго по этому поводу говорить. Точно также Государственным обвинителем не приведено сведений о том, что он когда-либо пытался воздействовать на свидетеля, о том, что он имеет какие-либо счета за границей, возможность где-то проживать, жить за счет каких-то дополнительных источников существования. То есть это абсолютно голословно.

Теперь что касается личности. Я, Уважаемый суд, более подробно, со ссылкой на правовые нормы это в своих возражениях излагаю. Просто я думаю, что все знают, какие это нормы права. И необходимости их повторять дополнительно нет – ну, какой-либо необходимости. В данном случае я хотела бы обратить внимание суда на то, что Маркелов является исключительно положительной личностью.

Ничего, что могло бы свидетельствовать просто даже о наличии какой-либо теоретической возможности, и дать, я уж не говорю о неких фактических обстоятельствах, которые, как минимум, должны быть на сегодня озвучены в ходе судебного заседания, в данном случае не имеется. Я прошу учесть, Уважаемый суд, что Маркелов имеет на территории Российской Федерации постоянное место жительства. Это и в городе Йошкар-Оле, и в городе Москве, и место регистрации.

Он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Это несовершеннолетнюю дочь 2003-го года рождения, а также студента, который, несмотря на то, что он уже у нас в этом году стал совершеннолетним, но он является студентом второго курса юридического факультета Марийского государственного университета, в связи с чем не имеет самостоятельных источников существования. И Леонид Игоревич, соответственно, являлся его единственным иждивенцем.

Уважаемый суд. Я просто хочу обратить внимание на те, скажем, более значимые государственные награды, несмотря на то, что у нас целый том приобщен к материалам дела, и все их перечислять, наверное, физически невозможно. В данном случае необходимо говорить, что он награжден государственными наградами. А именно. Орденом дружбы, орденом «За заслуги перед Отечеством» IV степени, массой почетных наград, званий, в том числе Правительства Российской Федерации и Президента. Маркелов Леонид Игоревич ранее не судим.

Соответственно, какой-либо социальной опасности он ни для кого не представляет. Он страдает апсиальным спондилоартритом, сакраиалититом, панкреатитом, гипертонической болезнью второй степени (это СТАГ2), а также болезнью Бехтерева. Данные сведения содержатся в его истории болезни, а также в выписках, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Поэтому данные обстоятельства, его возраст, семейное положение в совокупности дают основания для избрания в отношении Маркелова иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Кроме того, Уважаемый суд, я полагаю, что в данном случае это и было целесообразно для более быстрого рассмотрения уголовного дела. Потому что это не было бы связано с доставкой, с вопросами обжалования, ознакомления с материалами уголовного дела.

Поскольку, Уважаемый суд, у нас, к сожалению, Маркелов всего лишь со 135-ю томами уголовного дела ознакомлен и поэтому намерен заявлять ходатайство об ознакомлении с дальнейшими материалам уголовного дела. Поэтому все эти обстоятельства в принципе говорили бы о том, чтобы не было каких-либо задержек в осуществлении судопроизводства, то определенным целесообразным образом было бы, безусловно, дать возможность абсолютно спокойно работать в рабочем режиме и доказывать свою невиновность и непричастность к совершению инкриминируемого преступления.

В настоящее время заключен договор о найме жилого помещения в городе Нижнем Новгороде улица Сергея Есенина дом 35 квартира 138, в соответствии с которым фактически возможно изменение меры пресечения и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Я полагаю, что те ограничения, которые непосредственно предусмотрены для домашнего ареста – ну предусмотрены, я имею в виду, законом – дают основание говорить, что данной меры достаточно для того, чтобы обеспечить явку, в том числе у нас совместный приказ есть, каким образом осуществляется доставка и сохранение меры в отношении лица, по которому применяется домашний арест – я полагаю, что всех этих мер будет достаточно для того, чтобы мы могли работать в спокойном режиме.

В связи с чем я прошу изменить меру пресечения, я сказала уже, на домашний арест. Отказать в удовлетворении ходатайства Прокурора о продлении срока содержания под стражей.

В обоснование чего я прилагаю копию договора о найме жилого помещения в своих возражениях и подлинник на обозрение суда, чтобы вы убедились, что он существует. Это вот по непосредственной мере пресечения. Пока другое мы не выслушиваем, если я правильно понимаю, Уважаемый суд. Я имею в виду, по аресту. Продлению ареста имущества. Только пока стражу?

Судья: Ну, вы использовали 258-ю (неразборчиво, 28:50 – 28:55) договор.

Адвокат Вяткина Е.С.: Так. Подлинник. Это возражения в письменном виде. Это подлинник на обозрение. Копию, Ваша честь, приобщаю

Судья: Будут ли у участников возражения против приобщения к рассматриваемому ходатайству?

Женский голос: Нет.

Судья: Возражения защитника в письменном виде и договор найма помещения. У Прокурора есть возражения?

Прокурор Потапов И.Е.: Нет, Ваша честь.

Судья: Обвиняемый. Есть возражения?

Маркелов Л.И.: Нет.

Судья: Другие защитники. Есть возражения?

Реплики: Нет.

Судья: Выслушав мнение сторон, суд на месте постановляет. Заявленное ходатайство удовлетворить. Возражения защитника в письменном виде и договор найма жилого помещения, копия которого соответствует представленному оригиналу, приобщить к материалам дела. (Пауза).  Проскурина, Изложите ваше отношение к заявленному ходатайству.

Адвокат Проскурина: Ваша честь. Уважаемые участники процесса. Выражаю свое отношение к заявленному ходатайству Гособвинителя. Предлагаю дополнить следующее. Во-первых, я полностью поддерживаю, разделяю позицию своего подзащитного относительно просьбы отказать в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. И изменить меру пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы. А также позицию моего коллеги в части доводов относительно необоснованности ходатайства в части продления меры пресечения в виде заключения под стражей и необходимости изменения меры пресечения на любую другую. В частности, домашний арест – мера пресечения, которая обеспечит в полном объеме адекватность, целесообразность в настоящее время меры пресечения. В качестве дополнения, чтобы не повторяться. Хотела бы обратить внимание также на доводы в части возможности скрыться от следствия. В части оказания давления – возможного оказания давления на свидетелей. Хотела бы обратить внимание суда на то, что, в принципе, мой подзащитный указывал на то, что все те активы, на которые ссылается Гособвинитель как на возможность – объективную возможность моего подзащитного скрыться от следствия, в том числе за границей, в настоящее время арестованы. И ходатайство о продлении ареста на имущество также рассматривается в судебном заседании. Иных доходов, источников дохода, которыми мог бы воспользоваться мой подзащитный, об иных источниках дохода сведений в материалах дела не содержится. Относительно общественной опасности, также в части скрыться от следствия хотела бы указать действительно на наличие перечня заболеваний, справка о которых была оглашена по ходатайству Гособвинителя. О социальных привязанностях, наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей. Ну, и в части оказания давления на свидетелей хотела бы указать на то, что в перечне доказательств, обосновывающих ходатайство о продлении меры пресечения, нет ни одного доказательства, на которые ссылался Гособвинитель как на подтверждение своих доводов, в части возможного оказания давления на свидетелей и возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствования законному производству по делу. И, собственно говоря, в материалах дела не содержится сведений о том, что ранее Маркелов имел возможность и оказывал такое давление. Всё, Ваша честь. В связи с этим прошу в ходатайстве Гособвинителя отказать в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а ходатайство моего подзащитного и моей коллеги об избрании ему другой, в частности, домашнего ареста, меры пресечения, удовлетворить.

Судья: Защитник. Адвокат Шарафутдинова. Изложите ваше отношение к ходатайству.

Адвокат Шарафутдинова: Ваша честь. Уважаемые участники процесса. Хотелось бы отметить, что действительно причастность моего подзащитного к совершению какого-либо преступления не доказана. И как он здесь показал в суде, что его цель – разобраться в данном деле и доказать его невиновность, непричастность к совершению какого-то преступления. Поэтому он заинтересован в этом. Соответственно, у него нет никакой цели – скрываться от суда не имеется, и воздействовать на свидетелей, соответственно, тоже. Поэтому полагаю, о чем говорили мои коллеги, что другая мера пресечения, именно не связанная с лишением свободы, в частности, домашний арест по указанному адресу, и имеется действительно договор аренды помещения, способствовало бы действительно нормальному разбирательству в данном деле. Поэтому я прошу отказа… Соответственно, учесть все заболевания, которые имеются у моего подзащитного, они серьезные, хронические заболевания. И поэтому просила бы отказать в удовлетворении ходатайства Государственного обвинителя и все-таки изменить меру пресечения моего подзащитного, не связанную с содержанием под стражей. В частности, домашний арест по указанному выше адресу.

Судья: Маркелов. Ваше отношение к ходатайствам ваших защитников об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Маркелов Л.И.: Я уже говорил, что преступление я не совершал. И те обвинения, которые мне предъявлены, – это всё фальсификация. Была простая сделка купли-продажи, которая касается…

Судья: Вы поддерживаете ваших…

Маркелов Л.И.: Да-да-да. Я дальше говорю, да. И которая была представлена как взятка. Для меня это шоковое состояние. Я два года находился в Лефортово. И всё это время суд оказывал свое воздействие, чтобы я признал вину в совершении деяний, которых я не совершал. Оговорил себя и других участников (…) отношении. Политика. Что касается ходатайства адвоката, безусловно, я поддерживаю. И я уверяю суд, что, если мне будет избрана мера пресечения, не связанная с арестом, я буду являться и доказывать свою невиновность. У меня… Поймите правильно, Ваша честь. Я всегда был бедной (…). В любой стране, в которой бы я ни оказался, я буду персоной нон грата. И куда-либо скрываться, получить политическое убежище мне просто не предоставляется возможность. (…) у меня не было и нет. Я уж так скажу откровенно госпоже Соколовой. У меня и у моего отца были заграничные компании. Но когда я стал губернатором, (…) страны, была поставлена задача, что губернатор не имеет права держать деньги за границей, и (…) тоже. Именно поэтому Йошкар-Ола преобразилась. Поэтому имеются (…) палаты, Кафедральный собор. Приезжайте, посмотрите. Поэтому Татьяна Ивановна предложила деньги свои, которые она имела, по наследству от супруга досталось, городу Йошкар-Оле. Я могу вам сказать откровенно: у меня нет ни рубля за границей, ни доллара. Ни одного (…) нет. Всё это время следователь Степанов рассказывал, что у меня есть собственность в Сан-Тропе, на основании рекламных проспектов, которые изъяты, какой-то оффшорной компании, которая установлено давным-давно, что у меня ничего этого не было, нет и… И всё это бред. Поэтому поддерживаю, конечно. Заявляю суду: изберёте меру пресечения – я вас не подведу. Буду являться. И к тому же, Ваша честь, поймите правильно. На сегодняшний день, находясь в следственном изоляторе, я, собственно говоря, не могу подготовиться к защите. Например, я не знакомился с материалами уголовного дела. Как мне это сделать, находясь в следственном изоляторе? Меня фактически лишили 17-го декабря возможности познакомиться с делом. Я не видел порядка 50-ти томов, может, даже и больше. При этом пять месяцев последних я находился в следственном изоляторе в Лефортово, со мной не проводилось ни одного следственного действия. Кто мешал Прокуратуре и следствию выполнить требования статьи об ознакомлении обвиняемого с делом? Если бы я находился сейчас под домашним арестом, я бы это мог сделать. Если бы я находился под подписками, я мог бы это сделать. Пока я нахожусь в Лефортово, я не представляю (неразборчиво, 37:50). Здесь, в изоляторе (неразборчиво) возьмутся. Заново познакомиться. 50 томов уголовного дела. Поэтому прошу, измените мне меру пресечения. Я, знаете, хочу сказать, что вот неправильно в таком случае, но я все-таки хочу сказать, что поймите правильно, Ваша честь. Кожанова – заложница. Ее арестовывали с одной целью. Там участников гражданско-правовой сделки было порядка 15-ти человек. Так же, как она, получали для себя, так же, как она, зачисляли ей в расчет. А потом предприятие тратило на свои нужды. Так же, как… Почему никто не арестован, кроме нее? Ну, могу ответить за нее. Потому что это рассматривался вариант надавить на женщину, которая после шестидесяти, у которой есть дети, у которой супруг с большими проблемами со здоровьем. Чтобы она давала показания, что, собственно, все эти годы на протяжении предварительного следствия и делалось. Но вот этот человек, который сейчас приходил во время перерыва, беседовал с Прокурором Соколовой – именно он оказывал давление, уговаривая Кожанову дать ложные показания. Обещая ей, там, домашний арест, (…) меру пресечения, минимальный предмет наказания и так далее. Я вас попрошу. Если нет возможности меня выпустить из-под стражи, пожалейте ее – она на издыхании. Пусть в той квартире, которая вот снята – пусть Кожанова живет. Но только ей измените меру пресечения. Я вижу, как ее состояние здоровья изменилось и социальный статус за то время, что она находилась в следственном изоляторе. Всё у меня (…).

Судья: Суд предлагает защитнику Субботиной изложить свое отношение к заявленному ходатайству.

Адвокат Субботина А.В.: Ваша честь. Хочется отметить, что указанный в ходатайстве Прокурора обоснованные подозрения, на которые он ссылается, бывают важны при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. А в дальнейшем при продлении меры пресечения эти обстоятельства перестают быть достаточными. Эту твердую позицию разделяет со мной Верховный суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума Верховного суда № 41 от 13-го декабря две тысячи – 19-го декабря 2013-го года. И в настоящее время, и при предыдущих продлениях необходимо было предоставлять что-то новое, кроме обоснованных подозрений, которые только при избрании учитываются. Кроме того, сегодня в судебном заседании появилось еще новое основание для продления меры пресечения Кожановой, которое вообще на протяжении двух лет ни разу даже не звучало даже в ходатайствах следователя Степанова. Это то, что Кожанова через два года после того, как отсидела в СИЗО, вдруг стала способна заниматься преступной деятельностью, совершать аналогичные преступления. У нас за два года их вообще не было оснований ни при одном продлении. И при последнем продлении меры пресечения в суде – в Верховном суде таких оснований тоже не было. И они отсутствуют в постановлении суда. Почему вдруг сегодня оно появилось, мне становится непонятным. И какие такие преступления Кожанова будет должна с сегодняшнего дня начать совершать снова предприятия, по мнению Прокурора, видимо, начать продавать. Поэтому это, как минимум, вызывает удивление и говорит о том, что Прокурор просто берет эти основания, можно сказать, из воздуха и даже не заботится о том, чтобы они как-то даже соотносились с предыдущими судебными решениями. Кроме того, я хочу сказать, что появилось новое основание – это общественная опасность личности Кожановой. То есть общественная опасность совершения преступления – это вообще термин не из Уголовно-процессуального кодекса, а, насколько я помню, из Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 60. И вообще этот вопрос рассматривается при назначении наказания. И такого термина в УПК, как общественная опасность содеянного, вообще не существует, и общественная опасность личности виновного или обвиняемого. Поэтому также это говорит о том, что как неаккуратно относится обвинение к терминологии, которой оперирует к суду. И также я хочу обратить внимание суда на то, что в настоящее время обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения и продления, претерпели существенные изменения. В соответствии со ст. 110 УПК РФ, когда у нас отпадают обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, суд может решить вопрос об изменении меры пресечения, рассмотрим же эти обстоятельства. На основании ст. 97, 99 это, в том числе личность обвиняемого. В настоящее время личность обвиняемого говорит – при исследовании личности обвиняемого мы говорим, что произошло существенное ухудшение состояния ее здоровья. Обвинение говорит о том, что у нее нет заболеваний, которые препятствуют содержанию под стражей. Но, Ваша честь, это совершенно разные понятия – заболевания, которые препятствуют содержанию под стражей, и изменение состояния здоровья. Когда появляются обстоятельства, препятствующие содержанию под стражей, совершенно другая процедура происходит, когда лицо освобождается из СИЗО. И данные два понятия не следует смешивать и подменять друг другом. В настоящее время вполне применимы правила ст. 110 УПК РФ – о том, что изменились обстоятельства, касающиеся личности обвиняемой, она с первой стадии гипертонии, с которой еще более-менее можно жить, «успешно докатилась» (извините за фразу) до третьей стадии гипертонии. И в настоящее время ее жизни угрожает просто опасность. Причем это не пустые слова о престарелой женщине. Это были представлены доказательства об этом. Было у нас… Я прошу исследовать это заключение специалистов, в томе 214 на листе дела 181 – 206 имеется заключение с Филатова, лица – врача, который обладает экспертными (…) в области судебной медицины. И там он говорит, что в настоящее время – опирается на документы, которые были в материалах уголовного дела. Опасность летального исхода у Кожановой самая высокая – ССО4. Это осложнение сердечно-сосудистой деятельности самого высокого риска. И он об этом говорит. То есть Кожанова находится на грани смерти. Я полагаю, что уж что иное, как не это, является основанием, которое подлежит изменению – подлежало изменению с момента ее ареста. Не нужно доживать до четвертой стадии рака или термальной стадии ВИЧ (когда человек уже разлагается) для того, чтобы изменились обстоятельства, при которых можно изменить меру пресечения. Всё это регламентировано ст. 110 УПК. Далее я хотела бы отметить, что в настоящее время, я полагаю, имеются основания изменить меру пресечения в отношении Кожановой и со следующим обстоятельством. В ЕСПЧ было направлено жалоба на необоснованное пребывание Кожановой под стражей. И по этой жалобе открыто производство. Россия – это страна ответчик и признана ответчиком по данной жалобе. И ей предложено урегулировать данный конфликт с помощью мирового соглашения. И я считаю, что это является, как бы, очень существенным моментом для того, чтобы обратить внимание суда на то, что именно неслучайно на решении которых ежедневно ссылаются все прокуроры и, в том числе суды, признает, что у России есть основания признать Россию ответчиком по данному делу. Поэтому, Ваша честь, я считаю, что имеются основания для изменения меры пресечения в отношении Кожановой на подписку о невыезде либо домашний арест. И обращаю внимание, что эти меры пресечения как раз и обеспечивают все интересы правосудия. Для того они, собственно, и созданы. В том числе и попытки скрыться от следствия и суда, которых так боится, опасается, вернее, сторона обвинения, оказать влияние на свидетелей. То есть все интересы правосудие все эти меры пресечения вполне обеспечивают. Кроме того, я обращаю внимание суда, что в постановлениях и определениях Верховного суда говорится о конференц-связи. Мы долго спорили в судах со стороной обвинения, что использование конференц-связи скажется на качестве рассмотрения уголовного дела. Но, тем не менее, уж коли нам было сказано, что свидетели могут быть допрошены с помощью конференц-связи, то это лишний раз подтверждает то, что с помощью конференц-связи каким-либо образом оказать давление на этих свидетелей не представляется возможным. И на основании изложенного я прошу суд отказать в ходатайстве Прокурора, избрать более мягкую меру пресечения. И исследования заключение специалиста Филатова в томе 14, 181 – 206. А также приобщить – я приобщу на обозрение оригинал ответа из ЕСПЧ. Прошу приобщить копию, чтобы сверить и приобщить копию этого ответа из Европейского суда по правам человека. Одновременно с этим, Ваша честь, я прошу суд в одном производстве сейчас до удаления в совещательную комнату рассмотреть наше ходатайство о возвращении дела Прокурору и исключении из числа допустимых доказательств. Чтобы…

Судья: Сегодня мы его рассматривать не будем. Всё позже. Сейчас только мера пресечения.

Адвокат Субботина А.В.: Хорошо, Ваша честь. В таком случае я прошу приобщить… Копию – Прокурору. Вам копию ответа из ЕСПЧ. И обозреть (…).

Судья: (Неразборчиво).

Адвокат Субботина А.В.: Прокурору (…).

Судья: Потому что Владимиров, направляя нам свое ходатайство, указал, вложение конверт, оригинал.

Адвокат Субботина А.В.: (Неразборчиво).

Судья: (…).

Адвокат Субботина А.В. (…).

Судья: То есть он ошибся, что не вложил оригинал?

Адвокат Субботина А.В.: Да. Да. И (неразборчиво).

(Пауза)

Судья: Будут ли возражения у участников против приобщения (…) уведомления о том, что принято обращение к Европейскому суду?

Адвокат Субботина А.В.: (Неразборчиво).

Судья: Здесь по-русски есть. Суд принял решение о том, что (…).

Адвокат Субботина А.В.: Жен (Неразборчиво).

Судья: По тексту. Чтобы участникам было понятно, о приобщении какого документа ходатайствует сторона защиты. Называется документ «Секция регистрации жалоб от 25-го марта 2019-го года». Номер жалобы указан. Адресовано Владимирову.

(Зачитывает документ)

«Уважаемый господин. Сообщаем вам, что 21-го марта 2019-го года суд принял решение о том, что в Правительство Российской Федерации должно быть направлено уведомление по вышеуказанной жалобе. А также о том, что данная жалоба будет рассмотрена одновременно на предмет приемлемости и по существу. Вопрос, понимаемой жалобой, уже являются предметом устоявшейся практики суда. Прошу следовать изложенным процессуальным инструкциям. Замечания и документы должны быть вами представлены, только если соответствующие требования содержатся в приложенных разъяснениях, или если суд просит вас об этом в последующей переписке. Предварительно изучив вашу жалобу на предмет приемлемости, суд решил на основании статьи 54 параграф 2 (b) Регламента суда уведомить государство-ответчик по вашей жалобе. Поскольку по указанным вопросам существует устоявшаяся судебная практика, суд не требует государство представить свои письменные замечания по делу. Однако государству-ответчику будет предоставлена возможность представить, если оно пожелает, замечания по вопросу приемлемости, и по существу жалоб, содержащихся в нижеследующей таблице, замечания должны быть направлены в суд в срок до 15-го июля 2019-го года. Если государство-ответчик подаст одностороннюю декларацию, суд в соответствии со статьей 37 Конвенции примет решение (…) продолжение производства по жалобе. Если заявитель согласится с условиями односторонней декларации, суд будет рассматривать жалобу в рамках процедуры мирового соглашения. Прошу обратить внимание на тот факт, что (…) суд использовать (…) справедливой компенсации на основании статьи 41 Конвенции, назначенной, если суд признает жалобу приемлемой и готовой к рассмотрению, он может одновременно принять постановление в соответствии со статьей 54А параграф 2 Регламента суда. Комментарии не приобщаются. Вы должны по собственной инициативе извещать суд об изменении адреса, важных изменений по вашей жалобе, представлять копии новых решений, принятых органами власти. В дальнейшей переписке прошу вас указывать номер (…). Расходы на юристов не возмещаются».

(Конец цитаты)

И приведены два параграфа из производства по делу (…) конфиденциальность.

Кожанова. Поддерживаете ходатайство защитника о приобщении указанных документов к рассматриваемому делу?

Кожанова Н.И.: Поддерживаю.

Судья: У других подсудимых, защитников возражения имеются?

Реплики: Нет, Ваша честь.

Судья: Государственный обвинитель. Есть возражения?

Государственный обвинтель: Возражений не имеется.

Судья: Выслушав мнение сторон, суд на месте постановляет. Приобщить указанный документ к материалам дела. Овсянкин. Изложите ваше отношение к заявленному ходатайству.

Адвокат Овсянкин С.В.: Уважаемый суд. Уважаемые участники процесса. Я разделяю позицию своей подзащитной. Также своей коллеги. Считаю также, что заявленное ходатайство Государственного обвинителя необоснованно и не подлежит удовлетворению. И (…), в первую очередь, хотелось бы сказать следующее. Что суд обязан (…) и дать новую оценку рискам, которые имеются в деле. Каждое продление срока содержания под стражей в своей основе должно иметь соответствующие и достаточные причины, которые могли бы оправдать его продолжительность. И данное мнение также находит свое отражение в постановлении Европейского суда по правам человека в деле Дорошина против России. Хочу отметить, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и в дальнейшем неоднократного продления меры пресечения на сегодняшний день изменились. Настоящее дело находится в суде, и в связи с этим каким-либо образом повлиять на него уже в данном случае (…) влияние на свидетелей уже невозможно. Все показания и все материалы дела, по мнению органов предварительного расследования, собраны. Говоря о суровости наказания, сама по себе суровость не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой меры пресечения. Данное мнение также нашло свое определение Кассационного суда Российской Федерации о мере пресечения. Кроме того, хотелось бы также сказать, что Кожанова Наталья Игоревна на сегодняшний день находится в критическом состоянии здоровья, и ей необходимо лечение и госпитализация. Так как она уже на протяжении двух лет находится под стражей, и с учетом отсутствия свидания с близкими родственниками по причине полного запрета со стороны органов предварительного расследования, ее ухудшающегося состояния здоровья – всё это причина ее физических и нравственных страданий. В связи с этим хочется задать логичный вопрос – а где же принцип гуманизма, который на сегодняшний день у нас отражен в статье 7 Уголовного кодекса Российской Федерации и также находит свое отражение в статье (…) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, говоря о чести подсудимой, также хотелось бы отметить, что у нее отсутствует судимость, имеются социальные привязанности. Характеризуется исключительно положительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 109, 110 Уголовно-процессуального кодекса, статьей 7 Уголовного кодекса, статьей 2 Конституции Российской Федерации, а также положениями конвенций ЕСПЧ избрать Кожановой Наталье Игоревне более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Судья: Оглашается ходатайство защитника адвоката Владимирова в части, касающейся меры пресечения в отношении Кожановой. В просительной части данного ходатайства указано, что он просит изменить меру пресечения в отношении Кожановой на домашний арест или подписку о невыезде. Принять на обозрение изречение Европейского суда по правам человека от 25-го апреля 2019-го по жалобе Кожановой, которая была приобщена защитником Субботиной. В обоснование указанного ходатайства защитник изложил.

(Зачитывает документ)

«В настоящее время обстоятельства, учтенные ранее при избрании в отношении Кожановой меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Представленные в материалы дела медицинские документы свидетельствуют о реальном ухудшении здоровья Кожановой. У нее были диагностированы личные хронические тяжелые заболевания. Применяемое в условиях содержания под стражей лечение явно не привело к улучшению состояния здоровья. Неоказание надлежащей медицинской помощи, по сути, представляет собой пытки, что неоднократно было отмечено в правоприменительной практике Европейского суда по правам человека. Кожанова имеет постоянное место жительства в городе Йошкар-Ола, устойчивые семейные связи, характеризуется положительно. Имеет длительный стаж научно-преподавательской деятельности, государственные награды. С учетом стадии процесса Кожанова не способна оказать какого-либо слияния на свидетелей либо участников уголовного судопроизводства, скрыть или уничтожить доказательств, иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела. Кожанова не намерена скрываться от судебного разбирательства. Более того, не имеет реальных материальных возможностей. Длительное необоснованное пребывание Кожановой под стражей стало предметом обращения в Европейский суд по правам человека. В настоящее время жалоба Кожановой признана приемлемой для рассмотрения в обращенном порядке, о чем Правительство Российской Федерации извещено судом. При возможном добровольном устранении нарушений допущено заключение мирового соглашения. В соответствии со статьей 110 и 251 УК РФ, при изменении обстоятельств суд вправе изменить ранее избранную меру пресечения. Полагаем, что в связи с изменениями стадий уголовного процесса обстоятельства, характеризующих личное состояние здоровья Кожановой, учитывая факт принятия жалобы Кожановой в Европейский суд по правам человека в предварительном слушании, необходимо изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: Республика Марий-Эл, город Йошкар-Ола, улица Волкова, дом 196А, квартира 14, на подписку о невыезде».

(Конец цитаты)

Кожанова. Поддерживаете ходатайство ваших защитников?

Кожанова Н.И.: Да, я поддерживаю. Можно я дополню. Я хочу сказать по поводу того, что характеристика моей личности следствием совершенно не доказана. Более того. В деле было – в свое время они изъяли у меня трудовую книжку, которая потеряна. Эта трудовая книжка как раз показывает, какую я – какой путь прошла, начиная от должности ассистента кафедры нашего университета Марийского, и заканчивая должностью профессора. Я имела массу различных благодарностей, наград. Я – заслуженный деятель науки. У меня есть и медаль, и орден за те действия, которые – свою работу, которую я осуществляла в течение 38-ми лет. Я выучила студентов – они измеряются в количестве даже не сотен, а тысяч. У меня есть защищенные мои ученики, которые получили степень кандидатов наук под моим руководством. Я была ученым секретарем. И почему-то никогда на протяжении всей этой моей жизни никто не мог мне сказать, что я какой-то преступной деятельностью занимаюсь. Я просто… Морально я никогда не переступала черты, именно вот этой черты между тем, что… (…) эта деятельность – это все-таки уголовное наказание. Неужели я такой глупый человек, что я могу на это пойти. Зачем мне это нужно, когда я уже старый человек. У меня, знаете, есть моральные просто устои, что этого делать нельзя. Я, работая в вузе, будучи зам декана, будучи ученым секретарем диссертационного совета, я ни разу ни от кого не получила ни копейки. И теперь меня обвиняют в том, что я занимаюсь какими-то преступными деяниями. Дальше, я еще хочу подчеркнуть, что я эти два года нахожусь в условиях строгого режима. Хотя уже на сегодняшний день уже известно, что женщина даже при наказании получает общий режим. А я нахожусь в строгом режиме. Я лишена нормального воздуха, хотя при моих заболеваниях я должна нормально получать возможность дышать хотя бы. Я… То помещение, в котором я нахожусь, там нет нормального воздуха. Я – из-за этого получается на сегодняшний день вот такая кошмарная ситуация, что у меня ухудшается состояние здоровье, потому что просто нет воздуха. Я без солнца, потому что мы не гуляем под солнцем. Я лишена возможности получать витамин Д, который также необходим. А дальше, что касается питания, у меня масса заболеваний желудочно-кишечного тракта, я не могу питаться той едой, которая есть. Сейчас я нахожусь в Нижегородском СИЗО-1, там также нет карантинника, я опять не смогу питаться нормально. Я, собственно говоря, в СИЗО-6 не питалась нормально. Я, собственно, за этот период похудела почти на двадцать килограммов, если уж на то пошло. Но почему-то никто на это даже не обращает внимания. Так как причина м ожжет быть очень опасная. Я в качестве примера могу только подсказать следующее. Что в нашей камере находилась женщина, с которой я буквально рядышком место у меня было. У нее стало ухудшаться здоровье, ее, собственно говоря, следствие отпустило. Она больше двух лет была в СИЗО. На сегодняшний день она уже умерла. Буквально через пару недель после того, когда ее выпустили из СИЗО, она просто-напросто умерла. Градиенко Татьяна, можете проверить. Это моя соседка по камере. Из-за того, что следствие ее продержало больше двух лет. Но если вы хотите такое же получить – пожалуйста. Я за себя уже не боюсь. Единственное, что вы наказываете моих детей. Они, между прочим, такие же граждане, как и вы, России. Они, между прочим, нормально работают, порядочные люди и себя очень хорошо за это время зарекомендовали. Моего сына, который также старший следователь (…) района Марийской Республики сразу же отлучили от работы. Несмотря на то, что он один из лучших следователей. Ради чего? Ради того, чтобы меня посадить? Мой сын закончил Казанский университет и добросовестно работает. И старший сын добросовестно работает. Это, кстати, тоже характеризует мою личность – что у меня нормальные дети. И никто никогда не совершал никаких преступлений в нашей семье. Но только почему-то я оказалась преступницей. По словам прокуроров и старшего следователя Степанова. Я еще раз хочу подчеркнуть: я была заложницей. Я это точно знаю. Потому что сначала мне предлагалось определенные условия. Затем мне задавались определенные вопросы, чтобы я подтвердила вот этот, инкриминировать преступление. А дальше, когда я сказала, что я буду говорить только правду, от меня хотели получить отказ от моих – чтобы я вообще отказалась по 51-й статье. Посмотрите, сколько ходатайств я написала, чтобы были допросы. А сколько их было? Их же не было, допросов. Ни одной очной ставки со мной не провели. Я два года просто сидела. И (…) с таким же успехом быть в Йошкар-Оле. Но, тем не менее, меня привезли в Москву. На самолете причем привезли. Деньги тратят на меня. И после этого все еще ухмыляются. Извините, но вы же и работали. Вы же зарплату получали. Там целая (…) была. Это какой ущерб государству. Вы понимаете. Я из социализма вышла. Я всегда (…).

Судья: Вы повторяетесь.

Кожанова Н.И.: Но я хочу сказать, что я всегда понимала, что такое государственный интерес. А теперь я с ужасом… Я не понимаю, вы ради чего работаете? Вы когда будете умирать, вы о чем будете вспоминать в своей жизни что вы сделали? Вот мне есть что вспомнить.

Судья: Защитник Семенова. Изложите позицию по ходатайству Гособвинителя в части меры пресечения Долгушевой.

Адвокат Семенова: Уважаемый суд. Я возражаю.

Судья: Чему возражаете?

(Пауза). (Реплики неразборчиво)

Адвокат Семенова: Извините.

Судья: Государственный обвинитель предложил оставить Долгушевой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ваша позиция.

Адвокат Семенова: Уважаемый суд. По поводу позиции в отношении меры пресечения в отношении моей подзащитной я поддерживаю ее позицию, высказанную ей в суде. Полностью согласна с ней.

Судья: Матвеев.

Адвокат Матвеев Л.Г.: Адвокат Матвеев, в защиту интересов Долгушевой. Ваша честь. Уважаемые участники судебного процесса. Безусловно, я целиком и полностью поддерживаю позицию Государственного обвинителя, который просил оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде моей подзащитной обвиняемой Долгушевой. Я считаю, что это абсолютно законное объективное решение. Нет каких-либо на сегодняшний день оснований для изменения Долгушевой меры пресечения. Во время предварительного следствия она добросовестно, целиком и полностью выполняла те условия, которые были возложены на ней следствием. Своевременно являлась по вызовам следователя и в суд. Поэтому я считаю, что будет абсолютно правильным решение об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении моей подзащитной. Если суд интересует мое мнение по поводу меры пресечения в отношении остальных обвиняемых, то, в общем-то, в этой части я, безусловно, не согласен с позицией государственного обвинения. Считаю, что на сегодняшний момент, оспаривая те основания, которые послужили основаниями для избрания меры пресечения, то есть это основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также ст. 99, то есть обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения и продления срока содержания под стражей – в настоящий момент времени эти основания отпали. Имеются основания у суда для изменения меры пресечения на не связанные с лишением свободы. Поэтому я поддерживаю позицию обвиняемых Кожановой и Маркелова, а также те доводы, которые были изложены в судебном заседании их защитниками. И прошу изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Спасибо, Ваша честь. У меня всё.

Судья: Семенова. Желаете изложить свою позицию по ходатайству Гособвинителя в части меры пресечения не вашей подзащитной, а Маркелова и Кожановой?

Адвокат Семенова: Ну, Уважаемый суд, я поддерживаю позицию, высказанную коллегами, которые защищают этих лиц.

Судья: Долгушева. Желаете высказаться?

Долгушева И.Б.: Да, я считаю необходимым изменить меру пресечения Маркелову и Кожановой.

Судья: На более мягкую?

Долгушева И.Б: Конечно. И согласна полностью с ихними доводами, с доводами представителей защиты обоих обвиняемых.

Судья: Присаживайтесь. Овсянкин. По поводу Маркелова, Долгушевой. Если желаете высказаться.

Адвокат Овсянкин: По поводу Маркелова я поддерживаю позицию (неразборчиво, 70:02) позицию Маркелова. По поводу Долгушевой я считаю, что – солидарен с позицией Государственного обвинителя. Считаю, что меру пресечения нужно оставить.

Судья: Субботина.

Адвокат Субботина А.В.: Поддерживаю позицию своих коллег. Считаю, что имеются основания изменить меру пресечения в отношении Маркелова и не имеется оснований менять ее Долгушевой.

Судья: А Долгушевой?

Адвокат Субботина А.В.: Не имеется оснований изменять меру пресечения.

Судья: По изменению. (Пауза). Проскурина.

Адвокат Проскурина: Ваша честь. Аналогичное мнение. Поддерживаю полностью позицию подсудимых и моих коллег. Полагаю, что для изменения меры пресечения Долгушевой никаких оснований нет. Для изменения меры пресечения Кожановой имеются достаточные основания. Поэтому также удовлетворить (…).

Судья: Шарафутдинова.

Адвокат Шарафутдинова: Ваша честь. Я поддерживаю позицию, высказанную моими коллегами, которые защищают Кожанову и Долгушеву.

Судья: Вяткина.

Адвокат Вяткина Е.С.: По Долгушевой оставить без изменения. В отношении Кожановой изменить на не связанную с продлением срока содержания под стражей.

Судья: Суд исследует материалы дела в настоящем заседании данные характеризующие личность обвиняемых. И процессуальные решения, связанные с избранной в отношении них меры пресечения. По Маркелову.

В томе 205 лист дела 1 – 5. Протокол задержания Маркелова в порядке ст. 91 УПК РФ на 13-е апреля 2014-го года.

В томе 205 на листе дела 228 – 232. Постановление Басманного районного суда города Москвы от 14-го апреля 2017-го года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

На листе дела 248 – 250. Постановление Басманного районного суда города Москвы от 8-го июня 2017-го года о продлении срока содержания под стражей в отношении Маркелова на 4 месяца 30 суток до 12-го сентября 2017-го года.

В томе 206 на листе дела 20 – 26. Постановление о продлении срока содержания под стражей Маркелову от 11-го сентября 2017-го года до 12-го декабря 2017-го года. Вынесено тем же судом.

От 6-го декабря 2017-го года Постановление Басманного районного суда города Москвы о продлении срока содержания под стражей с отношении Маркелова от 12-го февраля 2018-го года лист дела 55 – 56.

На листе дела 57 – 62. Постановление от 22-го декабря 2017-го года Московского городского суда, которым Решение Басманного районного суда от 6-го декабря 2017-го года изменено срок содержания Маркелова под стражей установлен по 12-е января 2018-го года.

На листах дела 76 – 82. Постановление о продлении срока содержания под стражей Маркелова до 12-ти месяцев от 11-го января 2018-го года до 13-го апреля 2018-го года.

На листах дела 113 – 116. Постановление о продлении Маркелову Московским городским судом срока содержания под стражей до 13-го июля 2018-го года.

В томе 214 на листе дела 132 – 135. Постановление Московского городского суда от 9-го июля 2018-го года о продлении срока содержания под стражей Маркелову до 13-го октября 2018-го года.

В томе 215 на листе дела 108 – 112. Постановление Московского городского суда от 5-го октября 2018-го года. О продлении срока содержания под стражей Маркелову до 13-го января 2019-го года.

В томе 216 на листе дела 103 – 105. Постановление Московского городского суда от 27-го декабря 2018-го года о продлении срока содержания под стражей Маркелову до 3-го февраля 2019-го года.

В томе 230 на листах дела 1 – 8. Постановление Верховного суда от 28-го января 2019-го года о продлении срока содержания под стражей Маркелову до 3-го мая 2019-го года.

В томе 199 на листе дела 1 – 5. Протокол задержания Кожановой в порядке статьи 91 УПК РФ от 12-го апреля 2017-го года.

В томе 200 на листе дела 6 – 8. Постановление Басманного районного суда города Москвы об избрании меры пресечения Кожановой в виде заключения под стражу от 14-го апреля 2017-го года.

На листе дела 25 – 30 в томе 200 Постановление Басманного районного суда города Москвы от 8-го июня 2017-го года о продлении срока содержания Кожановой под стражей до 12-го сентября 2017-го года.

В указанном томе лист дела 49 – 50. Постановление о продлении срока содержания под стражей Кожановой от 11-го сентября 2017-го года до 12-го декабря 2017-го года.

На листах дела 87 – 92 Постановление Басманного суда от 6-го декабря 2017-го года о продлении срока содержания под стражей Кожановой до 12-го февраля 2018-го года. И Постановление Московского городского суда, согласно которому решение Басманного суда изменено, срок содержания под стражей Кожановой установлен по 12-е января 2018-го года.

На листе дела 108 – 114 Постановление от 11-го января 2018-го года о продлении срока содержания под стражей Кожановой до 13-го апреля 2018-го года.

Лист дела 131 – 138. Постановление Московского городского суда от 4-го апреля 2018-го года о продлении срока содержания Кожановой под стражей до 13-го июля 2018-го года.

В томе 214 лист дела 132 – 135. Постановление Московского городского суда от 9-го июля 2018-го года о продлении срока содержания под стражей Кожановой до 13-го октября 2018-го года.

В томе 215 лист дела 108 – 112. Постановление о продлении срока содержания под стражей Кожановой от 5-го октября 2018-го года до 13-го января 2019-го года.

Постановление Московского суда от 27-го декабря 2018-го года о продлении срока содержания под стражей до 3-го февраля 2019-го года. В томе 216 лист дела 103 – 105.

Постановление Верховного суда Российской Федерации от 28-го января 2019-го года о продлении срока содержания под стражей до 3-го мая 2019-го года. Том 203 лист дела 1 – 8.

Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Долгушевой. Том 203 лист дела 186 – 190.

В томе 210 на листах дела 32 – 36 сведения информационного центра о том, что Маркелов к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет.

Сведения лист дела 37 – 39 указанного тома о том, что Маркелов на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Характеристика участкового уполномоченного на листе дела 66, положительная. Жалоб, заявлений не поступало. К административной ответственности не привлекался.

На листе дела 46 сведения отдела загса о рождении Маркеловой Полины Леонидовны 2003-го года рождения. Сведения о регистрации брака.

Свидетельство о рождении сына – на листе дела 54, дочери – лист дела 55.

Запись акта о расторжении брака – на листе дела 59. Решение о расторжении брака – лист дела 62 – 63.

В указанном томе на листах дела 24 – 30 копия паспорта Маркелова. Копия паспорта также на листе дела 156 – 157.

Указ о награждении орденом – лист дела 158. Грамоты – листы дела 163 – 164.

В томе 201 сведения, характеризующие личность Кожановой. Сведения о том, что отсутствует – что ранее не привлекалась ни к каким видам ответственности. В томе 199 на листе дела 201, в томе 201 на листах дела 30 – 34.

На листах дела 35 – 37.Сведения о том, что на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. На листе дела 40. Характеристика участкового уполномоченного, жалоб, заявлений от соседей, родственников не поступало. Ни к каким видам ответственности не привлекалась. На учете не состоит.

На листе дела 42. Сведения о том, что назначена Кожановой пенсия. Сведения о размере пенсии, перечислении на расчетный счет.

Характеристика. Лист дела 73. С места работы характеристика положительная.

На листе дела 83. Сведения из загса о том, что записи о заключении брака, расторжении брака в актах гражданского состояния отсутствуют.

На листе дела 29. Представлены сведения из ИФМС о том, что Кожановой выдан заграничный паспорт со сроком действия до 19-го октября 2021-го года.

В томе 214 на листе дела 181 – 206. В Америке. Там будет то, о чем просят защитники. (Пауза). 86:12

Защитник. Вы знакомы с данным заключением специалиста?

Адвокат Субботина А.В.: Да. У меня даже есть копия.

Судья: Вы хотите выводы в полном объеме исследовать или сделать какие-то акценты для суда?

Адвокат Субботина А.В.: Мне достаточно сделать акценты по поводу…

Судья: Озвучьте.

Адвокат Субботина А.В.: Резолютивная часть. Можно, да?

Судья: Да.

Адвокат Субботина А.В.: Сейчас. (Пауза). 86:43 Заключение.

(Зачитывает документ)

«Имеются ли в соответствии с представленным медицинским заключением из ВКБ имени Ерамишанцева признаки ненадлежащего оказания медицинской помощи, недостаточного обследования и лечения Кожановой Натальи Игоревны. Согласно содержанию представленного медицинского заключения ВКБ имени Ерамишанцева, обследование больной Кожановой (это речь идет о медосвидетельствовании, Ваша честь) произведено довольно в полном объеме, за исключением следующих важных моментов. Как известно из представленных медицинских документов, у Кожановой еще в 2016-м году диагностировалась дистиркуляриторная энцефалопатия второй стадии. За время настоящей госпитализации в плане диагностики, наличия прогрессирования энцефалопатии практически ничего не предпринималось. Энцефалопатия возникает вследствие сниженного эффективного кровотока, в сосудах головного мозга гибнут клеточные колонии в течение времени и более обширные участки мозгового вещества. Клинически энцефалопатия проявляется следующими симптомами: головные боли, тошнота, рвота, головокружение, пошатывание при ходьбе, ухудшение качества сна и другие – плаксивость, капризность, перепады настроения, кстати, Ваша честь, раздражительность, агрессия, чувство страха без видимых причин, панические атаки. Большая часть указанных симптомов отмечалась задолго до госпитализации, были отмечены у Кожановой в рамках консультации с врачом-психиатром, где она описывает развитие панических атак. Жесты вялые, угловатые, на вопросы отвечает не сразу, обдумывает ответ. Для полной диагностики выраженности степени прогрессирования энцефалопатии необходимо провести консультацию врача-невропатолога, а также с целью уточнения уровня и степени поражения сосудов и вещества головного мозга назначить спондиллографию шейного отдела позвоночника, ультразвук, а также МРТ головного мозга. Но это всё сделано не было и проигнорировано. Разовая консультация у врача психиатра никоим образом не заменяет полноценного неврологического обследования и, соответственно, не позволяет своевременно и должным образом назначить необходимое лечение. С учетом терапии, на фоне гипертензии с регулярными кризами энцефалопатия растет и будет прогрессировать, приведет к необратимым и глубоким изменениям головного мозга. Пациенты уже с третьей стадией (а у нас вторая) полностью лишены возможности самостоятельно о себе заботиться. Их поведение неадекватно, опасно для них самих и окружающих. И по результатам госпитализации в Ерамишанцева, как полагает эксперт, необоснованно отсутствует отметка о кризовом течении гипертонической болезни. При этом в рубрике «осложнения» отмечено как неосложненный гипертонический криз. То есть он имел место быть в день госпитализации, но не отражен в итоговом заключении».

(Конец цитаты)

Судья: Это вы специалиста от какой даты озвучиваете?

Адвокат Субботина А.В.: Это я специалиста от 15-го октября 2018-го года.

Судья: Вообще-то я открыла 4-го июля, 2014-й том, то, что вы попросили.

Адвокат Субботина А.В.: (…), Ваша честь.

Судья: Да. А он разве для вас представляет актуальность?

Адвокат Субботина А.В.: Ну, в нем то же самое говорится, собственно, фактически. То же самое.

Судья: Ну, вы заявили ходатайство 2014-й том исследовать.

Адвокат Субботина А.В.: Да. А, Ваша честь, мы, кстати, (неразборчиво, 90:04 – 90:06) предыдущий, четвертый том. Значит, это четвертый (…).

Судья: Так вы желаете исследовать заключение специалиста из 214-го тома или нет?

Адвокат Субботина А.В.: Да.

Судья: Исследуйте.

Адвокат Субботина А.В.: Заключение… В смысле, ответчик.

Судья: От 4-го июля 2018-го года.

Адвокат Субботина А.В.: (…).

Судья: Потому что то, что вы сейчас оглашали, не имеет к этому заключению по тексту никакого отношения. (Пауза). 9058 217-й том лист дела 192 – 216 защитником исследован.

Адвокат Субботина А.В.: (…).

Судья: На место пройдите и озвучьте. Если у вас какой-то документ, читайте (…).

Женский голос: Заключение.

(Зачитывает документ)

«У Кожановой имеются следующие заболевания. Со стороны сердечно-сосудистой – гипертоническая болезнь третьей стадии третьей степени с четвертой группой риска развития осложнений, кризовое течение. В динамике в 2012-го года зафиксированы признаки прогрессирования данного заболевания с развитием осложнений в виде гипертрофии миокарда, поражения сетчатки глаза, гипертонической ангиопатии, дисциркуляторной энцефалопатии по гипертоническому типу. Является признаком поражения головного мозга в результате кризового течения артериальной гипертензии. Варикозное расширение вен нижних конечностей (…) признаком хронической венозной недостаточности, которая является признаком декомпенсации и прогностически обуславливает высокий риск возникновения тяжелого осложнения тромбоэмболии легочной артерии. Атеросклероз бронхиоцефальных артерий имеет склонность к прогрессированию и вкупе с артериальной гипертензией увеличивает риск развития острого нарушения мозгового кровообращения по типу геморрагического либо ишемического инфаркта головного мозга, а также посредством хронической ишемии головного мозга отяжеляет наличие вышеуказанной патологии. Следует отметить, что состояние отмеченных заболеваний со стороны сердечно-сосудистой системы в настоящее время не известно. Последняя госпитализация Кожановой была в терапевтическое отделение больницы 77 ФСИН России в период 19-го августа 2017-го года по 14-е сентября 2017-го года. Также установлен гастрит, хронический холецистит, хронический панкреатит, гидроэрозивная болезнь, дивертикулярная болезнь толстой кишки с хроническим воспалением толстой кишки колитом. Со стороны опорно-двигательного аппарата остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника при анатомических функциональных изменениях бронхоцефальных артерий. Однако детального обследования позвоночника, МРТ при наличии признаков поражения головного мозга и наличия недостаточности мозгового кровообращения, скорее всего, не производилось. Со стороны нервно-психической сферы внезапные признаки панических атак не являются диагнозом. Указанная формулировка указывает на кондуктивную симптоматику, для установления причины которой и назначения адекватной терапии следует обследование. Все заболевания являются хроническими, прогрессирующими, злокачественного характера течения, требующими тщательного обследования и подбора адекватной терапии. Отягощают течение каждого и способствуют развитию жизнеугрожающего осложнения со стороны сердца, центральной нервной системы, сосудистого русла, позже с высокой вероятностью летального исхода». Также это из заключения этого экспертного заключения. «Нуждается в постоянной специализированной помощи, наблюдении врачами узких специальностей – кардиолога, эндокринолога, невролога, психиатра, сосудистого хирурга, окулиста, невролога, онколога, гастроэнтеролога – в соответствии с утвержденными федеральными медицинскими стандартами. Данное состояние является высоким фактором риска наступления летального исхода».

(Конец цитаты)

Судья: Суд исследует сведения, характеризующие личность Долгушевой. В томе 202 листы дела 6 – 11. Сведения информационного центра об отсутствии судимости (неразборчиво, 95:12) состояния.

Том 202 лист дела 12 – 15. Характеристика участкового уполномоченного.

Сведения о том, что Долгушева является пенсионеркой, и ее семейное положение «разведена» – на листах дела 18 – 21, 26.

Копия паспорта – на листах дела 1 – 3.

Суд выясняет у защитников. Желаете ли вы в дополнение исследовать еще какие-то сведения, характеризующие личность?

Мужской голос: Нет, Ваша честь.

Судья: Маркелова защитники.

Женский голос: Нет, Уважаемый суд.

Судья: Кожановой защитники. Дополнительно что-то желаете еще исследовать из характеризующих личность данных? (Пауза). Суд выясняет, имеются ли у сторон (…) какие-то?

Мужской голос: Нет, не имеются.

Судья: Защитники. Репликами кто-то из вас будет пользоваться?

Женский голос: Нет.

Адвокат Вяткина Е.С.: Уважаемый суд. Я только одну вещь хотела сказать. Дело в том, что у нас возникает вопрос, связанный непосредственно со ссылкой на тома дела по одной простой технической причине. Что мы в окончательном объеме не ознакомлены с материалами дела, ни мы, ни Маркелов. Поэтому (неразборчиво, 96:34).

Судья: Сведения о здоровье судом во внимание приняты, то есть заболевания. Характеристики, то, что на вас – Прокурором было озвучено, награды. Озвучено (…).

Адвокат Вяткина Е.С.: Я просто хочу сказать, что там наград целый том.

Судья: А?

Адвокат Вяткина Е.С.: Наград имеет место быть целый том. И поэтому, к сожалению, вот так.

Судья: Ну, наверное, сам факт наличия наград, а не их перечень не озвучен. Реплики еще у кого-то будут?

Реплики: Нет, Ваша честь.

Судья: Для разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Кожановой и Маркелова суд удаляется в совещательную комнату. Решение будет оглашено завтра в 10 часов утра. И защитники, будьте готовы к заявлению ходатайств, которые заявляли вы при выполнении 217-й. (Неразборчиво, 97:38).

Женский голос: А можно еще ходатайство одно?

Судья: Суд удаляется в совещательную комнату. Поэтому (…) ходатайству.